李志強(qiáng)，封忠晨

(吉林大學(xué)行政學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012)

黨的十八大提出，要繼續(xù)深化收入分配制度改革，而優(yōu)化收入分配結(jié)構(gòu)，就必須調(diào)動(dòng)各方面積極性形成改革合力，為深化收入分配制度改革營(yíng)造良好的社會(huì)環(huán)境。國(guó)務(wù)院最近出臺(tái)的《關(guān)于深化收入分配制度改革的若干意見》進(jìn)一步提出了深化收入分配制度改革，處理好勞動(dòng)與資本、城市與農(nóng)村、政府與市場(chǎng)等重大關(guān)系，推動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域改革向縱深發(fā)展的指導(dǎo)意見。毋庸諱言，收入分配改革已經(jīng)成為當(dāng)前黨和政府高度關(guān)注的熱點(diǎn)問題，也引起了學(xué)界的高度關(guān)注。綜觀當(dāng)前學(xué)界對(duì)于收入分配課題的討論，主要局限于市場(chǎng)邏輯、政府邏輯和市場(chǎng)與政府結(jié)合邏輯的研究范疇中，而或多或少的忽視了收入分配改革作為整體性社會(huì)改革系統(tǒng)層面組成部分的重要屬性。對(duì)于解決我國(guó)收入分配改革難題，就市場(chǎng)機(jī)制與政府機(jī)制可能存在的“雙層失靈”而言，都可能帶來改革運(yùn)作的“空轉(zhuǎn)”困局。因此有學(xué)者指出，我國(guó)收入分配改革實(shí)際上是社會(huì)改革，是社會(huì)管理方法的創(chuàng)新，在市場(chǎng)和政府調(diào)節(jié)可能同時(shí)失靈局面下，將解決收入分配問題視角移位于社會(huì)，讓社會(huì)各方在產(chǎn)出結(jié)構(gòu)中都有獲得收入機(jī)會(huì)，則可能實(shí)現(xiàn)收入的重新分配。［1］換句話說，社會(huì)改革的思路在收入分配改革中的作用和地位需要得到應(yīng)有的強(qiáng)化和彰顯。

一 市場(chǎng)分配:“自由流動(dòng)”的選擇困惑

早在上世紀(jì)七八十年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家加爾布萊思和弗里德曼就在“不確定的時(shí)代”和“自由選擇”之間展開了激烈的論辯，這一論證過程也逐步得出了“現(xiàn)實(shí)中的選擇實(shí)際上是在不完善的政府和不完善的市場(chǎng)之中以及在二者的各種結(jié)合之中進(jìn)行的”這一被普遍認(rèn)可的結(jié)論。［2］5事實(shí)已經(jīng)證實(shí)，且不論市場(chǎng)或政府的單一化改革路徑在改善國(guó)民經(jīng)濟(jì)績(jī)效和社會(huì)公平方面所存在的內(nèi)在缺陷致使其發(fā)揮作用有限，政府與市場(chǎng)相結(jié)合的混合改革邏輯也存在某種程度上的動(dòng)蕩性和不可預(yù)測(cè)性。對(duì)于市場(chǎng)而言，社會(huì)不平等甚至是“有效市場(chǎng)”的產(chǎn)出之一，這種情況出現(xiàn)在所有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，而在有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中卻總是如此。［2］123中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不成熟的發(fā)展過渡型經(jīng)濟(jì)形態(tài)，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面顯露出的很多問題歸結(jié)于市場(chǎng)發(fā)育的不完善，經(jīng)濟(jì)體制改革很大程度上是繼續(xù)推動(dòng)市場(chǎng)化改革的成熟發(fā)展，從該意義而言，收入分配改革研究市場(chǎng)邏輯視角下“市場(chǎng)化改革不徹底”的論調(diào)有一定道理。要破收入分配難題，我們首先應(yīng)該不斷深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，提高社會(huì)生產(chǎn)效率，徹底打破傳統(tǒng)計(jì)劃體制下經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制和資源壟斷的制度慣性，完善市場(chǎng)規(guī)則、秩序建設(shè)和法制環(huán)境，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展遵循市場(chǎng)規(guī)律良性健康運(yùn)行。深化經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革路徑是解決當(dāng)前收入分配難題的根本途徑和重要抓手，也是推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的基本方向。當(dāng)然這里可能需要明確的是，我們一般所關(guān)注的市場(chǎng)局限的理論框架和實(shí)踐驗(yàn)證，更多的是基于西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視域下的分析和評(píng)判結(jié)果;而我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育并不健全，尚處于完善和發(fā)展階段。一方面如果用西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)體制的屬性和特征來評(píng)判我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)本身有失公允，不符合歷史辯證法的觀點(diǎn);而另一方面卻可以說明，即使發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制都難以解決市場(chǎng)分配的固有缺陷，那么我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠發(fā)揮多大的功能也是值得探討的問題。

我們所說的市場(chǎng)自由選擇的流動(dòng)困惑，是指生產(chǎn)性市場(chǎng)范疇之內(nèi)的收入分配改革難以達(dá)致社會(huì)普遍認(rèn)可和接受的目標(biāo)所產(chǎn)生機(jī)制局限性的闡釋，這種狀況主要是由市場(chǎng)分配的局限性和收入的社會(huì)屬性決定的。一般而言，全社會(huì)的居民收入從廣泛意義上說，可分為生產(chǎn)性收入和非生產(chǎn)性收入兩大部分。生產(chǎn)性收入主要是通過市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)下的資源配置、勞動(dòng)投入、生產(chǎn)要素及資本結(jié)合而發(fā)生的產(chǎn)出結(jié)果。其產(chǎn)出規(guī)模的大小直接決定了收入“蛋糕”的大小。我們說收入分配首先要注重效率，做大蛋糕，然后才是如何“分切”蛋糕的問題，這被認(rèn)為是一般的發(fā)展規(guī)律。傳統(tǒng)理論普遍認(rèn)為，收入增長(zhǎng)的任務(wù)是如何做大蛋糕，收入分配的任務(wù)是如何切分蛋糕，把收入增長(zhǎng)和分配，做大與切分蛋糕分割開來，卻恰恰模糊了收入分配的本質(zhì)內(nèi)涵，混淆了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。正如有專家指出，蛋糕分配理論違背了“占有”規(guī)律，生產(chǎn)出來的蛋糕是既存事實(shí)的一種產(chǎn)出結(jié)果，這個(gè)結(jié)果是生產(chǎn)過程中各種要素占有權(quán)所構(gòu)成的集合，而這些要素占有權(quán)，在進(jìn)入生產(chǎn)過程之前就已經(jīng)明確了歸屬權(quán)的事前性投入，分配的結(jié)果只不過是對(duì)即有占有權(quán)的一種事實(shí)體現(xiàn)而已。［3］市場(chǎng)是建立在由競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格、財(cái)產(chǎn)權(quán)和積累等要素來決定財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系和使用關(guān)系的根本前提基礎(chǔ)上的，要素稟賦的先天差異已經(jīng)決定了收入和財(cái)產(chǎn)分配的既定格局，作為即成要素歸屬權(quán)話語名義下的市場(chǎng)產(chǎn)出過程，所謂的收入分配也只是成為市場(chǎng)生產(chǎn)與交換的環(huán)節(jié)，本身并不會(huì)改變收入分配的結(jié)構(gòu)和格局。而我國(guó)的收入分配改革，迫切需要啟動(dòng)面向市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)化改革，盡快改變以收入分配結(jié)構(gòu)和收入格局為目標(biāo)，將改革關(guān)注點(diǎn)從事后生產(chǎn)結(jié)果分配移位于事前要素占有權(quán)的合理分配上來。正如中央黨校教授周天勇所言，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)偏重于資本和技術(shù)，勞動(dòng)處于輔助地位的創(chuàng)富模式，最終結(jié)果只能是分配不公，要改變收入分配結(jié)構(gòu)，必須改變創(chuàng)造蛋糕的模式，更加注重勞動(dòng)在創(chuàng)造財(cái)富中的作用，提高勞動(dòng)要素比重，為低收入階層獲得更多的要素所有權(quán)提供基礎(chǔ)性制度保障。

當(dāng)然，即使把收入分配改革的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到要素所有權(quán)的事前性投入上來，恐怕仍然難以解決問題。根本原因是因?yàn)樯a(chǎn)各要素投入，轉(zhuǎn)移和產(chǎn)出依然在市場(chǎng)范疇內(nèi)自由運(yùn)行。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是逐利經(jīng)濟(jì)，自由競(jìng)爭(zhēng)下的要素和資本流動(dòng)總是偏好于效率和利潤(rùn)，而對(duì)資源配置的公平卻視而不見?！皬墓胶凸牧?chǎng)來看，雖然市場(chǎng)體制講究公平，但仍無法保證公平 (合理的機(jī)會(huì)均等意義上的公平)……由于具有不同條件的人們?cè)诿鎸?duì)市場(chǎng)的非個(gè)人化篩選過程中，具有不同的起點(diǎn)和天賦以及不同的交好運(yùn)和壞運(yùn)的機(jī)會(huì)，因而產(chǎn)生了不公平。市場(chǎng)不會(huì)保證這些天賦既平等又隨意的分配給每一個(gè)人”。［2］75這可以從世界各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)歷市場(chǎng)分配后都普遍會(huì)出現(xiàn)收入差距過大的事實(shí)中得到佐證。至于前文提到的非生產(chǎn)性收入方面，主要關(guān)注點(diǎn)則在市場(chǎng)范疇之外的社會(huì)領(lǐng)域。非生產(chǎn)性收入的社會(huì)屬性是社會(huì)收入的本質(zhì)特征，社會(huì)收入來源于社會(huì)并受社會(huì)制約，這是市場(chǎng)范疇所無法解決的，也說明了市場(chǎng)邏輯在收入分配方面局限性的同時(shí)指出了社會(huì)改革的可嘗試路徑。

對(duì)于市場(chǎng)在分配公平方面局限性的論證，從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)也同樣能得到支持，“收入分配是一種特殊的公共產(chǎn)品，“平等的”再分配并非產(chǎn)生于自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，因?yàn)閷?duì)于贈(zèng)與者而言，由博愛和仁慈所產(chǎn)生的收益是外部的，并且有他們來提供也是不合適的，相反，應(yīng)將社會(huì)作為一個(gè)整體來加以實(shí)現(xiàn)，如果聽任市場(chǎng)自身的運(yùn)行，那么它所產(chǎn)生的“再分配”將比它的效率更少”。［2］23從這段論斷中我們可以得出雙重評(píng)判，即收入分配改革依賴市場(chǎng)邏輯的局限性和收入分配改革納入社會(huì)整體視角改革的可行性。這也更加明確，我國(guó)的收入分配改革是一場(chǎng)深刻的、系統(tǒng)的社會(huì)復(fù)合性變革，僅僅局限于由生產(chǎn)而決定的市場(chǎng)分配，無論從生產(chǎn)過程、生產(chǎn)目的和生產(chǎn)結(jié)果而論，都無法扭轉(zhuǎn)收入分配的失衡格局，更遑論實(shí)現(xiàn)公平的分配目標(biāo)。市場(chǎng)收入分配調(diào)節(jié)路徑的阻塞在某種程度上促成了政府分配的合理性，但是政府并非解決收入分配的充分條件，因?yàn)轱@而易見的道理是:政府失靈同樣存在。

二 政府分配:難以超越的本體局限

與過重倚靠“市場(chǎng)分配論”的論點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，“政府分配論”的呼聲同樣強(qiáng)烈。誠(chéng)然，凱恩斯主義的國(guó)家干預(yù)主義在歷史特定時(shí)期對(duì)于經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)進(jìn)步曾經(jīng)發(fā)揮的關(guān)鍵作用為其獲得了極大的合法性，得到了主流學(xué)派的認(rèn)可和進(jìn)一步發(fā)揮，但對(duì)于政府與經(jīng)濟(jì)關(guān)系兼容性的探討，卻是歷久彌新的話題。奧地利學(xué)派的代表人物門格爾在探究國(guó)家與經(jīng)濟(jì)性活動(dòng)的關(guān)系時(shí)指出，與自發(fā)秩序的單一行動(dòng)主體的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比，代表整體國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的政府確實(shí)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)揮某種影響，但是“政府在發(fā)揮有益影響時(shí)，其針對(duì)的目標(biāo)也不是保護(hù)被視為單一的經(jīng)濟(jì)整體的國(guó)家的需要，而僅僅是保護(hù)個(gè)別經(jīng)濟(jì)體之綜合——它并非嚴(yán)格意義上的國(guó)民經(jīng)濟(jì)——福利”。門格爾進(jìn)一步指出，政府也是經(jīng)濟(jì)性的，也會(huì)追求自身利益，即使“財(cái)政經(jīng)濟(jì)一向只是個(gè)別經(jīng)濟(jì)體之綜合體中的一員”。［4］基于此，門格爾認(rèn)為，整體主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)很難具有現(xiàn)實(shí)可行性，國(guó)家根本不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體。中國(guó)歷經(jīng)30年的制度變遷，從國(guó)家高度集中的計(jì)劃體制逐漸演變成某種程度的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，市場(chǎng)體制逐漸發(fā)育和完善，政府與經(jīng)濟(jì)體系逐漸剝離，私有產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)制度部分得到恢復(fù)，政府開始回歸常態(tài)，這些政治和社會(huì)要素的良性變革逐漸孕育了國(guó)民經(jīng)濟(jì)繁榮，社會(huì)初步發(fā)展的制度基礎(chǔ)。盡管如此，國(guó)家仍然對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)性活動(dòng)保持著強(qiáng)有力的控制。因此，吳敬璉先生用“重商主義”來形容當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制，并且這種經(jīng)濟(jì)管理思維有不斷蔓延的趨勢(shì)。重商主義體制下，不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體會(huì)受到不對(duì)等的區(qū)別對(duì)待，這就意味著，重商主義體制管理下的國(guó)民經(jīng)濟(jì)的國(guó)家治理體系必然會(huì)在某種程度上偏離“自然的自由體制 (自發(fā)的自由市場(chǎng)秩序)”。比如2006年國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的新一輪“再國(guó)有化”運(yùn)動(dòng) (當(dāng)時(shí)針對(duì)的主要是石油開采和成品油零售市場(chǎng)上的國(guó)有企業(yè)在產(chǎn)業(yè)政策協(xié)助下，擠壓，驅(qū)逐私人企業(yè)的做法)，還有2009年特殊經(jīng)濟(jì)環(huán)境下國(guó)進(jìn)民退現(xiàn)象都讓人觸目驚心。此外，我國(guó)還有一個(gè)龐大的財(cái)政供養(yǎng)人員隊(duì)伍，對(duì)社會(huì)的公平分配和政府機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)都會(huì)產(chǎn)生重大影響，甚至關(guān)乎國(guó)家長(zhǎng)治久安。［5］按照哈耶克的說法，重商主義國(guó)家所執(zhí)行的法律，實(shí)質(zhì)上多是政策，這些立法和政策性措施在制定過程中很容易被操縱，立法和政策成為各個(gè)特殊利益群體的玩物。［6］政府執(zhí)行這些法律和政策的結(jié)果，斯密已經(jīng)清晰指出，就是不斷侵蝕經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的平等原則，在社會(huì)群體中制造法律上的不公正，導(dǎo)致了“社會(huì)正義”的概念的自我矛盾之處。換句話說，正是這種重商主義的理念將政府與商業(yè)緊緊糾結(jié)在一起，不僅遏制了市場(chǎng)體制和憲政體制的正常發(fā)育，而且在更深層面上導(dǎo)致了國(guó)家層面的物質(zhì)主義哲學(xué)、增長(zhǎng)主義體制話語以及被社會(huì)多年詬病的GDP政績(jī)主義。就地方層面而言，地方政府競(jìng)爭(zhēng)主義發(fā)展思路使政府被“增長(zhǎng)主義”所俘虜，專注于蛋糕的做大而忽視了蛋糕的公平分配，并形成了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政府主導(dǎo)型模式慣性而難以打破。正如很多學(xué)者所指出的，中國(guó)地方政府的產(chǎn)權(quán)均以公共權(quán)力的行使作為其構(gòu)成性要素，而這種權(quán)力受約束的缺乏直接導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)限制較少而較為寬松。地方政府不僅享有廣泛的立法權(quán)(政策性紅頭文件)，對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)的共享權(quán) (本轄區(qū)的土地)直到地方整體支配權(quán)，地方政府可以隨意越過法律為私人產(chǎn)權(quán)設(shè)定界限，將轄區(qū)內(nèi)所有資源作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的營(yíng)利性資本，不論初始權(quán)力是誰。地方政府的商業(yè)化和商業(yè)的政治化，成為阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)型和社會(huì)公正分配的深層次原因。

從某種程度而言，我國(guó)的收入分配改革步履維艱，困局難破，恰恰是過于依重政府改革和調(diào)控的結(jié)果。沃爾夫曾指出，政府組織本身作為行為主體的非市場(chǎng)活動(dòng)，盡管是試圖克服市場(chǎng)分配的不平等還是補(bǔ)償其他市場(chǎng)活動(dòng)的非充分性，都很有可能是他們自身就產(chǎn)生了分配的不平等。［2］87而同市場(chǎng)分配產(chǎn)生的收入和財(cái)富不公區(qū)別，非市場(chǎng)活動(dòng)產(chǎn)生的不公集中體現(xiàn)在權(quán)力和特權(quán)上。同有形的收入和財(cái)產(chǎn)的分配相比，無形的權(quán)力和特權(quán)的分配失衡更為嚴(yán)重，危害也更大。近年來在世界范圍內(nèi)，在金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩的風(fēng)險(xiǎn)加強(qiáng)了政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的預(yù)期情況下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的趨勢(shì)遇到了凱恩斯主義的強(qiáng)力壓制，政府操控市場(chǎng)力度不斷得到強(qiáng)化，政府置換了市場(chǎng)，管制取代了改革。中國(guó)的表現(xiàn)更為明顯，市場(chǎng)化改革不徹底與政府職能改革不到位的共存，導(dǎo)致了目前半管制半市場(chǎng)的畸形市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生態(tài)環(huán)境。正如許小年教授所說，在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的過程中，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)比過去加強(qiáng)了很多，而政府在干預(yù)市場(chǎng)的同時(shí)，為自己創(chuàng)造尋租的機(jī)會(huì)，然后在市場(chǎng)上套現(xiàn)，政府從30年前的“改革推動(dòng)者”逐漸演變成“現(xiàn)狀維護(hù)者”，改革進(jìn)一步推動(dòng)下去非常困難，因?yàn)槿魏涡碌母母镆馕吨熳饽芰Φ谋幌魅?。改革?dòng)力的衰減與改革步伐的停滯使經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展開始失去內(nèi)在協(xié)調(diào)性和自洽性，導(dǎo)致一系列社會(huì)問題的集中涌現(xiàn)，而改革失序和體制僵化狀態(tài)下的半市場(chǎng)半管制的經(jīng)濟(jì)模式正是收入分配惡化的主要原因。甚至單論收入分配本身而言，過分依重政府的后果更易陷入兩難悖論的窘境中，一方面政府是解決問題的答案，另一方面政府本身卻導(dǎo)致了問題的無解。正如潘恩所言，對(duì)政府而言，即使處于最佳狀態(tài)時(shí)，也不過是一件不得已的工具。政府對(duì)問題的介入，在某些時(shí)候或者所有時(shí)候，導(dǎo)致的結(jié)果不是使問題變得容易解決，而是使問題本身變得越來越糟，甚至政府本身也會(huì)被拉下水，出現(xiàn)“雙輸”的最差結(jié)果，這也正是產(chǎn)生政府分配悖論的根本原因。

三 “第三種力量”:收入分配改革的內(nèi)源動(dòng)力

伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深化而迅速崛起的社會(huì)組織和公民社會(huì)的發(fā)展成熟，是轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下開展政府治理的客觀前提。市場(chǎng)與政府可能出現(xiàn)的“雙重”失靈局面，使得單靠權(quán)威機(jī)制或市場(chǎng)機(jī)制都不可能完全解決各種公共問題。我國(guó)的收入分配制度改革正是在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期深入推進(jìn)的覆蓋全社會(huì)整體層面的系統(tǒng)工程，也正處于社會(huì)系統(tǒng)多元化運(yùn)作、合作治理模式下社會(huì)管理體系調(diào)整和建設(shè)的時(shí)期。有學(xué)者就旗幟鮮明地指出，我國(guó)的收入分配改革在改革的整體進(jìn)程中應(yīng)該成為“二輪改革”的基本目標(biāo)，在此目標(biāo)下過去改革的主力由于制度變遷而可能導(dǎo)致的預(yù)期利益喪失，將在某種程度上成為施加阻力的群體，而要?jiǎng)x住這種既得利益群體的阻力慣性，收入分配改革應(yīng)該適當(dāng)借助政府外的第三種力量，這就是社會(huì)組織和社會(huì)力量。中國(guó)紅十字會(huì)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿在2012年11月3日?？谡匍_的中國(guó)改革國(guó)際論壇上指出，社會(huì)建設(shè)是破解當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不協(xié)調(diào)、不平衡、不可持續(xù)的關(guān)鍵之舉。需要從四個(gè)方面全面加強(qiáng)社會(huì)建設(shè):一是重新認(rèn)識(shí)社會(huì)并切實(shí)樹立社會(huì)建設(shè)的理念;二是出臺(tái)完善系統(tǒng)的社會(huì)政策;三是大力促進(jìn)社會(huì)組織的健康發(fā)展;四是進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域的南南合作和南北南合作?？梢哉f經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程為開拓政府和市場(chǎng)之外的“第三條道路”呈現(xiàn)了越見清晰的框架，利用社會(huì)協(xié)同和公民參與推動(dòng)收入分配治理變革已經(jīng)成為時(shí)代的強(qiáng)音。

然而在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，在全社會(huì)翹首以盼早已陷入喧囂中的中央收入分配改革頂層設(shè)計(jì)方案出臺(tái)的同時(shí)，卻似乎漸漸淡忘了改革的最根本的動(dòng)力源泉——社會(huì)及扎根于社會(huì)之上的人民大眾。誠(chéng)然，長(zhǎng)期浸潤(rùn)在臣民文化社會(huì)環(huán)境中的人們已經(jīng)養(yǎng)成了被政府牽引前行的慣性，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，舊體制倒坍了，新體制卻不能立即建立起來，經(jīng)濟(jì)的萎縮和社會(huì)的失序喚起人們對(duì)往日的回憶。正如許小年教授所說，就配置資源而言，欠缺法治的市場(chǎng)可以比中央計(jì)劃的效率還低，強(qiáng)勢(shì)政府干預(yù)于是獲得了民間的同情，但也會(huì)將經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型引上歧途。因?yàn)閺?qiáng)勢(shì)政府本身的無邏輯的“動(dòng)物精神”會(huì)導(dǎo)致治理倒錯(cuò)機(jī)制的發(fā)生。這也正如弗里德曼所言，本質(zhì)上來說，政府仍不過是一個(gè)手段，一種工具。政府既不是給我們帶來恩惠與禮物的人，也不是使我們盲目崇拜和為之服役的主人和神靈。因此，當(dāng)政府機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)不靈或陷入停頓時(shí)，就應(yīng)該把解決問題的視角移位到社會(huì)，從社會(huì)中尋找改革的力量和動(dòng)力，尋找打開“潘多拉鐵盒“的鑰匙。

回顧30年的時(shí)代變遷，改革前行的每一步都伴隨著民眾創(chuàng)造活力的增強(qiáng)，社會(huì)自由空間的擴(kuò)大和民間公益力量的培育和成長(zhǎng)，中國(guó)改革的真正推動(dòng)力量在民間。20世紀(jì)50年代以來，面對(duì)國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)控制下的全面公有制的制度弊端造成的低下經(jīng)濟(jì)效率，一批處于生存困境中的具有冒險(xiǎn)精神的企業(yè)家——可以說是某種程度上的“立法企業(yè)家”試圖打破公有制的壟斷而部分的回歸私人經(jīng)營(yíng)制度，盡管遭到政府的壓制，各種形態(tài)的私人經(jīng)濟(jì)卻在頑強(qiáng)生長(zhǎng)著。到70年代，民間的創(chuàng)新再次蔓延，政府也逐漸放松了對(duì)私有市場(chǎng)的控制。80年代，民眾自由活動(dòng)空間進(jìn)一步擴(kuò)大，從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域民營(yíng)企業(yè)的興起，到農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的全面實(shí)施，再到以農(nóng)民為主的勞動(dòng)工人大量涌入以私企為主體的沿海新興工業(yè)地帶，這些制度變化釋放出了巨大的社會(huì)活力，迎來了社會(huì)經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展的中興時(shí)期。同時(shí)，私人產(chǎn)權(quán)和自由市場(chǎng)的發(fā)育，不僅引來了經(jīng)濟(jì)的全民振興，也產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)政治后果，社會(huì)治理結(jié)構(gòu)逐漸發(fā)生了重大變化。［7］

應(yīng)該說，30年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)變革，具有深刻的制度變遷內(nèi)涵，在某種程度上而言，這一過程就是逐漸趨向市場(chǎng)制度，趨向社會(huì)自治，趨向民主法治，趨向文化和信念的自主，達(dá)致更加有效的自洽性社會(huì)優(yōu)良治理結(jié)構(gòu)的過程。30年后，當(dāng)中國(guó)這艘前行中的巨輪再次來到改革的節(jié)點(diǎn)上時(shí)，面對(duì)著的是一個(gè)翻天覆地的全新世界，走出曾經(jīng)盤踞在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主義與價(jià)值之爭(zhēng)，掙脫左右思維定勢(shì)的羈絆，世界經(jīng)濟(jì)一體化與價(jià)值多元化相契合的共容性發(fā)展趨勢(shì)日漸清晰，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治的潮流不可阻擋。在此大環(huán)境下，正如英格哈特指出的那樣，隨著社會(huì)的日趨繁榮，經(jīng)濟(jì)成就和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的價(jià)值已經(jīng)不像以前那樣光彩照人了，自我實(shí)現(xiàn)和對(duì)有意義的工作的渴望已經(jīng)取代了經(jīng)濟(jì)收入的最大化。［8］同理，以“經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的30年增長(zhǎng)主義的中國(guó)，在面對(duì)已經(jīng)逐漸走出“匱乏價(jià)值”之困并試圖脫離“物質(zhì)主義”價(jià)值之惑并尋求轉(zhuǎn)向“后物質(zhì)主義價(jià)值”的中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)時(shí)，無論是主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)形勢(shì)做出變革，還是被社會(huì)倒逼而被迫做出回應(yīng)的爭(zhēng)論，似乎應(yīng)該到了偃旗息鼓的時(shí)候。接下來需要立刻做的或許是:從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主義到社會(huì)發(fā)展主義的轉(zhuǎn)型，以及更優(yōu)良的自洽性、共容性社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)和塑建。

［1］黃永香．收入分配改革依賴于社會(huì)管理創(chuàng)新 ［J］．東方論壇，2012(1):104－107．

［2］沃爾夫．政府或市場(chǎng):權(quán)衡兩種不完善的選擇 ［M］．北京:中國(guó)發(fā)展出版社，1994．

［3］黃永香．以社會(huì)管理創(chuàng)新推進(jìn)收入分配改革 ［J］．華東經(jīng)濟(jì)管理，2012(4):31－35．

［4］卡爾·門格爾．經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論探究 ［M］．姚中秋，譯，北京:新星出版社，2007:189．

［5］吳紀(jì)寧．財(cái)政供養(yǎng)人員數(shù)量關(guān)乎國(guó)家長(zhǎng)治久安 ［J］．湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(4):104－111．

［6］F A Hayek．Law．Legislation and Liberty:A New Statement of the Liberal Principles of Justice and Political Economy ［M］．Routledge，1982，vol．3，p．16．

［7］姚中秋，中國(guó)變革之道:當(dāng)代中國(guó)的治理秩序及其變革方略［M］．北京:法律出版社，2011:39．

［8］吉登斯．第三條道路——社會(huì)民主主義的復(fù)興 ［M］．鄭戈，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2001:22．