摘 要：由“以士釋史”所體現(xiàn)出來(lái)的錢(qián)穆之文化歷史觀，不僅源于他所持守的“士”“是社會(huì)的主要中心”、領(lǐng)導(dǎo)“中國(guó)史之演進(jìn)”以及“歷史即文化”等觀念，還緣起于他對(duì)晚清民國(guó)史學(xué)界“考訂派”與“革新派”之弊端的批評(píng)與糾偏。錢(qián)穆“以士釋史”的文化歷史觀的價(jià)值與意義在于，通過(guò)體現(xiàn)中國(guó)文化精神的“士”來(lái)說(shuō)明中國(guó)歷史道路、社會(huì)性質(zhì)和文化精神的獨(dú)特性，以破除那些基于西方觀念生硬解釋本國(guó)歷史的不當(dāng)做法。但錢(qián)穆在“以士釋史”時(shí)，簡(jiǎn)化了中國(guó)歷史演進(jìn)中事實(shí)的復(fù)雜性和矛盾性，把“士”作為一個(gè)終極因素，夸大了“士”，尤其是“士”的精神在國(guó)史演進(jìn)中的解釋力。以錢(qián)穆為代表的“文化史學(xué)”是20世紀(jì)中國(guó)“新史學(xué)”的一個(gè)重要組成部分。

關(guān)鍵詞：錢(qián)穆；以士釋史；文化史學(xué)；新史學(xué)

作者簡(jiǎn)介：謝進(jìn)東，男，東北師范大學(xué)亞洲文明研究院教師，從事史學(xué)理論及史學(xué)史研究。

基金項(xiàng)目：東北師范大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)校內(nèi)青年基金項(xiàng)目“現(xiàn)代性與現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)的演進(jìn)”，項(xiàng)目編號(hào)：11QN053；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助課題“中西文明歷史經(jīng)驗(yàn)中的公共社會(huì)價(jià)值觀研究”

中圖分類(lèi)號(hào)：K03 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2014）02-0153-07

錢(qián)穆（1895—1990）是20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)史上的一位重要學(xué)者，主要以研治中國(guó)歷史與文化為主。借助于文化來(lái)研究歷史，是錢(qián)穆史學(xué)研究的一個(gè)重要方法論，他認(rèn)為研究歷史就是要研究歷史背后蘊(yùn)藏的文化和文化精神。[1]（序，P1）[2]（P7）那么，錢(qián)穆究竟是如何借助文化來(lái)研究歷史的？筆者通過(guò)對(duì)錢(qián)穆國(guó)史著述的考察，提出：錢(qián)穆主要是通過(guò)在他看來(lái)最能體現(xiàn)中國(guó)文化精神的“士”來(lái)闡釋國(guó)史及其演變的。錢(qián)穆為何主張以“士”來(lái)闡釋國(guó)史及其演變？他又是如何通過(guò)“士”來(lái)進(jìn)行國(guó)史闡釋的？其“以士釋史”之合理性依據(jù)何在？其通過(guò)“以士釋史”而表現(xiàn)出來(lái)的文化歷史觀之形成是否有它特定的學(xué)術(shù)史背景？此文化歷史觀在中國(guó)史學(xué)學(xué)術(shù)史上的影響如何？以上便是本文努力解決的問(wèn)題。

一、“以士釋史”：錢(qián)穆的文化歷史觀

歷史觀，在很大程度上決定著歷史認(rèn)識(shí)的結(jié)果。受不同歷史觀影響的學(xué)者，對(duì)同種歷史會(huì)形成不同的認(rèn)知樣貌。唯物史觀的倡導(dǎo)者郭沫若在《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書(shū)中，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)歷史發(fā)展中的關(guān)鍵性作用，以社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展作為探討中國(guó)古代社會(huì)變遷的主線(xiàn)，將中國(guó)古代社會(huì)的歷程劃分為原始公社社會(huì)、奴隸制社會(huì)和封建制社會(huì)幾個(gè)階段。[3]（P154）受斯賓格勒的文化形態(tài)史觀影響的雷海宗，則以文化作為解析中國(guó)歷史的基本依據(jù)，以中國(guó)的“兵”文化（或稱(chēng)之為兵的精神、尚武精神）的興衰、有無(wú)作為探尋中國(guó)歷史發(fā)展脈絡(luò)的基本線(xiàn)索，將中國(guó)四千年的歷史以公元383年的淝水之戰(zhàn)為界分為兩大周，提出了“中國(guó)文化的兩周”說(shuō)命題，試圖突破將西洋史上古、中古、近古的分期方法生硬地套用在中國(guó)史上的做法。[4]（P131-160）基于經(jīng)濟(jì)與文化的這兩種不同歷史觀，導(dǎo)致了對(duì)中國(guó)歷史分期的不同看法。然即便是同樣從文化的角度來(lái)審視中國(guó)歷史，若依據(jù)的文化內(nèi)容不同，那么，所獲得的認(rèn)識(shí)結(jié)果也會(huì)不盡相同。與雷海宗依據(jù)中國(guó)的“兵”文化提出“中國(guó)文化的兩周”說(shuō)不同，錢(qián)穆依憑中國(guó)的“士”文化或“士”精神來(lái)闡釋國(guó)史，把中國(guó)自春秋戰(zhàn)國(guó)以下的社會(huì)視為一個(gè)整體，稱(chēng)之為由“士”階層作為“領(lǐng)導(dǎo)之基礎(chǔ)”的“四民社會(huì)”。[5]（P561）

錢(qián)穆為何主張以“士”作為闡釋國(guó)史的依據(jù)呢？這是因?yàn)樵谒磥?lái)，“中國(guó)史之演進(jìn)，乃由士之一階層為之主持與領(lǐng)導(dǎo)”[5]（P561），“中國(guó)歷史上社會(huì)變動(dòng)，主要就變動(dòng)在士的這一流。士的變動(dòng)可以影響到整個(gè)社會(huì)的變動(dòng)”[6]（P108）。問(wèn)題是，“士”究竟是怎樣的一個(gè)群體，以至可以“主持與領(lǐng)導(dǎo)”中國(guó)史之演進(jìn)、影響到整個(gè)中國(guó)社會(huì)的變動(dòng)？錢(qián)穆的回答，即“士是中國(guó)社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)中心”。他指出，士是中國(guó)歷史上的一個(gè)特定知識(shí)分子階層，是自戰(zhàn)國(guó)以后逐漸取代沒(méi)落貴族而“成為此下中國(guó)社會(huì)一領(lǐng)導(dǎo)的新中心”。[7]（P121）錢(qián)穆認(rèn)為：中國(guó)歷史上的社會(huì)分合、治亂，以及學(xué)術(shù)文化之傳承、傳統(tǒng)社會(huì)之賡續(xù)，皆與“士”所起到的作用和影響息息相關(guān)。這些作用和影響可以從以下兩個(gè)方面來(lái)看。

其一，秦之統(tǒng)一，南北朝世運(yùn)之支撐，傳統(tǒng)社會(huì)之賡續(xù)，學(xué)術(shù)文化之傳承，全靠士階層之擔(dān)當(dāng)與堅(jiān)守。在錢(qián)穆看來(lái)，士對(duì)于秦之統(tǒng)一具有至關(guān)重要的作用：“論秦之統(tǒng)一天下，其主要?jiǎng)恿Γ嘣诹鶉?guó)之游士，而不在秦之貴族?！盵7]（P45）錢(qián)穆認(rèn)為，魏晉之后南北朝“世運(yùn)的支撐點(diǎn)，只在門(mén)第世族身上”[5]（P272）。宋代是中國(guó)歷史上積貧積弱較為嚴(yán)重的一個(gè)時(shí)期，不過(guò)錢(qián)穆認(rèn)為，政府貧弱并不影響學(xué)術(shù)發(fā)展，只因士階層在朝廷養(yǎng)士尊士的風(fēng)氣中復(fù)興起來(lái)，使得這一時(shí)期的社會(huì)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)益興盛。[7]（P49-50）元清兩代，蒙、滿(mǎn)入主中原，社會(huì)局勢(shì)大變，但在錢(qián)穆看來(lái)，由于士階層的堅(jiān)守，中國(guó)學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)還是依然保持、傳承了下來(lái)。[7]（P50-51）

其二，東漢王室之傾覆，魏晉清談之禍國(guó)，中唐至五代之“黑暗社會(huì)”，明代政治之下滑皆由士之離心力漸長(zhǎng)、崇尚清談、輕薄及不受重用所致，盡管終未致傳統(tǒng)社會(huì)崩潰，文化命脈全絕。錢(qián)穆認(rèn)為，東漢末年王室之傾覆，并非由于黃巾軍所致，而實(shí)為當(dāng)時(shí)名士之離心力逐漸長(zhǎng)成的結(jié)果。[5]（P214-215）魏晉時(shí)期的分裂局面，在錢(qián)穆眼中亦是此一時(shí)期的名士清談禍國(guó)的結(jié)果。[5]（P219-222）隋唐時(shí)期，科舉制度興起，為士階層參與政治、進(jìn)入社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)中心廣開(kāi)進(jìn)路，此后之社會(huì)似應(yīng)漸趨開(kāi)明。然錢(qián)穆以為，從唐之中葉到五代是中國(guó)歷史上最為黑暗的一個(gè)時(shí)期，或稱(chēng)之為“黑暗社會(huì)”，雖然此時(shí)傳統(tǒng)社會(huì)猶未徹底崩潰，文化命脈尚未全絕。這一時(shí)期社會(huì)之所以黑暗，在錢(qián)穆看來(lái)，是由于當(dāng)時(shí)朝廷以詩(shī)賦文學(xué)取士，造成進(jìn)士輕薄，士之內(nèi)在精神盡失，社會(huì)之領(lǐng)導(dǎo)中心亦隨之喪失。[7]（P49）錢(qián)穆從中國(guó)傳統(tǒng)政治是一種士人政治的角度出發(fā)，認(rèn)為明代政治“走上歧途”，是由明太祖以一己私意，逆“尊師相，抑君權(quán)”之歷史潮流而動(dòng)，對(duì)士人的抑制造成的。[5]（P668-669）

錢(qián)穆從中國(guó)社會(huì)中的“士”這一特殊階層出發(fā)，對(duì)中國(guó)歷史上由秦至清涵括各重要朝代的社會(huì)興衰、治亂與分合，以及這一長(zhǎng)時(shí)期的學(xué)術(shù)傳承和社會(huì)賡續(xù)，進(jìn)行了一種視角新穎而又見(jiàn)解獨(dú)到的通觀性文化式解讀。這實(shí)際上體現(xiàn)了一種運(yùn)用以“士”為核心的中國(guó)文化對(duì)本國(guó)歷史進(jìn)行釋讀的文化歷史觀。這種依據(jù)文化自身特點(diǎn)來(lái)解釋歷史的做法，有其必要性和合理性。但錢(qián)穆這種試圖僅從士的身份、地位及其精神的變化來(lái)解答中國(guó)近兩千年的復(fù)雜社會(huì)歷史變化的做法，又顯得有些不夠周全。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

首先，這種歷史解釋方式，實(shí)際上是過(guò)于簡(jiǎn)化了中國(guó)歷史演進(jìn)中的復(fù)雜事實(shí)及其矛盾性，而同時(shí)夸大了士在其中的影響力。在錢(qián)穆看來(lái)，秦之統(tǒng)一從最根本上來(lái)講是由當(dāng)時(shí)游士之“天下一家的大同觀念”所促成的[7]（P12），雖然他也承認(rèn)其中有“秦國(guó)地勢(shì)之險(xiǎn)塞及其兵力之強(qiáng)盛”的因素。[5]（P120）這種解釋顯然忽略了秦并六國(guó)之前的社會(huì)已在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域朝著統(tǒng)一的趨向走去。呂思勉就認(rèn)為，秦之統(tǒng)一是由多方面因素合力促成的[8]（P323）。再如，錢(qián)穆認(rèn)為，西晉滅亡，天下瓦解，主要是由名士清談?wù)`國(guó)所致。名士清談即便是西晉滅亡的原因，那么，這種原因是不是唯一的或者最根本的？答案應(yīng)該是否定的。陳寅恪雖認(rèn)為西晉社會(huì)變亂在名士清談的風(fēng)氣中孕育，亦只承認(rèn)“清談?wù)`國(guó)是西晉滅亡的原因之一”。[9]（P52）張齊明則認(rèn)為：清談?wù)`國(guó)只是西晉亡國(guó)的一個(gè)歷史表象，其敗亡的真正原因除了石勒等強(qiáng)大軍事壓力外，還有在晉武帝時(shí)就已埋下的禍根：行“封建”封諸侯，“罷州郡之兵”，對(duì)東漢以來(lái)形成的“五胡內(nèi)附”的民族雜處局面缺乏足夠的駕馭能力，更為嚴(yán)重的錯(cuò)誤是晉武帝所托非人，“儲(chǔ)后不順”。[10]

其次，錢(qián)穆在以“士”之本身地位的變化來(lái)解釋中國(guó)歷史上的社會(huì)變動(dòng)時(shí)，把“士”作為一個(gè)終極原因，而未在其著述中進(jìn)一步闡明士之本身變化的社會(huì)根源。在錢(qián)穆看來(lái)，中國(guó)歷史上的社會(huì)興衰與分合，實(shí)由士之不同身份及精神氣質(zhì)在不同時(shí)期所產(chǎn)生的影響所致。然而，游士在秦并六國(guó)之時(shí)能夠抱持“天下一家的大同觀念”，何以到了東漢末年，士之離心力卻漸長(zhǎng)終致王室傾覆？西晉末年，名士崇尚清談以致誤國(guó)，何以到了南北朝，門(mén)第卻成為世運(yùn)支撐的核心力量？又何以到了中唐至五代，進(jìn)士卻又輕薄以致出現(xiàn)“黑暗社會(huì)”？同樣是士，為何在不同時(shí)期出現(xiàn)如此之大的角色反差，進(jìn)而造成絕大差異的社會(huì)面貌？士的不同身份、地位及其精神的變化，是如何發(fā)生的，有何社會(huì)根源？如果不從具體的歷史背景中去探尋士之本身變化的緣由，那么，僅以士本身的變化為基點(diǎn)而作出的關(guān)于歷史演變的解釋?zhuān)瓶傆幸环N霧里看花終隔一層的感覺(jué)。這在一定程度上構(gòu)成了錢(qián)穆“以士釋史”的一個(gè)缺憾。

二、“以士釋史”之依憑：“歷史即文化”

錢(qián)穆為何主張“以士釋史”？其理論依據(jù)何在？這對(duì)于他而言，除了前面所提到的士是“社會(huì)的主要中心”進(jìn)而“影響到整個(gè)社會(huì)的變動(dòng)”以及領(lǐng)導(dǎo)“中國(guó)史之演進(jìn)”外，更重要的還在于他將歷史與文化看成是“一而二、二而一”的概念。由于錢(qián)穆主張“歷史即文化”，故研究歷史即研究歷史背后的文化，從根本上說(shuō)即研究歷史背后的文化精神。而中國(guó)文化的精神，主要就體現(xiàn)在“士”階層上。故而，“士”的精神，即中國(guó)文化的精神，也就是中國(guó)歷史精神，亦即中國(guó)歷史的領(lǐng)導(dǎo)精神。所以，錢(qián)穆認(rèn)為研究中國(guó)歷史，就應(yīng)從其歷史的領(lǐng)導(dǎo)精神，也即“士”精神入手。也即，只有從“士”入手，才能探究到本國(guó)歷史的深意。

在錢(qián)穆看來(lái)，“歷史與文化，此二者實(shí)際是一而二，二而一的。有了歷史，才有文化，同時(shí)有了文化就會(huì)有歷史。也可以說(shuō)文化是‘體，歷史是此體所表現(xiàn)的‘相”[11]（P1）。對(duì)于他來(lái)講，文化與歷史之所以是“一而二，二而一”的體、相關(guān)系，就在于它們分別是人生和對(duì)人生的記載：“文化即是人生，歷史乃是人生之記載。故可說(shuō)，文化即歷史，歷史即文化。文化不同，歷史亦不同。文化變，歷史亦隨而變。文化墮落，歷史亦中斷。”[12]（P123）

對(duì)于錢(qián)穆而言，“歷史即文化”不僅是因?yàn)樗鼈兌际怯嘘P(guān)人生之事，還在于它們同是“一個(gè)民族精神的表現(xiàn)”。他認(rèn)為，歷史精神，就是文化精神，也是民族精神，都是“自然人和文化意識(shí)融合而始有的一種精神”。所以，對(duì)于錢(qián)穆而言，“民族、文化、歷史，這三個(gè)名詞，卻是同一個(gè)實(shí)質(zhì)”，故“研究歷史，就是研究此歷史背后的民族精神和文化精神”。[2]（P6-7）而“中國(guó)歷史精神，實(shí)際只是中國(guó)之文化精神”[12]（P147）。

既然研究歷史，就應(yīng)找尋歷史之精神，而中國(guó)歷史之精神，即中國(guó)文化之精神。那么，何為中國(guó)文化精神？錢(qián)穆認(rèn)為：“中國(guó)的文化精神，要言之，則只是一種人文主義的道德精神”[13]（P132），而這種道德精神主要即體現(xiàn)在中國(guó)知識(shí)分子，即“士”階層身上。錢(qián)穆認(rèn)為：“士”十足地表現(xiàn)了中國(guó)文化傳統(tǒng)之完整性，擔(dān)負(fù)著中國(guó)社會(huì)人群之所以成其為社會(huì)人群之“理想”，即修身、齊家、治國(guó)、平天下。這充分說(shuō)明了“士”的精神就是中國(guó)文化傳統(tǒng)精神之所在。[14]（P87-92）錢(qián)穆還曾多次強(qiáng)調(diào)士對(duì)中國(guó)文化產(chǎn)生的意義與影響，認(rèn)為士的精神與傳統(tǒng)即中國(guó)文化的精神與傳統(tǒng)[6]（P127）。對(duì)于錢(qián)穆來(lái)講，士的精神，就是中國(guó)文化的精神，也即中國(guó)歷史精神。而他又認(rèn)為：“所謂歷史精神，就是指導(dǎo)這部歷史不斷向前的一種精神，也就是所謂領(lǐng)導(dǎo)精神。”[6]（P116）這樣一來(lái)，中國(guó)歷史的領(lǐng)導(dǎo)精神就具體體現(xiàn)在“士”的精神上。所以，錢(qián)穆認(rèn)為：“中國(guó)的歷史指導(dǎo)精神寄在士的一流品?！盵6]（P129）對(duì)于錢(qián)穆而言，代表中國(guó)文化精神的“士”，從根本上體現(xiàn)了中國(guó)歷史的領(lǐng)導(dǎo)精神，那么，由“士”切入來(lái)研究中國(guó)歷史也就是順理成章的事情了。

由上述可見(jiàn)，錢(qián)穆探尋到歷史背后的領(lǐng)導(dǎo)精神，就是文化精神，也即“士”的精神。所以，錢(qián)穆雖主張“士”“影響到整個(gè)社會(huì)的變動(dòng)”、領(lǐng)導(dǎo)“中國(guó)史之演進(jìn)”，但實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是“士”的精神在中國(guó)歷史演進(jìn)中的關(guān)鍵性作用。知此便不難理解錢(qián)穆所強(qiáng)調(diào)的“士”之“大同觀念”、“離心力”、“好名”、“輕薄”對(duì)秦之統(tǒng)一、東漢王室傾覆、西晉滅亡、中唐至五代之“黑暗社會(huì)”所造成的決定性影響。這里的“大同觀念”、“離心力”、“好名”、“輕薄”，即指“士”的精神。其實(shí)，錢(qián)穆在其著述中經(jīng)常使用“精神”、“意識(shí)”、“理性”等形而上的概念來(lái)指代歷史演進(jìn)的動(dòng)因?？婙P林認(rèn)為錢(qián)穆所使用的這些概念，“其義實(shí)與學(xué)術(shù)思想略同；論諸名之本身，雖富有形而上學(xué)的含義，但作者原旨，并不含形而上學(xué)的意義”[15]。即便不含形而上學(xué)的含義，錢(qián)穆在解釋歷史進(jìn)程之動(dòng)因時(shí)所指的“士”精神或?qū)W術(shù)思想，都表明他在思想與實(shí)踐之間更注重前者在歷史演進(jìn)中的決定性作用。王晴佳就曾指出：錢(qián)穆歷史觀的基本特點(diǎn)，即“認(rèn)為歷史的運(yùn)動(dòng)由一種形上的、唯心的力量操縱。與這一力量相比，表現(xiàn)在歷史中的所有變化，如制度的變遷、朝代的衰降、宗教的侵入，都只具有表面的意義”[16]（P97）。

錢(qián)穆的這種過(guò)于看重思想的歷史觀在《國(guó)史大綱》中則又常常表現(xiàn)為，特別重視學(xué)術(shù)思想在中國(guó)歷史進(jìn)程中所起到的至關(guān)重要的作用。錢(qián)穆在《國(guó)史大綱》“引論”中曾表明：其治國(guó)史，“當(dāng)于客觀中求實(shí)證，通覽全史而覓取其動(dòng)態(tài)。若某一時(shí)代之變動(dòng)在‘學(xué)術(shù)思想（例如戰(zhàn)國(guó)先秦），我即著眼于當(dāng)時(shí)之學(xué)術(shù)思想而看其如何為變。若某一時(shí)代之變動(dòng)在‘政治制度（例如秦漢），我即著眼于當(dāng)時(shí)之政治制度而看其如何為變。若某一時(shí)代之變動(dòng)在‘社會(huì)經(jīng)濟(jì)（例如三國(guó)魏晉），我即著眼于當(dāng)時(shí)之社會(huì)經(jīng)濟(jì)而看其如何為變”[5]（引論，P11-12）。不過(guò)，通讀《國(guó)史大綱》后就能體會(huì)到，錢(qián)穆即便在論述到秦漢、魏晉時(shí)期的歷史演變時(shí)，仍然注重的是“士”的精神或?qū)W術(shù)思想而非政治制度或社會(huì)經(jīng)濟(jì)在這一時(shí)期社會(huì)變動(dòng)中的影響力。對(duì)此，王晴佳亦曾做過(guò)評(píng)論，“雖然錢(qián)穆在‘引論中說(shuō)他會(huì)‘于客觀中求實(shí)證……但他在實(shí)際寫(xiě)作當(dāng)中，則不完全能保持與他的設(shè)想一致。體現(xiàn)中國(guó)歷史精神的學(xué)術(shù)文化，往往成為他解釋歷史變化、朝代更替的終極原因”[16]（P95）?？傊?，由于錢(qián)穆從精神層面來(lái)把握文化與歷史，進(jìn)而將二者視為“一而二，二而一”的體、相關(guān)系，以致其在國(guó)史闡釋中更傾向于思想（如“士”的精神）而非實(shí)踐（如“士”的行為）在歷史進(jìn)程中的終極影響，這在歷史動(dòng)因的解釋問(wèn)題上似有一種舍本求末之嫌。

三、錢(qián)穆文化歷史觀的緣起、意義與不足

由“以士釋史”所體現(xiàn)出來(lái)的錢(qián)穆之文化歷史觀的形成，除源于他所持守的“歷史即文化”、士“是社會(huì)的主要中心”及領(lǐng)導(dǎo)“中國(guó)史之演進(jìn)”等觀念外，還有其特定的學(xué)術(shù)史背景，即主要針對(duì)晚清民國(guó)史學(xué)界之“考訂派”、“革新派”之弊病而展開(kāi)的批評(píng)與糾偏。

錢(qián)穆將當(dāng)時(shí)之史學(xué)劃分為三派：傳統(tǒng)派（記誦派）、革新派（宣傳派）、科學(xué)派（考訂派）。傳統(tǒng)派暫且不論，就“考訂派”與“革新派”而言，錢(qián)穆認(rèn)為，這兩派之治史各有優(yōu)長(zhǎng)和弊病，但總體而言皆是弊大而優(yōu)小。他指出：“考訂派”偏于歷史材料，精密有加，但“缺乏系統(tǒng)，無(wú)意義，乃純?yōu)橐环N書(shū)本文字之學(xué)，與當(dāng)身現(xiàn)實(shí)無(wú)預(yù)……彼惟尚實(shí)證，夸創(chuàng)獲，號(hào)客觀，既無(wú)意于成體之全史，亦不論自己民族國(guó)家之文化成績(jī)也”[5]（引論，P3-4）。在錢(qián)穆看來(lái)，像“考訂派”這種治史方式是他極不認(rèn)同的。因?yàn)槿绱?，便不能在通曉本?guó)史實(shí)的基礎(chǔ)上把握其文化獨(dú)特精神之所在，而這恰恰是錢(qián)穆所強(qiáng)調(diào)的治國(guó)史之第一要?jiǎng)?wù)。[5]（引論，P11）

“考訂派”史學(xué)的上述缺陷，“革新派”似能補(bǔ)救，因?yàn)椤拔镄乱慌?，其治史為有意義，能具系統(tǒng)，能努力使史學(xué)與當(dāng)身現(xiàn)實(shí)相綰合，能求把握全史，能時(shí)時(shí)注意及于自己民族國(guó)家已往文化成績(jī)之評(píng)價(jià)”。然這只是事物的一個(gè)方面，錢(qián)穆同時(shí)看到了事物的另一方面：“彼對(duì)于國(guó)家民族已往文化之評(píng)價(jià)，特激發(fā)于其一時(shí)之熱情，而非有外在之根據(jù)……彼等乃急于事功而偽造智識(shí)者，智識(shí)既不真，事功亦有限。今我國(guó)人乃惟乞靈于此派史學(xué)之口吻，以獲得對(duì)于國(guó)史之認(rèn)識(shí)，故今日國(guó)人對(duì)于國(guó)史，乃最為無(wú)識(shí)也?！盵5]（引論，P4）

在錢(qián)穆看來(lái)，因“革新派”智識(shí)之不真而造成的國(guó)人最大之無(wú)識(shí)，即認(rèn)為中國(guó)自秦以下之兩千年只是一個(gè)“專(zhuān)制政治”或“封建社會(huì)”。這些不真的歷史智識(shí)實(shí)際上是由“革新派”在晚清民國(guó)相繼發(fā)生的“政治革命”、“文化革命”、“經(jīng)濟(jì)革命”過(guò)程中，為了其政治宣傳從胸中臆測(cè)而來(lái)，并非他們據(jù)實(shí)從歷史材料中概括得出。[5]（引論，P5-6）錢(qián)穆認(rèn)為，此所謂“專(zhuān)制政治”、“封建社會(huì)”的說(shuō)法，“只是把中國(guó)歷史硬裝進(jìn)西方觀念中，牽強(qiáng)附會(huì)，實(shí)際毫無(wú)歷史根據(jù)可言”[1]（P39-40）。對(duì)于他來(lái)講，這種依據(jù)西方觀念來(lái)解釋中國(guó)歷史的做法，是難以接受的。因?yàn)橹袊?guó)與西方的歷史道路與特征本不相同，何以削中國(guó)歷史之足以適西方觀念之履？而這種不同從根本上說(shuō)是由中、西方之民族、文化不同造成的。[7]（P120）

基于中、西方歷史之不同，錢(qián)穆認(rèn)為研究中國(guó)史不應(yīng)據(jù)于西方觀念，而應(yīng)訴諸本國(guó)史實(shí)，這也是他研究中國(guó)史所持的一貫立場(chǎng)：“研究中國(guó)史的第一立場(chǎng)，應(yīng)在中國(guó)史的自身內(nèi)里去找求，不應(yīng)站在別一個(gè)立場(chǎng)，來(lái)衡量中國(guó)史。”[13]（P281）出于對(duì)“革新派”據(jù)西方觀念附會(huì)中國(guó)歷史之做法的反駁，加上他意識(shí)到歷史受文化之影響最大，錢(qián)穆從中國(guó)史的自身內(nèi)里去尋求到了闡釋本國(guó)歷史的根據(jù)，即最能體現(xiàn)中國(guó)文化精神的“士”。而這種以“士”來(lái)闡釋本國(guó)歷史的做法，又能很好地展現(xiàn)出本國(guó)歷史的系統(tǒng)性和文化精神的獨(dú)特性，這對(duì)于“缺乏系統(tǒng)，無(wú)意義”的“考訂派”史學(xué)也能起到一定程度的糾偏作用。所以說(shuō)，錢(qián)穆“以士釋史”的文化歷史觀，是在對(duì)“革新派”和“考訂派”的批評(píng)和糾偏中形成的。

此處實(shí)際上已經(jīng)指出了錢(qián)穆“以士釋史”的文化歷史觀的價(jià)值與意義之所在，即通過(guò)“士”來(lái)說(shuō)明中國(guó)歷史道路、社會(huì)性質(zhì)和文化精神的獨(dú)特性，以破除那些基于西方觀念強(qiáng)說(shuō)本國(guó)歷史的不當(dāng)做法。比如，針對(duì)當(dāng)時(shí)在國(guó)人中盛行的中國(guó)自秦以下兩千年即所謂“封建社會(huì)”、“專(zhuān)制政治”的說(shuō)法，錢(qián)穆就試圖從“以士釋史”的角度，以中國(guó)自秦以下所成立的士人政府及其通過(guò)公開(kāi)察舉考試所體現(xiàn)出來(lái)的民主政治予以批駁[7]（P46）[1]（P27-28）。

說(shuō)中國(guó)是“專(zhuān)制政治”或“封建社會(huì)”，實(shí)際上是運(yùn)用根據(jù)西方歷史歸納出來(lái)的“由奴隸社會(huì)進(jìn)入封建社會(huì)，再進(jìn)入資本主義的社會(huì)”這一發(fā)展圖示來(lái)解釋中國(guó)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的產(chǎn)物。在這種解釋框架下，常有人說(shuō)，中國(guó)社會(huì)“若非封建社會(huì)，則定是奴隸社會(huì)或資本主義社會(huì)了”[1]（P43）。錢(qián)穆則反駁說(shuō)：“然若謂中國(guó)乃資本主義之社會(huì)，則又未是。以中國(guó)傳統(tǒng)政治觀念，即不許資本勢(shì)力之成長(zhǎng)也?！盵5]（引論，P22）此所謂“中國(guó)傳統(tǒng)政治觀念”，對(duì)于錢(qián)穆而言，即主要是指士人政治觀念?？梢?jiàn)，在他看來(lái)，士人政治觀念對(duì)中國(guó)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)具有重要的作用。所以，他主要是從中國(guó)“社會(huì)中‘士的一階層之地位變化，來(lái)指出中國(guó)社會(huì)演進(jìn)之各形態(tài)”[1]（P47）。具體就中國(guó)是否為資本主義社會(huì)而言，錢(qián)穆主要是在對(duì)中、西方歷史的比較中，從“士”所倡導(dǎo)的以“人道人心人本”為特征的文化精神和其所抱持的低水準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)觀兩個(gè)方面，來(lái)論說(shuō)中國(guó)之所以不走西方資本主義道路的緣由。

錢(qián)穆指出：“中國(guó)四千年來(lái)之社會(huì)，實(shí)一貫相承為一人道人心人本之社會(huì)”，“修明此道以為社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)中心”之“士”，“志于道，而恥惡衣惡食者，未足與議”。西方社會(huì)“乃是一工商社會(huì)，進(jìn)而變成資本主義之社會(huì)。與中國(guó)人道人心人本社會(huì)之本質(zhì)，仍有其大不同處”[7]（P63）。錢(qián)穆認(rèn)為，中國(guó)士階層所持有的低水準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)觀，亦構(gòu)成中國(guó)社會(huì)在封建政制崩潰以后不走向工商業(yè)發(fā)達(dá)的西方資本主義道路的一個(gè)根本原因。他分析說(shuō)：“中國(guó)人傳統(tǒng)意見(jiàn)，總是不讓經(jīng)濟(jì)脫離了人生必需而放任其無(wú)限發(fā)展”，“常能警惕地緊握著人生為主而經(jīng)濟(jì)為副的低水準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)觀”，即以經(jīng)濟(jì)對(duì)人生之必需為最高限度。中國(guó)歷史上的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策，也都據(jù)此來(lái)做決定。而“只有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為人生所最必需”，故中國(guó)以農(nóng)立國(guó)。這都源于“中國(guó)經(jīng)濟(jì)的理想水準(zhǔn)主在平”。而“西方歷史主要即在求不平”，奉行的是一種超水準(zhǔn)之經(jīng)濟(jì)觀，即經(jīng)濟(jì)水準(zhǔn)超出了人生所必需之限度?！肮ど虡I(yè)，則頗易于超出此必須的水準(zhǔn)與限度以外，而趨向于一種不必需的無(wú)限度的發(fā)展?！彼M(jìn)而指出：與工商業(yè)發(fā)達(dá)的西方社會(huì)不同，中國(guó)之所以走上以農(nóng)立國(guó)的歷史道路，并與西方超水準(zhǔn)之經(jīng)濟(jì)觀不同，形成了一種以人生必需為主的經(jīng)濟(jì)觀，其關(guān)鍵就在于“士”階層的人生理想與經(jīng)濟(jì)理論所起的主導(dǎo)作用。[1]（P57-66）因此，錢(qián)穆說(shuō)：“中國(guó)社會(huì)決不能而且亦斷不該走上資本主義社會(huì)的路，這是了解中國(guó)傳統(tǒng)文化歷史及現(xiàn)代世界潮流趨向的人，所同樣首肯的。”[7]（P39）

錢(qián)穆由“士”階層及其所持守的文化精神和經(jīng)濟(jì)觀念，來(lái)說(shuō)明中國(guó)歷史道路有其自身的特殊性，所以無(wú)論如何不會(huì)走向西方資本主義道路。這種從中國(guó)文化及政治觀念來(lái)說(shuō)明中西方歷史演進(jìn)差異的做法，是一個(gè)非常獨(dú)到的觀察，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義。不過(guò)，錢(qián)穆在此論說(shuō)過(guò)程中亦同樣夸大了“士”的影響力?！笆俊彪A層所奉行的文化精神和經(jīng)濟(jì)觀念，對(duì)于中國(guó)歷史上長(zhǎng)時(shí)期的重農(nóng)抑商政策究竟占據(jù)多大的分量，還需進(jìn)一步討論。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)以農(nóng)立國(guó)，工商業(yè)未及西方那樣發(fā)達(dá)，也未必全是由“士”精神所致，如地理環(huán)境也會(huì)有所影響。黃河、長(zhǎng)江等江河兩岸地區(qū)，陽(yáng)光充足，雨量充沛，土地肥沃，適宜耕種，為中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展、以農(nóng)立國(guó)提供了優(yōu)越的自然條件。其實(shí)，錢(qián)穆在《中國(guó)文化史導(dǎo)論》中將中、西方文化分別定位為農(nóng)業(yè)文化和商業(yè)文化時(shí)也已注意到了這一點(diǎn)。[17]（P15）錢(qián)穆主要以“士”來(lái)論說(shuō)中國(guó)不走資本主義道路的方式，反映出他過(guò)于強(qiáng)調(diào)“士”在中西歷史演進(jìn)差異中的影響。

結(jié) 語(yǔ)

何為中國(guó)“新史學(xué)”？錢(qián)穆的史學(xué)是否屬于“新史學(xué)”范疇？在許冠三看來(lái)，錢(qián)穆未必是。否則，錢(qián)穆就不應(yīng)該在其《新史學(xué)九十年》中缺席了。那么，許冠三所謂的中國(guó)“新史學(xué)”有什么特征呢？許冠三在該書(shū)中指出：“從新會(huì)梁氏朦朧的‘歷史科學(xué)和‘科學(xué)的歷史觀念起，新史學(xué)發(fā)展的主流始終在‘科學(xué)化，歷來(lái)的巨子，莫不以提高歷史學(xué)的‘科學(xué)質(zhì)素為職志?！盵18]（自序，P2）可以看出，“科學(xué)”的質(zhì)素應(yīng)該是許冠三所認(rèn)同的中國(guó)“新史學(xué)”的一個(gè)重要內(nèi)涵。他在論中國(guó)“新史學(xué)”時(shí)主要涉及了考證學(xué)派、方法學(xué)派、史料學(xué)派、史觀學(xué)派等，它們顯然都具有科學(xué)的特質(zhì)。前三派都同樣注重運(yùn)用科學(xué)的方法對(duì)歷史材料進(jìn)行實(shí)證研究，單從以科學(xué)實(shí)證精神考訂史料的角度看，它們大體皆可歸為“史料學(xué)派”。這一派的一個(gè)顯著特征是，注重史料研究而忽略對(duì)歷史的闡釋。故而，歷史的意義在這派史學(xué)研究中不易展現(xiàn)?！笆酚^學(xué)派”的科學(xué)特征，則集中表現(xiàn)在注重從史實(shí)中尋求歷史規(guī)則，而這種尋求在世界歷史視域下，則又傾向于追求普世性的通則。對(duì)這種普世性通則的追求，又常以犧牲事實(shí)、忽略歷史個(gè)性為代價(jià)。此“史料學(xué)派”與“史觀學(xué)派”恰與錢(qián)穆所謂的“考訂派”與“革新派”相應(yīng)和?；趯?duì)以上兩派之不注重歷史意義或忽略歷史事實(shí)及個(gè)性精神的體察，錢(qián)穆主張并踐行由體現(xiàn)中國(guó)文化精神的“士”來(lái)闡釋國(guó)史，以求從中國(guó)史自身事實(shí)中發(fā)掘本國(guó)歷史文化之獨(dú)特精神與意義。在錢(qián)穆看來(lái)，這恰是中國(guó)“新史學(xué)”成立之基礎(chǔ)。他曾在《略論治史方法》一文中斷言：“中國(guó)新史學(xué)之成立，端在以中國(guó)人的眼光，來(lái)發(fā)現(xiàn)中國(guó)史自身內(nèi)在之精神，而認(rèn)識(shí)其已往之進(jìn)程與動(dòng)向”，“中國(guó)新史學(xué)家之責(zé)任，首在能指出中國(guó)歷史已往之動(dòng)態(tài)，即其民族文化精神之表現(xiàn)”。[1]（附錄，P156，159）就此而言，在《國(guó)史要義》中標(biāo)舉“以禮釋史”的柳詒徵，認(rèn)為代表中國(guó)文化精神的“禮”是“吾國(guó)數(shù)千年全史之核心也”[19]（P11），也應(yīng)屬于錢(qián)穆所謂“中國(guó)新史學(xué)”的一員。在此姑且稱(chēng)此類(lèi)“新史學(xué)”為“文化史學(xué)”。只不過(guò)，錢(qián)穆的這種“文化史學(xué)”與以“實(shí)證”和“規(guī)則”為主要特征的“科學(xué)”之間的距離略遠(yuǎn)了一些。實(shí)際上，錢(qián)穆在治史的早期就是以“考史”成名，主要代表作有《先秦諸子系年》、《劉向歆父子年譜》。但他很快因抗戰(zhàn)的關(guān)系，開(kāi)始改以“著史”為業(yè)，旨在宣揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化和歷史精神的價(jià)值與意義。[20]這大概就是錢(qián)穆與許冠三對(duì)中國(guó)“新史學(xué)”的不同體認(rèn)吧?；蛟S，恰是這種不同體認(rèn)，成為錢(qián)穆在《新史學(xué)九十年》中缺席的一個(gè)重要因素。然這種缺席，卻從側(cè)面反映出20世紀(jì)中國(guó)“新史學(xué)”學(xué)術(shù)史上的多元面相。實(shí)際上，在“文化史學(xué)”與“史料學(xué)派”、“史觀學(xué)派”之間原無(wú)根本性的沖突和對(duì)壘，它們?cè)谑穼W(xué)研究的觀念與方法上本可做到相互補(bǔ)益，相得益彰。從這個(gè)意義上說(shuō)，以錢(qián)穆為代表的“文化史學(xué)”與以史料學(xué)派、史觀學(xué)派為主的“科學(xué)史學(xué)”，可同被視為20世紀(jì)中國(guó)“新史學(xué)”山脈中的兩座山峰。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 錢(qián)穆：《中國(guó)歷史研究法》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

[2] 錢(qián)穆：《中國(guó)歷史精神》，臺(tái)北：東大圖書(shū)股份有限公司，2003.

[3] 郭沫若：《郭沫若全集·歷史編》，第1卷，北京：人民出版社，1982.

[4] 雷海宗：《中國(guó)文化與中國(guó)的兵》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[5] 錢(qián)穆：《國(guó)史大綱》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[6] 錢(qián)穆：《民族與文化》，臺(tái)北：東大圖書(shū)股份有限公司，1989.

[7] 錢(qián)穆：《國(guó)史新論》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004.

[8] 呂思勉：《中國(guó)通史》，上海：上海古籍出版社，2009.

[9] 陳寅?。骸段簳x南北朝史講演錄》，萬(wàn)繩楠整理，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2007.

[10] 張齊明：《魏晉“清談?wù)`國(guó)論”是怎樣形成的》，載《光明日?qǐng)?bào)》，2011年8月25日（11）.

[11] 錢(qián)穆：《中國(guó)文化叢談》，臺(tái)北：素書(shū)樓文教基金會(huì)、蘭臺(tái)出版社，2001.

[12] 錢(qián)穆：《中國(guó)學(xué)術(shù)通義》，北京：九州出版社，2012.

[13] 錢(qián)穆：《歷史與文化論叢》，臺(tái)北：東大圖書(shū)股份有限公司，1990.

[14] 錢(qián)穆：《中國(guó)文化精神》，北京：九州出版社，2012.

[15] 翟宗沛：《評(píng)錢(qián)穆先生國(guó)史大綱》，載《文史雜志》，1942年第4期.

[16] 王晴佳：《錢(qián)穆〈國(guó)史大綱〉之歷史觀分析》，載李明輝、陳瑋芬主編：《現(xiàn)代儒家與東亞文明：地域與發(fā)展》，臺(tái)北：“中央研究院”中國(guó)文哲研究所，2002.

[17] 錢(qián)穆：《中國(guó)文化史導(dǎo)論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.

[18] 許冠三：《新史學(xué)九十年》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2003.

[19] 柳詒徵：《國(guó)史要義》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[20] 王晴佳：《錢(qián)穆與科學(xué)史學(xué)之離合關(guān)系》，載《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》，2000年第26期.

[責(zé)任編輯 王雪萍]