芻議我國(guó)法人精神損害賠償制度的建立
2014-03-30 13:34劉謝慈
湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào) 2014年3期
劉謝慈
(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭411100)
精神損害賠償制度在我國(guó)正式確立經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。目前，相關(guān)立法的出臺(tái)在一定程度上緩解了實(shí)務(wù)操作層面的尷尬，但仍然存在不足，如相關(guān)概念的定位不準(zhǔn)，主體范圍不明，賠償數(shù)額不確定等都是亟待解決的問(wèn)題。通常認(rèn)為，相較于自然人而言，法人不存在精神痛苦，故賦予其精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)缺乏依據(jù)。但近年來(lái)隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法人的精神利益不斷受損并引發(fā)了一系列不良的連鎖反應(yīng)，因此對(duì)確立法人精神損害賠償權(quán)的探討就顯示出其獨(dú)特價(jià)值。
一 精神損害賠償制度概述
受我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的影響，精神損害賠償制度由最初的一味被否定至現(xiàn)在獲得學(xué)界和立法認(rèn)可，在我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。精神損害賠償制度的形成發(fā)展是我國(guó)法律制度進(jìn)步的突出表現(xiàn)之一。因傳統(tǒng)法律在損害賠償問(wèn)題方面重“物質(zhì)”輕“精神”，對(duì)比日本，德國(guó)，匈牙利等國(guó)，我國(guó)精神損害賠償制度確立較晚，直至民國(guó)才正式立法。
精神損害賠償制度的建立與否曾在我國(guó)學(xué)界引起廣泛討論，至今理論界對(duì)其仍是莫衷一是。1986年《民法通則》120條①之規(guī)定是我國(guó)對(duì)精神損害賠償制度的初次嘗試。但此法條并沒(méi)有明確提出精神損害賠償?shù)拿~性說(shuō)法，至今亦為人所詬病。理論界普遍認(rèn)為《民法通則》第120條為我國(guó)精神損害賠償制度的建立提供了法律依據(jù)，在一定程度上填補(bǔ)了法律的空白，具有里程碑式的意義。1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第一次使用了“精神損害賠償”的概念。2001年3月8日，最高人民法院頒發(fā)了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，該解釋對(duì)精神損害賠償進(jìn)行了較為系統(tǒng)的闡釋，至此我國(guó)精神損害賠償制度發(fā)展至新的高度，但該解釋完全否定法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
根據(jù)我國(guó)民法通則第36條②之規(guī)定，法人在我國(guó)法律所擬制人格之存在，是相對(duì)于自然人而言的。由我國(guó)立法可知精神損害賠償?shù)倪m用對(duì)象僅限于自然人，立法的初衷也是為了保證自然人的非財(cái)產(chǎn)性損害獲得賠償，2001年的解釋第5條更是明文規(guī)定:“法人或其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！痹摋l明確地否定了法人享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者指出，我國(guó)對(duì)法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)在立法上的體現(xiàn)十分模糊，《民法通則》第120條并未對(duì)之全盤(pán)否定，而之后出臺(tái)的司法解釋及侵權(quán)法對(duì)其的否定態(tài)度相較于國(guó)外最新研究是一種倒退［1］。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律規(guī)定從某種程度上剝奪了法人獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利，與民法的基本原則相悖，因而存在很大的商討空間。
二 法人精神損害賠償問(wèn)題的爭(zhēng)議
基于民法原則角度考慮，法人作為與自然人同樣的民事主體，在共同享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，甚至更多的承擔(dān)義務(wù)的前提下，享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是合理且公平的。
(一)否定說(shuō)及其缺陷
否定觀點(diǎn)中提出的法人無(wú)精神痛苦說(shuō)，認(rèn)為法人僅是一種“具有財(cái)產(chǎn)能力的權(quán)利主體”，但其作為“純粹的擬制物，本身既沒(méi)有意思能力，又沒(méi)有行為能力?！备嗟貜?qiáng)調(diào)了精神損害的倫理性，偏重于對(duì)自然人人格權(quán)的保護(hù)，如俄羅斯最高法院對(duì)精神損害賠償?shù)闹黧w就界定為“citizen”③。事實(shí)上，對(duì)精神損害的內(nèi)涵理解學(xué)界有狹義和廣義之分，狹義說(shuō)認(rèn)為法人沒(méi)有精神痛苦，故不存在精神損害賠償問(wèn)題。廣義說(shuō)認(rèn)為精神損害包括“精神痛苦”和“精神利益”的損失，法人雖無(wú)精神痛苦，但有精神利益［2］。筆者認(rèn)同廣義觀點(diǎn)，將精神損害視為簡(jiǎn)單的精神痛苦和思想情感，若深入到法律本質(zhì)層面，無(wú)論是自然人還是法人都是擬制人格，精神損害除精神痛苦外還應(yīng)包括精神利益。從廣義上來(lái)理解，法人雖沒(méi)有肉體感官上的痛苦，但其人格權(quán)是受到法律承認(rèn)的，其名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)，商業(yè)秘密權(quán)若受到侵害，亦可視為對(duì)其“精神利益”之損害，從此點(diǎn)出發(fā)，法人提出精神損害賠償是有理論依據(jù)的。而所謂的人格保護(hù)說(shuō)狹隘地將人格局限在自然人的權(quán)利范圍內(nèi)，指出防止法律人格權(quán)的泛化，單純強(qiáng)調(diào)對(duì)自然人的侵權(quán)賠償，這無(wú)疑是對(duì)法人人格權(quán)的否認(rèn)。單從法人人格預(yù)設(shè)的形成發(fā)展過(guò)程也不難看出，到目前為止，一些國(guó)家的民事立法已把名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、營(yíng)業(yè)秘密等列入了法人的人格權(quán)，從某種意義上說(shuō)，法人的人格權(quán)已經(jīng)開(kāi)始逐步實(shí)現(xiàn)從個(gè)別人格權(quán)到一般人格權(quán)的轉(zhuǎn)變，而這也是世界各國(guó)近年來(lái)相關(guān)法律發(fā)展的一般規(guī)律。而我國(guó)《民法通則》更是設(shè)專節(jié)規(guī)定了人身權(quán)制度，它對(duì)法人人格權(quán)問(wèn)題作出了迄今為止最為集中、全面的規(guī)定，明確法人享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、信譽(yù)權(quán)等人格權(quán)。這是我國(guó)《民法通則》的獨(dú)創(chuàng)［3］。而無(wú)形財(cái)產(chǎn)說(shuō)將法人的權(quán)利單純當(dāng)做財(cái)產(chǎn)權(quán)利，將法人人格權(quán)的傷害視為對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的傷害，混淆了人格與物質(zhì)的定義，更不可取。
(二)由肯定說(shuō)引申出的“折中說(shuō)”觀點(diǎn)
法人有機(jī)體說(shuō)將法人代表的痛苦上升為法人的感覺(jué)［4］。法人成員痛苦說(shuō)將法人組成人員的痛苦集中體現(xiàn)于法人組織體本身，在實(shí)踐領(lǐng)域的操作方面具有極大便利。因法人內(nèi)部成員多為自然人之集合，對(duì)法人人格權(quán)的侵害會(huì)造成其名譽(yù)、榮譽(yù)的喪失，最終將直接或間接作用于其組織成員。而面對(duì)眾多成員之訴求，提起多方訴訟無(wú)疑會(huì)造成資源浪費(fèi)，最終結(jié)果也不一定令人滿意。將成員的精神損害賠償理解為法人集合體的精神損害賠償從而使法人享有相關(guān)訴求也未嘗不可，這也可從一定程度上保障法人人格利益及其成員的個(gè)體利益，亦不悖與立法初衷。而法人實(shí)在說(shuō)為日本學(xué)者幾代通說(shuō)，其認(rèn)為即使是法人也存在著主觀上的名譽(yù)性，因此，應(yīng)該肯定法人具有非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。［5］這三種主張雖各有優(yōu)點(diǎn)，但并不完全切合我國(guó)實(shí)際。結(jié)合相關(guān)司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為可將三者綜合，采“折中說(shuō)”以取長(zhǎng)補(bǔ)短，以法人實(shí)在說(shuō)為理論支撐，結(jié)合有機(jī)體說(shuō)和成員痛苦說(shuō)，將三者集中體現(xiàn)于立法上，同時(shí)明確法人精神損害賠償訴訟的請(qǐng)求主體、適用范圍及理論依據(jù)。
三 法人獲得精神損害賠償?shù)谋匾约翱赡苄苑治?/h2>(一)法人獲得精神損害賠償?shù)谋匾?/h3>
1．法學(xué)界“新思潮”的涌現(xiàn)
一個(gè)國(guó)家法律的發(fā)展離不開(kāi)與世界的同步，法律移植是不可缺少的一環(huán)。近年來(lái)，各國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界都對(duì)法人的精神損害賠償或是非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膽B(tài)度都發(fā)生了一定轉(zhuǎn)變，否定論不再占上風(fēng)。法人的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償(我國(guó)稱之精神損害賠償)權(quán)益由最初被全盤(pán)否定到現(xiàn)在獲得了部分肯定。如果理論界能進(jìn)一步闡明法人人格與自然人人格的工具性，削弱法律人格的人倫性，改變傳統(tǒng)理論的邏輯謬誤，則法人獲得非財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)馁Y格或許將被最終認(rèn)可。英美法系與大陸法系的法律融合將加快這一進(jìn)程，實(shí)踐中不斷增加的各類法人的精神損害賠償訴求也促進(jìn)了相關(guān)立法的成熟。
2．國(guó)內(nèi)現(xiàn)行精神損害賠償制度的缺陷
隨著精神損害賠償制度在我國(guó)的確立，各方面的研究討論相繼展開(kāi)。但因我國(guó)相關(guān)制度起步較晚，又多沿襲德國(guó)民法典的編制體例，逐漸出現(xiàn)了理論與現(xiàn)實(shí)操作脫軌的局面。定義的模糊性、適用范圍的狹隘性和主體的不明確性造成了理論界與實(shí)務(wù)界的紛爭(zhēng)。我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)法人精神損害賠償持否定態(tài)度，立法也明確規(guī)定精神損害主體限于自然人，法人并無(wú)相關(guān)權(quán)利。但隨著糾紛的即時(shí)變更和日益呈現(xiàn)的多樣化，越來(lái)越多的法人在訴訟中提出了與糾紛相應(yīng)的精神損害賠償請(qǐng)求。在相關(guān)侵權(quán)案件中，輕者導(dǎo)致法人名譽(yù)受損，重者迫使法人停產(chǎn)倒閉。前者，如杭州娃哈哈集團(tuán)公司訴珠海巨人高科技集團(tuán)公司名譽(yù)侵權(quán)案就是明證;后者，如《文匯報(bào)》1993年7月26日?qǐng)?bào)道《沒(méi)給八千元，損失八萬(wàn)元》披露的“華旗果茶”事件，很能說(shuō)明問(wèn)題［6］。鑒于一系列問(wèn)題的出現(xiàn)，確定法人的精神損害請(qǐng)求權(quán)的呼聲日益高漲，傳統(tǒng)觀點(diǎn)逐漸受到駁斥和挑戰(zhàn)。法律之威嚴(yán)在于其用詞的嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確，面對(duì)越來(lái)越多的矛盾，殘酷的現(xiàn)實(shí)對(duì)法律完善提出了更高的要求。現(xiàn)階段我國(guó)精神損害賠償制度的漏洞日趨明顯，承認(rèn)法人的精神損害賠償主體資格顯得尤為必要。
(二)法人獲得精神損害賠償?shù)目赡苄?/h3>
1．法人一般人格權(quán)的實(shí)質(zhì)
就法人是否有權(quán)成為精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求主體筆者持肯定態(tài)度。我國(guó)法學(xué)界存在著一個(gè)有意思的現(xiàn)象，即一方面逐步擴(kuò)大法人人格權(quán)，另一方面否認(rèn)法人實(shí)質(zhì)享有相關(guān)權(quán)益的資格。否定論者認(rèn)為即使法人存在精神損失和人格權(quán)，也因其不能同自然人一般體會(huì)痛苦而無(wú)法從“精神”上獲得賠償。筆者認(rèn)為既然法律已明確規(guī)定法人享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、信譽(yù)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等權(quán)利，就應(yīng)該使此類權(quán)利在受損時(shí)得到相應(yīng)保護(hù)。自然人人格權(quán)的確立過(guò)程是一個(gè)技術(shù)化的價(jià)值考量，與自然人的倫理性基礎(chǔ)并無(wú)密切的關(guān)聯(lián)性。自然人人格權(quán)也是具有工具性價(jià)值的，所以，賦予法人人格權(quán)并不與人格權(quán)的本質(zhì)相抵觸。而一味強(qiáng)調(diào)法人與自然人的不同，再?gòu)拇私嵌扔懻摲ㄈ瞬幌碛凶匀蝗说臋?quán)益犯了偷換概念的邏輯錯(cuò)誤，即:自然人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償因自然人能感知痛苦;法人無(wú)法感知痛苦;法人無(wú)權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。以上便是我國(guó)理論界的類型化思考，這實(shí)質(zhì)是對(duì)法人與自然人人格權(quán)益的一種狹隘解釋。此類觀點(diǎn)也為各國(guó)理論界主流認(rèn)可，如英國(guó)學(xué)者肯尼斯、斯密斯和丹尼斯?？夏崴沟挠^點(diǎn)所示:“法人，作為原告，能夠?qū)ζ湓馐艿母鞣N侵權(quán)行為提起訴訟，但是顯然對(duì)于某些類型的侵權(quán)行為如侮辱或凌辱，由于其本質(zhì)屬性決定了法人不可能受這種侵權(quán)行為的損害，不過(guò)，法人對(duì)此給其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的損失，仍有權(quán)提起訴訟?！保?］這實(shí)質(zhì)是還未理清法人人格權(quán)的深層內(nèi)涵。
我國(guó)有些學(xué)者認(rèn)為法人的人格權(quán)和自然人的人格權(quán)從法律角度而言都是一種技術(shù)化，工具化的過(guò)程，目的就是為了保護(hù)權(quán)利。法人確實(shí)與倫理性沒(méi)有絲毫聯(lián)系，法人人格的確立使得人格原本就技術(shù)化、非倫理化的過(guò)程更加鮮明。此種認(rèn)識(shí)雖有失偏頗，但也恰好將法人人格同自然人人格分離，體現(xiàn)了法人功能的多樣性，降低了法律人格的人倫性，從而能更客觀地分析法人人格權(quán)的內(nèi)涵，為法人權(quán)益獲得更全面的保護(hù)奠定理論基礎(chǔ)。
2．一般人格權(quán)為法人獲得精神損害賠償?shù)旎?/p>
肯定法人的一般人格權(quán)，承認(rèn)法人存在“精神利益”是法人獲得非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)睦碚撉疤幔@也為其獲得賠償提供了理論依據(jù)。對(duì)法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)的侵害即是對(duì)其精神利益的侵害。與傳統(tǒng)的精神痛苦不同，法人精神利益不要求法人具有事實(shí)上的感官與痛苦，它在客觀上應(yīng)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:直接經(jīng)濟(jì)損失，如雇傭律師支出的訴訟代理費(fèi)用，刊登廣告消除影響的費(fèi)用;間接經(jīng)濟(jì)損失，如企業(yè)名譽(yù)受損，造成市場(chǎng)占有率降低，消費(fèi)者信譽(yù)度下降，同時(shí)造成內(nèi)部成員心理恐慌，導(dǎo)致生產(chǎn)水平低，庫(kù)存積壓，造成的損失無(wú)法直接估量。基于這兩種損失法人都有權(quán)主張非財(cái)產(chǎn)性損害賠償。
實(shí)踐中確實(shí)多有法人提出精神損害賠償，最高法院在幾起侵犯法人名譽(yù)權(quán)的案件中作出了部分肯定的判決。雖然此種例子在我國(guó)較為鮮有，且現(xiàn)今我國(guó)主流觀點(diǎn)仍是否認(rèn)法人的精神損害賠償請(qǐng)求主體資格，但不可忽視的是類似訴求確實(shí)存在，且隨著時(shí)代變遷，此類請(qǐng)求會(huì)日趨增多，其存在類型化的可能性。最高法院的判例可以視為對(duì)法人精神損害賠償制度的初次嘗試，同時(shí)世界各國(guó)法律的發(fā)展趨勢(shì)也日趨明朗化，以德國(guó)、日本為典型代表。不論從立法或是司法實(shí)踐，我們都不難發(fā)現(xiàn)對(duì)法人的精神損害賠償請(qǐng)求由否定到逐漸持肯定甚至支持的國(guó)家不在少數(shù)。如今法人的一般人格在我國(guó)獲得承認(rèn)，筆者認(rèn)為法人獲得精神損害賠償主體資格只是時(shí)間問(wèn)題。不論從國(guó)外的發(fā)展勢(shì)頭出發(fā)，還是從國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)訴求考慮，法人的精神利益受損有權(quán)獲得賠償都是不爭(zhēng)的事實(shí)，國(guó)內(nèi)外現(xiàn)實(shí)環(huán)境相互作用使得法人精神損害賠償制度在我國(guó)的確立成為可能。
至此，筆者就我國(guó)法人精神損害賠償制度的建立進(jìn)行了簡(jiǎn)要探討，對(duì)法人享有精神損害賠償主體資格的必要性及可能性進(jìn)行了粗淺分析，旨在充實(shí)精神損害賠償制度的內(nèi)涵?，F(xiàn)階段我國(guó)理論界的主流觀點(diǎn)仍持否定論，但就司法操作層面而言問(wèn)題已經(jīng)產(chǎn)生。隨著法人的一般人格權(quán)在我國(guó)得到立法認(rèn)可以及對(duì)“精神損害”這一概念在廣義和狹義上的區(qū)分，傳統(tǒng)的否定論受到了嚴(yán)重沖擊。瑞士等國(guó)的相關(guān)立法和德國(guó)民法界的撥亂反正也為我國(guó)民法典相關(guān)制度的編撰提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。將法人的人格權(quán)納入法律的保護(hù)范圍，既符合歷史潮流，也有利于社會(huì)的穩(wěn)定，隨著理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，我國(guó)的司法制度必將在立足于國(guó)內(nèi)實(shí)際的基礎(chǔ)上逐步與世界接軌。
注釋:
①民法通則120條明確規(guī)定:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求侵止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”;“法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的適用前款規(guī)定”。
②民法通則第36條規(guī)定:“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”。
③A Writ(A Decision of the Supreme Court’S Plenum)20 December 1994 No．10，此為俄國(guó)1994年最高院頒布的法令。
［1］周利民．法人精神損害賠償制度研究［D］．長(zhǎng)沙:湖南師范大學(xué)，2008．
［2］王冠璽．法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題再探索:基于比較法上的觀察［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2010(5):6－7．
［3］沈潔．法人人格權(quán)及其民法保護(hù)［D］．上海:華東政法學(xué)院，2006．
［4］柯原峻一郎．關(guān)于集團(tuán)的名譽(yù)毀損［M］．北京:法律出版社，2000:49－50．
［5］幾代通．不法行為中損害的種類［J］．民事研修，1989:37．
［6］陳有西．企業(yè)反侵權(quán)法律指南［M］．北京:人民法院出版社，2001:300．
［7］KANIS K．The rights of legal person:Kenrcth Smith［J］．English Law，2002(2):18．
猜你喜歡
公民與法治(2022年7期)2022-07-22
研究生法學(xué)(2020年6期)2020-04-13
福建質(zhì)量管理(2020年11期)2020-02-25
中國(guó)信用(2019年6期)2019-06-22
人民論壇(2019年3期)2019-02-14
黨的生活（黑龍江）(2017年9期)2017-10-19
學(xué)習(xí)與探索(2016年4期)2016-08-21
新聞傳播(2016年13期)2016-07-19
黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年1期)2016-03-15
新聞傳播(2015年9期)2015-07-18
