徐國(guó)源

曾預(yù)言媒介技術(shù)必將改變世界的傳播學(xué)大師哈羅德·伊尼斯，基于媒介越來(lái)越進(jìn)入文化中心這一趨勢(shì)，早就深刻指出：“技術(shù)是整個(gè)文化結(jié)構(gòu)的動(dòng)因和塑造力量。一種新媒介的長(zhǎng)處，將導(dǎo)致一種新文明的產(chǎn)生?！雹佟布印彻_德·伊尼斯：《傳播的偏向》，第5頁(yè)，何道寬譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003。伊尼斯的預(yù)見(jiàn)似乎沒(méi)有落空，在人類即將邁入二十一世紀(jì)的最后十年，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已將人類推向了一個(gè)新階段，數(shù)位革命對(duì)空間、權(quán)力、政治和文化所帶來(lái)的解放，已經(jīng)改變了人類社會(huì)的文化結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了“一種新文明的產(chǎn)生”。

傳媒制度弱化與公共法則興起

媒介的每一次發(fā)展，都浸透著人類渴望突破自身交流困境的努力。這種困境，一部分是專業(yè)化的傳媒制度造成的，因?yàn)椤皞髅降奶卣髦痪褪?，其本身不僅具有不同的用途，而且還帶有強(qiáng)烈的情感和偏見(jiàn)……它通過(guò)‘制度化’而演變?yōu)椤畟髅綑?quán)力’，將權(quán)威、統(tǒng)治和服從強(qiáng)加給別人”。②〔法〕雪米·里埃菲爾：《傳媒是什么》，第1-5頁(yè)，北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2009。傳媒通過(guò)傳布話語(yǔ)與影像，為讀者、聽(tīng)眾和觀眾提供了議程，他們以此從事規(guī)定的活動(dòng)，界定認(rèn)知的范疇；即便是一些讀者和觀眾根據(jù)所處的社會(huì)環(huán)境及文化狀況，能以相對(duì)寬泛的視野作出判斷，但人們對(duì)問(wèn)題的看法和觀點(diǎn)，總是會(huì)受到傳播實(shí)踐者和專業(yè)人士的“示范”而受其影響。要言之，傳媒制度形成的 “隱形權(quán)力”，使人們成為傳媒信息的接受者（受眾），公眾則處于被分割的狀態(tài)，各種思想觀點(diǎn)彼此孤立，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)人們自由交流與對(duì)話的渴望。

另一方面，在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，由于媒介資源的稀缺，且主要被少數(shù)精英分子把持和壟斷，因而真正能夠在媒體上公開(kāi)發(fā)表作品，從事社會(huì)意義上的文學(xué)和文化生產(chǎn)的人是非常有限的。普通人很少有發(fā)表和出版的機(jī)會(huì)，更枉談“舞文弄墨”的高雅追求。方興東曾表述過(guò)這種缺憾：“我寫(xiě)了六年文章，卻從來(lái)沒(méi)有進(jìn)入一個(gè)媒體，沒(méi)有自己可以完全作主的‘地盤(pán)’，每一篇文章出來(lái)都得為發(fā)表而發(fā)愁?！雹鄯脚d東：《博客和傳統(tǒng)媒體的競(jìng)爭(zhēng)、共生、問(wèn)題及對(duì)策》，《現(xiàn)代傳播》2004年2期，第80-86頁(yè)。這種由現(xiàn)存?zhèn)髅襟w制造成的窘境，根本無(wú)法滿足人們發(fā)乎本真的在淳樸狀態(tài)中創(chuàng)造知識(shí)的期待：好奇心、交流的欲望、發(fā)展自己和贏得尊重的欲望、思想自由的渴望、自我實(shí)現(xiàn)的需要，等等。總體而言，在傳統(tǒng)媒體制度的束縛下，人們發(fā)表思想的自由和進(jìn)行交流對(duì)話的渴望都是受到制約的，個(gè)人的“完整性”無(wú)法得到體現(xiàn)，社會(huì)的公共文化空間當(dāng)然也無(wú)法真正呈現(xiàn)。

五十年前，麥克盧漢基于“媒介無(wú)罪”的辯護(hù)，以及預(yù)見(jiàn)到技術(shù)革新將帶來(lái)“人的能力和感官的延伸”的判斷，指出未來(lái)幾十年，傳媒的變革“會(huì)把這個(gè)行星改變?yōu)橐环N藝術(shù)形式。此間的新人在超時(shí)空的宇宙和諧中連在一起。他們會(huì)用官能去擁抱和塑造這個(gè)地球的各個(gè)方面，仿佛把它當(dāng)成是一件藝術(shù)品”。①〔加〕埃里克·麥克盧漢：《麥克盧漢精粹》，第403頁(yè)，何道寬譯，南京：南京大學(xué)出版社，2001。網(wǎng)絡(luò)媒體和自媒體的發(fā)展，似乎印證了麥克盧漢理想中“自由的交響”的令人激動(dòng)的景觀。如今，新媒介正以每周七天、每天二十四小時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)的方式，以其迅捷、率真、無(wú)保留、富于思想而奇怪的方式提供無(wú)拘無(wú)束的言論。

網(wǎng)絡(luò)及新媒體的出現(xiàn)和發(fā)展，打破了傳播機(jī)構(gòu)和精英分子對(duì)于媒介的壟斷，也削弱了權(quán)力身份對(duì)媒介公共領(lǐng)域的控制，至少是極大地提高了控制的難度。網(wǎng)絡(luò)是最自由、最容易獲得的媒介，沒(méi)有編輯把關(guān)，沒(méi)有一、二、三審，發(fā)表的門(mén)檻幾乎不存在；同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)還打破了專業(yè)化和精英化的傳播體制，因而它為網(wǎng)民主體性所留下的空間也是最大的，于是它也成為草根文化表達(dá)的重要展示窗口。以文學(xué)為例，在過(guò)去的文化體制中，文學(xué)是屬于專業(yè)作家、編輯、評(píng)論家的事情，他們創(chuàng)作、發(fā)表、評(píng)論，津津有味，卻不知不覺(jué)離“普通人”越來(lái)越遠(yuǎn)，難免也因“曲高和寡”而少人喝彩。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的崛起，從另一面撥正了文學(xué)“貴族化”的軌轍，其更重要的意義還在于它“使文學(xué)重回民間”。網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手李尋歡認(rèn)為，如果說(shuō)新文化運(yùn)動(dòng)解決了文學(xué)之于民眾的“文字壁壘”問(wèn)題，那么，網(wǎng)絡(luò)則解決了文學(xué)之于民眾的“通道壁壘”問(wèn)題。榕樹(shù)下文學(xué)網(wǎng)站的主編朱威廉也說(shuō)：“Internet的無(wú)限延伸使天地更為廣闊。沒(méi)有了印刷、紙張的繁瑣，逃過(guò)了出版社、書(shū)商的層層限制，無(wú)數(shù)人執(zhí)起了筆，一篇源自平凡人手下的文章可以瞬間走入千家萬(wàn)戶。 ”②轉(zhuǎn)引自陶東風(fēng)《去精英化時(shí)代的大眾娛樂(lè)文化》，《學(xué)術(shù)月刊》2009年第5期，第21-28頁(yè)。

網(wǎng)絡(luò)將傳統(tǒng)媒介體制的打破，向所有人敞開(kāi)的便利性，幾乎沒(méi)有人否定其積極意義，有爭(zhēng)議的是，我國(guó)的普通網(wǎng)民有沒(méi)有建構(gòu)起契合網(wǎng)絡(luò)的“精神基礎(chǔ)”，達(dá)到與社會(huì)價(jià)值觀和文化觀相契合的要求？在日常生活中，自我作為人格的“行政機(jī)構(gòu)”，控制和統(tǒng)轄著本我，并且為了人格的利益與外部世界進(jìn)行交流往來(lái)，以滿足人格的長(zhǎng)遠(yuǎn)需要，但是由于網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)作的匿名性，一個(gè)人在現(xiàn)實(shí)中不敢說(shuō)、不能說(shuō)、不便說(shuō)的話，卻可以在網(wǎng)絡(luò)的虛擬現(xiàn)實(shí)中暢所欲言。二〇〇〇年，作家莫言上網(wǎng)不久之后就有了如下感受：“短短的上網(wǎng)經(jīng)驗(yàn)使我體會(huì)到，人一上網(wǎng)，馬上就變得厚顏無(wú)恥，馬上就變得膽大包天。我之所以答應(yīng)在千龍網(wǎng)上開(kāi)專欄，就是要借助網(wǎng)絡(luò)厚顏無(wú)恥地吹捧自己，就是要借助網(wǎng)絡(luò)膽大包天地批評(píng)別人?！雹勰裕骸段覟槭裁匆o網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)文章》，《莫言散文》，第152頁(yè)，杭州：浙江文藝出版社，2000。這即便是憤激之詞，卻也在一定程度上道出了網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)作的真相?！叭巳硕际蔷庉嫞巳酥圃炖?，甚囂塵上的謾罵，以及通過(guò)網(wǎng)名的掩護(hù)，讓自己的“本我”登場(chǎng)亮相，似乎都從反面印證了我國(guó)的網(wǎng)民還需要一定的文化和價(jià)值觀念上的培育，以及一系列法規(guī)和價(jià)值評(píng)估體系的重新調(diào)整和檢討。

在網(wǎng)絡(luò)世界，多樣性比較多，服從性比較少，足以使人從傳統(tǒng)社會(huì)的千篇一律、異化和非人性化中解脫出來(lái)；網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)自由、開(kāi)放、多元的論述現(xiàn)場(chǎng)，它有可能使哈貝馬斯主張的“理想說(shuō)話情景”得以展開(kāi)。但需要看到的是，網(wǎng)絡(luò)在虛構(gòu)了“眾生平等，人人說(shuō)話”的神話的同時(shí)，其現(xiàn)實(shí)的能指性依然是充滿悖論的境域。且不說(shuō)寫(xiě)作者本身就有“烏合之眾”的嫌疑，況且這個(gè)網(wǎng)絡(luò)“大集市”呈現(xiàn)的眾語(yǔ)喧嘩的狀況，在某種程度上還解構(gòu)了具有正面意味的“公眾”的合法性。尤金·哈貝馬斯在《公共空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》這部極具影響力的著作中，把“公共空間”界定為一個(gè)面向?qū)嶋H和解的非強(qiáng)制性交談?lì)I(lǐng)域。同時(shí)他也指明，一個(gè)社會(huì)建構(gòu)公共空間的前提是，深化“啟蒙運(yùn)動(dòng)的任務(wù)”，重建一個(gè)由理性占據(jù)主導(dǎo)地位的公共空間，這里所強(qiáng)調(diào)的不是現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中常見(jiàn)的工具理性，而是代表著最優(yōu)秀的民主傳統(tǒng)的批評(píng)理性。①〔美〕馬克·波斯特：《網(wǎng)絡(luò)民主：互聯(lián)網(wǎng)的公共空間》，《問(wèn)題》2003年第2期，第235頁(yè)。換言之，哈貝馬斯的“公共空間”突出了“理性”和“民主傳統(tǒng)”這兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。那么人們就有理由提出質(zhì)疑，在現(xiàn)實(shí)的博客群體中，或者說(shuō)由他們構(gòu)成的公共空間中，由誰(shuí)來(lái)構(gòu)成？怎樣構(gòu)成？有哪些種類的人在這個(gè)空間交流資訊？這個(gè)空間構(gòu)成什么樣的公共社區(qū)？當(dāng)博客上一再以“辱罵”和“攻擊”侵犯別人的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)的時(shí)候，人們對(duì)這個(gè)“便利工具”自然會(huì)提出缺乏理性精神和民主操練的批評(píng)。

在人類社會(huì)中，“自由”與“規(guī)則”其實(shí)是一個(gè)“共生體”，兩者始終處于趨向平衡的歷史循環(huán)之中。因而面對(duì)網(wǎng)絡(luò)，我們還可以追問(wèn)，博客時(shí)代的到來(lái)有沒(méi)有改變?nèi)祟惖幕痉▌t？如果說(shuō)，是托夫勒預(yù)言并勾勒了信息時(shí)代的宏觀視野，是尼葛洛龐帝宣告和描繪了資訊時(shí)代的到來(lái)，那么現(xiàn)在我們需要做的，就是要為我們生存的資訊時(shí)代重新發(fā)現(xiàn)（而不是指定）真正的公共法則。

博客、微博會(huì)帶來(lái)人類根本無(wú)法想象的世界嗎？答案是：盡管博客、微博新世界，確實(shí)超出了人們的想象，顯得那樣怪異誘人和千姿百態(tài)，盡管言論的殿堂是那樣自由而敞開(kāi)，但一些古老法則其實(shí)仍然在起作用。是的，在網(wǎng)絡(luò)公共世界，人人都能發(fā)言，什么都能發(fā)表，但到最后，其實(shí)這樣的空間便不會(huì)有人過(guò)多在意。當(dāng)人人都能發(fā)言時(shí)，人們傾聽(tīng)的將依然是那些“值得傾聽(tīng)的對(duì)象”。

門(mén)坎重重的文化權(quán)威建制時(shí)，有時(shí)人們會(huì)過(guò)分觸目于它的禁錮，卻沒(méi)有想到，權(quán)威體系幾乎是必然的體系。山村的民歌手，即使在完全自然的、沒(méi)有權(quán)威重壓的條件下，依然會(huì)形成優(yōu)選的局面：最受擁戴的是聞名四鄉(xiāng)的名歌手，歌唱之于他是藝術(shù)，之于其他人，只是娛樂(lè)和享受——雖然人人都可以唱。②李皖：《整體的碎片和碎片的整體》，《讀書(shū)》2000年第11期，第103-110頁(yè)。同樣如此，即便現(xiàn)代傳播環(huán)境已今非昔比，但有一些公共法則卻是改變不了的，即：盡管從技術(shù)上講，網(wǎng)絡(luò)博客、微博等可以實(shí)現(xiàn)人人發(fā)言，但它最后形成的，依然會(huì)是優(yōu)選出的發(fā)表。

知識(shí)分子匯入網(wǎng)絡(luò)“民間”

一九九〇年代以來(lái)，我國(guó)文化公共空間發(fā)生的一個(gè)重要事件，就是重新發(fā)現(xiàn)“民間”。由于社會(huì)情境的巨大變遷，“民間”問(wèn)題像現(xiàn)代史上經(jīng)常出現(xiàn)的情況一樣再次浮出，人們開(kāi)始還原它以本真的內(nèi)涵——“民間”又成了歷代文人知識(shí)分子在《詩(shī)經(jīng)》、竹枝詞和馮夢(mèng)龍采集的歌謠中發(fā)現(xiàn)的那個(gè)民間，一個(gè)與“廟堂”、“廣場(chǎng)”相對(duì)立的被詩(shī)意化的民間，一個(gè)具有獨(dú)立自足（“民粹主義”）的精神世界、與西方市民社會(huì)有著“家族相似”性的特殊概念，成了個(gè)性與自由的載體、本原和理想的象征。③見(jiàn)賀桂梅《批評(píng)的增長(zhǎng)與危機(jī)》，第242-250頁(yè)，西安：陜西教育出版社，1999。

更深層的看，“民間”在三足鼎立的文化格局中地位的日益彰顯，表明了崛起的大眾對(duì)精英文化“不滿”情緒的蔓延。值得反思的是，過(guò)去，那些涉及底層的寫(xiě)作，都是以精英的視角呈現(xiàn)的，意在對(duì)底層百姓進(jìn)行啟蒙、感化和改造，如此，“從事新文化運(yùn)動(dòng)的精英們與底層的關(guān)系因此而一直高度緊張，精英們雖然一直滿懷啟蒙的激情，但同時(shí)也一直因關(guān)系緊張而嚴(yán)重焦慮”。④萬(wàn)松生：《庶民勝利時(shí)代中的現(xiàn)代小說(shuō)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院報(bào)》2009年4月28日。從“新文化”誕生之日起，賦予“救贖”、“教化”和“改造”理想的精英寫(xiě)作其實(shí)一直就存在脫離民間社會(huì)、脫離社會(huì)底層生活的嚴(yán)重缺陷，當(dāng)然也從來(lái)沒(méi)有獲得過(guò)民眾和底層的認(rèn)可和配合。精英群體對(duì)民間社會(huì)的陌生和漠視，使兩種文化性質(zhì)的判別格外分明，所謂 “陽(yáng)春白雪”和“下里巴人”的鮮明區(qū)隔，一定程度上也就是精英知識(shí)分子與民間百姓相互處于對(duì)立、誤讀狀態(tài)的文化表征。

民粹主義和精英主義——看起來(lái)不同，但實(shí)質(zhì)上卻一直互為鏡像。饒有意味的是，“民間”、“精英”兩個(gè)文化體系之間，雖“趣味”迥異，卻時(shí)常發(fā)生轉(zhuǎn)換，職業(yè)文人和知識(shí)分子也經(jīng)常從通俗文化中吸取活力，甚至可以拋棄自身的“高雅”體系，甘愿成為民間文化的代言人。其中原因，可以從精英文化自身的發(fā)展邏輯得到解釋：民間的意義，在于它一直糾正著由于精英創(chuàng)造的 “典范”而導(dǎo)致文化創(chuàng)造的千篇一律的狀態(tài)，啟示“大師們”還有另一種雖不以主流的方式存在，卻是文學(xué)藝術(shù)根本的“自然法則”?！懊耖g”對(duì)于中國(guó)文化的獨(dú)特意義，便在于它的“糾偏性”，它以“自在”的方式，呼吁冗繁的文化創(chuàng)造回歸自然本質(zhì)。所以，綜觀現(xiàn)代以及古代歷史上的精英之于民間采取的態(tài)度，兩個(gè)美學(xué)體系之爭(zhēng)不僅涉及文學(xué)，而且涉及底層、知識(shí)分子的關(guān)系，以及他們置身的社會(huì)性質(zhì)?！霸谀囊粋€(gè)層面給予理論描述，往往意味了在何種歷史圖景上構(gòu)思文學(xué)、底層與知識(shí)分子的聯(lián)系。”①南帆：《曲折的突圍》，《文學(xué)評(píng)論》2006年4期， 第50-60頁(yè)。如果從精英的姿態(tài)、文化身份轉(zhuǎn)換的歷史視野考察，便能把握住一九九〇年代以來(lái)知識(shí)分子重新發(fā)現(xiàn)民間、趨近大眾底層的文化整體走向。

阿帕杜萊認(rèn)為，傳媒是一種新型的“權(quán)力”，同時(shí)，它還具有安排社會(huì)關(guān)系的功能。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，由于傳媒的商業(yè)性、“收視率原則”，隱性地培育出一種遵從大眾趣味的價(jià)值取向。如此，在整個(gè)社會(huì)上，帶有民間性的大眾意識(shí)似乎凸顯了，而精英主義的姿態(tài)一再降低。以劉心武上《百家講壇》做節(jié)目為例，他力避以“作家”的職業(yè)身份品鑒“紅樓”，相反卻始終強(qiáng)調(diào)自己的“民間”身份，高調(diào)定位“‘紅學(xué)研究’不僅應(yīng)該而且必須逐漸成為公眾共享的文化空間，我覺(jué)得我為民間紅學(xué)拱開(kāi)了一道藩籬”。②劉心武：《欲掀讀“紅”熱》，科學(xué)網(wǎng)www.sciencetines.com.cn。強(qiáng)調(diào)“紅學(xué)”研究的“民間性”，隱匿自身身份的“職業(yè)性”，順應(yīng)了“紅學(xué)在民間”的歷史場(chǎng)景轉(zhuǎn)換，似乎大有與以往“紅學(xué)”研究者標(biāo)榜“專業(yè)”反其道而行之的姿態(tài)。其實(shí)，劉心武的“民間身份”是大可懷疑的，作為一個(gè)著名作家，他擺脫不了精英知識(shí)分子的審美趣味和話語(yǔ)方式，其自貼的標(biāo)簽只不過(guò)是為其迎合大眾提供了一個(gè)“說(shuō)辭”而已。

知識(shí)分子接近“民間”，自身卻面臨著體制內(nèi)外的各種困擾。其悖論在于，知識(shí)分子介入媒體，走出象牙塔為百姓服務(wù)，其實(shí)也只是一廂情愿，因?yàn)橹R(shí)分子即使在討論公共話題的時(shí)候，他們所遵循的，也不是自己所理解的大眾立場(chǎng)，而是受媒體決定的隱蔽的市場(chǎng)邏輯。正如布爾迪厄分析的，媒體制造的“公共性”極容易轉(zhuǎn)化為媒體的專制，因而也就剝奪了知識(shí)分子“為公眾服務(wù)”的主體訴求，“上電視的代價(jià)，就是要經(jīng)受一種絕妙的審查，一種自主性的喪失，其原因是多種多樣的，其中之一就是主題是強(qiáng)加的，交流環(huán)境是強(qiáng)加的，特別是講話時(shí)間也是有限制的，種種限制的條件致使真正意義上的表達(dá)幾乎不可能”。③〔法〕布爾迪厄：《關(guān)于電視》，第3頁(yè)，許均譯，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2000。換言之，知識(shí)分子的媒體化，其實(shí)并不必然切近民間大眾，相反由于媒體的顯性或隱性的制度操作（如意識(shí)形態(tài)、商業(yè)利益等因素的植入），反而遠(yuǎn)離了真實(shí)的民間，《百家講壇》推出的學(xué)術(shù)明星在現(xiàn)實(shí)中遭遇的各種指責(zé)，生動(dòng)印證了知識(shí)分子上電視“四面不討好”的窘態(tài)。

網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，似乎改變了知識(shí)分子媒體生存狀況。網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)特殊的時(shí)空體，極具開(kāi)放性，又極具包容性，所有的人都可在這里隨意來(lái)往歇息、交流談?wù)?，這里沒(méi)有中心，沒(méi)有制高點(diǎn)，它是中心與邊緣的交匯；網(wǎng)絡(luò)也許被規(guī)范化但絕不會(huì)體制化，這恰恰是知識(shí)分子介入報(bào)刊和電視媒體后所常遭遇之“痛”。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)被賦予實(shí)質(zhì)性的文化內(nèi)涵以后，它更已成為“在線溝通國(guó)家、知識(shí)分子和一般大眾生活的一個(gè)交互空間”，一個(gè)統(tǒng)一完整的世界。④藍(lán)愛(ài)國(guó)：《賽博廣場(chǎng)上的數(shù)字民間》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2004年5期，第61-67頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)的特性，尤其是它所擁有的追求自由、拒絕“制度化”和較強(qiáng)的“平權(quán)”意識(shí)，似乎敞亮了海德格爾在大地、天空、神圣者、短暫者（即天地人神）的四重性整體中談?wù)撛?shī)意居住的可能性，這也迎合了知識(shí)分子試圖從儀式化、制度化、理念化和常規(guī)化中自我解救，向自然、澄明存在的民間生活靠攏的整體趨向。

對(duì)于知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，新媒體的言論自由是其最大的受益。先知的角色交織著他們對(duì)憂患的強(qiáng)烈的敏感和不吐不快、發(fā)出聲音的責(zé)任感，他們不計(jì)時(shí)間和功利，傾心于這種傳播方式，如張五常、冉云飛的博客是最說(shuō)明問(wèn)題的，李銀河也是最為成功的網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)布者，因?yàn)樗麄兊挠^點(diǎn)超前而獨(dú)特，在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)喧囂的言論集市受到極大關(guān)注；而北大教授孔慶東，因其插科打諢、神采飛揚(yáng)的網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言而深為網(wǎng)友喜歡，成為最受歡迎的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)分子。韓寒更是最為成功的網(wǎng)絡(luò)言論家，二〇〇六年網(wǎng)絡(luò)上幾次最大的爭(zhēng)端，都是由他的挑起并推波助瀾，以至有“韓寒罵關(guān)某某、某某的博客”的報(bào)道，而他的博客成為新銳觀點(diǎn)言論的最大平臺(tái)。①何煒：《小說(shuō)家的博客策略》，《當(dāng)代文壇》2008年第2期，第165-166頁(yè)。鑒于網(wǎng)絡(luò)博客的興起，有學(xué)者把知識(shí)分子那種民間化的網(wǎng)絡(luò)書(shū)寫(xiě)，稱為“民間詩(shī)意地圖”。②藍(lán)愛(ài)國(guó)：《賽博廣場(chǎng)上的數(shù)字民間》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2004年5期，第61-67頁(yè)。

毋庸說(shuō)，知識(shí)分子介入網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)作，在這一詩(shī)意盎然的“地圖”背后，也隱藏著自己的功利性。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)成為萬(wàn)眾聚集的民間廣場(chǎng)，與此同時(shí)，它其實(shí)也就成了個(gè)人營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)的最佳平臺(tái)。不妨打個(gè)比方，如果說(shuō)以前知識(shí)精英們的品牌價(jià)值靠守候在家門(mén)前的攝影師的數(shù)量來(lái)衡量的話，那么，現(xiàn)在他們仰仗的則是網(wǎng)上的追隨者和人們?cè)谒阉饕嬷胁檎移湫彰拇螖?shù)。以當(dāng)下而言，一些最知名的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)分子，如余秋雨、易中天、郭敬明等，他們甚至已不單純依賴自己的寫(xiě)作，而是組建個(gè)人博客圈、粉絲團(tuán)，以擴(kuò)大知名度，保持當(dāng)下的活躍當(dāng)紅程度。鑒于這種情形，Interbrand品牌公司主管薩洛·布魯霍通過(guò)長(zhǎng)期觀察網(wǎng)絡(luò)社交網(wǎng)站后認(rèn)為：“名人的名字就是一個(gè)品牌，這是一個(gè)越來(lái)越明顯的趨勢(shì)。他們無(wú)需到政府部門(mén)注冊(cè)，也不承擔(dān)社會(huì)或金錢(qián)上的義務(wù)?！雹酃S爾·馬?。骸丁拔揖褪瞧放啤薄?，《參考消息》2009年7月29日。新一代的作家作品出版，出版社和出版公司所必須的營(yíng)銷(xiāo)方式就是網(wǎng)上工具的使用，網(wǎng)絡(luò)在作家商業(yè)化道路上，成為推波助瀾的一大推手。

知識(shí)分子從專業(yè)體制的院墻走出，涉足大眾化的網(wǎng)絡(luò)，顯然也面臨來(lái)自內(nèi)心和外界的價(jià)值追問(wèn)。盡管多年以來(lái)，對(duì)于學(xué)者、作家與傳媒結(jié)緣，向大眾靠攏，傳統(tǒng)的社會(huì)偏見(jiàn)已經(jīng)在不斷的溝通與對(duì)話過(guò)程中逐漸減弱，甚至在一些學(xué)者的價(jià)值重建中，知識(shí)分子的網(wǎng)絡(luò)生存被提升為一種新的“媒介倫理觀”：“我們是靠人民大眾養(yǎng)活的，良心告訴我們：學(xué)術(shù)必須向大眾傳播！學(xué)術(shù)也告訴我們：它需要向大眾傳播！”④易中天：《我看 〈百家講壇〉》，2007年8月12日博客，http://blog.sina.com.cn/yizhongtian。但與此同時(shí)，來(lái)自知識(shí)分子的置身的學(xué)術(shù)體制的詰難，以及因網(wǎng)絡(luò)本身的民間習(xí)性，如“垃圾場(chǎng)”、瞬時(shí)影響、語(yǔ)言風(fēng)格的輕佻和口語(yǔ)化的寫(xiě)作特征，等等，都“倒逼”著知識(shí)分子拷問(wèn)是否繼續(xù)從事網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)作的恒心。

事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)能否成為知識(shí)精英除了紙質(zhì)出版著作的“第一生命”之外的“第二生命”，以及能否成為個(gè)人、作品、思想和文學(xué)以世界的“個(gè)性化新聞”的站點(diǎn)，類似的反思已經(jīng)成了許多知識(shí)階層嚴(yán)肅思考的“問(wèn)題”。換言之，知識(shí)精英走出“圈內(nèi)”的象牙塔，走向網(wǎng)絡(luò)尋求“學(xué)術(shù)贊助”，別開(kāi)生面，實(shí)際上仍然是一個(gè)有待文化環(huán)境改善和學(xué)術(shù)“平民化”實(shí)踐的場(chǎng)域。

網(wǎng)絡(luò)傳播與知識(shí)生產(chǎn)轉(zhuǎn)型

長(zhǎng)期以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)的知識(shí)生產(chǎn)問(wèn)題一直沒(méi)有得到充分關(guān)注。以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的自媒體改變了傳統(tǒng)知識(shí)文化的生產(chǎn)方式，出現(xiàn)了多個(gè)“虛擬知識(shí)共同體”，由此也就產(chǎn)生了幾個(gè)需要深究的問(wèn)題：首先，網(wǎng)絡(luò)傳播有沒(méi)有改變傳統(tǒng)的知識(shí)形態(tài)？有沒(méi)有影響知識(shí)的生產(chǎn)方式和傳播機(jī)制？其次，以博客為趨勢(shì)的自媒體有沒(méi)有主流知識(shí)話語(yǔ)權(quán)？知識(shí)的權(quán)威化如何形成？等等。

知識(shí)管理有一個(gè)基本的假設(shè)，認(rèn)為“知識(shí)”主要由兩部分構(gòu)成，一種是“顯性知識(shí)”，一種是“隱性知識(shí)”，兩者之間的比率大約是20%：80%。傳統(tǒng)的知識(shí)傳播方式的缺陷是，它只傳承20%的顯性知識(shí)，而擱置、滲漏了潛藏在人們生活和行為中的80%的隱性知識(shí)。⑤王冰：《自媒體的“歧路花園”》，《學(xué)術(shù)論壇》2005年第1期，第165-168頁(yè)。以博客為趨勢(shì)的自媒體改變了這種知識(shí)傳承狀況，將人們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)的隱性知識(shí)帶入了受眾的視野。

在傳統(tǒng)的知識(shí)場(chǎng)域，只有很少的精英權(quán)威，甚至只有一個(gè)中心在從事知識(shí)的生產(chǎn)和傳播，普通人處于邊緣地帶接受觀念、知識(shí)。但網(wǎng)絡(luò)改變了由精英獨(dú)霸知識(shí)生產(chǎn)的格局，更使得每個(gè)人都可能成為知識(shí)和思想的集散地、發(fā)源地，“知識(shí)”傳播出現(xiàn)平權(quán)，“知識(shí)”的意義和形態(tài)也發(fā)生了質(zhì)變，傳統(tǒng)的被布爾迪厄稱為 “卡利斯馬”神話的知識(shí)被“祛魅”了，而長(zhǎng)期被主流文化壓抑的民間狀態(tài)的“隱性知識(shí)”逐漸浮出臺(tái)面，知識(shí)的大門(mén)向所有人開(kāi)放了。李澤厚認(rèn)為，一九九〇年代中期以來(lái)，知識(shí)的產(chǎn)出并不是只有一個(gè)中心了，以錢(qián)鍾書(shū)為代表的傳統(tǒng)知識(shí)的生產(chǎn)發(fā)布機(jī)制失去了效用。更有激進(jìn)的觀點(diǎn)指出：“現(xiàn)在有一些學(xué)院派的年輕知識(shí)分子還在中這個(gè)傳統(tǒng)知識(shí)觀的毒，認(rèn)為只有汪暉、甘陽(yáng)、劉小楓他們說(shuō)的東西才是知識(shí)，只有西方的左翼與極右翼知識(shí)分子發(fā)布的知識(shí)才叫作知識(shí)。但是對(duì)中國(guó)社會(huì)來(lái)講，已經(jīng)進(jìn)步到每一個(gè)獨(dú)立的個(gè)人，一旦他有足夠的知識(shí)準(zhǔn)備，有很好的知識(shí)訓(xùn)練，他就可以來(lái)進(jìn)行知識(shí)的生產(chǎn)，或者思想的產(chǎn)出?！雹儆嗍来妫骸恫┛蜁r(shí)代的文化地脈》，見(jiàn)蕭然《平常道》序言，第1頁(yè)，北京：新星出版社，2007。類似的觀點(diǎn)，雖不乏強(qiáng)烈的民粹主義色彩，但它指出了一個(gè)中心事實(shí)：當(dāng)代社會(huì)由于網(wǎng)絡(luò)的樹(shù)狀傳播機(jī)制，傳統(tǒng)精英化的知識(shí)生產(chǎn)和傳播觀念已開(kāi)始傾斜，知識(shí)和思想中心出現(xiàn)了多元化趨勢(shì)。

不能否認(rèn)，當(dāng)代知識(shí)文化的中心轉(zhuǎn)移，使長(zhǎng)期被壓抑、遮蔽的民間形態(tài)的知識(shí)，也即作為日常生活方式的知識(shí)，從隱性狀態(tài)轉(zhuǎn)為顯性書(shū)寫(xiě)。在傳統(tǒng)的知識(shí)法則中，所謂“陽(yáng)春白雪”和“下里巴人”的知識(shí)體系，其價(jià)值自有天壤之別；而且，民間的知識(shí)能否進(jìn)入精英文化的視野，要看權(quán)威中心的眼色，史書(shū)所載多為王侯將相的生平事跡，一般庶民百姓生生不息卻鮮能在正統(tǒng)歷史上留下片言只語(yǔ)，便是最有力的例證。網(wǎng)絡(luò)博客及自媒體改變了這種知識(shí)生產(chǎn)狀況，它使每個(gè)有一定經(jīng)歷的人都能夠保留些什么，比如照片、日記、回憶錄、口述錄音等，為他們所經(jīng)歷的時(shí)代留下私人的、民間的因而也是人民的記憶。這些民間知識(shí)形態(tài)的傳播和共享，轉(zhuǎn)變了“精英創(chuàng)造知識(shí)”的古老觀念，找回了社會(huì)知識(shí)體系“發(fā)源地”的重要一脈。

矛盾的是，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，當(dāng)知識(shí)越來(lái)越成為“個(gè)人的”、“日常的”呈現(xiàn)，甚至是技術(shù)性操作的產(chǎn)物，它與文化和思想根源之間的聯(lián)系也就斷裂了，變成了沒(méi)有根基的“零度寫(xiě)作”和感性碎片。后現(xiàn)代主義學(xué)者利奧塔曾經(jīng)宣布：“教授死亡”，因?yàn)榻淌谠凇皞鞑ゼ扔兄R(shí)方面并不比數(shù)據(jù)庫(kù)網(wǎng)絡(luò)更勝任”，網(wǎng)絡(luò)卻使每一個(gè)人都成為“地火”，表達(dá)出“知識(shí)就是力量”的民間意義，從而使“作者死亡”、“書(shū)籍死亡”、“主體死亡”。 如此，“在當(dāng)代人的頭腦中，知識(shí)被賦予了一種膚淺的、幾近平庸的特性”。②〔英〕弗蘭克·富里迪：《知識(shí)分子都到哪里去了》，第7頁(yè)，戴從容譯，南京：江蘇人民出版社，2005。知識(shí)常常被定義為易消化的現(xiàn)成品，似乎信手拈來(lái)，人人都能創(chuàng)造。

更令人匪夷所思的是，當(dāng)“卡利斯馬”神話的知識(shí)被“祛魅”以后，知識(shí)在網(wǎng)絡(luò)空間并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的改觀。甚至有學(xué)者斷言，當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)傳播中只有“表演”，沒(méi)有思想；只有“知道”，沒(méi)有知識(shí)。只要稍稍留意一下當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)作，無(wú)論是女性在絮叨中展示的秘情私語(yǔ)，還是男性在雄起中展示的大話酷語(yǔ)，都不過(guò)是缺乏思想陶冶的“糙語(yǔ)”。尤其是后者更為醒目，文化批評(píng)學(xué)者朱大可一概斥之為 “犀利堅(jiān)硬的穢語(yǔ)”，并揭穿其實(shí)質(zhì)是：“1、幫助言說(shuō)者確立文化挑釁和道德反叛的姿態(tài)；2、增加言說(shuō)者的暴力指數(shù)，擊打?qū)Ψ降男邜u神經(jīng)，令其徹底崩潰；3、最簡(jiǎn)潔的意識(shí)形態(tài)表態(tài)，以粗鄙的方式劃清自己跟其他優(yōu)雅群體的身份界限；4、穢語(yǔ)療法還能成為精神壓抑者的痰盂，抑或成為話語(yǔ)大麻，以獲取生理和心理的雙重快感?！雹壑齑罂桑骸斗x語(yǔ)爆炸和文化英雄》，《中國(guó)新聞周刊》2006年第3期。在傳統(tǒng)乃至民間的意義上，“知識(shí)”通常是與言說(shuō)者的見(jiàn)解學(xué)問(wèn)、道德修養(yǎng)聯(lián)系在一起的，那么缺少了文化力量支撐的文字“糙語(yǔ)”，其實(shí)與街頭謾罵并沒(méi)有什么區(qū)別，當(dāng)然也談不上“知識(shí)”的含量。

自啟蒙運(yùn)動(dòng)確立理性主義和普遍主義原則以來(lái)，知識(shí)一直被看作是歷史和文化的建構(gòu)，是

與“真理”聯(lián)系在一起的。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代與后現(xiàn)代主義消費(fèi)緊密聯(lián)系，打破了精英化的知識(shí)法則，同時(shí)也把知識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆浪谆穆?huà)”，剝除了它一切內(nèi)在的價(jià)值和意義。知識(shí)已不是人們篳路藍(lán)縷的人類智慧的成果，成了一種漂移、感性的生活化的表達(dá)，它更可能被傳播而不是被珍視，且可以在其最世俗的形式中被回收利用，因而當(dāng)代知識(shí)在“權(quán)威性”和“真理性”兩個(gè)層面上，都被傳統(tǒng)知識(shí)分子貶斥為“有失尊嚴(yán)”。