● 劉曉靜

修辭學(xué)：教育研究的新視角

● 劉曉靜

20世紀(jì)是一個(gè)名符其實(shí)的語(yǔ)言哲學(xué)時(shí)代，“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”、“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”、“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”等等都標(biāo)志著這個(gè)時(shí)代的特殊氣場(chǎng)。教育學(xué)界對(duì)前兩個(gè)轉(zhuǎn)向并不陌生，但對(duì)“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”的認(rèn)知與討論并不多見(jiàn)。本文對(duì)修辭學(xué)是什么、為何要進(jìn)行（當(dāng)代）修辭學(xué)研究、以及如何在教育研究中運(yùn)用修辭學(xué)視角等三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究，引介修辭學(xué)的視角，以引起學(xué)界的關(guān)注與研究。

修辭學(xué)；語(yǔ)言學(xué)；教育研究；教育話(huà)語(yǔ)；研究視角

Rhetoric可譯作修辭、修辭學(xué)。其歷史由來(lái)已久，與古希臘城邦民主生活、人們維護(hù)自己的權(quán)利緊密相關(guān)。但因“希臘三哲”對(duì)客觀真理的追求，修辭被蒙上了一襲塵埃，被貼上“不道德”的標(biāo)簽。之后，修辭學(xué)一直擔(dān)負(fù)著為自己正名的重任。邁入20世紀(jì)之后，尼采喊出“真理就是隱喻”的警言撼動(dòng)了整個(gè)學(xué)界，引發(fā)了人們對(duì)真理的反思和對(duì)修辭的重新認(rèn)識(shí)。尤其是20世紀(jì)50-80年代，修辭學(xué)滲透到文學(xué)批評(píng)、傳媒、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域，迎來(lái)“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”，得以為自己正名且具有學(xué)術(shù)反思性。但在教育學(xué)領(lǐng)域，修辭學(xué)并未引起學(xué)者的重視。一方面緣于對(duì)修辭的理解是在中國(guó)修辭學(xué)語(yǔ)境下的解讀：文學(xué)寫(xiě)作的“修辭手法”；另一方面，對(duì)教育語(yǔ)言的分析主要唱的是本質(zhì)觀這出“獨(dú)角戲”，上世紀(jì)90年代雖有類(lèi)似分析哲學(xué)般精致的對(duì)教育概念的隱喻 （狹義上講是一種修辭手段）研究，但未意識(shí)到修辭學(xué)的重要性，亦不曾達(dá)到修辭學(xué)研究的深度和高度。本文即對(duì)當(dāng)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境中的修辭學(xué)作一引介性研究。

一、何謂修辭學(xué)：一個(gè)基礎(chǔ)性研究工作

中西方的語(yǔ)言表達(dá)之中雖然都有“修辭學(xué)”之說(shuō)，但意思卻大相徑庭。第一屆“‘中西修辭’論壇·福州· 2007”對(duì)中國(guó)的“修辭”概念和西方的“rhetoric”進(jìn)行比較，指出國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)“rhetoric”的理解是放在如何準(zhǔn)確生動(dòng)表達(dá)思想、尤其側(cè)重對(duì)修辭格的認(rèn)定和使用的分析與研究上，國(guó)內(nèi)修辭學(xué)研究是以語(yǔ)言研究為本位的；而西方學(xué)術(shù)對(duì)“rhetoric”的理解則是廣義的，當(dāng)代西方修辭學(xué)研究突破語(yǔ)言學(xué)研究本位，是建立在更廣泛的社會(huì)人文和心理思維基礎(chǔ)上的“大修辭”研究。[1]加拿大學(xué)者高辛勇亦言：“國(guó)內(nèi)近幾十年來(lái)的 ‘修辭學(xué)’實(shí)際上大都屬于tropological rhetoric（修辭格為主的修辭-筆者注）的范圍”，強(qiáng)調(diào)修辭學(xué)“最大的功用是在使人對(duì)于語(yǔ)言文字有靈活正確的了解”。[2]這也就決定了本文所要引介的修辭學(xué)的學(xué)問(wèn)是指當(dāng)代西方修辭學(xué)，而非中國(guó)的修辭學(xué)。故，對(duì)中國(guó)修辭學(xué)不作論述。

（一）修辭學(xué)研究概觀

修辭學(xué)，其歷史由來(lái)已久但命運(yùn)多舛，可簡(jiǎn)要概括為古希臘—羅馬時(shí)期的興起—中世紀(jì)、理性時(shí)代的沒(méi)落—19、20世紀(jì)的曙光。

西方修辭學(xué)史上，古希臘—羅馬時(shí)期的修辭學(xué)被認(rèn)為是古典修辭學(xué)的最高成就?！肮拔迨兰o(jì)中葉，西西里一些希臘城邦的獨(dú)裁君主被民主力量推翻；民主政府成立之后，有一些被放逐的貴族回到自己城邦，他們?yōu)榱耸栈乇华?dú)裁政府沒(méi)收的土地和財(cái)產(chǎn)需要訴訟知識(shí)。此外，遺產(chǎn)的繼承和工商界的錢(qián)財(cái)糾紛引起訴訟，當(dāng)時(shí)人們也需要這種知識(shí)。于是傳授這種知識(shí)的職業(yè)應(yīng)運(yùn)而生”，[3]即“智者”（sophistes）。他們講授修辭學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)等。但因其詭辯，受到柏拉圖和亞里士多德的攻擊。柏拉圖借蘇格拉底之口道：“在我看來(lái)，它（從事修辭活動(dòng)）并不是一門(mén)藝術(shù)，而是一個(gè)心術(shù)不正、貪功見(jiàn)利的人的職業(yè)活動(dòng)，是一個(gè)功于此術(shù)并用此術(shù)和人打交道的人的職業(yè)活動(dòng)，總而言之，我稱(chēng)之為‘溜須拍馬’”。[4]他稱(chēng)修辭“為真理之?dāng)?，因?yàn)槠錇樘撏^念辯護(hù)”。[5]但也認(rèn)為“通過(guò)言辭達(dá)到修養(yǎng)精神，以致力于‘完全的，無(wú)私的，普遍的知識(shí)’”。[6]也正因此，利科稱(chēng)其為“哲學(xué)最古老之?dāng)橙伺c盟友，因它強(qiáng)調(diào)‘說(shuō)的好’而排斥‘說(shuō)的真’”。[7]作為一門(mén)學(xué)科的古典修辭學(xué)一般公認(rèn)為亞里士多德是正式的創(chuàng)立者。他的《修辭學(xué)》（Rhetoric）專(zhuān)著建立了修辭學(xué)理論，為當(dāng)代修辭學(xué)的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。他稱(chēng)修辭學(xué)為“在每一件事上發(fā)現(xiàn)可用的說(shuō)服的手段的能力”，認(rèn)為“修辭術(shù)是論辯術(shù)的對(duì)應(yīng)物，因?yàn)槎叨颊撟C那種在一定程度上是人人都能認(rèn)識(shí)的真理，而且都不屬于任何一種科學(xué)”，[8]而是屬于創(chuàng)造性科學(xué)。至于智者派濫用修辭，他說(shuō)“造成‘詭辯者’的不是他們的能力，而是他們的意圖：故意混淆黑白，顛倒是非”。[9]可以說(shuō)，自亞里士多德的修辭學(xué)起，修辭學(xué)的學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性有了很大提高。

使修辭學(xué)教育經(jīng)典化和完善化的當(dāng)推羅馬時(shí)期的修辭學(xué)者西塞羅和昆體良。但與希臘時(shí)期相比，它更關(guān)注實(shí)用技術(shù)，對(duì)理論表述亦不重視。中世紀(jì)，所謂基督教掌握一切的“黑暗時(shí)代”，修辭學(xué)教學(xué)已式微，幸有圣·奧古斯汀為修辭學(xué)提供了合法性，得以與文法、辯證法合為人文教育的“三藝”。

文藝復(fù)興對(duì)古典文獻(xiàn)的“重新發(fā)現(xiàn)”雖帶來(lái)古典修辭的復(fù)興，但整個(gè)時(shí)期修辭學(xué)研究并未走出古希臘-羅馬修辭學(xué)的研究范圍。而17世紀(jì)至20世紀(jì)初三百多年的“理性獨(dú)白”歷史則是修辭學(xué)繼中世紀(jì)早期之后經(jīng)歷的另一個(gè)沉淪。傳統(tǒng)修辭的空間在以笛卡爾為代表的理性主義，以洛克與培根為代表的經(jīng)驗(yàn)主義以及康德的思想體系和當(dāng)時(shí)科學(xué)思想的影響下不斷縮小。他們都認(rèn)為人類(lèi)對(duì)世界的認(rèn)識(shí)有一個(gè)可靠的基礎(chǔ)，即理性。而修辭則只是具有偶然性、可能性的意見(jiàn)，不能作為發(fā)現(xiàn)知識(shí)的手段，修辭學(xué)作為一門(mén)科學(xué)已不具資格。這一時(shí)期雖然也有不同的聲音，如拉米和維科（Giambattista Vico），但在工具理性甚囂塵上的時(shí)代，這些聲音終被埋沒(méi)了，待到現(xiàn)代理性主義的弊端逐漸暴露，人們對(duì)現(xiàn)代文明反思之后，這些聲音才被納耳恭聽(tīng)。

（二）當(dāng)代文化研究領(lǐng)域中的“新”修辭學(xué)

當(dāng)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境中的“新”修辭學(xué)與“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”、“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”緊密相關(guān)。20世紀(jì)下半葉，在后現(xiàn)代主義的涌動(dòng)下，智識(shí)界對(duì)“知識(shí)”、“真理”、“客觀”、“確定性”等的重新思考發(fā)起了對(duì)理性與科學(xué)的反擊，修辭學(xué)家推翻了從柏拉圖到洛克等加在他們頭上的種種惡名。修辭學(xué)“將探索的目光全方位地投向以象征為手段和中介的整個(gè)人類(lèi)社會(huì)生活，從而在事實(shí)上覆蓋人文社科所有部門(mén)的固有‘疆域’”。[10]出身于文學(xué)批評(píng)、法學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等“非修辭”學(xué)家將修辭學(xué)作為與常規(guī)的認(rèn)知和思維模式大異其趣的另類(lèi)思維方法、解讀工具和理論資源引入到各自的專(zhuān)業(yè)研究之中，帶來(lái)了繼“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”、“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”之后的又一重大轉(zhuǎn)向——修辭轉(zhuǎn)向，也稱(chēng)“新修辭學(xué)”。特別是在巴赫金、巴爾特、?？?、葛蘭西等思想家的影響下，修辭學(xué)研究緊緊抓住語(yǔ)言表達(dá)中所滲透的權(quán)力、霸權(quán)及意識(shí)形態(tài)展開(kāi)批評(píng)，帶有濃厚的批判性質(zhì)和解放性質(zhì)。

“新”修辭學(xué)之“新”有兩方面的體現(xiàn)。其一是真理，其二是語(yǔ)言。就前者而言，古典修辭學(xué)一般認(rèn)為真理是預(yù)先存在的，修辭學(xué)是傳播真理并使它更具說(shuō)服力的手段。而當(dāng)代修辭學(xué)開(kāi)山第一人尼采則顛覆了這一觀點(diǎn)。認(rèn)為，“真實(shí)”只不過(guò)是群體為了避免其成員陷入一場(chǎng)人與人之間的大混戰(zhàn)而“發(fā)明”出來(lái)的一個(gè)起調(diào)節(jié)作用的概念。他在詰問(wèn)了真理是什么之后，回應(yīng)道：“[真理是]一支運(yùn)動(dòng)著的隱喻、轉(zhuǎn)喻和擬人法的大軍，簡(jiǎn)言之，[是]人類(lèi)關(guān)系的總匯，它們?cè)谛揶o學(xué)上被詩(shī)性地崇高化了、變換了、美化了，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的重復(fù)使用之后，一個(gè)民族又把它們看成是固定不變的、經(jīng)典的、無(wú)法避免的了。真理是其幻覺(jué)性質(zhì)被遺忘的幻覺(jué)，是使用殆盡的、失去了印記的隱喻，是現(xiàn)在則僅止作為金屬而不作為硬幣來(lái)發(fā)揮作用的隱喻”。[11]這一定義確立了真理的隱喻本質(zhì)，對(duì)真理的解構(gòu)為修辭的發(fā)展清理了道路?！靶揶o并不是使真理有效，而是本身就具有喚醒人的作用，或者說(shuō)是‘創(chuàng)造真理的’”。[12]“真理是人們努力獲取的東西，而不是先驗(yàn)存在的東西?！?‘知識(shí)是我們給予那些能肯定的意見(jiàn)的名稱(chēng)’”，[13]是共同分享的確定性或者知識(shí)（shared certainty or knowledge），這種“肯定是從對(duì)修辭交流中的執(zhí)著的追求而派生出來(lái)的——修辭交流是人們?cè)谵q論（‘思想的市場(chǎng)’中把大家的思想集中到一起的過(guò)程）”。[14]或許可以說(shuō)，通過(guò)互為主體性，真理獲得它的合法性。發(fā)現(xiàn)真理與傳播真理并無(wú)二致。

修辭學(xué)的轉(zhuǎn)向除對(duì)真理有了新的理解外，還與對(duì)語(yǔ)言的新認(rèn)識(shí)相關(guān)。傳統(tǒng)以為語(yǔ)言是透明的，是人們交流、傳達(dá)意思的工具，現(xiàn)在則認(rèn)為語(yǔ)言不僅僅是傳達(dá)意思的媒介；語(yǔ)言是一種表征（同時(shí)有著表征的危機(jī)）；語(yǔ)言就是世界；語(yǔ)言建構(gòu)了世界，建構(gòu)了人；不是人在說(shuō)話(huà)而是話(huà)在說(shuō)人?？夏崴埂げ┛苏J(rèn)為語(yǔ)言的應(yīng)用都是象征行為，即使“最不帶感情色彩的科學(xué)術(shù)語(yǔ)”也是如此，因?yàn)樗安豢杀苊獾貛в姓f(shuō)服性”，即修辭性。博克從本體論上為修辭正名，認(rèn)為修辭不是僅存在于有限的修辭環(huán)境，而是存在于普遍的人的生存環(huán)境中，它無(wú)處不在，是構(gòu)成人性的不可或缺的成分，且人不可避免地是一種修辭動(dòng)物。羅蒂也指出 “詞匯”（vocabularies）的“描述”和“再描述”（descriptions and redescriptions）的修辭力量：人們有多少目的就可以發(fā)明多少“描述”，“運(yùn)用各種新方法，對(duì)許許多多的東西進(jìn)行再描述，直至一個(gè)新的語(yǔ)言行為格局被創(chuàng)造出來(lái)，使正在成長(zhǎng)起來(lái)的新一代動(dòng)心并加以采納”；[15]“通過(guò)重新描述使事物看上去或好或壞，或重要或無(wú)足輕重，或用處很大或一無(wú)所用”。[16]這種通過(guò)詞匯的描述，成功地將權(quán)力的運(yùn)作方式掩蓋起來(lái)，使受眾在不知不覺(jué)中認(rèn)同言說(shuō)者的態(tài)度和觀念的過(guò)程即是修辭。

語(yǔ)言并非是透明的，并非可以對(duì)事物的本質(zhì)進(jìn)行言說(shuō)。語(yǔ)言的意義是多元的，不同的社會(huì)-文化對(duì)世界的賦意是不一樣的，哪里有意義哪里就有修辭，且語(yǔ)言本身滲透著權(quán)力、政治、意識(shí)形態(tài)?！按朕o（即修辭—筆者注）……是任何溝通和論辯過(guò)程中都不可或缺的元素。所有研究（包括科學(xué)研究）都不可避免要運(yùn)用措辭，例如訴諸權(quán)威、訴諸被認(rèn)可的意識(shí)形態(tài)、訴諸歷史上的典律（canon）以及運(yùn)用各種譬喻等等；只有在使用措辭時(shí)，人們才能進(jìn)行思考和溝通?！盵17]當(dāng)代西方修辭學(xué)已經(jīng)發(fā)展成為一種把語(yǔ)言作為社會(huì)行為模式的理論，一種把目的和闡釋作為意義的決定性因素的理論，它的理論根據(jù)認(rèn)為知識(shí)是由論辯闡釋?zhuān)庾R(shí)形態(tài)和權(quán)力由話(huà)語(yǔ)所擴(kuò)展?？偠灾?，修辭學(xué)已經(jīng)成為一門(mén)有效地使用話(huà)語(yǔ)的綜合性語(yǔ)言理論。[18]

二、一個(gè)前提性思考：教育學(xué)界為何要研究修辭學(xué)

“從社會(huì)與文化存在維度上，修辭或修辭性無(wú)處不在，或者說(shuō)，任何人性存在論情境都有修辭性”，[19]教育話(huà)語(yǔ)亦不能逃離該情境，教育話(huà)語(yǔ)的表達(dá)充滿(mǎn)了修辭性，故有必要對(duì)修辭學(xué)之于教育學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值有一個(gè)覺(jué)知。

（一）修辭學(xué)的學(xué)術(shù)意義：零度語(yǔ)言、權(quán)力與修辭

“在今天這個(gè)時(shí)代——尼采這位語(yǔ)言學(xué)家對(duì)此做出見(jiàn)證——它們是系于這樣的事實(shí)，即語(yǔ)言是存在的，而且，在一個(gè)人所說(shuō)的數(shù)不勝數(shù)的言詞中——無(wú)論這些言詞有無(wú)意義、是說(shuō)明性文字還是詩(shī)——形成了某種懸于我們頭上的意義，它引導(dǎo)我們這些陷入盲目的人前進(jìn)，但是它只是在黑暗中等待我們意識(shí)到之后才現(xiàn)身于日光和言說(shuō)中。”[20]如此一來(lái)，論證修辭學(xué)對(duì)于教育研究的重要性，并非是嘩眾取寵的“噱頭”，也并非是僅僅給教育研究增加一個(gè)研究的視角而已。因?yàn)檎Z(yǔ)言的修辭性以及權(quán)力的隱秘性?xún)煞矫娴木壒释癸@了當(dāng)代修辭學(xué)的重要性。首先，“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，我們不再把語(yǔ)言看成是透明的，羅蘭·巴特所追求的“零度”語(yǔ)言并不存在。語(yǔ)言本身就是“修辭藝術(shù)的產(chǎn)物”，不存在“非修辭的‘自然’語(yǔ)言”。語(yǔ)言與修辭一樣，都不是基于“事物的本質(zhì)”即“真實(shí)性”，因?yàn)樵~語(yǔ)本身就是一種“轉(zhuǎn)義辭格”（trope），它用跟發(fā)生過(guò)或存在著的真實(shí)事物毫無(wú)共同之處的某一 “語(yǔ)音形象”來(lái)代表該事物。這意味著我們通過(guò)語(yǔ)音獲得的必然只是一種“局部感知”，談不上與事物“真相”的正確契合。[21]“語(yǔ)言之于我們的思維方式和對(duì)現(xiàn)實(shí)的感知的影響在我們毫不察覺(jué)的時(shí)候，在它表達(dá)隱蔽的、潛在的意識(shí)形態(tài)之時(shí)是最為強(qiáng)大的”。[22]即使描述性的語(yǔ)言亦帶有修辭性。

其二是權(quán)力的語(yǔ)言寄居性及其隱秘性。從奧威爾政治性小說(shuō)《一九八四》中描述的極權(quán)主義統(tǒng)治到赫胥黎《美麗的新世界》，從福柯的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中揭示的權(quán)力滲透到毛細(xì)血管之中到鮑曼的 《流動(dòng)的現(xiàn)代性》中權(quán)力的逃避、溜走、避開(kāi)，[23]都在提醒我們權(quán)力存在的形式與狀態(tài)的多變與不可捉摸，但無(wú)論如何權(quán)力總歸要寄居于（廣義上講）語(yǔ)言之中，“語(yǔ)言的特性之一就是具有藏而不露的力量，語(yǔ)言的實(shí)踐反映一種并未被公開(kāi)宣布的霸權(quán)”。這種霸權(quán)在當(dāng)下往往是通過(guò)肯尼斯·博克所說(shuō)的“認(rèn)同（identification）”來(lái)完成。博克認(rèn)為修辭不是把自己的意志強(qiáng)加于受眾之上，而是進(jìn)行溝通、合作，達(dá)到“共同行動(dòng)”。謹(jǐn)慎地把握住語(yǔ)言的意義產(chǎn)生機(jī)制（這里指修辭機(jī)制）就不會(huì)輕易地被權(quán)力所控。當(dāng)代修辭學(xué)即是將由古典傳統(tǒng)的處于主動(dòng)地位的言說(shuō)者如何調(diào)動(dòng)各種資源來(lái)說(shuō)服、影響處于被動(dòng)地位的受眾的“修辭者中心”轉(zhuǎn)向了雙向互動(dòng)式的商討、對(duì)話(huà)、討論與爭(zhēng)辯。巴赫金指出，語(yǔ)言應(yīng)被視為“話(huà)語(yǔ)”，是在具體語(yǔ)境內(nèi)由“交流事件”引發(fā)的“活生生的言辭”構(gòu)成的集合。話(huà)語(yǔ)永遠(yuǎn)是發(fā)生于至少兩個(gè)社會(huì)成員間的一種“回應(yīng)性互動(dòng)”。互動(dòng)雙方并不存在誰(shuí)被動(dòng)、誰(shuí)主動(dòng)，因?yàn)槁氏劝l(fā)言者在開(kāi)口之前已經(jīng)完成對(duì)接受者可能的反應(yīng)的預(yù)測(cè)，并根據(jù)預(yù)測(cè)來(lái)確定自己該如何開(kāi)口。而率先發(fā)言者的“第一句話(huà)”亦非真正的初始言辭，總有其他人在他之前有所言說(shuō)，他的言辭亦是對(duì)已有話(huà)語(yǔ)的回應(yīng)。從這個(gè)意義上講，對(duì)話(huà)是人類(lèi)語(yǔ)言的本質(zhì)。?？聦?duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)力的連帶關(guān)系，對(duì)作為實(shí)踐的話(huà)語(yǔ)以及權(quán)力的生產(chǎn)性等的研究，指出“真理”只不過(guò)是某一歷史時(shí)期被當(dāng)做真理的事物，是在修辭過(guò)程中產(chǎn)生的，是運(yùn)用權(quán)力的結(jié)果；“揭示了作為歷史力量的修辭系統(tǒng)的發(fā)展，描述了修辭學(xué)在人文科學(xué)中的破土而出，并且構(gòu)筑、塑造、控制人類(lèi)世界的過(guò)程”。[24]

當(dāng)代修辭學(xué)研究即是緊緊抓住語(yǔ)言表達(dá)中的固有之意，整合當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)理論、符號(hào)學(xué)、精神分析、話(huà)語(yǔ)分析等理論資源，關(guān)切由語(yǔ)言所建構(gòu)的人的生存樣態(tài)以及揭示話(huà)語(yǔ)背后的權(quán)力運(yùn)作、意識(shí)形態(tài)，以反思整個(gè)社會(huì)-文化生活。

（二）教育話(huà)語(yǔ)的修辭性

教育研究的“學(xué)科之眼”可謂眾多，可為何要增加一個(gè)新的研究視角——修辭學(xué)？根本而論，緣于教育本身的修辭性。一個(gè)人從無(wú)知到有知，從幼年到成年，一個(gè)不能回避的生活場(chǎng)域即是教育。教育規(guī)定了一個(gè)公民主體構(gòu)成的維度，完成社會(huì)-文化的意識(shí)形態(tài)化，將一個(gè)人建構(gòu)成某一社會(huì)情境中的人，其過(guò)程充滿(mǎn)了修辭，甚至“教育”二字本身就是一種修辭。教育話(huà)語(yǔ)充斥了大量言不由衷、字里行間另有他義、顧左右而言他、含沙射影以及不合理地對(duì)話(huà)語(yǔ)理解者進(jìn)行操作的內(nèi)容，這本身就是修辭學(xué)研究的主題。教育話(huà)語(yǔ)的“言說(shuō)是一種‘翻譯’（傳達(dá)）行為；它具有與影像一樣的危險(xiǎn)特權(quán)，在顯示的同時(shí)也在隱匿；它可以在開(kāi)放的話(huà)語(yǔ)重復(fù)過(guò)程中無(wú)限地自我替代；簡(jiǎn)言之，它立足于一種帶有歷史起源烙印的對(duì)語(yǔ)言的心理學(xué)解釋。這是一種闡釋?zhuān)峭ㄟ^(guò)禁忌、象征、具象，通過(guò)全部啟示機(jī)制來(lái)傾聽(tīng)那無(wú)限神秘、永遠(yuǎn)超越自身的上帝圣言。多少年來(lái)我們?cè)u(píng)論我們文化的語(yǔ)言時(shí)的出發(fā)點(diǎn)，乃是多少世紀(jì)我們徒勞地等待言說(shuō)的決定的所在之處。”[25]這是因?yàn)槲覀冊(cè)谧约旱恼Z(yǔ)言結(jié)構(gòu)之中生活的太久，并對(duì)這種約定俗成以致“自然化”的語(yǔ)言失去了批判的敏感性，且“那些將言語(yǔ)吸收在內(nèi)的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，具有無(wú)意識(shí)性質(zhì)”。[26]修辭學(xué)視角的特殊性即是將這種潛意識(shí)層面的語(yǔ)言深意展露于意識(shí)層面，指出其建構(gòu)的機(jī)制之一即是通過(guò)修辭，并進(jìn)一步深入探究這種建構(gòu)性是如何通過(guò)各種修辭手法在意識(shí)層面以及潛意識(shí)層面說(shuō)服、影響、操作話(huà)語(yǔ)接收者、理解者；甚至回到話(huà)語(yǔ)的發(fā)生學(xué)：“在人們所說(shuō)及的事物中，重要的不是人們想的是什么，也不是這些事物在多大程度上反映了他們的思想，重要的是究竟是什么從一開(kāi)始就把它們系統(tǒng)化，從而使它們成為新的話(huà)語(yǔ)無(wú)窮盡地探討的對(duì)象并且任由改造。”[27]

語(yǔ)言是教育的核心。一般而論，可將教育話(huà)語(yǔ)分為教育理論話(huà)語(yǔ)、教育實(shí)踐話(huà)語(yǔ)以及日常生活化的教育話(huà)語(yǔ)三種表達(dá)形式。當(dāng)然，這三種形式常常相互交織在一起，彼此解釋?zhuān)嗷ブ?，共同“編織”一幅教育?huà)卷。就教育理論話(huà)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，學(xué)者們往往有著一定的學(xué)術(shù)敏感性。即便如此，現(xiàn)代學(xué)者一般都否認(rèn)自己的修辭性。但當(dāng)數(shù)學(xué)這一學(xué)科都被證明是一種修辭的時(shí)候，[28]我們不能回避“人為自然立法”的事實(shí)。實(shí)際上，“所有科學(xué)家和學(xué)者，無(wú)論其研究領(lǐng)域是什么，都依賴(lài)同樣的修辭手法：比喻、訴諸權(quán)威和打動(dòng)本身就是由修辭創(chuàng)造出來(lái)的聽(tīng)眾。”[29]教育理論話(huà)語(yǔ)亦是如此，它們運(yùn)用各種溝通方式、象征交換與互動(dòng)，激發(fā)學(xué)生、教師以及家長(zhǎng)的想象、引起某種情感并促發(fā)其參與到修辭行動(dòng)之中。

生活化的教育話(huà)語(yǔ)以及教育實(shí)踐話(huà)語(yǔ)，較之教育理論話(huà)語(yǔ)，往往不易被在意。殊不知，它們對(duì)我們實(shí)際的教育實(shí)踐的展開(kāi)以及社會(huì)生活中人們對(duì)教育的態(tài)度與行動(dòng)影響更大，而這種影響力的背后即是修辭機(jī)制的展開(kāi)。如，廣大民眾普遍受影響的“知識(shí)改變命運(yùn)”、“不要讓孩子輸在起跑線(xiàn)上”等，通過(guò)這樣的話(huà)語(yǔ)，家長(zhǎng)、教師、各類(lèi)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)被改變態(tài)度并誘發(fā)行動(dòng)，共謀性地“協(xié)助”學(xué)生展開(kāi)了一場(chǎng)人生競(jìng)賽。而修辭正是“一些人對(duì)另一些人運(yùn)用語(yǔ)言來(lái)形成某種態(tài)度或引起某種行動(dòng)”。

三、一個(gè)引入性研究：用修辭學(xué)的視角看教育

從不同的“學(xué)科之眼”看教育，自然會(huì)有“獨(dú)特的研究對(duì)象”進(jìn)入視野以及所謂的 “獨(dú)特的研究方法”，[30]這或許是一個(gè)研究的適切性問(wèn)題，即對(duì)某些現(xiàn)象適合采取某一視角，“適切性原則顯然使研究者面對(duì)著一種內(nèi)在性（immanence）情境，他將從一個(gè)系統(tǒng)的內(nèi)部對(duì)其進(jìn)行研究?！盵31]從修辭學(xué)的視角對(duì)教育話(huà)語(yǔ)進(jìn)行研究亦面臨此問(wèn)題。正如我們整個(gè)社會(huì)生活是建構(gòu)的，但不代表所有建構(gòu)的東西都需要解構(gòu)，一方面沒(méi)有那個(gè)必要，因其沒(méi)有暴力我們的生活，不存在對(duì)我們生活的侵犯；另一方面，我們存在的“被拋”狀態(tài)決定了人生本來(lái)沒(méi)有意義，是在虛無(wú)狀態(tài)下每個(gè)人建構(gòu)自己的意義，即人的存在本身需要意義的建構(gòu)。修辭也是如此。廣義來(lái)講，語(yǔ)言的展開(kāi)都具有修辭性，但并非要對(duì)所有的語(yǔ)言表達(dá)進(jìn)行修辭研究、修辭批評(píng)。因?yàn)橛行┬揶o不是一種話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，有些修辭是人性的需要。只有那些表達(dá)之中另有他意、含糊其辭、采取某種話(huà)語(yǔ)策略在意識(shí)或無(wú)意識(shí)層面操作話(huà)語(yǔ)理解者等才值得進(jìn)行修辭批評(píng)、修辭研究。

像“不要讓孩子輸在起跑線(xiàn)上”不僅影響了教育一線(xiàn)的工作者面對(duì)自己學(xué)生落后在跑道時(shí)的反應(yīng)，也促使家長(zhǎng)們重視孩子的早教以及各種學(xué)前培訓(xùn)；同時(shí)也有部分教育理論研究者在這一話(huà)語(yǔ)的影響下提出某些觀點(diǎn)來(lái)印證其理論意義。殊不知，這一話(huà)語(yǔ)表達(dá)充滿(mǎn)了修辭，并以這種修辭策略達(dá)到了各類(lèi)話(huà)語(yǔ)理解者共同性地參與到教育競(jìng)爭(zhēng)中的效果。首先，“輸”、“起跑線(xiàn)”表達(dá)了一種競(jìng)爭(zhēng)意象：教育的過(guò)程是一場(chǎng)比賽、競(jìng)爭(zhēng)，它規(guī)定了起點(diǎn)、路線(xiàn)、目標(biāo)以及各種競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則；比賽有輸有贏；動(dòng)員參與競(jìng)爭(zhēng)的人都要贏。其次“不要……”作為一種理性獨(dú)白，是一個(gè)來(lái)自權(quán)威的他者的聲音在耳邊督促你、喚醒你，甚至呵斥你，不能讓你的孩子落后；同時(shí)也操作你，你應(yīng)該去做什么。然而，教育應(yīng)該是這樣的嗎？人生是要跟別人拼個(gè)輸贏嗎？況且，這次比賽是誰(shuí)來(lái)制定的，規(guī)則如何，比賽參與者是自愿的還是被動(dòng)的，遵照規(guī)則會(huì)如何，不守規(guī)則又怎樣？更根本的是，為何要將教育設(shè)計(jì)成一個(gè)競(jìng)技場(chǎng)？為何這句話(huà)帶來(lái)那么大的影響力？背后的社會(huì)-文化語(yǔ)境又是如何，等等，都值得進(jìn)行修辭學(xué)的研究。

再如，“后進(jìn)生”、“差生”、“問(wèn)題學(xué)生”等等的稱(chēng)謂本身也是一種修辭，其中滲透了意識(shí)形態(tài)和權(quán)力。雖然我們不會(huì)完全認(rèn)同這種稱(chēng)謂，但實(shí)際上它們還是有著頑固的生命力，并得以再生產(chǎn)。這種再生產(chǎn)的完成即是通過(guò)隱喻修辭。?？卵裕骸霸?xún)問(wèn)一種疾病的本質(zhì)，就如同‘詢(xún)問(wèn)一個(gè)詞語(yǔ)的本質(zhì)具有什么性質(zhì)’?！盵32]同理，“后進(jìn)生”到底是什么樣的學(xué)生，就是要追問(wèn)“后進(jìn)生”這一表達(dá)的本質(zhì)是什么。從修辭學(xué)視角來(lái)分析，“后”、“前”只是一個(gè)空間隱喻，但我們文化中有著對(duì)“前”、“后”的價(jià)值評(píng)判：“前”代表好的、進(jìn)步的、優(yōu)秀的；“后”是差的、落后的、次等的。而這一隱喻恰恰迎合了我們的文化且完成了“導(dǎo)引對(duì)某一特定事物的態(tài)度，并為特定行動(dòng)方式提供動(dòng)機(jī)。”[33]實(shí)際上，“后進(jìn)生”只是比喻了某一類(lèi)學(xué)生的某方面的特點(diǎn)但并未抓住學(xué)生的本質(zhì)是什么，可正是通過(guò)這一修辭機(jī)制達(dá)至對(duì)這些學(xué)生的某種共同的情緒反應(yīng)與行為方式，在無(wú)意識(shí)層面認(rèn)同了這種表達(dá)。這就可以解釋為何我們會(huì)接受某一話(huà)語(yǔ)表達(dá)，同時(shí)這一表達(dá)具有著強(qiáng)大的生產(chǎn)能力與擴(kuò)散力量?？梢?jiàn)，“真實(shí)的秩序和語(yǔ)言的秩序完全一樣，因?yàn)槎叨荚诨謴?fù)時(shí)間的必然而可陳述的形式，即話(huà)語(yǔ)的（discoursive）形式?！盵34]

具有諷刺意味的是，一篇對(duì)修辭進(jìn)行研究的文章本身也逃離不了修辭性。“我們可能改變修辭方式，但絕擺脫不了修辭的束縛?！盵35]修辭學(xué)轉(zhuǎn)向，顛覆了語(yǔ)言的真理性，揭示了話(huà)語(yǔ)的修辭性。修辭可以帶來(lái)更有說(shuō)服力的敘述，也可帶來(lái)話(huà)語(yǔ)霸權(quán)。對(duì)修辭學(xué)進(jìn)行研究，旨趣不在于要在語(yǔ)言表達(dá)時(shí)普及修辭，而是要反思語(yǔ)言表達(dá)的修辭性對(duì)話(huà)語(yǔ)理解者的操作力量。但修辭分析的目標(biāo)從來(lái)不是成為 “科學(xué)的”（scientific），或者是為所有時(shí)空中所運(yùn)用的說(shuō)服進(jìn)行歸類(lèi)。修辭分析的力量是它的即時(shí)性（immediacy），是對(duì)特別性和可能性進(jìn)行探討的能力，而不是普遍性與可信性。[36]唯有將修辭學(xué)看作一個(gè)視角，揭露語(yǔ)言表達(dá)中遮蔽的東西，才不致將修辭學(xué)推向另一個(gè)極端——一切皆修辭（文外無(wú)一物）。

[1]呂晶晶．全球視野下的中國(guó)修辭重構(gòu)——第一屆“中西修辭論壇”述評(píng)[J]．修辭學(xué)習(xí)，2007，（4）．

[2]高辛勇．修辭學(xué)和文學(xué)閱讀[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1997，118．

[3][8][9][古希臘]亞里士多德．修辭學(xué)[M]．羅念生譯．上海：上海人民出版社，2006，2，19，6．

[4][12][13][14][美]肯尼斯·博克等．當(dāng)代西方修辭學(xué)：演講與話(huà)語(yǔ)批評(píng)[M]．常昌富、顧寶桐譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998，2，172，172，173．

[5][6][7]李幼蒸．理論符號(hào)學(xué)導(dǎo)論[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999，314，315，314．

[10][15][16][21]劉亞猛．西方修辭學(xué)史[M]．北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2008，291，298，298，281．

[11][35][美]保羅·鮑曼．解構(gòu)之圖[M]．李自修等譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998，152，155．

[17][28][29][美]麥克洛斯基等．社會(huì)科學(xué)的措辭[M]．許寶強(qiáng)等編譯．北京：三聯(lián)出版社，2000，3，56-77，10．

[18]Patricia Bizzell&Herzerg Bruce,ed.The Rhetorical Tradition:Readings from Classical Times to the Present[M].Boston:Bedford Books St.Martin’s Press,1990，899.

[19]劉兆永．苦難記憶的文化修辭意象詩(shī)學(xué)[J]．長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2013，（12）．

[20][25][32][34][法]米歇爾·?？拢R床醫(yī)學(xué)的誕生[M]．劉北成譯．南京：譯林出版社，2011，前言：8，10，132，105．

[22][33]李艷芳．修辭學(xué)視角下的隱喻批評(píng)分析[J]．中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（1）．

[23]齊格蒙特·鮑曼．流動(dòng)的現(xiàn)代性[M]．歐陽(yáng)景根譯．上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2002，16．

[24]姚喜明等．西方修辭學(xué)簡(jiǎn)史[M]．上海：上海大學(xué)出版社，2009，267．

[26][27][31][法]羅蘭·巴特．符號(hào)學(xué)原理[M]．李幼蒸譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008，前言：14，12，74．

[30]吳康寧．社會(huì)學(xué)視野中的教育[J]．教育研究與實(shí)驗(yàn)，2006，（4）．

[36]Richard Edwards,Katherine Nicoll, Nicky Solomon and RobinUsher.Rhetoricand EducationalDiscourse[M].Routledge Falmer,2004，8.

（責(zé)任編輯：劉丙元）

劉曉靜／南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士，研究方向?yàn)榻逃龑W(xué)原理、教育社會(huì)學(xué)