尹向毅

(浙江師范大學(xué) 教育科學(xué)研究院， 浙江 金華 321004)

克拉克·克爾(以下簡稱為克爾)是二戰(zhàn)后美國最杰出的高等教育思想家兼實踐活動家，被譽為“當(dāng)代美國高等教育系統(tǒng)之父”[1]。在《高等教育不能回避歷史——21世紀(jì)的問題》一書中，克爾分析了美國高等教育發(fā)展過程中不能回避的矛盾與沖突，并對化解這些矛盾與沖突給出了自己的獨到見解。這些矛盾與沖突分為高等教育民族化與國際化之間的沖突；高等教育內(nèi)部傳統(tǒng)與變革之間的沖突；變革內(nèi)部優(yōu)秀與平等之間的沖突；傳統(tǒng)學(xué)術(shù)道德規(guī)范與新學(xué)術(shù)文化之間的沖突；高等教育各種使命與目的之間的沖突。這些沖突之間相互聯(lián)系、相互作用。筆者主要介紹傳統(tǒng)學(xué)術(shù)道德規(guī)范與新的學(xué)術(shù)文化之間的沖突，以此分析和評價克爾的學(xué)術(shù)道德思想。

一、克爾的學(xué)術(shù)道德規(guī)范思想

克爾的學(xué)術(shù)道德規(guī)范思想分為兩個部分：一部分為學(xué)者在發(fā)現(xiàn)與傳播知識方面必須遵循的“知識的道德規(guī)范”[2]；一部分為學(xué)者作為學(xué)術(shù)共同體的成員須要遵循的“公民道德”[2]178。知識的道德規(guī)范與學(xué)者“公民道德”存在一定的交叉部分。

科研、教學(xué)與社會服務(wù)構(gòu)成了高等教育的三大職能。從本質(zhì)上講，科研的目的在于發(fā)現(xiàn)知識，教學(xué)的目的在于傳播知識，社會服務(wù)在于知識的應(yīng)用。學(xué)術(shù)道德規(guī)范問題產(chǎn)生于學(xué)者的學(xué)術(shù)活動，學(xué)者學(xué)術(shù)活動的核心是科研與教學(xué)，即發(fā)現(xiàn)知識與傳播知識?？藸栒J(rèn)為學(xué)術(shù)道德規(guī)范首先是“知識的道德規(guī)范”，“是在知識的創(chuàng)造和分布中所固有的”[2]167?？藸栒J(rèn)為在知識的發(fā)現(xiàn)方面即科研方面必須遵循知識的道德規(guī)范有“仔細(xì)地收集和使用證據(jù)；仔細(xì)地使用他人的思想和著作；對于未經(jīng)充分證明的事情應(yīng)持懷疑態(tài)度；虛心對待可供選擇的解釋；談話有禮貌依靠說服而不是依靠壓制；公開大學(xué)內(nèi)進(jìn)行科研的成果；在評價別人的學(xué)術(shù)成績時僅憑學(xué)術(shù)價值；拒絕利用創(chuàng)造知識的地位和方便，來促進(jìn)無關(guān)的個人金錢或政治目的”[2]168-169等。在傳播知識方面(最重要的方面是教學(xué))必須遵循知識的道德規(guī)范有“拒絕利用傳授知識的地位和方便，來促進(jìn)無關(guān)的個人金錢或政治目的；完全接受對學(xué)生的義務(wù)，忠誠地教育他們，仔細(xì)地指導(dǎo)他們，公正地評價他們，并無論如何不剝削他們”[2]169等。

關(guān)于學(xué)術(shù)道德規(guī)范，克爾最看重的是美國高等教育界教師“公民道德”(Citizenship)的衰退[2]178。高校教師的“公民道德”區(qū)別于一般意義上現(xiàn)代國家公民為了履行公民責(zé)任所具備的公民道德。他認(rèn)為良好的高校教師 “公民道德”包括“遵守學(xué)術(shù)道德準(zhǔn)則；愿意有效地參與共同治理；承諾保護(hù)學(xué)術(shù)機構(gòu)不受政治破壞和暴力沖擊；注意不為經(jīng)濟上的利益利用學(xué)校的名譽或者學(xué)校設(shè)備”[2]178等。高校教師的“公民道德”實際上是教師組成的學(xué)術(shù)共同體所必須承擔(dān)的公共責(zé)任。這些公共責(zé)任包括參與學(xué)校各種治理委員會，維持高水平的教學(xué)與研究，指導(dǎo)同行與學(xué)生，在學(xué)校發(fā)展上展現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)力，保障集體的利益等[3]。在教師的諸多公民責(zé)任中，最重要的是參與學(xué)校治理。大學(xué)一直是一個高度自治的機構(gòu)，高校教師參與學(xué)校治理保障了大學(xué)能夠作為學(xué)術(shù)組織而良好運行?？傊?，高校教師的“公民道德”要求他們超出個人利益，為整個學(xué)術(shù)共同體、大學(xué)負(fù)責(zé)，從而保障集體利益。

二、新學(xué)術(shù)文化對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)道德規(guī)范的沖擊

克爾認(rèn)為美國高校學(xué)者的學(xué)術(shù)生活“正在部分的從傳統(tǒng)的范式走向后現(xiàn)代的范式”[2]156。在傳統(tǒng)范式中，“多數(shù)教授成員作為特定的學(xué)術(shù)團(tuán)體的一部分，非常嚴(yán)肅地對待他們在校園的公民責(zé)任”[2]156。學(xué)術(shù)道德標(biāo)準(zhǔn)“理所當(dāng)然的得到遵守，是一個偶爾通過同輩的評論受到溫和執(zhí)行的含蓄的契約”[2]156。在新的學(xué)術(shù)文化范式中，“教授成員對校園外的經(jīng)濟機會或者對校園內(nèi)外的政治關(guān)系有較多依賴，而對學(xué)術(shù)團(tuán)體內(nèi)的公民職責(zé)較少承諾”[2]156。在新的學(xué)術(shù)文化中，過去那種“控制高校教師行為的含蓄的合約和非正規(guī)的強制手段不那么有效了”[2]156。在新的學(xué)術(shù)文化中，高校教師更加看重利益，較少承擔(dān)學(xué)術(shù)共同體的責(zé)任。新的學(xué)術(shù)文化對傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)道德規(guī)范構(gòu)成沖擊?？藸栒J(rèn)為“學(xué)術(shù)職業(yè)也許在它的道德行為的某些方面正在緩慢地瓦解”[2]188。

新的學(xué)術(shù)文化對知識的道德規(guī)范與教師的公民道德在哪些方面構(gòu)成沖擊呢？知識的道德規(guī)范主要包括科研與教學(xué)方面的道德規(guī)范。首先，在科研方面，克爾認(rèn)為“學(xué)術(shù)道德雖然有個別人違反，但一般能得到很好的遵守。偽造證據(jù)等學(xué)術(shù)不端行為是受到警告和批評的”[2]170。但是，“大多科研的進(jìn)行，主要由于充?？捎玫目蒲薪?jīng)費，而不是為了科研在理智上的挑戰(zhàn)性；有些科學(xué)家在公開他們的科研成果前，首先把他們賣給商行；有些學(xué)者使用容易的統(tǒng)計方法，而不去找翔實的證據(jù)”[2]171等。學(xué)者雖然遵循學(xué)術(shù)道德，但是他們的科研目的、科研方法、科研成果的發(fā)表等發(fā)生了變化，最終干擾了科研的最終目的——發(fā)現(xiàn)、擴充知識，沖擊了傳統(tǒng)的知識道德規(guī)范。其次，在教學(xué)方面，有些教師在課堂上“傳播自己的政治信念和愛好”等做法違背了教學(xué)的道德規(guī)范，學(xué)術(shù)職業(yè)比過去更大程度上政治化了[2]171。

高校教師的公民道德，由于學(xué)科的發(fā)展越來越專業(yè)化，造成學(xué)術(shù)共同體越來越少；政府固定撥款的降低，造成高校教師不得不在校外尋求資金，而不愿奉獻(xiàn)自己的時間去承擔(dān)公共責(zé)任；學(xué)校規(guī)模的擴大，大學(xué)管理采用越來越多的行政管理人員，也給教師承擔(dān)公共責(zé)任造成一定障礙。其中，受到最嚴(yán)重威脅的是教師有效地參與共同治理?？藸栒J(rèn)為“現(xiàn)在比過去更難使大學(xué)教師嚴(yán)肅認(rèn)真地承擔(dān)他們在系科和學(xué)院的任務(wù)。他們更加不愿在委員會任職，希望傾全力于自己的事務(wù)而不是學(xué)校的事務(wù)”[2]181。而且“越來越多的內(nèi)部管理正在被越來越多的行政人員接過去”[2]158。一方面是高校管理人員權(quán)力的加大，另一方面是高校教師自顧不暇，不能或不愿承擔(dān)共同治理應(yīng)負(fù)的責(zé)任，這兩者加起來造成教師參與共同治理以及“分權(quán)與授權(quán)的學(xué)術(shù)自治”[2]181受到威脅。

三、解決新學(xué)術(shù)文化對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)道德規(guī)范沖擊的措施

在新的學(xué)術(shù)文化的影響下，學(xué)者“越來越需要通過更加正規(guī)的行為準(zhǔn)則，特別是通過獨立的法庭得以強化，結(jié)果是較少地依靠含蓄的規(guī)范，更多地依靠法律和法庭”[2]156-157?？藸栒J(rèn)為這種轉(zhuǎn)變是“一個令人悲痛的發(fā)展”，“學(xué)術(shù)團(tuán)體到了不會懲戒自己的程度”[2]156-157?？藸柦ㄗh學(xué)術(shù)界仿效工會的契約，制定明確的契約，這些契約提供一個具有約束力的規(guī)定和通過第三者的仲裁履行規(guī)定的機制；或者采取法律訴訟的方式，并最終建立法律上的學(xué)術(shù)行為標(biāo)準(zhǔn)，還認(rèn)為一些專業(yè)學(xué)院可以像醫(yī)學(xué)院那樣設(shè)立道德委員會[2]186。由于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)道德規(guī)范運行機制的失效，社會外部機構(gòu)越來越多地介入到大學(xué)的內(nèi)部事務(wù)，克爾認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變威脅到了美國高等教育中的學(xué)術(shù)自治。

克爾認(rèn)識到隨著新的學(xué)術(shù)文化的發(fā)展，最終必須依靠明確的學(xué)術(shù)行為準(zhǔn)則甚至是法律對學(xué)者的學(xué)術(shù)行為進(jìn)行管理。但是克爾敏銳地意識到這種發(fā)展會損害學(xué)術(shù)自治，他贊成“較好的準(zhǔn)則和較好的內(nèi)部執(zhí)行的方法”[2]178。 因此，克爾認(rèn)為應(yīng)該建立新的學(xué)術(shù)道德規(guī)則與運行機制“用更加明確的契約和更加公正的內(nèi)部的學(xué)術(shù)法律制度取代行會的規(guī)范和實踐”[2]3，以處理一些學(xué)者利用法律規(guī)范的學(xué)術(shù)行為與損害學(xué)術(shù)自治之間的矛盾。但對于如何提高高校教師公民道德水平，克爾并沒有給出具體的解決辦法。

四、對克爾學(xué)術(shù)道德規(guī)范思想的評析及其借鑒意義

(一) 有關(guān)學(xué)術(shù)道德規(guī)范內(nèi)容的評析

克爾的學(xué)術(shù)道德規(guī)范思想包括知識的道德規(guī)范與高校教師的公民道德兩個部分。克爾對學(xué)術(shù)道德規(guī)范思考的出發(fā)點是知識的發(fā)現(xiàn)與傳播，把知識的道德規(guī)范與其他道德規(guī)范區(qū)別開來。知識的道德規(guī)范不是強加在學(xué)者身上的，而是內(nèi)在于學(xué)者的學(xué)術(shù)活動之中。學(xué)者從事知識的發(fā)現(xiàn)與傳播活動必須遵循其規(guī)律，尤其是知識的發(fā)現(xiàn)規(guī)律。知識的發(fā)現(xiàn)與擴充“是科學(xué)的最根本的價值目標(biāo)，這一根本的價值目標(biāo)包含兩個基本的價值要素——客觀性和原創(chuàng)性”[4]。為了實現(xiàn)客觀性與原創(chuàng)性，學(xué)者必須具備特定的科學(xué)精神特質(zhì)。著名科學(xué)社會學(xué)家默頓認(rèn)為“普遍主義、公有主義、非謀利性以及有組織的懷疑主義，構(gòu)成了現(xiàn)代科學(xué)的精神特質(zhì)”[5]。為了促進(jìn)知識的不斷擴充，對學(xué)者的科研活動提出的道德規(guī)范必須體現(xiàn)客觀性和原創(chuàng)性這兩種價值要素以及相應(yīng)的科學(xué)精神特質(zhì)?？藸柼岢龅墓_科研成果要求正是體現(xiàn)了科學(xué)精神特質(zhì)的公有主義；評價學(xué)術(shù)績效時僅憑學(xué)術(shù)價值正體現(xiàn)了普遍主義，“學(xué)術(shù)評價服從于先定的非個人性的標(biāo)準(zhǔn)”[4]；拒絕利用創(chuàng)造知識的地位和方便，來促進(jìn)無關(guān)的個人金錢或政治目的體現(xiàn)了非謀利性；對于未經(jīng)充分證明的事情應(yīng)持懷疑態(tài)度體現(xiàn)了科學(xué)精神特質(zhì)的懷疑主義。克爾對學(xué)者在收集、使用證據(jù)，引用他人思想和著作等方面提出的要求充分體現(xiàn)了客觀性和原創(chuàng)性這兩種價值要素。總之，克爾提出的科研方面的道德規(guī)范要求遵循了知識的發(fā)現(xiàn)規(guī)律，與默頓的科學(xué)社會學(xué)理論不謀而合。

在知識的傳播方面，學(xué)者需要遵循的道德規(guī)范與科研的道德規(guī)范是有區(qū)別的。科研的道德規(guī)范最重要的是維護(hù)知識的客觀性與原創(chuàng)性，知識傳播的道德規(guī)范最關(guān)鍵的是要把學(xué)生以及同事當(dāng)做目的本身，而不是學(xué)者實現(xiàn)自己金錢或者政治目的的手段，充分體現(xiàn)了利他主義精神。學(xué)者對學(xué)生以及同事的義務(wù)不僅體現(xiàn)了學(xué)者作為教師對學(xué)生的成長成才所負(fù)有的責(zé)任，而且體現(xiàn)了學(xué)者作為學(xué)術(shù)共同體的一員對其他學(xué)術(shù)共同體成員所負(fù)有的責(zé)任。

克爾提出的高校教師的公民道德規(guī)范超出了我們傳統(tǒng)意義上對學(xué)術(shù)道德規(guī)范的認(rèn)識。通常的學(xué)術(shù)道德規(guī)范重在對學(xué)者從事學(xué)術(shù)活動提出一定的要求，著眼點是每一個學(xué)者的學(xué)術(shù)誠信問題；高校教師的公民道德包括通常的學(xué)術(shù)道德規(guī)范外，重在對學(xué)者組成的學(xué)術(shù)共同體提出要求，著眼點是學(xué)術(shù)自治問題?？藸栒J(rèn)為“美國大學(xué)在歷史上由于它們合乎道德的行為而享受它們的自治，而現(xiàn)在，在美國歷史上第一次可以說，它們可能由于同樣的理由正在喪失一些自治”[2]188。知識的道德規(guī)范可以看成對學(xué)者個人從事學(xué)術(shù)事業(yè)必須承擔(dān)的個體責(zé)任，而學(xué)者的公民道德則是學(xué)者對學(xué)術(shù)共同體、大學(xué)承擔(dān)的公共責(zé)任。高校教師的學(xué)術(shù)道德規(guī)范不僅僅關(guān)乎學(xué)者的學(xué)術(shù)誠信，還涉及大學(xué)自治與高校內(nèi)部的治理問題。

(二) 有關(guān)新學(xué)術(shù)文化的評析

克爾闡述的新學(xué)術(shù)文化在世界各國的高等教育發(fā)展過程中都有所體現(xiàn)?？藸柕男聦W(xué)術(shù)文化觀實質(zhì)上包含了學(xué)術(shù)資本主義、學(xué)校治理官僚化等內(nèi)容。高等院校及其教師的學(xué)術(shù)活動與過去相比發(fā)生了變化，他們更加注重“外部資金的市場活動或者具有市場特點的活動”，這種學(xué)術(shù)行為變化被美國學(xué)者斯勞特(Sheila Slaughter)和萊斯利(Larry L. Leslie)稱作“學(xué)術(shù)資本主義”[6]。高校學(xué)者更加看重個人與小團(tuán)體的利益，而忽視對知識發(fā)現(xiàn)與教學(xué)的責(zé)任，忽視捍衛(wèi)參與學(xué)校治理與捍衛(wèi)大學(xué)自治的責(zé)任，忽視對社會的責(zé)任。新的學(xué)術(shù)文化還包括一種“從學(xué)院式的共同治理的方式向更加官僚化與管理化方式的轉(zhuǎn)變”[7]。這種轉(zhuǎn)變造成大學(xué)治理的官僚化，不利于學(xué)術(shù)自治。

克爾經(jīng)歷了上世紀(jì)60年代至80年代美國高等教育大發(fā)展的過程。高等教育的大眾化使得學(xué)校規(guī)模的擴大，學(xué)生人數(shù)的增多。隨著社會對知識與技術(shù)需求的增加，高校加緊了對科研的審計和提高了對科研成果的要求。學(xué)生人數(shù)的增多，學(xué)校規(guī)模的擴大帶來學(xué)校管理人員的增多，行政權(quán)力的加大。國家對科研的重視與審計降低了教學(xué)的重要程度，加劇了學(xué)者間的競爭，學(xué)術(shù)共同體的分解。國家對大學(xué)固定撥款的減少，造成大學(xué)學(xué)術(shù)人員越來越看重個人利益。這些變化對學(xué)術(shù)道德規(guī)范產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?？藸柼岢龅男聦W(xué)術(shù)文化觀念根植于美國高等教育的發(fā)展變化之中。他提出的新學(xué)術(shù)文化對知識的道德規(guī)范的沖擊與教師公民道德的衰退是美國高等教育大眾化、市場化以及高校教師忽視自己的責(zé)任帶來的后果。

(三)對解決措施的評析

克爾提出的建立新的學(xué)術(shù)道德規(guī)則與機制，制定明確的契約與公正的內(nèi)部學(xué)術(shù)法律制度的思想具有很強的前瞻性，并已得到實施。美國國會制定的《衛(wèi)生科研拓展法》增加了有關(guān)科研不端行為的專門條款；國家科學(xué)基金會發(fā)布了《關(guān)于科學(xué)和工程研究中的不端行為的正式規(guī)章》；美國衛(wèi)生和人類服務(wù)部于1993年成立了獨立的科研誠信辦公室，“制訂了明確的有關(guān)科研不端行為的政策和處理程序”。在調(diào)查程序中，政府以及隸屬于大學(xué)的科研機構(gòu)與科研誠信辦公室進(jìn)行合作，共同處理科研不端行為[8]。雖然克爾提出的解決措施很有前瞻性，但是他并沒有提出具體詳細(xì)的實施規(guī)則。而如今在學(xué)術(shù)人員的晉升程序、終身教授申請程序中，越來越多的美國大學(xué)要明確地參考學(xué)術(shù)人員的“公民道德”表現(xiàn)[9]?？藸枌處煿竦赖碌囊笠驳玫搅瞬糠謱嵤?/p>

克爾作為經(jīng)濟學(xué)家曾參與美國勞資領(lǐng)域的調(diào)解活動，又作為高等教育專家長期擔(dān)任伯克利加州大學(xué)以及加州大學(xué)總校校長，主持了加州高等教育總規(guī)劃的制定等，他“作為美國高等教育的參加者與觀察者，憑個人對優(yōu)良實踐的洞察力”[2]163來思考學(xué)術(shù)道德規(guī)范問題。他立足于美國高等教育發(fā)展的實踐，對學(xué)術(shù)道德規(guī)范的分析與思考不是抽象的邏輯推理，而是立足于實踐中產(chǎn)生的學(xué)術(shù)道德問題，立足于這些問題的實際解決。

(四)啟示與借鑒

目前我們國家的學(xué)術(shù)道德規(guī)范研究，大多針對學(xué)術(shù)誠信問題，很少有學(xué)者從知識創(chuàng)造與傳播角度闡述學(xué)術(shù)道德規(guī)范問題，很多學(xué)者只是從學(xué)術(shù)誠信的角度出發(fā)進(jìn)行分析，沒有認(rèn)識到學(xué)術(shù)道德規(guī)范區(qū)別于其他道德規(guī)范的特征；更鮮有學(xué)者從教師“公民道德”的角度出發(fā)，闡述學(xué)術(shù)道德規(guī)范對學(xué)術(shù)自治的影響?？藸柕膶W(xué)術(shù)道德規(guī)范思想對我們深入了解學(xué)術(shù)道德規(guī)范的實質(zhì)有著重要的啟示意義。

我國學(xué)者的學(xué)術(shù)道德現(xiàn)狀不容樂觀，學(xué)術(shù)抄襲、剽竊、偽造證據(jù)等學(xué)術(shù)不端問題較嚴(yán)重，而美國學(xué)者的學(xué)術(shù)不端行為則較少?？藸柕膶W(xué)術(shù)道德規(guī)范思想對解決我國學(xué)術(shù)道德規(guī)范方面存在的問題有著一定的借鑒意義。為了改變這一現(xiàn)狀，我國立法部門可以制定學(xué)術(shù)不端行為專門法律，也可以在相關(guān)法律的基礎(chǔ)上增加專門的條款。國家社科基金、自然科學(xué)基金等研究基金以及各大學(xué)與研究機構(gòu)有必要制定明確的學(xué)術(shù)道德準(zhǔn)則與學(xué)術(shù)不端審查程序。國家政府部門有必要設(shè)置獨立的學(xué)術(shù)誠信審查機構(gòu)，來處理學(xué)術(shù)不端行為。最關(guān)鍵的是，各個部門之間要建立起明確合理的協(xié)調(diào)程序與審查程序。除了學(xué)術(shù)不端問題，我國學(xué)者還應(yīng)努力遵循其他的知識的道德規(guī)范，尤其是評價學(xué)術(shù)績效時只根據(jù)學(xué)者的學(xué)術(shù)價值大小，而忽略了學(xué)者應(yīng)有的懷疑精神和虛心與理性的態(tài)度等。

我國高校的學(xué)術(shù)自治水平還有待提高，教師參與學(xué)校治理的程度也較低。從長遠(yuǎn)來看，我國高校有必要在教師晉升程序中參考學(xué)術(shù)人員的“公民道德”表現(xiàn)，以明確學(xué)者作為學(xué)術(shù)共同體的一員對同事、系科發(fā)展、所在學(xué)院與學(xué)校乃至整個社會的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐丹.克拉克·克爾的高等教育實踐與思想研究[D].廈門：廈門大學(xué), 2007：1.

[2] 克拉克·克爾.高等教育不能回避歷史——21世紀(jì)的問題[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版,2001.

[3] Thompson Paul, Constantineau Philippe, Fallis George. Academic citizenship: An Academic Colleagues’ Working Paper[J]. Journal of Academic Ethics, 2003(3): 127-142.

[4] 徐夢秋，歐陽鋒.默頓科學(xué)規(guī)范論的價值要素與行為規(guī)范[J].廈門大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2008(1):47-55.

[5] R·K·默頓.科學(xué)社會學(xué)[M].魯旭東，林聚任，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：8.

[6] 希拉·斯勞特，拉里·萊斯利.學(xué)術(shù)資本主義[M].梁驍，黎麗，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：8.

[7] Bruce Macfarlane.The Disengaged Academic: the Retreat from Citizenship[J].Higher Education Quarterly,2005，59(4):296-312.

[8] 王英杰.改進(jìn)學(xué)術(shù)環(huán)境，扼制研究不端行為——以美國為例[J]. 比較教育研究，2010(1)：1-6.

[9] Bruce Macfarlane. Defining and Rewarding Academic Citizenship: TheImplications for University[J]. Journal of Higher Education Policy and Management , 2007，29(3):261-273.