高 然

（西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川 南充，637009）

慕容鮮卑為鮮卑族中的一支，一般與段部、宇文部合稱(chēng)為東部鮮卑，這是史學(xué)界對(duì)于慕容鮮卑族源的基本共識(shí)。①對(duì)于東部鮮卑的提法，林沄曾有批駁（參見(jiàn)《〈內(nèi)蒙古地區(qū)鮮卑墓葬的發(fā)現(xiàn)與研究〉序》，魏堅(jiān)主編：《內(nèi)蒙古地區(qū)鮮卑墓葬的發(fā)現(xiàn)與研究》，北京：科學(xué)出版社，2004年版，第Ⅴ-Ⅵ頁(yè)）；但亦有學(xué)者提出諸多反證，如張金龍《北魏政治史》（蘭州：甘肅教育出版社，2008年版）等，因這一提法目前仍是學(xué)術(shù)界的主流用法，且與本文內(nèi)容沒(méi)有太多關(guān)聯(lián)，故不對(duì)此專(zhuān)門(mén)設(shè)論。因其在十六國(guó)時(shí)期建立過(guò)眾多政權(quán)（前、后、西、南四個(gè)燕國(guó)），故相關(guān)研究很多。②參見(jiàn)高然：《20世紀(jì)以來(lái)的五燕史研究》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2010年第5 期，第2-10 頁(yè)。近年，又有很多慕容鮮卑、慕容燕國(guó)研究成果問(wèn)世，粗略統(tǒng)計(jì)2010年至今即有30 余篇相關(guān)論文（其中趙紅梅即發(fā)表相關(guān)論文近10 篇），但也多為慕容廆以后歷史的研究，故不再贅引。總的來(lái)看，目前學(xué)術(shù)界對(duì)于慕容鮮卑的研究主要是從慕容廆繼承慕容部落首領(lǐng)之位開(kāi)始，而慕容廆以前的歷史，則多是在鮮卑史、民族史等整體性研究中一筆帶過(guò)。③參見(jiàn)馬長(zhǎng)壽：《烏桓與鮮卑》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版；白翠琴：《魏晉南北朝民族史》，成都：四川民族出版社，1996年版等相關(guān)論述。此外，因慕容鮮卑早期歷史關(guān)聯(lián)考古資料較多，故在鮮卑考古學(xué)文化研究中往往也涉及這一部分歷史，但內(nèi)容也都很簡(jiǎn)略，且側(cè)重考古類(lèi)型學(xué)研究，而多不涉及直接歷史的討論。④可參見(jiàn)孫危：《鮮卑考古學(xué)文化研究》，北京：科學(xué)出版社，2007年版。近年關(guān)于慕容鮮卑早期歷史研究，有兩篇成果值得一提：一是陳勇《前燕慕容氏世系考》⑤陳勇：《前燕慕容氏世系考》，《民族研究》2010年第5 期，第78-86 頁(yè)。一文，對(duì)慕容廆以上三代進(jìn)行了一定的考辨，但主要集中在對(duì)前燕世系的詳細(xì)考證、梳理上，二是趙紅梅《慕容鮮卑早期歷史探論——關(guān)于慕容氏的起源及其對(duì)華夏文化的認(rèn)同問(wèn)題》⑥趙紅梅：《慕容鮮卑早期歷史探論——關(guān)于慕容氏的起源及其對(duì)華夏文化的認(rèn)同問(wèn)題》，《學(xué)習(xí)與探索》2011年第3 期，第265-268 頁(yè)。一文，以慕容鮮卑早期歷史為著眼點(diǎn)，但如文章副標(biāo)題所示，內(nèi)容更多集中在慕容氏起源，“慕容”名號(hào)以及慕容鮮卑對(duì)于華夏文化認(rèn)同等問(wèn)題，早期歷史本身的細(xì)致考證并不多。這種長(zhǎng)期被忽視的情況導(dǎo)致這一段歷史長(zhǎng)期處于一種較為模糊的狀況。因此，筆者準(zhǔn)備結(jié)合慕容鮮卑早期活動(dòng)區(qū)域的考古發(fā)掘和研究成果，對(duì)慕容廆即位以前慕容鮮卑的早期歷史發(fā)展情況加以詳細(xì)考證，希望能夠還原其早期民族發(fā)展歷程的詳細(xì)歷史脈絡(luò)。

一、莫護(hù)跋以前的慕容鮮卑

慕容鮮卑出自東胡鮮卑，關(guān)于這一點(diǎn)，《晉書(shū)·慕容廆載記》、《太平御覽》卷121《慕容廆傳》引崔鴻《十六國(guó)春秋·前燕錄》等在追述慕容部所出之時(shí)，均有較明確的記載：

其先有熊氏之苗裔，世居北夷，邑于紫蒙之野，號(hào)曰東胡。其后與匈奴并盛，控弦之士二十余萬(wàn)，風(fēng)俗官號(hào)與匈奴略同。秦漢之際為匈奴所敗，分保鮮卑山，因以為號(hào)。①《晉書(shū)》卷108《慕容廆載記》，北京：中華書(shū)局1974年版，第2803 頁(yè)?！短接[》、《廣韻》等則記為“昔高辛氏游于海濱，留少子厭越以君北夷……”，雖然與《晉書(shū)》“有熊氏之苗裔”，略有不同，但“高辛氏”即“帝嚳”，相傳為黃帝后裔，可知其祖述黃帝之意并沒(méi)有什么不同。

“有熊氏”即黃帝，此當(dāng)為少數(shù)民族祖述黃帝之攀附行為，可不論；②趙紅梅認(rèn)為：“通過(guò)這種‘華夷共祖’的現(xiàn)象可以推測(cè)，東晉時(shí)期的少數(shù)民族在入主中原之前，已經(jīng)是充分認(rèn)同了‘華’，且急欲擺脫自己‘夷’的身份。這就促使‘五胡’首當(dāng)其沖地選擇了在族屬上去尋求與‘華’之間的同源共祖，但這種說(shuō)法顯然不是信史，而是慕容氏與漢族接觸以后對(duì)族源所作的一種附會(huì)?！保ā赌饺蒗r卑早期歷史探論——關(guān)于慕容氏的起源及其對(duì)華夏文化的認(rèn)同問(wèn)題》，《學(xué)習(xí)與探索》2011年第3 期）魏晉入主中原的少數(shù)民族在進(jìn)入中原之前就已經(jīng)“充分認(rèn)同”了華夏，這一估計(jì)似乎過(guò)高。少數(shù)民族進(jìn)入中原地區(qū)是由多種因素共同作用的結(jié)果（詳后），因此，其目的、心理、認(rèn)同等也不會(huì)是單一、直接的，而一定有一個(gè)發(fā)展、變化的過(guò)程，對(duì)此筆者將有專(zhuān)文探討，在此不贅。但其為東胡鮮卑中分化出的一支則無(wú)疑問(wèn)。據(jù)上段史料并結(jié)合其他有關(guān)鮮卑歷史記載的史籍可知，慕容部最早應(yīng)包括在大的東胡共同體中，隨東胡游牧于“紫蒙之野”——即今老哈河流域地區(qū)，③見(jiàn)史為樂(lè)主編：《中國(guó)歷史地名大辭典》“紫蒙川”條，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年版，第2538 頁(yè)。雷家驥認(rèn)為此紫蒙之野當(dāng)于遼東塞外尋之，而非遼西之紫蒙川。（《慕容燕的漢化統(tǒng)治與適應(yīng)》，《東吳歷史學(xué)報(bào)》1995年第1 期，第1-70 頁(yè)）按：雷家驥此處對(duì)上下文理解有誤，邑于遼西（老哈河）紫蒙川時(shí)當(dāng)為東胡，破后才遠(yuǎn)逃遼東塞外，后世再次西遷南下。并曾一度較為強(qiáng)盛。西漢初年為匈奴冒頓擊破后，遠(yuǎn)逃遼東塞外，屬于東胡分化后的鮮卑一支，居于烏桓之北，活動(dòng)于今大興安嶺地區(qū)。漢武帝時(shí)，因?yàn)趸改线w漢邊五郡塞外，鮮卑得以再次南移至今西拉木倫河流域。此后一段時(shí)間，因?yàn)趸傅淖韪舳恢睕](méi)有與漢朝發(fā)生關(guān)系。直到東漢光武帝之時(shí)才因隨匈奴、烏桓寇略東漢邊境，并迅速占據(jù)匈奴故地蒙古草原，成為漢代北方廣泛分布的強(qiáng)大族群。此后即一直處于與漢朝戰(zhàn)和不定的狀況，并開(kāi)始不斷地出現(xiàn)于漢文史籍。④參見(jiàn)《后漢書(shū)》卷90《鮮卑傳》，北京：中華書(shū)局，1965年版，第2985-2989 頁(yè)；《三國(guó)志》卷30《鮮卑傳》注引王沈《魏書(shū)》，中華書(shū)局，1959年版，第836-837 頁(yè)。

關(guān)于鮮卑開(kāi)始出現(xiàn)于漢文史籍這一時(shí)期（東漢初年），有關(guān)慕容鮮卑的情況除了上引一段籠統(tǒng)敘述外并沒(méi)有其他的相關(guān)記載。而具體的“慕容”一詞作為鮮卑大人名號(hào)出現(xiàn)則要晚到2世紀(jì)中葉檀石槐軍事大聯(lián)盟時(shí)期。其間一百余年，慕容鮮卑的具體活動(dòng)情況不得而知。

近年來(lái)，隨著考古發(fā)掘的增加和相關(guān)研究的深入，慕容鮮卑早期歷史得到了更多考古資料的印證。學(xué)者通過(guò)對(duì)鮮卑考古學(xué)文化的研究，認(rèn)為內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市新巴爾虎左旗伊和烏拉墓葬為代表的第一期（公元前1世紀(jì)末到公元1世紀(jì)末）墓葬，“可以看作鮮卑（可能主要是慕容鮮卑）在受到匈奴打擊后逃至鮮卑山發(fā)展的一個(gè)歷史時(shí)期的縮影，在此階段，其還受到了拓跋鮮卑的強(qiáng)烈影響?！雹輰O危：《鮮卑考古學(xué)文化研究》，第46-48 頁(yè)。這一時(shí)期的慕容鮮卑，在與拓跋部存在一定聯(lián)系的狀況下各自發(fā)展著。

這一時(shí)期見(jiàn)于史籍記載的慕容鮮卑人物是慕容廆的十世祖乾羅?！侗碧脮?shū)鈔》卷126 引《述異記》載：“乾羅者，慕容嵬之十世祖也。著金銀襦鎧，乘白馬金銀鞍勒，自天而墜?！薄澳饺葆汀奔础澳饺輳@”，“十世祖”又分別作“十一世祖”、“十二世祖”，⑥《北堂書(shū)鈔》卷126，文海出版社，1978年版，第179 頁(yè)。同書(shū)卷129 作：“乾羅者，慕容廆十二世祖也。忽一夕，著金銀襦鎧，乘白馬，金銀鞍勒，自天而墜，蓋鮮卑神之?！保ǖ?99 頁(yè)）《太平御覽》卷356 引《述異記》為：“乹羅者，慕容廆之十一世祖也。著金銀襦鎧，乘白馬，金銀鞍勒，自天而墜，鮮卑神之，推為君長(zhǎng)?！保ㄉ虾＃荷虾?shū)店,1985年版）又，“乾羅”，屠本《十六國(guó)春秋·前燕錄》記為“乾歸”，并注曰“乾歸，《述異記》作乾羅。”（四庫(kù)全書(shū)本第463 冊(cè)，上海：上海古籍出版社1987年版，第498 頁(yè)）不知其所本為何，此處從《北堂書(shū)鈔》、《太平御覽》。不詳哪種提法更為原始。⑦但無(wú)論十世，還是十一、十二世，均出自“臆想”的追溯，故對(duì)本文所論影響不大?！妒霎愑洝烦蓵?shū)于南朝，這段資料是有關(guān)慕容部祖先的最早記載，應(yīng)是慕容部對(duì)于自身祖源的追溯。雖然其中神話傳說(shuō)的色彩很濃，但也可借此對(duì)慕容部早期歷史做一定的推論。史書(shū)記載乾羅為慕容廆十至十二世祖，如果以20年一世計(jì)算，①楊軍曾著文糾正以30年（見(jiàn)曹熙：《早期鮮卑史初探》，《齊齊哈爾師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1985年第1 期，第47-52 頁(yè)；曹永年：《拓跋鮮卑南遷匈奴故地時(shí)間和契機(jī)考》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》1987年第4 期，第79-84 頁(yè)）、25～30年（見(jiàn)林干：《東胡史》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2007年版，第81 頁(yè)）、20～25年（見(jiàn)干志耿、孫秀仁：《關(guān)于鮮卑早期歷史及其考古遺存的幾個(gè)問(wèn)題》，《民族研究》1982年第1 期，第15-22 頁(yè)）為一世各種說(shuō)法之誤，并計(jì)算拓跋鮮卑一世約在22～25年。（見(jiàn)楊軍：《拓跋鮮卑早期歷史辨誤》，《史學(xué)集刊》2006年第4 期，第124-131 頁(yè)）筆者以前燕四世君主推算，慕容皝（297～348，慕容廆第三子）生時(shí)慕容廆（269～333）19 歲，慕容儁（319～360，慕容皝第二子）生時(shí)慕容皝24 歲（此處以《慕容儁載記》所載慕容儁卒年42 計(jì)算；如以《太平御覽》卷121《慕容廆傳》引崔鴻《十六國(guó)春秋·前燕錄》慕容儁卒年53 計(jì)算，則慕容儁生時(shí)慕容皝僅12 歲，頗不合理，故不?。?，慕容暐（350～384，慕容儁第三子）生時(shí)慕容儁32 歲，可以看到慕容氏的婚育年齡有逐漸延長(zhǎng)的趨勢(shì)，而此處提到之乾羅為以慕容廆為基準(zhǔn)提出，故筆者在此以慕容廆婚育年齡為基準(zhǔn)，將慕容部的一世定為20年。乾羅所處時(shí)代當(dāng)由慕容廆成為慕容部首領(lǐng)的太康五年（285）前推200-240年，大約在東漢建武二十一年到元和二年（約45～約85）之間。②另外，檀石槐時(shí)期中部大人慕容出現(xiàn)約在166年，如以20年一世推算，為慕容廆六世祖，而以166年至乾羅，中間正好間隔四到六世，兩者相加與史書(shū)記載乾羅為慕容廆十至十二世祖相合，亦可知以20年為一世應(yīng)該比較準(zhǔn)確。而此時(shí)也正是鮮卑開(kāi)始出現(xiàn)于史籍記載，并不斷寇略漢邊的時(shí)期。這些與前述慕容部隨鮮卑共同體一起行動(dòng)的推斷，以及考古遺跡所反映的時(shí)代也大致相符。

“慕容”一詞正式以鮮卑部落大人名號(hào)形式出現(xiàn)于歷史記載是在檀石槐建立鮮卑軍事大聯(lián)盟時(shí)期，詳細(xì)的記述見(jiàn)于《三國(guó)志·鮮卑傳》注引王沈《魏書(shū)》：

桓帝時(shí)……乃更遣使者赍印綬，即封檀石槐為王，欲與和親。檀石槐拒不肯受……乃分其地為中東西三部。從右北平以東至遼，（遼）〔東〕接夫余、〔濊〕貊為東部，二十余邑，其大人曰彌加、闕機(jī)、素利、槐頭。從右北平以西至上谷為中部，十余邑，其大人曰柯最、闕居、慕容等，為大帥。從上谷以西至燉煌，西接烏孫為西部，二十余邑，其大人曰置鞬落羅、日律推演、宴荔游等，皆為大帥，而制屬檀石槐。③《三國(guó)志》卷30《鮮卑傳》，第837-838 頁(yè)?！顿Y治通鑒》卷55 系此事于桓帝延熹九年（166）。

《資治通鑒》卷81 胡三省注中，以此中部大人“慕容”即是“慕容部之始也?！雹堋顿Y治通鑒》卷81《晉紀(jì)三》“武帝太康二年”條胡注，北京：中華書(shū)局，1956年版，第2576 頁(yè)。東漢時(shí)期右北平郡治土垠縣（今河北豐潤(rùn)東南，一說(shuō)平泉縣），上谷郡治沮陽(yáng)縣（今河北懷來(lái)東南），故檀石槐聯(lián)盟中的慕容所領(lǐng)之部落應(yīng)居于此兩地之直北地區(qū)——即今西拉木倫河上游一帶。⑤相關(guān)論述參見(jiàn)馬長(zhǎng)壽：《烏桓與鮮卑》，第186 頁(yè)；白翠琴：《魏晉南北朝民族史》，第41 頁(yè)等。而根據(jù)孫危的研究，慕容鮮卑墓葬第二期、第三期在時(shí)間和空間上與這一部分的歷史記載十分吻合。這兩個(gè)時(shí)期包括2世紀(jì)初到3世紀(jì)上半葉，為檀石槐建立軍事聯(lián)盟前后。從方位上來(lái)看，第二期（2世紀(jì)初至2世紀(jì)下半葉）的墓葬位于內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟科右中旗的北瑪尼吐村西北，第三期（2世紀(jì)末至3世紀(jì)上半葉）的墓葬位于內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科左中旗六家子、科左后旗新勝屯、舍根和毛力吐。正好構(gòu)成東部鮮卑從大興安嶺南部向西拉木倫河、老哈河中上游地區(qū)移動(dòng)的線索。⑥參見(jiàn)孫危：《鮮卑考古學(xué)文化研究》，第48-56 頁(yè)。按：目前考古學(xué)界對(duì)于六家子等鮮卑墓葬的歸屬有所爭(zhēng)議。近年以喬梁：《鮮卑遺存的認(rèn)定與研究》（載許倬云主編：《中國(guó)考古學(xué)的跨世紀(jì)反思》，香港：香港商務(wù)印書(shū)館，1999年版）以及孫危為代表作了大量的綜合研究，已經(jīng)完成了較為系統(tǒng)的鮮卑文化分期、歸類(lèi)等研究，認(rèn)為六家子等是東部鮮卑的遺存。但最近韋正發(fā)表論文，以為此遺存應(yīng)為烏桓遺存。（《鮮卑墓葬研究》，《考古學(xué)報(bào)》2009年第3 期，第349-378 頁(yè)）只是其所論還有一些不足之處，如以慕容文化某些特征如“步搖冠、重犬、燒殺埋葬”等追溯至烏桓的看法似乎不妥，故本文仍采用孫危的鮮卑考古學(xué)文化區(qū)分，后不再注明。雖然其方位為西拉木倫河中游一帶，與歷史記載的西拉木倫河上游略有出入，但考古發(fā)掘只是一個(gè)點(diǎn)，而其所屬的文化則是一個(gè)覆蓋很大范圍的面，因此這并不妨礙我們將這批遺跡看作是慕容鮮卑活動(dòng)的證據(jù)。

《后漢書(shū)·鮮卑傳》又載：“自檀石槐后，諸大人遂世相傳襲?！雹摺逗鬂h書(shū)》卷90《鮮卑傳》，第2994 頁(yè)?？芍獜摹澳饺荨背蔀樘词敝胁看笕酥螅_(kāi)始世代以此“慕容”大人的直系后裔承襲部落首領(lǐng)職位，從而擺脫了首領(lǐng)變動(dòng)無(wú)常的原始部落民主狀態(tài)。

“慕容”大人控制下的核心家族，以及其周邊附屬的家族、部落在檀石槐軍事大聯(lián)盟存續(xù)的近20年中（166～181），共同生產(chǎn)生活、共同尊崇“慕容”大人領(lǐng)導(dǎo)，而此大人的家族、部落、族群體系又在此后得以確認(rèn)、地位得以世襲。因此，中部大人“慕容”應(yīng)該即是慕容部形成之始，從中部大人“慕容”以后，慕容部開(kāi)始形成。

作為部落大人名號(hào)的“慕容”，何時(shí)變成部落的名稱(chēng)以及姓氏？目前學(xué)術(shù)界存在以下幾種認(rèn)識(shí)：一種是認(rèn)為始自慕容廆；①見(jiàn)楊茂盛、劉柏冬：《“五胡十六國(guó)”時(shí)期少數(shù)民族的漢化是其自身發(fā)展的需要》，《民族研究》1997年第3 期，第63-73 頁(yè)；趙紅梅：《慕容鮮卑早期歷史探論——關(guān)于慕容氏的起源及其對(duì)華夏文化的認(rèn)同問(wèn)題》，《學(xué)習(xí)與探索》2011年第3 期，第265-268頁(yè)，等。第二種是認(rèn)為始自莫護(hù)跋；②見(jiàn)傅朗云、楊旸：《東北民族史略》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1983年版，第53 頁(yè)。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)該始自前面提到的中部大人“慕容”。③目前絕大多數(shù)涉及慕容鮮卑的研究成果都使用這一觀點(diǎn)，茲不贅引。其中第三種觀點(diǎn)使用最為普遍。因鮮卑有以“大人健者名字為姓，”④《后漢書(shū)》卷90《烏桓?jìng)鳌?，?979 頁(yè)。并命名部落的習(xí)慣，所以慕容部落名號(hào)與慕容姓氏來(lái)源于中部大人“慕容”應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，而這一名號(hào)演化為部落名號(hào)和姓氏也應(yīng)來(lái)自其后人的追崇。只是具體來(lái)自哪一代首領(lǐng)，從現(xiàn)有的資料來(lái)看還很難下一定論。

至于“慕容”一詞具體含義如何，學(xué)界說(shuō)法不一，而且其中又涉及比較語(yǔ)言學(xué)等方法在民族史研究中的科學(xué)性問(wèn)題的爭(zhēng)論，故在此也不作更多的探討。⑤目前學(xué)術(shù)界所見(jiàn)“慕容”含義諸種說(shuō)法主要有：日本學(xué)者白鳥(niǎo)庫(kù)吉考證“慕容”為蒙古語(yǔ)中的“bayan”，意思為“富”。（見(jiàn)《東胡民族考》，方壯猷譯，上海：商務(wù)印書(shū)館，1934年版，第60-64 頁(yè)）但姚薇元以原意于文獻(xiàn)無(wú)征，而不取白鳥(niǎo)氏之說(shuō)（見(jiàn)《北朝胡姓考（修訂本）》，北京：中華書(shū)局，2007年版，第187 頁(yè)）。陳連慶則認(rèn)為步搖音訛的情況也有可能（《中國(guó)古代少數(shù)民族姓氏研究》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1993年版，第60 頁(yè)）；雷家驥《慕容燕的漢化統(tǒng)治與適應(yīng)》（《東吳歷史學(xué)報(bào)》，第1-70 頁(yè)）亦認(rèn)為以音訛之說(shuō)為可能，以為慕容部在遼東鮮卑時(shí)代可能漸有冠步搖的風(fēng)習(xí)，至是連莫護(hù)跋亦冠之，成為全部落特色，故諸部訛音以為慕輿或至慕容，遂以為氏。又，徐秉琨指出，在今天日本語(yǔ)發(fā)音中慕容（ほよう）、步搖（ほよう）兩詞的發(fā)音十分一致（均讀作：ho you），為解決這個(gè)問(wèn)題提供了另一個(gè)證據(jù)（《鮮卑·三國(guó)·古墳——中國(guó)、朝鮮、日本古代的文化交流》，沈陽(yáng)：遼寧古籍出版社，1996年版，第156-157 頁(yè)）。而鄭小容通過(guò)考古資料考證步搖冠飾為婦女之物，莫護(hù)跋不可能冠步搖冠（《慕容鮮卑漢化問(wèn)題初探》，四川大學(xué)博士學(xué)位論文1989年，第140-141 頁(yè)）。呂思勉則提出：“慕容二字，固明明莫護(hù)轉(zhuǎn)音也”（《呂思勉讀史札記》，上海：上海古籍出版社1982年版，第808 頁(yè)）；羅新同意呂氏的推論，認(rèn)為慕容是莫護(hù)音訛（《論拓跋鮮卑之得名》，《歷史研究》2006年第6 期，第32-48 頁(yè)）。楊茂盛、劉柏冬結(jié)合吐谷渾立宗之事，也認(rèn)為“莫護(hù)跋”音訛“慕容”較“步搖”音訛更為合理（《“五胡十六國(guó)”時(shí)期少數(shù)民族的漢化是其自身發(fā)展的需要》，《民族研究》1997年第3 期，第63-73 頁(yè)）。劉學(xué)銚認(rèn)為白鳥(niǎo)庫(kù)吉提出的“bayan”音譯是正確的，但應(yīng)是漢文之“伯顏”，含有“酋長(zhǎng)、長(zhǎng)官、君長(zhǎng)”之意，并以此推斷慕容鮮卑酋長(zhǎng)之祖先曾被任命為“君長(zhǎng)”，遂以“伯顏”為氏，后訛為慕容（《鮮卑史論》，南天書(shū)局，民國(guó)八十三年（1994）版，第95 頁(yè)）。李德山提出“慕容”與“東胡”、“鮮卑”、“屠何”等詞一樣，為東夷支族“邾婁”的音轉(zhuǎn)（《試論鮮卑史研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1993年第2 期，第227-232 頁(yè)）。近年，又有學(xué)者對(duì)白鳥(niǎo)庫(kù)吉所做語(yǔ)音提出質(zhì)疑，如聶鴻音認(rèn)為白鳥(niǎo)庫(kù)吉以“慕容”比附蒙古語(yǔ)“bayan（富）”，“不但沒(méi)有詞義根據(jù)，而且音韻也不合理?！倍浴对托兆搿吠茰y(cè)“慕容”在當(dāng)時(shí)的讀音“似乎應(yīng)該是moyo 之類(lèi)?！保ā鄂r卑語(yǔ)言解讀述論》，《民族研究》2001年第1 期，第63-70 頁(yè)）但對(duì)于“慕容”一詞的含義也沒(méi)有給出新的解釋。金剛則認(rèn)為“慕容”讀音應(yīng)為“”，其含義必定具有獨(dú)角獸之義，而“慕容”一詞從日語(yǔ)讀音為“”，與蒙古語(yǔ)中“貍（麟）”正相對(duì)應(yīng)（《虎獅民族鮮卑源流（下）》，《滿語(yǔ)研究》2003年第2 期，第117-126 頁(yè)）等等。此外，比較語(yǔ)言學(xué)方法在民族史研究中的使用也存在爭(zhēng)議，參見(jiàn)陳三平：《阿干與阿步干初考——〈水經(jīng)注〉中鮮卑語(yǔ)地名研究一例》，《中國(guó)歷史地理論叢》1993年第4 期，第215-225、174 頁(yè)。

二、莫護(hù)跋時(shí)期的慕容鮮卑

檀石槐軍事聯(lián)盟瓦解后，慕容鮮卑在歷史記載中消失了很長(zhǎng)一段時(shí)間。到了慕容廆曾祖莫護(hù)跋的時(shí)候，慕容鮮卑才開(kāi)始進(jìn)入有明確世系記載時(shí)期。此后直到慕容廆即位之前，慕容部經(jīng)歷了幾次遷徙，逐步由塞外遷入魏晉邊郡居住，又曾在平州各地間流動(dòng)。而在遷徙過(guò)程中，慕容部得以逐漸發(fā)展壯大。

在莫護(hù)跋帶領(lǐng)部落遷入遼西之前，慕容鮮卑應(yīng)有一個(gè)自北向南，階段性的遷徙過(guò)程。史載建安十二年（207）曹操征伐三郡烏桓：

秋七月……引軍出盧龍塞，塞外道絕不通，乃塹山堙谷五百余里，經(jīng)白檀，歷平岡，涉鮮卑庭，東指柳城。⑥《三國(guó)志》卷1《武帝紀(jì)》，第29 頁(yè)。

對(duì)于此處提到的“鮮卑庭”，胡三省認(rèn)為“此時(shí)鮮卑庭已在右北平郡界，蓋慕容廆之先也?！雹佟顿Y治通鑒》卷65《漢紀(jì)五七》“獻(xiàn)帝建安十二年”條胡三省注，第2073 頁(yè)。白檀治今河北灤平東北小城子，平岡在今遼寧凌源西南，柳城治今遼寧朝陽(yáng)西南十二臺(tái)營(yíng)子，②分見(jiàn)史為樂(lè)主編：《中國(guó)歷史地名大辭典》，第806、651、1836 頁(yè)各條。則此鮮卑庭位置應(yīng)該在今遼寧凌源到朝陽(yáng)之間。以此后慕容鮮卑多活動(dòng)于今朝陽(yáng)地區(qū)來(lái)看，胡三省以此處鮮卑庭為慕容廆之先的說(shuō)法并不是沒(méi)有根據(jù)的，這一片地域很可能即是慕容鮮卑遷入遼西之前的駐牧地。慕容部應(yīng)該是在檀石槐聯(lián)盟破后即逐步東南移動(dòng)，當(dāng)軻比能時(shí)已經(jīng)到達(dá)老哈河流域——即此處提到的鮮卑庭地區(qū)，較之檀石槐時(shí)期的游牧地點(diǎn)已經(jīng)向東南移動(dòng)很多。

到了曹魏初年——即3世紀(jì)30年代左右，莫護(hù)跋帶領(lǐng)部落遷入了遼西。關(guān)于莫護(hù)跋的遷徙，史載：

（慕容廆）曾祖莫護(hù)跋，魏初率其諸部入居遼西，從宣帝伐公孫氏有功，拜率義王，始建國(guó)于棘城之北。③《晉書(shū)》卷108《慕容廆載記》，第2803 頁(yè)。又《太平御覽》卷121《慕容廆傳》引崔鴻《十六國(guó)春秋·前燕錄》，《魏書(shū)》卷95《徒河慕容廆傳》（北京：中華書(shū)局，1974年版，第2060 頁(yè)），《北史》卷93《慕容廆傳》（北京：中華書(shū)局，1974年版，第3067 頁(yè)）所記略同；唯《北史》記為“始建王府于棘城之北”，可能因拜“率義王”而附會(huì)為“建王府”。

莫護(hù)跋為何要遷入塞內(nèi)居住，其原因可通過(guò)史籍對(duì)當(dāng)時(shí)形勢(shì)窺知一二。據(jù)記載，檀石槐死后塞外一度陷入混亂，諸部大人不相統(tǒng)屬，征戰(zhàn)不止。其后又有軻比能軍事聯(lián)盟出現(xiàn)，“自云中、五原以東抵遼水，皆為鮮卑庭”。④《資治通鑒》卷69《魏紀(jì)一》“文帝黃初二年”條，第2199 頁(yè)。通過(guò)前引建安十二年（207）“鮮卑庭”的位置可知，此時(shí)慕容鮮卑應(yīng)該已經(jīng)遷徙到軻比能軍事聯(lián)盟的東部地區(qū)。

但軻比能的鮮卑聯(lián)盟很快就因其被刺而瓦解。軻比能死后，鮮卑“自是種落離散，互相侵伐，強(qiáng)者遠(yuǎn)遁，弱者請(qǐng)服，邊陲遂安。”⑤《資治通鑒》卷73《魏紀(jì)五》“明帝青龍三年”條，第2313-2314 頁(yè)。根據(jù)此后慕容鮮卑與宇文、段部爭(zhēng)斗中長(zhǎng)期處于劣勢(shì)的情況來(lái)看，慕容部的勢(shì)力在東部諸鮮卑中是相對(duì)較弱的，因此應(yīng)為弱者請(qǐng)服的一部。而曹魏政權(quán)也因與鮮卑及蜀、吳戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，對(duì)鮮卑各部采取了分化、聯(lián)合的策略，莫護(hù)跋應(yīng)屬于其拉攏的對(duì)象之一，⑥參見(jiàn)雷家驥：《慕容燕的漢化統(tǒng)治與適應(yīng)》，《東吳歷史學(xué)報(bào)》，第1-70 頁(yè)。雙方“一拍即合”。加之此時(shí)遼西地區(qū)為“真空地帶”，⑦參見(jiàn)李海葉：《慕容鮮卑的漢化與五燕政權(quán)——十六國(guó)少數(shù)民族發(fā)展史的個(gè)案研究》（北京大學(xué)博士研究生學(xué)位論文，2005年）相關(guān)論述。故慕容得以被曹魏政權(quán)安排入居遼西。此外，十六國(guó)時(shí)期為全球性寒冷干燥期，北方沙漠面積不斷擴(kuò)展，各游牧民族原有的生態(tài)環(huán)境不斷惡化，這又是促使其南遷的環(huán)境因素。⑧參見(jiàn)張敏：《自然環(huán)境變遷與十六國(guó)政權(quán)割據(jù)局面的出現(xiàn)》，《史學(xué)月刊》2003年第5 期，第21-28 頁(yè)?？傊?，在各種因素的綜合作用下，慕容部遷入了邊郡。

而莫護(hù)跋入居遼西的“魏初”具體在何時(shí)呢？以莫護(hù)跋從司馬懿平滅公孫淵在景初二年（238）來(lái)看，其請(qǐng)服并入居遼西的時(shí)間當(dāng)在軻比能死后的青龍三年（235）到景初二年之間。另外，此處提到之遼西，應(yīng)為東漢時(shí)期的遼西郡范圍，而不是曹魏時(shí)期的遼西郡。因東漢之遼西郡到曹魏時(shí)期轄地大大縮小，其地多為右北平、昌黎兩郡所轄，且與“鮮卑庭”之間隔了右北平、昌黎兩郡之地，⑨遼西郡范圍變化可參見(jiàn)譚其驤主編：《中國(guó)歷史地圖集》第2 冊(cè)（秦·西漢·東漢時(shí)期），北京：中國(guó)地圖出版社，1982年版，第61-62 頁(yè)；第3 冊(cè)（三國(guó)·西晉時(shí)期），第13-14、第41-42 頁(yè)。莫護(hù)跋不可能不就近入居右北平或昌黎，而要遠(yuǎn)到遼西郡居住。另外，如果莫護(hù)跋入居的是曹魏時(shí)期的遼西郡地區(qū)，因棘城在今遼寧北票三官營(yíng)子，⑩“棘城”所在參見(jiàn)田立坤：《棘城新考》（《遼海文物學(xué)刊》1996年第2 期）考證。此外，史為樂(lè)：《中國(guó)歷史地名大辭典》“棘城”條以棘城在遼寧義縣西南磚城子（第2527 頁(yè)）；《東北歷史地理》（第45 頁(yè)）以其在今遼寧錦州北境。義縣正在錦州之北，而且與北票三官營(yíng)子相近。那么此后建國(guó)于棘城之北則需要再向東北方向回遷很遠(yuǎn)，于理不合，故此處所指應(yīng)該是東漢遼西郡的概念。只是慕容部具體入居何地不得而知，推測(cè)應(yīng)該在今遼寧北票、阜新等近塞之地。

另?yè)?jù)孫?？偨Y(jié)的慕容鮮卑第四期（3世紀(jì)中至4世紀(jì)末）墓葬的分布范圍來(lái)看，即有遼寧北票、義縣、朝陽(yáng)等地，時(shí)間上限早至曹魏時(shí)期。孫危推測(cè)其應(yīng)是慕容廆入居遼西以后到前燕建立之前慕容鮮卑的遺存。①見(jiàn)孫危：《鮮卑考古學(xué)文化研究》，第56-60 頁(yè)。筆者認(rèn)為這批遺跡很可能尚要早到莫護(hù)跋遷入遼西到涉歸遷去遼東之間的一段時(shí)期，慕容鮮卑在此生活了幾十年，此處發(fā)現(xiàn)墓葬與史籍所載正相符合。

魏明帝景初元年（237），公孫淵據(jù)遼東反；二年（238）正月，明帝派遣司馬懿征討公孫淵，八月平滅公孫氏政權(quán)。②分見(jiàn)《三國(guó)志》卷3《明帝紀(jì)》，第109-113 頁(yè)；卷8《公孫淵傳》，第253-254 頁(yè)；《晉書(shū)》卷1《宣帝紀(jì)》，第10-12 頁(yè)；《資治通鑒》卷73《魏紀(jì)六》“明帝景初二年”條，第2332-2337 頁(yè)。此役莫護(hù)跋從征有功，③此次戰(zhàn)役公孫淵也曾引鮮卑參戰(zhàn)，史載公孫淵自立為燕王，“遣使者持節(jié)，假鮮卑單于璽，封拜邊民，誘呼鮮卑，侵?jǐn)_北方?！保ā度龂?guó)志·公孫淵傳》，第254 頁(yè)）事在景初元年（237），只是不詳哪部分鮮卑從公孫淵侵?jǐn)_北方。被封為率義王，并由此“建國(guó)”于棘城之北。這應(yīng)該是慕容鮮卑進(jìn)入邊郡建立根據(jù)地之始，時(shí)間應(yīng)在景初二年平滅公孫氏后不久。進(jìn)入邊郡的慕容部開(kāi)始在莫護(hù)跋的影響下學(xué)習(xí)中原的一些風(fēng)俗習(xí)慣，④莫護(hù)跋“見(jiàn)燕代少年多冠步揺冠，意甚好之，遂斂發(fā)襲冠”。（《太平御覽》卷121《慕容廆傳》引崔鴻《十六國(guó)春秋·前燕錄》）。由此，慕容部“與中原政權(quán)發(fā)生密切聯(lián)系，并慕習(xí)華夏，‘?dāng)堪l(fā)襲冠’，”莫護(hù)跋“是慕容鮮卑發(fā)展史上劃時(shí)代的人物?！雹萘_新：《論拓跋鮮卑之得名》，《歷史研究》2006年第6 期，第32-48 頁(yè)。慕容部也由此進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期。

另外，曹魏正始五年（244）九月，曾有一批鮮卑內(nèi)附，魏為其置遼東屬?lài)?guó)，并立昌黎縣加以安置。⑥《三國(guó)志》卷4《三少帝紀(jì)》，第120 頁(yè)?！稏|北歷史地理（第2 卷）》中以此處遷入之鮮卑即為慕容部，認(rèn)為這件事與莫護(hù)跋建國(guó)棘城之北應(yīng)該為一事。⑦孫進(jìn)己、馮永謙主編：《東北歷史地理》（第二卷），哈爾濱：黑龍江人民出版社，1989年版，第9 頁(yè)。此事介于平滅公孫淵和正始七年（246）木延從毋丘儉征高句麗之間，于時(shí)間及空間上雖然與慕容鮮卑“建國(guó)”棘城之北一事大體相合，但筆者認(rèn)為此處所提及的鮮卑應(yīng)不是慕容鮮卑，而是一個(gè)新內(nèi)附的鮮卑部落。原因有三：一是其與慕容鮮卑內(nèi)附并入居遼西在時(shí)間上相差近十年，慕容部在青龍三年（235）之后即已內(nèi)附，而此處又言鮮卑內(nèi)附，兩者當(dāng)有不同；二是慕容鮮卑在景初二年的時(shí)候即從司馬懿平公孫淵，論功行賞，莫護(hù)跋拜率義王的時(shí)間應(yīng)該在此后不久，那么晚到六年之后再內(nèi)附建立根據(jù)地就很令人費(fèi)解；三是如果此處確為慕容鮮卑的話，以當(dāng)時(shí)莫護(hù)跋已經(jīng)被封為率義王的身份，不會(huì)不被提及，載記等的記載也不會(huì)像今天見(jiàn)到的這樣籠統(tǒng)。因此，此處內(nèi)附的應(yīng)該是一個(gè)新的鮮卑部落。

三、木延、涉歸時(shí)期的慕容鮮卑

莫護(hù)跋之后，其子木延繼續(xù)統(tǒng)領(lǐng)慕容部。木延曾隨毋丘儉征討高句麗，并因有功而再次受到加封。⑧分見(jiàn)《太平御覽》卷121《慕容廆傳》引崔鴻《十六國(guó)春秋·前燕錄》；《魏書(shū)》卷95《徒河慕容廆傳》，第2060 頁(yè)；《北史》卷93《慕容廆傳》，第3067 頁(yè)?！稌x書(shū)·慕容廆載記》及《資治通鑒》中則未記載從毋丘儉征高句麗一事。關(guān)于毋丘儉征高句麗，史書(shū)中記載有三次，分別為正始五年（244）、六年（245）、七年（246）。⑨分見(jiàn)《三國(guó)志》卷30《東夷·高句麗傳》，第845-846 頁(yè)；卷28《毋丘儉傳》，第762 頁(yè)；卷4《三少帝紀(jì)》，第121 頁(yè)。按：毋丘儉傳中記正始中討伐高句麗，六年復(fù)征之；東夷傳中記高句麗正始五年為毋丘儉所破，合兩事觀之，毋丘儉傳中所記之正始中當(dāng)為正始五年。又，《資治通鑒》中只記正始七年一次（第2365-2366 頁(yè)）。其中沒(méi)有關(guān)于征發(fā)鮮卑部落從征的記載，故不詳木延參加了哪一次征討。在參戰(zhàn)有功后，木延被加號(hào)左賢王（一作大都督）。⑩《魏書(shū)》卷95《徒河慕容廆傳》（第2060 頁(yè)），《北史》卷93《慕容廆傳》（第3067 頁(yè)）均記為從毋丘儉征高麗有功，加號(hào)“左賢王”；《晉書(shū)》卷108《慕容廆載記》（第2803 頁(yè)）等均只記木延為“左賢王”，未書(shū)原因；《太平御覽》卷121《慕容廆傳》引崔鴻《十六國(guó)春秋·前燕錄》記木延從毋丘儉征高麗有功加號(hào)為“大都督”，又與諸書(shū)不同。按：除《太平御覽》外，各書(shū)所載基本相同，但《太平御覽》所引為崔鴻原書(shū)，資料較為原始，故暫兩存之。又，屠本《十六國(guó)春秋》卷23《慕容廆傳》中記為：“祖木延，左賢王，從毋丘儉征高麗有功，加號(hào)大都督、左賢王?！保ǖ?98 頁(yè)）湯球《十六國(guó)春秋輯補(bǔ)》卷23《慕容廆》記為：“祖木延，左賢王，從毋丘儉征高麗有功，加號(hào)大都督?！保ū本褐腥A書(shū)局，1985年版，第175 頁(yè)）考察兩書(shū)文字，應(yīng)該是將各書(shū)所載內(nèi)容拼接綜合而成，故均不取。左賢王為匈奴官名，一般統(tǒng)率萬(wàn)余騎，以管理轄地軍政事務(wù)。而大都督一般是作為高級(jí)軍事長(zhǎng)官出現(xiàn)，是一種軍事官職。①參見(jiàn)呂宗力主編：《中國(guó)歷代官制大辭典》，北京：北京出版社，1994年版，“左賢王”條，第243 頁(yè)；“大都督”條，第43-44 頁(yè)。故筆者考慮“左賢王”的稱(chēng)號(hào)可能是木延因戰(zhàn)功而受到曹魏政權(quán)重視，出于褒獎(jiǎng)和認(rèn)可而授予的名號(hào)。曹魏政權(quán)因“左賢王”一名的“民族性”特征而加之于木延，令其統(tǒng)轄部眾；而且匈奴左賢王居于單于之東，也正與慕容鮮卑所在方位相合。而“大都督”一職則很可能是木延隨毋丘儉征討高句麗時(shí)行伍中的稱(chēng)號(hào)，是因其統(tǒng)率部眾參戰(zhàn)而被授予的軍職，在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后很可能就已經(jīng)撤銷(xiāo)了。兩個(gè)稱(chēng)號(hào)授予的時(shí)間很接近，因此導(dǎo)致了后來(lái)史籍中記載的混亂。

木延死后，其子涉歸即位。涉歸一名弈洛韓，②分見(jiàn)《魏書(shū)》卷101《吐谷渾傳》，第2233 頁(yè)，《北史》卷96《吐谷渾傳》，第3178 頁(yè)。《宋書(shū)》卷96《鮮卑吐谷渾傳》（北京：中華書(shū)局，1974年版，第2369 頁(yè)）只記名為“弈洛韓”；《梁書(shū)》卷54《諸夷·河南傳》（北京：中華書(shū)局，1973年版，第810 頁(yè)）、《南史》卷79《夷貊下·河南傳》（北京：中華書(shū)局，1975年版，第1977 頁(yè)）作“奕（弈）洛干”。按：“韓”、“干”一音之轉(zhuǎn)，羅新以“韓”字為“可汗”的省譯，“弈洛”應(yīng)為其可汗號(hào)，很可能是“el”（伊利）的音譯。（《論拓跋鮮卑之得名》，《歷史研究》2006年第6 期，第32-48頁(yè)）如此，則“涉歸”應(yīng)為其鮮卑名，而“弈洛韓”則是作為慕容部首領(lǐng)的官號(hào)和官稱(chēng)。在位期間曾因保衛(wèi)柳城的功勛而被魏晉政權(quán)加封為鮮卑單于。③《晉書(shū)》卷108《慕容廆載記》（第2803 頁(yè)），《魏書(shū)》卷95《徒河慕容廆傳》（第2060 頁(yè)），《北史》卷93《慕容廆傳》（第3067 頁(yè)）各書(shū)均記作“鮮卑單于”，但《太平御覽》卷121《慕容廆傳》引崔鴻《十六國(guó)春秋·前燕錄》記為“單于”，《資治通鑒》卷八一記為“大單于”（第2577 頁(yè)）與諸書(shū)不同。此處似乎拜為鮮卑單于比較合理，《太平御覽》所記“單于”可能為“鮮卑單于”的省稱(chēng)；而“大單于”一號(hào)在十六國(guó)時(shí)期多由宗主政權(quán)授予割據(jù)勢(shì)力的統(tǒng)治者，以此時(shí)涉歸的實(shí)力當(dāng)不足以被授予此號(hào)，故《資治通鑒》所記應(yīng)誤。因此不取《太平御覽》、《資治通鑒》之說(shuō)。此外，此事應(yīng)在魏晉之際，但具體時(shí)間不詳，故稱(chēng)號(hào)得自哪個(gè)政權(quán)亦不清楚，暫記為魏晉。此處提到的保衛(wèi)柳城究竟為何事，史書(shū)中并無(wú)明確記載，亦無(wú)相關(guān)線索。

涉歸在位時(shí)期，另一件對(duì)慕容部影響較大的事件是其遷邑于遼東地區(qū)。據(jù)史載，涉歸遷邑后，“于是漸慕諸夏之風(fēng)矣”，又記作“于是漸變胡風(fēng)?！雹芊忠?jiàn)《晉書(shū)》卷108《慕容廆載記》，第2803 頁(yè)；《太平御覽》卷121《慕容廆傳》引崔鴻《十六國(guó)春秋·前燕錄》。可見(jiàn)在遷邑遼東地區(qū)以后，慕容部在文化風(fēng)俗習(xí)慣上開(kāi)始顯著地吸收漢文化元素，這是慕容部發(fā)展的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折。關(guān)于這次遷徙的情況，各書(shū)記載有異，在此需加以辨析。

涉歸究竟遷入何地，各書(shū)記載略有出入。《慕容廆載記》記“遷邑于遼東北”⑤《晉書(shū)》卷108《慕容廆載記》，第2803 頁(yè)。，《太平御覽》、《魏書(shū)》、《北史》等記“遷邑遼東”，⑥《太平御覽》卷121《慕容廆傳》引崔鴻《十六國(guó)春秋·前燕錄》；《魏書(shū)》卷95《徒河慕容廆傳》，第2060 頁(yè)；《北史》卷93《慕容廆傳》，第3067 頁(yè)?！顿Y治通鑒》作“遷于遼東之北”。⑦《資治通鑒》卷81《晉紀(jì)三》“武帝太康二年”條，第2577 頁(yè)。西晉時(shí)期，遼東郡之北隔玄菟郡為塞外，西與昌黎郡接，東邊是高句麗統(tǒng)治地區(qū)，東南接樂(lè)浪郡。以其方位分析，涉歸應(yīng)該是遷入遼東郡北部地區(qū)，而不是遼東塞外或遼東郡北方的玄菟郡。因?yàn)?，如果涉歸遷徙出塞的話，史籍記載應(yīng)為遷于玄菟之北，且如果涉歸出塞的話，史籍所載其后“漸慕諸夏之風(fēng)”一事就說(shuō)不通了。如不出塞，所遷之地亦應(yīng)為遼東北部而不可能是玄菟郡，如果涉歸遷入玄菟郡，史籍記載亦當(dāng)直書(shū)遷邑玄菟。綜合以上分析，史料中所記的三種說(shuō)法就應(yīng)該這樣理解，遷遼東為籠統(tǒng)說(shuō)法，遷遼東北和遼東之北應(yīng)指遼東的北部，而不是出遼東郡的北方地區(qū)。

關(guān)于這次遷徙的時(shí)間及原因，史籍中沒(méi)有明確記載。遷徙時(shí)間各書(shū)多記于涉歸拜鮮卑單于之后，但無(wú)準(zhǔn)確時(shí)間；唯《資治通鑒》卷81 將此事系于太康二年（281），并記于拜鮮卑單于之前。⑧《資治通鑒》卷81《晉紀(jì)三》“武帝太康二年”條，第2577 頁(yè)。但此處應(yīng)該是承此后太康二年十月涉歸寇昌黎一事而作的追記，遷邑遼東應(yīng)該在此之前。

對(duì)于涉歸遷邑的原因，學(xué)者的觀點(diǎn)大致有兩種，一是認(rèn)為可能與宇文氏勢(shì)力的爭(zhēng)斗有關(guān)，如李海葉認(rèn)為東遷是出于宇文氏的侵逼。⑨李海葉：《慕容鮮卑的漢化與五燕政權(quán)——十六國(guó)少數(shù)民族發(fā)展史的個(gè)案研究》，第21-22 頁(yè)。另一種觀點(diǎn)如馬長(zhǎng)壽等認(rèn)為可能與涉歸在遼西戰(zhàn)敗有關(guān)。⑩參見(jiàn)馬長(zhǎng)壽：《烏桓與鮮卑》，第187 頁(yè)；白翠琴：《魏晉南北朝民族史》，第42 頁(yè)；鄭小容：《慕容鮮卑漢化問(wèn)題初探》，第32-33 頁(yè)等。此事的原因史書(shū)中全無(wú)記載，但在一些史料中還是可以找到一些線索。

與涉歸遷徙部落相關(guān)的史料有如下幾條：《晉書(shū)》卷3《武帝紀(jì)》：

（太康）二年……冬十月，鮮卑慕容廆（涉歸）寇昌黎。?此處原文為“慕容廆”，卷3 校勘記30 考為：“‘慕容廆’，《資治通鑒》81 作‘涉歸’。資治通鑒考異：‘按范亨燕書(shū)武宣紀(jì)。廆泰始五年生，年十五，父單于涉歸卒，太康四年也。此年入寇，當(dāng)是涉歸。’”（第86 頁(yè)）

三年……三月，安北將軍嚴(yán)詢敗鮮卑慕容廆（涉歸）于昌黎，殺傷數(shù)萬(wàn)人。①以上二條見(jiàn)《晉書(shū)》卷3《武帝紀(jì)》，第73 頁(yè)?！顿Y治通鑒》卷81 所載與帝紀(jì)基本一致。又，《武帝紀(jì)》于太康二年十一月又記“壬寅……鮮卑寇遼西，平州刺史鮮于嬰討破之”一事（第73 頁(yè)），此處提到之鮮卑與涉歸當(dāng)為二部。因?yàn)槿绻颂幱质巧鏆w寇遼西的話，史籍中應(yīng)直書(shū)涉歸之名，并記復(fù)寇遼西才對(duì)?！稌x書(shū)》卷108《慕容廆載記》：

初，涉歸有憾于宇文鮮卑，廆將修先君之怨，表請(qǐng)討之。武帝弗許。廆怒，入寇遼西，殺略甚眾。②《晉書(shū)》卷108《慕容廆載記》，第2804 頁(yè)。《資治通鑒》卷81 所記文意與載記基本一致（第2590 頁(yè)）。《資治通鑒》卷81：

太康二年春，三月……初……莫護(hù)跋生木延，木延生涉歸，遷于遼東之北，世附中國(guó)，數(shù)從征討有功，拜大單于。③《資治通鑒》卷81《晉紀(jì)三》“武帝太康二年”條，第2577 頁(yè)。

結(jié)合前一節(jié)慕容部首領(lǐng)從征、受封的情況來(lái)看，史書(shū)對(duì)慕容部“世附中國(guó)，數(shù)從征討有功”的評(píng)價(jià)是比較切實(shí)的，慕容廆也曾說(shuō)過(guò)“吾先公以來(lái)世奉中國(guó)”。④《晉書(shū)》卷108《慕容廆載記》，第2804 頁(yè)。而且即使是在遠(yuǎn)遷遼東之后，慕容廆要討伐宇文部的時(shí)候也還是上表請(qǐng)求西晉政府的批準(zhǔn)，可知從莫護(hù)跋到慕容廆即位初期的歷代慕容部首領(lǐng)都是尊奉魏晉政權(quán)的。

那么一直以來(lái)尊奉魏晉政權(quán)的慕容部為什么要“寇昌黎”呢？這可能就與慕容、宇文兩部爭(zhēng)奪柳城有關(guān)。馬長(zhǎng)壽曾提到：“鮮卑三部（慕容、段、宇文）疆域的交錯(cuò)地區(qū)在柳城及其南邊沿遼水上游一帶，三部的首領(lǐng)經(jīng)常在這里進(jìn)行爭(zhēng)奪戰(zhàn)爭(zhēng)?！雹蓠R長(zhǎng)壽：《烏桓與鮮卑》，第194 頁(yè)。王希恩更進(jìn)一步指出：“宇文部的最早擴(kuò)張是他和慕容部對(duì)柳城的爭(zhēng)奪”，“太康年間柳城被宇文所據(jù)，這個(gè)變化必是宇文擊敗慕容的結(jié)果?！雹尥跸６鳎骸队钗牟渴粉E勾勒》，《民族研究》1988年第5 期，第60-67 頁(yè)。而馮家升認(rèn)為“涉歸之死與宇文氏不無(wú)關(guān)系?；蛘咛刀晟鏆w寇昌黎，嚴(yán)詢大敗之，宇文氏躡其后而襲殺之歟？不然，二年冬來(lái)寇，何以四年即卒？且廆表請(qǐng)討之，武帝又弗許，豈非嚴(yán)詢與宇文氏預(yù)定之計(jì)耶？”⑦馮家升：《慕容氏建國(guó)始末》，《禹貢半月刊》第3 卷第11 期，第9-20 頁(yè)。綜合以上幾位的觀點(diǎn)，再結(jié)合以上所列史料，可以對(duì)涉歸東遷一事作出如下推論：

西晉太康二年（281）十月之前，涉歸與宇文部曾因爭(zhēng)奪柳城地區(qū)的控制權(quán)而發(fā)生過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，但被宇文部擊敗，不得已向東遷入遼東郡的北部地區(qū)。此后涉歸重新聚集力量，意圖報(bào)仇并奪回柳城地區(qū)的控制權(quán)，于是再次進(jìn)擊宇文部（所謂“十月寇昌黎”一事應(yīng)即指此，因柳城即屬昌黎郡所轄）。此次戰(zhàn)役涉歸很可能取得了一定的勝利，重新控制了柳城地區(qū)近半年（二年十月到三年三月）。但慕容部的壯大并不符合中原王朝對(duì)待邊疆少數(shù)民族豪酋的一貫政策，是必欲使其各部爭(zhēng)衡從而削弱之的；而且慕容部的行動(dòng)可能也伴有對(duì)昌黎郡地區(qū)的劫掠，直接威脅了邊郡的穩(wěn)定，于是就有了太康三年（282）三月安北將軍嚴(yán)詢出兵擊敗涉歸于昌黎一事。此次戰(zhàn)役宇文部可能即參與其中，并在打敗涉歸后再次控制柳城地區(qū)。從嚴(yán)詢殺傷數(shù)萬(wàn)人的情況來(lái)看，這次戰(zhàn)敗對(duì)慕容部打擊不小，其力量受到了很大的削弱，造成此后很長(zhǎng)一段時(shí)間慕容部的實(shí)力遠(yuǎn)不及同在遼西地區(qū)的宇文、段兩部。⑧《資治通鑒》載“時(shí)鮮卑宇文氏、段氏方強(qiáng)，數(shù)侵掠廆，廆卑辭厚幣以事之?！保ǖ?594 頁(yè)）可能亦與此有關(guān)。而涉歸可能也因這次戰(zhàn)役而死去，⑨史載涉歸卒于太康四年（283），但無(wú)月份，推測(cè)可能卒于三年三月戰(zhàn)敗退遼東后不久。這也是慕容廆欲“修先君之怨”的由來(lái)。

此外，前面提到涉歸在遷遼東后“漸變胡風(fēng)”，從涉歸即位后曲折、屈辱的發(fā)展歷程來(lái)看，這絕不僅僅出于個(gè)人喜好（如莫護(hù)跋喜愛(ài)步搖冠），其中還應(yīng)有以下幾種原因：一是借由學(xué)習(xí)漢文化而向中原王朝靠攏，以獲取更多的支持；二是通過(guò)學(xué)習(xí)強(qiáng)大中原王朝的種種，來(lái)尋求發(fā)展、壯大自身的途徑。雖然涉歸有生之年未能完成此愿，但已經(jīng)開(kāi)啟了慕容鮮卑蓬勃發(fā)展的濫觴。涉歸死后，慕容部的首領(lǐng)位置為其子慕容廆所繼承，期間雖然有涉歸之弟慕容刪（一作耐）⑩《資治通鑒》卷81《晉紀(jì)三》“武帝太康四年”條作“刪”，胡三省注曰“考異曰：載記‘刪’作‘耐’。今從《燕書(shū)》?！保ǖ?586 頁(yè)）的篡位，但慕容廆很快即在部眾的支持下重新奪回統(tǒng)治權(quán)。以此為分界點(diǎn)，慕容部開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)快速發(fā)展的新階段。

四、早期慕容部的規(guī)模及組成

前面提到了檀石槐鮮卑軍事大聯(lián)盟中“邑”的組織形式，據(jù)黃烈研究認(rèn)為，這是在檀石槐軍事政治力量的強(qiáng)制下按地域劃分的，各邑轄地寬廣，與自然形成的邑落有很大區(qū)別。①黃烈：《中國(guó)古代民族史研究》，北京：人民出版社，1987年版，第245 頁(yè)。另外，有關(guān)鮮卑部落、邑落、落等的相關(guān)研究，參見(jiàn)馬長(zhǎng)壽：《烏桓與鮮卑》，第112-113 頁(yè)；林干：《東胡史》，第20-22 頁(yè)；內(nèi)田吟風(fēng)：《烏桓、鮮卑的習(xí)俗》，《民族譯叢》1985年第1 期，第46-53 頁(yè)等。這種觀點(diǎn)應(yīng)該是比較貼近實(shí)際情況的。檀石槐應(yīng)該是以地域和力量強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)，劃分成相對(duì)均衡的“邑”，而以各邑中力量較強(qiáng)的部落大人進(jìn)行管理，以提高統(tǒng)治效率。

“邑”的組織機(jī)構(gòu)應(yīng)該是凌駕于部落之上，如史料中提到中部“十余邑，其大人曰柯最、闕居、慕容等，為大帥?！茖偬词薄?。此處提到管理邑的大人為“大帥”，即是較為特殊的大人官號(hào)。據(jù)史載，烏桓的部落組織是“邑落各有小帥，數(shù)百千落自為一部”，部落首領(lǐng)則稱(chēng)為“大人”，②《后漢書(shū)》卷90《烏桓?jìng)鳌?，?979 頁(yè)。鮮卑的組織形式與烏桓基本相同，也是分為大人、小帥加以管理的，其中并無(wú)“大帥”。而且在檀石槐所分三部之外也沒(méi)有“大帥”這一級(jí)首領(lǐng)的相關(guān)記載。③《三國(guó)志》卷30《鮮卑傳》所引王沈《魏書(shū)》中，除此處之外，也記鮮卑首領(lǐng)為大人，可見(jiàn)此處的“大帥”之不同。由是可知，“大帥”很可能是檀石槐為了配合“邑”的管理而特別創(chuàng)造的，是出于管理的實(shí)際需要而產(chǎn)生的。檀石槐死后，其創(chuàng)立的三部、六十邑的體制瓦解，“大帥”也隨之消失，鮮卑部落首領(lǐng)復(fù)稱(chēng)大人，亦可證明這一點(diǎn)。④按：船木勝馬亦指出這時(shí)形成了大人之大人這一結(jié)構(gòu)。（《關(guān)于匈奴、烏桓、鮮卑的“大人”》，《民族譯叢》1984年第3 期，第39-46 頁(yè)）

“邑”既然是一種凌駕于部落之上的組織形式，那么他的規(guī)模有多大呢？筆者以黃烈推算的鮮卑二百幾十萬(wàn)人⑤黃烈：《中國(guó)古代民族史研究》，第250-251 頁(yè)。的規(guī)模分配六十邑，則每邑約有4 萬(wàn)人，以每落7～10 人計(jì)⑥每落人口數(shù)參見(jiàn)內(nèi)田吟風(fēng)：《烏桓、鮮卑的習(xí)俗》，《民族譯叢》1985年第1 期，第46-53 頁(yè)；王仲犖：《魏晉南北朝史》，上海：上海人民出版社，2003年版，第178 頁(yè)；黃烈：《中國(guó)古代民族史研究》，第243-244 頁(yè)等。，每邑大概包含有4～6 千落，基本等于規(guī)模較大的部落，或數(shù)個(gè)規(guī)模較小的部落。⑦史載烏桓“數(shù)百千落自為一部”（《后漢書(shū)》卷90《烏桓?jìng)鳌罚?979 頁(yè)），鮮卑的社會(huì)組織情況與烏桓基本相同。筆者認(rèn)為中部大人“慕容”所管轄的邑中，應(yīng)該包含有數(shù)個(gè)甚至更多的中小規(guī)模部落，而慕容部是其中規(guī)模最大的。因?yàn)閾?jù)《慕容廆載記》記載，慕容廆“曾祖莫護(hù)跋，魏初率其諸部入居遼西”。⑧《晉書(shū)》卷108《慕容廆載記》，第2803 頁(yè)?！短接[》卷121《慕容廆傳》引崔鴻《十六國(guó)春秋·前燕錄》等均記為“率其諸部”；《魏書(shū)》卷95《徒河慕容廆傳》（第2060 頁(yè)）、《北史》卷93《慕容廆傳》（第3067 頁(yè)）記為“率諸部落”。此處提到遷入遼西時(shí)，并不是通常所說(shuō)莫護(hù)跋“率其部”，而是說(shuō)“率其諸部”。所謂“諸部”，必然是有幾個(gè)、甚至更多部落。因此，當(dāng)時(shí)莫護(hù)跋在其本部——慕容部之外當(dāng)還領(lǐng)有數(shù)部。而結(jié)合前面的分析，莫護(hù)跋所領(lǐng)諸部很可能就是中部大人慕容時(shí)期所轄邑中的部落。在檀石槐軍事聯(lián)盟瓦解之后，雖然可能有所離散，但還是有一部分一直處在慕容部控制之下，跟隨慕容部共同活動(dòng)，直到莫護(hù)跋領(lǐng)有慕容部時(shí)一起遷入了遼西。而以慕容首領(lǐng)僅領(lǐng)有1 邑計(jì)，⑨史籍記載慕容所在中部有十余邑，而僅列慕容等三位大帥，可知慕容所領(lǐng)應(yīng)不只1 邑，此處僅記最低數(shù)量。遷入遼西時(shí)的慕容鮮卑群體應(yīng)該亦有4 萬(wàn)人左右。⑩李海葉以吐谷渾人口推測(cè)慕容廆本部人口在近萬(wàn)人（《慕容氏遼東政權(quán)咸康四年“王國(guó)官”考》，《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2 期，第52-55 頁(yè)），但以涉歸曾被嚴(yán)詢殺傷數(shù)萬(wàn)人來(lái)看，其所估數(shù)字可能過(guò)少。

從東漢初年開(kāi)始出現(xiàn)于歷史記載，到慕容部形成（中部大人“慕容”時(shí)期），再到遷入邊郡的發(fā)展過(guò)程中，除了自身慕容鮮卑人，以及其他歸屬慕容部的中小鮮卑部落（見(jiàn)前論）之外，慕容部還吸收了活動(dòng)于北方的各民族人口。?孫進(jìn)己曾指出慕容氏的部下構(gòu)成復(fù)雜，并有所考證，但其考證始自慕容廆，與筆者所考證的早期慕容鮮卑在時(shí)間上有所不同。（參見(jiàn)《東北民族源流》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1986年版，第47 頁(yè)）雖然史籍中并沒(méi)有慕容部吸收各族人口的直接記載，但因其長(zhǎng)時(shí)間隨鮮卑一起行動(dòng)，故從當(dāng)時(shí)鮮卑的情況也可佐證慕容部吸納北方各族人口的事實(shí)。以下對(duì)各族人民進(jìn)入慕容鮮卑的情況加以簡(jiǎn)要分析。

首先，匈奴與鮮卑的關(guān)系十分密切，鮮卑在東胡中曾被匈奴擊破，并長(zhǎng)時(shí)間役屬于匈奴，跟隨匈奴寇略漢邊——檀石槐的父親投鹿侯即曾“從匈奴軍三年”。而在匈奴衰落后，鮮卑又與匈奴相互攻擊。在這種從屬或戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系下，必然會(huì)帶來(lái)一定的人口流動(dòng)——如戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)敵方人口的掠奪等等。此外，史籍記載：“和帝永元中，大將軍竇憲遣右校尉耿夔擊破匈奴，北單于逃走，鮮卑因此轉(zhuǎn)徙據(jù)其地。匈奴余種留者尚有十余萬(wàn)落，皆自號(hào)鮮卑，鮮卑由此漸盛。”這部分自號(hào)鮮卑的匈奴人應(yīng)該是分散加入鮮卑諸部，并最后融合進(jìn)了鮮卑之中。①相關(guān)資料參見(jiàn)《后漢書(shū)》卷90《鮮卑傳》，《三國(guó)志》卷30《鮮卑傳》注引王沈《魏書(shū)》等。綜合以上各種情況，跟隨鮮卑共同活動(dòng)的慕容部也不可避免地會(huì)吸收一部分匈奴人加入。②[韓]金成淑更進(jìn)一步認(rèn)為鮮卑慕容部是同匈奴族相融合而形成的一個(gè)部族，并從史料記載、官號(hào)名稱(chēng)、發(fā)式、考古等方面加以論證。（《試論慕容鮮卑的形成》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第3 期，第24-26 頁(yè)）。筆者認(rèn)為，雖然鮮卑慕容部吸收了一定的匈奴人，但以其為鮮卑與匈奴族相融合而形成的部族則有夸大之嫌。因?yàn)楸狈缴贁?shù)民族之間在風(fēng)俗、官號(hào)等方面的相互影響和學(xué)習(xí)并不少見(jiàn)，而且鮮卑又曾役屬于匈奴，弱小鮮卑學(xué)習(xí)強(qiáng)大匈奴的制度、官號(hào)也是很正常的，并不一定是因?yàn)榕c匈奴融合才采用匈奴的官號(hào)、制度；而作為發(fā)式、器物等文化習(xí)俗的相互影響就更是普遍了，并非一定要融合其他民族。

其次，漢人進(jìn)入慕容鮮卑應(yīng)該有兩個(gè)途徑：一是戰(zhàn)爭(zhēng)中的人口掠奪。前已述及慕容部隨鮮卑寇略漢邊，其主要目的之一就是對(duì)人口的掠奪，史書(shū)記載鮮卑入寇即經(jīng)常提到其殺掠百姓。又，史載黃初二年（221）,“（軻）比能出諸魏人在鮮卑者五百余家，還居代郡”③《三國(guó)志》卷30《鮮卑傳》，第838 頁(yè)。等等。二是由于戰(zhàn)亂等原因逃入鮮卑者，如東漢靈帝時(shí)，蔡邕上書(shū)中提到“漢人逋逃，為之（鮮卑）謀主”。④《后漢書(shū)》卷90《鮮卑傳》，第2991 頁(yè)。

最后，除了上列的匈奴、漢人外，鮮卑與烏桓、夫余、丁零等北方少數(shù)民族都有過(guò)接觸，其中也應(yīng)有各族人口加入到鮮卑中。烏桓與鮮卑同屬東胡共同體，又曾一同役屬于匈奴，相互間既有聯(lián)合行動(dòng)，也發(fā)生過(guò)許多戰(zhàn)爭(zhēng)，故慕容鮮卑中也吸收有烏桓人的成分。另?yè)?jù)史載，檀石槐曾北據(jù)丁零、東卻扶余、西擊烏孫，⑤《后漢書(shū)》卷90《鮮卑傳》，第2989 頁(yè)；《三國(guó)志》卷30《鮮卑傳》注引王沈《魏書(shū)》，第837 頁(yè)。在這些戰(zhàn)爭(zhēng)中也應(yīng)該會(huì)促使一定的人口進(jìn)入鮮卑。

通過(guò)以上的分析可知，從東漢初見(jiàn)于歷史記載，到檀石槐建立鮮卑軍事大聯(lián)盟，鮮卑慕容部開(kāi)始正式形成，再到遷徙進(jìn)入邊郡的近200年漫長(zhǎng)發(fā)展歷程中，慕容鮮卑中應(yīng)該已經(jīng)逐漸包含有慕容部之外的一些其他鮮卑部落，以及匈奴、漢人、烏桓、丁零等各族人口。這些人口的加入，充實(shí)、壯大了慕容部的規(guī)模和力量，并不斷地融合于慕容鮮卑。而最終，當(dāng)莫護(hù)跋率眾遷入遼西的時(shí)候，這一龐大人群已經(jīng)以慕容鮮卑共同體的面貌出現(xiàn)于歷史記載了。