南方周末評論員 戴志勇

亞當·斯密在《國富論》中認為，在一只看不見之手的引導下，個人盡力追求自己的權益，將帶來公共利益的促進。這一被奉為經(jīng)濟學乃至社會科學中的“第一定律”，在現(xiàn)實中卻似乎時有失靈。

比如，山東平度62歲老人因守護“被開發(fā)商圈占土地”，2014年3月21日晚竟被燒身亡，公安部門3月24晚即稱已查出真兇，系開發(fā)商勾結(jié)村主任指使人縱火。司法程序還在進行，征地賠償問題遠未解決，2014年2月27日才到位的1527.9萬土地出讓收益，究竟是“上面說自愿讓屬于（全體）村民的這1500多萬元放在辦事處”，還是“我們根本都不知情，為什么要放在那里”。

不過，當事家屬就聲稱，已與政府達成協(xié)議。報道說：死者耿福林的妻子告訴守尸的村民，她兄弟在政府單位工作，就被燒死一事已與當?shù)卣勍?，“謝謝老少爺們了，對不住了”。

一聲“對不住”，傳達出令人心酸的無奈。不能苛責死者家屬的現(xiàn)實選擇。死者已矣，生者還要繼續(xù)生活。但問題不能回避：家屬到底與政府談妥了什么？賠償價格？及早火化以避免事態(tài)激化？不再“摻和”征地事項？還是徹底查明火燒活人真相，政府“許諾”了公正司法，還死傷者以最起碼的尊嚴？

這畢竟不僅是一家人與政府之間的“私事”，關系更多村民權益且不說，更牽涉嚴重刑事犯罪。更何況，作為公共治理機構(gòu)，相關部門本就應避免任何私了，而訴諸公開和透明的程序，在法治軌道上解決矛盾。

然而，發(fā)生類似事件時，私了卻是一種最常見的處理手法。在2010年山東省一樁征地拆遷事件中，因當事人給當?shù)厥虚L寫公開信抗爭，官員就私下提出，只要對方開條件，將“全部答應，絕不還價”。當事人作為清華大學法學博士，毫不猶豫拒絕了這種私了方案。當時，本版曾以《與其賠償上天，不如良法落地》為題，撰文支持這種立于公義的解決途徑。以個案推動規(guī)則進步，推動社會點滴改良，從集體理性的角度，本是代價最小的轉(zhuǎn)型路徑。

然而基于“經(jīng)濟人”假設的個人理性選擇，卻往往與集體理性背道而馳?，F(xiàn)實中的大量案例是：嚴重受損的個體向外界求助，輿論強烈關注下，地方政府做出讓步，與受損個體達成“密室協(xié)議”。正義僅及于個體，對同類處境的利害相關者，卻毫無助益。

尤有甚者，這種密室協(xié)議，有時非但無助于好規(guī)則的形成，反倒在穩(wěn)定就是一切的邏輯下，突破基本底線，反向損害社會公義。司法領域的“不殺不足以平民憤”，拿納稅人的錢來“絕不還價”地“國家賠償”，皆為其例。

其害不止于此。私了邏輯還造成更廣泛的弊端。這次，除了耿福林家，干部們更是挨家挨戶上門做“思想工作”?！坝绕涫羌依镉挟斃蠋煹?，做公務員的，讓我們配合政府的工作”。老師的本分是教書育人，公務員的本分是在自己的崗位上盡職盡責，請問，他們怎么在征地問題上配合？基于個人利益的理性計算，能做的無非是說服親朋好友，不要去趟“渾水”吧？

此時，老師與公務員的身份，也成了這場權益博弈中的籌碼?！八麄冏屔习嗟娜嘶丶医o家人做工作，做好工作再回去上班”。權衡利害，不要多管閑事，堪為上策。如此，村民們要求的征地程序的合規(guī)合法，補償標準的合理合情，會否消弭于一套維穩(wěn)邏輯？

正是基于個人理性與集體理性間的這種背離，奧爾森教授曾提出與亞當·斯密的“第一定律”相對的“第二定律”。通俗地說，就是“人人為自己，社會將更糟”。

甚至，私了邏輯比奧爾森洞察到的博弈難題還要復雜。奧爾森主要關注的是個人理性與集體行動間的自然背離，即在爭取集體的公共品時，個人出于付出與所得的利弊權衡，天然有搭便車的傾向。而我們所面臨的，不僅是消極無為的搭便車行為，更可能包括個人出于利害計算，對公共品的獲取做出積極損害的行為。

自然，這并不意味著中國人比外國人更混蛋。比追究人性好壞更靠譜的途徑，是去追究壓在人性之上的外部壓力。如果捍衛(wèi)土地權益不用顧慮付出生命代價，村民維護正當權益的集體行動，就不會陷入更深的困境。

難就難在，產(chǎn)生這種超強外部壓力的環(huán)境，恰是生活其間的國民，要通過集體行動去改變的。如何超越集體行動的困境？除了基于個人利害計算的理性，也還要有超出當下個體利害、出于子子孫孫生活在其間的長遠利益與制度環(huán)境之思考維度。