2013年5月16日至17日，由《文藝爭鳴》雜志社主辦的“個(gè)體文學(xué)史寫作學(xué)術(shù)研討會”在長春隆重舉行。來自中國人民大學(xué)、南京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)、中央民族大學(xué)、中國青年政治學(xué)院、上海交通大學(xué)、杭州師范大學(xué)、華東師范大學(xué)、南京師范大學(xué)、山東師范大學(xué)、天津師范大學(xué)、湖南科技大學(xué)、吉林大學(xué)、東北師范大學(xué)、北京市文聯(lián)、山東省作協(xié)等國內(nèi)20余所高校、科研機(jī)構(gòu)的中青年學(xué)者，如何言宏、王侃、敬文東、楊慶祥、劉志榮、金理、黃平、何同彬、沈杏培、顏煉軍、趙月斌、張麗軍、蕭夏林、晏杰雄、梁鴻、張莉、王學(xué)謙、程革、白楊、吳景明、王桂妹、韓曉芹、張濤、李振、蘇奎、李明彥、于文夫、李明暉等30余人與會，提交論文20余篇。這是一次高規(guī)格、高水平的學(xué)術(shù)盛會。

此次論壇的主題是“個(gè)體文學(xué)史寫作”，在論壇安排的四場研討會上，與會專家和學(xué)者們回顧中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作的歷程與現(xiàn)狀，探討個(gè)體文學(xué)史寫作的本體特征與建構(gòu)策略，并就如何拓展文學(xué)史空間、尋找新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)，以推動學(xué)界文學(xué)批評與文學(xué)史寫作的深入發(fā)展與繁榮，展開了深入、廣泛的討論與爭鳴。學(xué)術(shù)八股與個(gè)性缺失：為文學(xué)批評、文學(xué)史把脈

研討會開幕式上，張呈祥（《文藝爭鳴》雜志社社長）首先致歡迎詞。他指出，《文藝爭鳴》作為深受全國文藝評論者關(guān)注的雜志，自編輯班子調(diào)整以來，在辦刊方向、辦刊理念、編輯思想等方面進(jìn)行了多方面的嘗試與探索，刊物轉(zhuǎn)載率一直位居全國前三名。辦好《文藝爭鳴》離不開全國專家、學(xué)者，特別是今天與會的中青年學(xué)者的支持與幫助，只有大家都來參與、關(guān)注、支持，《文藝爭鳴》才有更加光明的前途?！段乃嚑庿Q》愿意提供更多發(fā)揮學(xué)者學(xué)術(shù)個(gè)性的平臺陣地，形成雜志與作者相互支持，相互尊重，共同發(fā)展進(jìn)步的合作共贏局面。王雙龍（《文藝爭鳴》主編）則說明了發(fā)起此次研討會的緣起，并從編輯的立場出發(fā)，指出了當(dāng)下中國文學(xué)批評存在的問題。首先，批評的模式化、非個(gè)性化傾向。多數(shù)評論的話語方式、知識資源基本相同，框架模式千篇一律，亟須尋求突破。其次，“猜謎式”的批評方式。評論者依據(jù)自己的知識和閱讀經(jīng)驗(yàn)，來猜想作家文本，形成“引用西方理論”——“文本分析闡釋”——“理論文本融合”的結(jié)構(gòu)方式，致使多數(shù)文學(xué)批評止于哲學(xué)評論、文化學(xué)評論、社會學(xué)評論等，并未進(jìn)入文學(xué)范疇。第三，評論標(biāo)準(zhǔn)的模糊化。文學(xué)評論者在思想觀念中并未形成確定的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)。一方面，什么是好的文學(xué)作品，它的標(biāo)準(zhǔn)是什么？少有人關(guān)注；另一方面，卻熱衷于制造新名詞、新術(shù)語所帶來的轟動效應(yīng)。只對上述狀況，“個(gè)體文學(xué)史寫作”要求從原初做起，從作家論著手，將作家論提升高度，加深內(nèi)涵，將作家的生活與作品聯(lián)系起來，探尋作家寫作的精神資源（生活經(jīng)歷、個(gè)性、閱讀興趣等）。文學(xué)批評是評論者與作家之間靈魂的溝通與交流，必須使二者在生活經(jīng)歷、審美感悟、精神契機(jī)等方面相通融入，這樣才能真正進(jìn)入作家的作品及心靈世界。相反，過分僵化、晦澀的評論文章并不意味著深刻，評論家應(yīng)具有文體意識，增加隨筆式的評論，增強(qiáng)評論的市美意識，將文學(xué)評論本身作為讀者的審美對象，并進(jìn)行個(gè)性化的闡釋與言說。王雙龍主編敏銳的問題意識及其滿懷激情的發(fā)言感染了所有與會者。

研討會上，許多學(xué)者紛紛為文學(xué)批評和文學(xué)史把脈，從正反兩方面總結(jié)文學(xué)批評和文學(xué)史寫作的經(jīng)驗(yàn)，提出發(fā)展建議，試圖為文學(xué)批評及文學(xué)史寫作尋找藥方。何言宏（上海交通大學(xué)）指出：學(xué)科的充分獨(dú)立，學(xué)院化傾向、學(xué)術(shù)體制的完備與成熟，致使學(xué)者的學(xué)術(shù)研究缺失了個(gè)體學(xué)術(shù)研究風(fēng)格與方法。在學(xué)術(shù)研究中，學(xué)者及作家的獨(dú)特生命存在被遮蔽，“學(xué)術(shù)八股”盛行。面對學(xué)術(shù)研究個(gè)體性的被遮蔽、被扭曲、被壓抑，強(qiáng)調(diào)個(gè)體性，以“個(gè)體性”作為學(xué)術(shù)邏輯、學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，來重新關(guān)照中國當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，建構(gòu)一個(gè)更加豐富多樣的個(gè)體化文學(xué)史形態(tài)，推進(jìn)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究理應(yīng)成為今后努力的方向。王侃（杭州師范大學(xué)，教授）認(rèn)為：雖然我們將文學(xué)叫作“人學(xué)”已經(jīng)很多年，但我們的文學(xué)批評和文學(xué)史寫作，基本上是沒有“人”的，尤其是作家論。通過個(gè)體文學(xué)史理念的提出，從作家論開始，我們可以倡導(dǎo)李健吾知人論世式的文學(xué)批評，最終邁向勃蘭兌斯式的文學(xué)史。

關(guān)于文學(xué)批評的個(gè)性化與個(gè)體作家論的呈現(xiàn)方式，敬文東（中央民族大學(xué)，教授）認(rèn)為：中國是一個(gè)美文大國，真正的精英文化傳統(tǒng)是唯美主義，但現(xiàn)在的多數(shù)學(xué)術(shù)文章不寫得面目可憎誓不罷休。當(dāng)下中國的文學(xué)批評仍是被忽視的領(lǐng)域，甚至轉(zhuǎn)變成被文化批評所取代，嚴(yán)重喪失了，文學(xué)性與個(gè)體性。王學(xué)謙（吉林大學(xué)，教授）指出，文學(xué)批評若能寫得深入，使人過目不忘，必須按照自己的心性去寫，這樣才會形成非常個(gè)性化的評論。最高級的語言是形象化的語言，真正的創(chuàng)造性語言是象征性的語言。金理（復(fù)旦大學(xué)，博士）認(rèn)為，文學(xué)批評是一種審美和理性的冒險(xiǎn)?，F(xiàn)代批評家李健吾印象式批評體系及其實(shí)踐《咀華集》中的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)并未被文學(xué)評論及文學(xué)史書寫所重視，但這種個(gè)性化的批評傳統(tǒng)非常偉大。人本審美理念下人性的探尋與靈魂的奇遇，西方印象主義與中國傳統(tǒng)批評文論的結(jié)合，在高揚(yáng)批評主體的審美體驗(yàn)的同時(shí)，平等、自由地與作者、作品進(jìn)行對話與交流。趙月斌（山東省作家協(xié)會）指出，學(xué)術(shù)的體制化，不僅使評論家在從事批評研究時(shí)有自己的框架體系，也會使其在不自覺中主動迎合學(xué)術(shù)框架與制度。學(xué)術(shù)文章主要展現(xiàn)學(xué)者的個(gè)性，應(yīng)該使其個(gè)人化思想意識得以凸顯。劉志榮（復(fù)旦大學(xué)，教授）認(rèn)為，20世紀(jì)80年代后的很多優(yōu)秀作品都被掩埋在歷史的發(fā)展進(jìn)程中，所以挖掘資料，提煉新東西是有可能的。文學(xué)史不應(yīng)只是簡單表淺的作家論概括，應(yīng)該對作家們的精神境界和寫作資源做深入研究。梁鴻（中國青年政治學(xué)院，副教授）指出，作家論是允許有批評者個(gè)人存在的，現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期的批評家大部分都有鮮明個(gè)性和清晰的文體意識，他們對文字和其問審美意識的感知是非常敏銳的。作家論是文學(xué)批評者特別重要的起點(diǎn)，怎樣將作家的世界和認(rèn)知與評論者的世界與認(rèn)知進(jìn)行化合、升華很重要。批評家們必須要有自身清晰的精神來源，有自己對社會的獨(dú)特認(rèn)知，這樣才能找到切入基點(diǎn)，做恰當(dāng)?shù)拿枋觥．?dāng)下文學(xué)批評缺乏的就是怎樣將文本視野和自身融合起來，真正達(dá)到對文本視野的感覺。endprint

關(guān)于文學(xué)批評與文學(xué)史關(guān)系，張濤（吉林人學(xué)，博士后）指出，二者之間的關(guān)系十分復(fù)雜。文學(xué)史大體來說由兩部分構(gòu)成：一部分是把文學(xué)史看成心靈史，將它作為一代人或者幾代人情感發(fā)展的歷程；另一部分是構(gòu)成文學(xué)史的重要因素，歷史發(fā)展的細(xì)節(jié)和現(xiàn)象。在文學(xué)史書寫傳統(tǒng)中，總是對歷史的規(guī)律性和總體性有一種崇拜，試圖在文學(xué)史中總要呈現(xiàn)出文學(xué)發(fā)展的規(guī)律與變化，因此，文學(xué)史書寫在心靈呈現(xiàn)與歷史性因素兩個(gè)方向上搖擺。對作家、作品的重新解讀，需要巨大的心理力量，去重新激活原有的文本中所潛在的精神性和心靈性的東西，這是一個(gè)長期積累的過程。顏煉軍（浙江大學(xué)，博士后）認(rèn)為，當(dāng)下缺少的是一流的批評，文學(xué)史寫作是奠定在一定質(zhì)量的文學(xué)批評基礎(chǔ)上的，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)更多個(gè)性獨(dú)到的文學(xué)批評。今天的文學(xué)使寫作遺漏了很多東西，我們要怎樣把公共的東西化約為抒情的力量，怎樣在個(gè)體的寫作行為和公共信息之間有一個(gè)調(diào)和。批評家不一定要完全還原作品寫作的現(xiàn)場，但卻應(yīng)該關(guān)注批評主體與創(chuàng)作主體是如何在作品中相遇的，又怎樣在相遇中把整個(gè)文化、社會等裹挾進(jìn)來，以這個(gè)為中心，從內(nèi)到外地批評，才能為以后的文學(xué)史寫作奠定一個(gè)較好的基礎(chǔ)，提供完美的零件。從這個(gè)意義上說，我們不僅需要個(gè)性化的文學(xué)批評，更需要豐富多元的文學(xué)史。

從一元到多元：文學(xué)史書寫理論發(fā)展審視

王侃（杭州師范大學(xué)，教授）結(jié)合建國以來文學(xué)史發(fā)展?fàn)顩r，指出：1988年，王曉明、陳思和等人提出的“重寫文學(xué)史”主要體現(xiàn)的是文學(xué)觀念的變化，今天我們提出的“個(gè)體文學(xué)史寫作”關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變文學(xué)規(guī)范。如今，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的歷史化、規(guī)范化、體制化所形成的學(xué)術(shù)路徑、學(xué)術(shù)風(fēng)格和文體文風(fēng)已經(jīng)成為今后學(xué)術(shù)生長的一種限制，這是“個(gè)體文學(xué)史寫作”提出的基本原因。黃平（華東師范大學(xué)，講師）認(rèn)為，個(gè)體文學(xué)史寫作在某種程度上是對當(dāng)代文學(xué)的重寫。20世紀(jì)80年代的文學(xué)史重寫是建立在對當(dāng)時(shí)的政治八股文——政治性作家論的批判基礎(chǔ)上的；今天提出的文學(xué)史重寫則是建立在對學(xué)術(shù)八股文的批判基礎(chǔ)上。這兩次文學(xué)史重寫是相通的，最后的立足點(diǎn)都是對人的精神立場的關(guān)切，將文學(xué)是“人學(xué)”落實(shí)到更為細(xì)微的基點(diǎn)上了。

研討會上，學(xué)者們還對文學(xué)史書寫范式及文學(xué)史觀演進(jìn)等理論問題進(jìn)行了探討。吳景明（東北師范大學(xué)，教授）指出：建國后，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫方式經(jīng)歷了意識形態(tài)指導(dǎo)下的集體化文學(xué)史書寫；20世紀(jì)80年代學(xué)人團(tuán)體的多元化建構(gòu)（20世紀(jì)中國文學(xué)；重寫文學(xué)史等觀念的提出及文學(xué)史撰寫）；20世紀(jì)90年代末至今的個(gè)人化文學(xué)史書寫（非集體化的學(xué)者個(gè)人著述：洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史》，吳福輝：《中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》等）；及今天研討的個(gè)體文學(xué)史書寫幾種書寫方式的演進(jìn)，其核心是文學(xué)史觀、文學(xué)史思維方式的轉(zhuǎn)變，即由一元體制化文學(xué)史觀向多元化團(tuán)體化文學(xué)史、學(xué)者個(gè)人文學(xué)史觀個(gè)性化、生命化的文學(xué)史觀的轉(zhuǎn)變。面對新世紀(jì)全球化和后現(xiàn)代語境影響下的文學(xué)史書寫，反對權(quán)威、解構(gòu)崇高、消解中心和崇尚多元為主要特征的主張得到眾多響應(yīng)。以往我們認(rèn)為存在的那個(gè)系統(tǒng)化，體系化、框架性的“統(tǒng)一”文學(xué)史觀破碎了，由于觀點(diǎn)、主張各異，無法找到“共識”。我們不滿足于已有的文學(xué)史，想要有所突破與創(chuàng)新，因此必須確立新的文學(xué)史寫作方式，而個(gè)體文學(xué)史所主張的生命化、個(gè)性化的文學(xué)史書寫就是這方面的嘗試。白楊（吉林大學(xué)，教授）認(rèn)為，對個(gè)體文學(xué)史寫作的討論包含著理想、激情與雄心的焦慮。個(gè)體文學(xué)史的寫作從上世紀(jì)八十年代后就有了一定量的積累，真正使我們感到焦慮的還是文學(xué)批評的狀態(tài)，對這種狀態(tài)的思考包含著對研究的方法論的重新思考，個(gè)體文學(xué)史寫作的提法不是單純的文學(xué)史命名，它是想導(dǎo)向新的批評意識的覺醒。王桂妹（吉林大學(xué)，教授）認(rèn)為，闡釋文本要有一種激情和熱情的投入，只有真正進(jìn)入作品，闡釋自己的時(shí)候，心靈才進(jìn)入自由的、創(chuàng)作的狀態(tài)，文學(xué)研究也需要這種狀態(tài)。文學(xué)史可挖掘的因素還是很多的，首先就是范式的轉(zhuǎn)變，以往的文學(xué)史都是革命性文學(xué)史，而現(xiàn)在研究的文學(xué)史是革命以外的文學(xué)史是什么樣的，文學(xué)史在獲得的同時(shí)它丟失了什么東西，現(xiàn)在的研究則是集中心性寫出自己的文學(xué)史，使它建立在個(gè)性化闡釋上，這樣的闡釋是有新意的。

部分學(xué)者還對了當(dāng)下文學(xué)史研究的困境交換了意見。王學(xué)謙（吉林大學(xué)，教授）認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究的規(guī)范化與功利性導(dǎo)致了今天文學(xué)史研究的困境。知識化的過程和主體的狀況是對立的，知識越規(guī)范，有時(shí)就造成了主體的湮沒。主體面臨最大的困難是拒絕規(guī)范后，不會撰寫文學(xué)史。多數(shù)學(xué)者在撰寫文學(xué)史時(shí)考慮的不是整體的自由，因而真正直抒自己的感覺反而成為學(xué)術(shù)的難題。何同彬（南京大學(xué)，博士）指出，現(xiàn)今學(xué)術(shù)研究的職業(yè)性、計(jì)量的數(shù)字化，使我們面對了一個(gè)歷史的困境，無法解決過多的歷史化和理論化，致使我們對所寫的文體和表達(dá)內(nèi)容不甚關(guān)心，而更在于學(xué)術(shù)期刊的規(guī)范與能發(fā)表否。因此，如果我們所面對的歷史資源沒有變化，更合理的寫作方式就沒有合法性。個(gè)體文學(xué)史研究中所涉及的研究方式創(chuàng)新可能性不大。當(dāng)今青年學(xué)者的研究方式注定要在歷史化、闡釋化的背景中展開。張麗軍（山東師范大學(xué)，副教授）認(rèn)為，文學(xué)史寫作如何突破新的困境，個(gè)體學(xué)術(shù)史和文學(xué)史的思考與探索是一種新的途徑?，F(xiàn)在的許多文學(xué)史生產(chǎn)方式依舊是集體作業(yè)，這并不是談個(gè)性而是談共性，缺少個(gè)體生命體驗(yàn)和個(gè)性化，成為文學(xué)史重寫的障礙性問題。文學(xué)史重寫最重要的是理念問題。個(gè)體文學(xué)史的理念是文學(xué)史的個(gè)性化，文學(xué)批評應(yīng)是生命個(gè)體和已有學(xué)術(shù)成果的交流與對話，并不斷豐富。文學(xué)史是文學(xué)經(jīng)典的傳承與篩選，同時(shí)展現(xiàn)出時(shí)代的文學(xué)風(fēng)貌與精神。個(gè)體文學(xué)史寫作應(yīng)該去增加、去豐富文學(xué)史的內(nèi)容與含量，為未來的文學(xué)史寫作提供基本的材料。李振（吉林大學(xué)，博士后）指出，今天的文學(xué)批評日益程式化，每個(gè)批評家出來的文章都是一個(gè)套路，不僅如此，太多的文學(xué)史作者在一定的框架下面進(jìn)行了重復(fù)的毫無創(chuàng)意的工作。文學(xué)史寫作若能拋開所謂史的連貫性，進(jìn)行局部部分的關(guān)注，就會凸顯文學(xué)史的豐富、復(fù)雜性。因此，個(gè)體文學(xué)史撰寫理念為新文學(xué)史的撰寫提供了契機(jī)。

本真、細(xì)節(jié)與生命化：個(gè)體文學(xué)史的敘史姿態(tài)endprint

任何文學(xué)批評與文學(xué)理論的探討都必須置身于歷史的時(shí)間之流中，從這個(gè)意義上說，任何作家論與文學(xué)作品評論又都屬于文學(xué)史敘述范疇，因此個(gè)體文學(xué)史如何敘述與書寫成為學(xué)者關(guān)注與研討的重點(diǎn)。王侃（杭州師范大學(xué)，教授）認(rèn)為，以往的文學(xué)批評和文學(xué)史寫作，基本上都是觀念的批評和觀念的文學(xué)史，而今天提出的個(gè)體文學(xué)史，則是將文學(xué)史研究回歸現(xiàn)場，有更多的細(xì)節(jié)和現(xiàn)象，而不是有更多的理論，又有更多的寫作者“個(gè)人”。我認(rèn)為今天的文學(xué)批評過于闡釋化，使評論者缺乏與作者對話的主體性，個(gè)體文學(xué)史寫作使我們盡量擺脫闡釋者的地位，建立自己的學(xué)術(shù)主體性與學(xué)術(shù)個(gè)性。金理（復(fù)旦大學(xué)，博士）指出，要注意在文學(xué)史寫作的內(nèi)部如何討論個(gè)人性，在入手個(gè)體文學(xué)史寫作的時(shí)候是否有區(qū)分文學(xué)史和學(xué)術(shù)史的自覺。我們現(xiàn)在生活在一個(gè)整體共識已經(jīng)消失的年代，大家都強(qiáng)調(diào)文學(xué)史寫作應(yīng)該是不連續(xù)的、片段性的、異質(zhì)性的。個(gè)體文學(xué)史的寫作雖然重要，但在個(gè)體文學(xué)史寫作背后還需要一種個(gè)人性的文學(xué)史看法，要有個(gè)體見解，更要有大文學(xué)史觀的把握。李明暉（吉林大學(xué)，博士）認(rèn)為，關(guān)于個(gè)體作家論，可以參照集團(tuán)維度、個(gè)體維度和文本維度的平衡來進(jìn)行研究。集體維度可以不斷細(xì)化成批評樣式和具體的理論闡釋等，集體維度不是應(yīng)該被捍衛(wèi)的，而是應(yīng)該作為反思的對象；個(gè)體維度強(qiáng)調(diào)作者的閱讀感受，甚至包括其生活背景，嘗試建立批評者和文本之間的關(guān)系；最后進(jìn)入到文本維度，文本可以是廣義的文本，但一定要遵循作品的實(shí)際，并對集體維度和個(gè)體維度可能脫離文本的情況加以平衡。這樣就能使我們在個(gè)體文學(xué)史寫作時(shí)能去追溯更多的文學(xué)資源。梁鴻（中國青年政治學(xué)院，副教授）指出，個(gè)體文學(xué)史不單單是一個(gè)書寫的形式，也不單單是文體的焦慮，文學(xué)史家要有自己的一套對知識積累和理論的判斷。個(gè)體的文學(xué)史一方面是自身知識體系的一個(gè)融合，另一方面也需要我們對某個(gè)問題和某個(gè)層面進(jìn)行超越文學(xué)層面的一個(gè)探討。

關(guān)于個(gè)體文學(xué)史的敘史方式，與會學(xué)者也展開了交流。敬文東（中央民族大學(xué)，教授）認(rèn)為，個(gè)體文學(xué)史是一種實(shí)驗(yàn)性文學(xué)史，可以一個(gè)作者都不出現(xiàn)，將敘事方式和抒情方式作為主角：或是寫成“物的文學(xué)史”，將物件在文學(xué)作品中的呈現(xiàn)敘述出來，敘寫它在文學(xué)中如何表現(xiàn)并怎樣改變了人們的生活，如舟車與文學(xué)史等，這些都可以成為文學(xué)史書寫的對象。劉志榮（復(fù)旦大學(xué)，教授）指出，文學(xué)史原本是充滿許多有趣故事的，但過去的敘述方式卻將這些故事忽略掉了。作品的源頭、材料、實(shí)際寫出的故事和后來的變化會形成有意思的對照，例如小說《青春之歌》中的文本故事與楊沫的回憶錄作對照，及它對作者的影響，重新修改等，都是比書中故事豐富得多的大文本。晏杰雄（湖南科技大學(xué)，博士）認(rèn)為，作家作品在各種時(shí)代都是文學(xué)史的核心，個(gè)體文學(xué)史實(shí)質(zhì)就是把我們拉到文學(xué)本身來，讓文學(xué)史回歸文學(xué)自身。個(gè)體文學(xué)史不是憑空提出的，而是正在成為現(xiàn)實(shí)的批評自覺，是普遍的文學(xué)批評事實(shí)。個(gè)人文學(xué)史展示的是作家的精神成長史，作家作品的精神發(fā)生機(jī)制和創(chuàng)作歷程中的精神脈動，用三個(gè)字概括就是——深（深刻）、細(xì)（細(xì)微）、真（本真）。個(gè)體文學(xué)史寫作要求將批評當(dāng)作文學(xué)創(chuàng)作去寫，批評本身就是可以體味和欣賞的藝術(shù)品，文學(xué)批評和文學(xué)創(chuàng)作是異質(zhì)同科的兩種體現(xiàn)。評家要對文學(xué)抱有神圣感，并將自身的精神投射到作品精神的底色上，這樣才能闡釋出文本深處的精神內(nèi)核。但個(gè)體文學(xué)史如何進(jìn)行理論整合仍是個(gè)難題。吳景明（東北師范大學(xué)）指出，“個(gè)體文學(xué)史寫作”突出了作家的“在場性”。以往文學(xué)史，是單純的研究者視野中的文學(xué)史，剝奪了作家的參與權(quán)，作家只是被動等待“被書寫”的對象，是文學(xué)史的“失語者”?！皞€(gè)體文學(xué)史寫作”中，作家是文學(xué)史的親歷者、見證者，參與者，有其獨(dú)特聲音存在，參與文學(xué)史建構(gòu)，更具客觀性、多元性、豐富性。不僅如此，“個(gè)體文學(xué)史”寫作，還使文學(xué)史寫作重心發(fā)生變化：由學(xué)院式、模式化的文學(xué)史呈現(xiàn)方式，向生命化、情感化、細(xì)節(jié)化的文學(xué)史生命形態(tài)演進(jìn)，其學(xué)術(shù)研究成果也會由“學(xué)術(shù)八股”向“個(gè)性學(xué)術(shù)”轉(zhuǎn)變，形成學(xué)者、作家平等交流、對話的文學(xué)史呈現(xiàn)，最終將“個(gè)體文學(xué)史寫作”深入作家和文學(xué)作品的靈魂，表現(xiàn)真實(shí)而復(fù)雜的人性和豐富多元的文學(xué)史現(xiàn)場。張麗軍（山東師范大學(xué)，副教授）：文學(xué)史的重寫是多形態(tài)的，有多種可能性，以往的文學(xué)史是以作品為中心的，今天的文學(xué)史是否可以變成以作家或作者活動為中心的文學(xué)史？個(gè)性的文學(xué)史強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體，以往的文學(xué)史海納百川，而個(gè)體的文學(xué)史要承認(rèn)寫作者的局限，這一方面是無法彌補(bǔ)的東西，一方面又是優(yōu)勢所在，個(gè)性的局限恰是突破文學(xué)共性壁壘的最有新意的東西。

就個(gè)體文學(xué)史與作家論之間的關(guān)系，及個(gè)體文學(xué)史寫作所面臨的問題，與會專家也展開了討論。蕭夏林（北京市文聯(lián)）認(rèn)為，個(gè)體文學(xué)史就是個(gè)體評論家用最鮮明的文體意識對作家進(jìn)行研究和評論，它不僅要求全面回到文學(xué)文本，全面回到作家的各個(gè)現(xiàn)場，更要全面回到作家的作品批評歷史。好的作家論本身就是個(gè)體作家文學(xué)史（包括閱讀史、創(chuàng)作史、寫作史、發(fā)表出版史等），從大的方面說不僅是中國文學(xué)的發(fā)展簡史，更是一種創(chuàng)造性的文學(xué)創(chuàng)作，是自由的、詩性的大美文，但也應(yīng)包括心靈化的學(xué)術(shù)和理論語言。近些年的文學(xué)評論表現(xiàn)出非文學(xué)化，文學(xué)研究已經(jīng)成為一種工具和奴仆，這是對文學(xué)批評一種毀滅性的影響。個(gè)體文學(xué)史回到文學(xué)、回到審美、回到生活意義重大。沈杏培（南京師范大學(xué)，博士）指出，個(gè)體文學(xué)史寫作存在幾個(gè)難點(diǎn)：第一，個(gè)體文學(xué)史寫作的目的要進(jìn)一步明確，不管采取何種文學(xué)史觀，最終都要落到對文學(xué)問題的解決上，達(dá)到呈現(xiàn)文學(xué)現(xiàn)狀和摸索文學(xué)規(guī)律的作用。此外，還要加強(qiáng)當(dāng)代人對各種文學(xué)現(xiàn)象的評判和價(jià)值立場；第二，如何讓個(gè)體文學(xué)史寫作區(qū)別于以往的文學(xué)史寫作，個(gè)體文學(xué)史寫作需要立足于作家作品上，重新梳理作家的生平、閱讀史、教育史和地域文化對作家創(chuàng)作個(gè)性和風(fēng)格的影響；第三，個(gè)體文學(xué)史的寫作在操作層面上，首先要通讀作家的作品，其次梳理作家的生平，再次整合學(xué)界對作家的研究，進(jìn)行去偽存真的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。個(gè)體文學(xué)史的個(gè)體性體現(xiàn)在：我們應(yīng)充分發(fā)揮作為批評者的一種個(gè)人色彩；個(gè)體文學(xué)史寫作要尊重作者本人和他自己的個(gè)性，最終形成評論者和作者都能個(gè)性充分發(fā)揮的個(gè)體文學(xué)史。韓曉芹（東北師范大學(xué)副教授）認(rèn)為，個(gè)體文學(xué)史由“個(gè)體”“文學(xué)”“史”三個(gè)詞組成?！皞€(gè)體”強(qiáng)調(diào)對主流文學(xué)史的補(bǔ)充，尤其是在新世紀(jì)主流文學(xué)史觀念破裂的前提下，文學(xué)的觀念理解應(yīng)更多元化，更多趨向于文學(xué)的總結(jié)和學(xué)術(shù)規(guī)范，通過個(gè)人不同的文學(xué)積淀，會寫出更具個(gè)人風(fēng)格的文學(xué)史。個(gè)體文學(xué)史涉及到集體意識和個(gè)人意識之間的對話，若沒有個(gè)人的鮮明風(fēng)格，即便是個(gè)人寫作的文學(xué)史也不見得是真正的個(gè)體文學(xué)史。一種文學(xué)史的出現(xiàn)一定是在發(fā)現(xiàn)了一部分史料的同時(shí)造成了對另一種觀念的遮蔽，因此我們并不需要求全責(zé)備。只有這些既具有個(gè)性、又有局限性的各種個(gè)體文學(xué)史匯集到一起，才最終奠定了將來大文學(xué)史的基礎(chǔ)。此外，蘇奎（東北師范大學(xué)，副教授）對個(gè)體文學(xué)史評論對象和目標(biāo)的取舍及其標(biāo)準(zhǔn)，于文夫（東北師范大學(xué)，副教授）對個(gè)體文學(xué)史如何做到學(xué)術(shù)化、個(gè)性化、市場化、大眾化的融合進(jìn)行了闡釋。

研討會最后，由何言宏（上海交通大學(xué)教授）與王雙龍（《文藝爭鳴》主編）做了總結(jié)發(fā)言。何言宏認(rèn)為，學(xué)史寫作需要做到以下幾點(diǎn)：首先，要回歸個(gè)體。要從以往的學(xué)術(shù)成規(guī)、批評成規(guī)、體制規(guī)范出發(fā)，回歸個(gè)體，突出表達(dá)研究者個(gè)人的學(xué)術(shù)個(gè)性，體現(xiàn)這種個(gè)性所包含的更廣闊的思想文化觀念、價(jià)值觀、個(gè)人的文體風(fēng)格等。其次，要有所指向。不僅要指向文學(xué)史研究，通過研究來修正以往的文學(xué)史對作家的結(jié)論，將當(dāng)代作家做歷史化的研究，呼喚批評的“史”；更要指向某種整體性的東西，這和研究者本身的關(guān)切有關(guān)系，我們是否能從以往的評論中提煉出某種價(jià)值。這幾個(gè)邏輯方面要緊密相連，不能脫節(jié)。個(gè)體文學(xué)史寫作的倡導(dǎo)與學(xué)術(shù)、理論、價(jià)值并不矛盾。王雙龍衷心感謝與會專家、學(xué)者圍繞個(gè)體文學(xué)史寫作所做的精彩發(fā)言。作為編輯，他認(rèn)為此次會議自己收獲頗豐?，F(xiàn)在的文學(xué)評論沒有問題意識，缺少判斷力，因此，也就無法寫好個(gè)體作家論。個(gè)體思考不可能全面，所以文學(xué)評論寧要片面的深刻，也不要膚淺的平庸。先把作家論寫好，然后再打通文學(xué)史的視野，這些不是討論出來的，而是點(diǎn)滴做出來的?；氐匠ＷR去，回到樸素中去，回歸最原初視角，把最樸素的，最有力量的東西呈現(xiàn)出來，這樣的文學(xué)批評或作家論才更為深刻?！段乃嚑庿Q》雜志的口號是：正在發(fā)生的未來文學(xué)史現(xiàn)場。希望所刊發(fā)的文章能在思想上、精神上、材料上記錄文學(xué)現(xiàn)場，為未來文學(xué)史做些準(zhǔn)備。

此次研討會是對文學(xué)批評、作家論及文學(xué)史理論在學(xué)理層面做出的總結(jié)與深化。文學(xué)批評與作家論是文學(xué)史重要的組成部分，回顧文學(xué)史寫作的發(fā)展歷程，對今后個(gè)體文學(xué)史寫作無疑具有現(xiàn)實(shí)的啟發(fā)與促進(jìn)意義。個(gè)體文學(xué)史寫作是一個(gè)長久的大課題，本次研討會是對其深入拓展研究的一個(gè)新起點(diǎn)。

（責(zé)任編輯：王雙龍）endprint