陳國(guó)營(yíng)

摘 要：中國(guó)對(duì)單位犯罪的處罰實(shí)行“雙罰制為主，單罰制為輔”的原則，對(duì)于該處罰原則在理論上一直存在爭(zhēng)議，通過(guò)對(duì)中國(guó)單位犯罪處罰原則中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析從而提出完善的對(duì)策，以促進(jìn)單位犯罪理論發(fā)展和便于司法實(shí)踐的操作。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝环缸?；單罰制；罰金刑

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）03-0304-02

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，單位作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)活躍的成分，也不斷地沖擊著社會(huì)的法治建設(shè)，以單位為主體的犯罪不斷地活躍起來(lái)。中國(guó)刑法1997年刑法明確規(guī)定了單位犯罪及其處罰原則，《刑法》第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！备鶕?jù)這一規(guī)定，中國(guó)刑法對(duì)單位犯罪實(shí)行以雙罰制為主單罰制為例外的處罰原則。

本文將針對(duì)單位犯罪處罰原則存在的幾個(gè)問(wèn)題談以下見解。

一、對(duì)于罰金刑的數(shù)額問(wèn)題

在第二屆中國(guó)法律實(shí)施論壇上，高銘暄教授提到單位犯罪的罰金刑時(shí)講道，中國(guó)刑法規(guī)定的100多種單位犯罪，除個(gè)別罪名外一概沒有明確的數(shù)額規(guī)定，因此建議在刑法修正時(shí)對(duì)罰金的上限和下限作出明確的規(guī)定。

中國(guó)《刑法》對(duì)單位犯罪中單位罰金刑的規(guī)定主要采用了兩種方式：（1）明確規(guī)定罰金數(shù)額的基本幅度。刑法以該方式規(guī)定罰金刑尚屬個(gè)別。（2）只規(guī)定對(duì)單位判處罰金而不具體規(guī)定罰金的數(shù)額，中國(guó)刑法對(duì)單位判處罰金幾乎全部采用無(wú)限額罰金制。

首先，無(wú)限額罰金制使司法人員在適用罰金刑時(shí)無(wú)所適從，難以確定罰金數(shù)額的基本點(diǎn)和參照值，無(wú)形中賦予了法官以絕對(duì)的自由裁量權(quán)，這就使罰金刑在適用中蘊(yùn)含了過(guò)多的法官的主觀因素，有潛在地導(dǎo)致法官在判處罰金上司法擅斷的危險(xiǎn)。其次，沒有罰金數(shù)額的基本規(guī)定，就會(huì)出現(xiàn)在使用罰金刑時(shí)各自為政的局面，造成各地法院適用上的懸殊現(xiàn)象，有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此有必要通過(guò)修正案或者司法解釋的形式明確規(guī)定單位犯罪罰金刑的數(shù)額。

刑法規(guī)范的明確性要求刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)清晰明白、便于執(zhí)行，這既是對(duì)立法者的要求，也是立法限制司法的保證。刑法規(guī)范明確具體，才能保證刑法規(guī)范在司法活動(dòng)中被確定不移地執(zhí)行[1]。對(duì)于單位罰金刑數(shù)額的具體規(guī)定可以參照對(duì)自然人罰金刑的規(guī)定，中國(guó)刑法對(duì)自然人罰金刑規(guī)定了無(wú)限額制、限額制和倍比制三種方式，并且限額制和倍比制占了很大的比重。因此對(duì)單位判處罰金刑的數(shù)額確定便可以參照對(duì)自然人的的罰金制的數(shù)額確定方式進(jìn)行明確規(guī)定，其參考系數(shù)可以是單位的經(jīng)營(yíng)數(shù)額、銷售數(shù)額、應(yīng)稅數(shù)額等，這種規(guī)定既符合罪刑法定的精神又符合世界各國(guó)刑法中對(duì)罰金刑均有數(shù)額規(guī)定的通例。

二、對(duì)單位處罰的刑種問(wèn)題

中國(guó)刑法對(duì)于單位犯罪中對(duì)單位本身的處罰只規(guī)定了罰金刑，因此很多學(xué)者認(rèn)為單一的罰金刑對(duì)單位犯罪的處罰缺乏足夠的威懾力并且過(guò)于單一。有學(xué)者就主張將單位犯罪從自然人犯罪的刑罰體系中分離出來(lái)，建立符合單位犯罪特點(diǎn)和有利于對(duì)單位適用的刑罰體系與刑罰制度[2]。比如強(qiáng)制解散、剝奪資格或限制權(quán)利、停業(yè)整頓等。

實(shí)際上將這些處罰方式納入刑罰體系內(nèi)實(shí)屬多余，因?yàn)檫@些處罰方式在民法和行政處罰法中都有相關(guān)的規(guī)定。中國(guó)的《行政處罰法》規(guī)定了警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰共七類處罰措施，除人身罰不能適用于單位之外，其他六類都可適用于單位的違法行為。并且中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了單位因侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任方式。在法律發(fā)展的道路上，刑法在整個(gè)法律體系中所占的比重逐漸降低，同時(shí)刑法具有暴力強(qiáng)制性，代價(jià)較大，因而只有在其他法律措施不能奏效時(shí)才動(dòng)用刑法。刑法的謙抑性要求立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪[3]。

因此我們需要做好的是將刑法與侵權(quán)行為法、行政處罰法科學(xué)合理地結(jié)合在一起、互相協(xié)調(diào)、各顯其能，共同為懲罰和預(yù)防犯罪服務(wù)，而不是一味地考慮如何增加或者設(shè)置獨(dú)立單位犯罪的刑種。

三、對(duì)單位犯罪的單罰制問(wèn)題

據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪有一百多個(gè)，其中，對(duì)單位犯罪的處罰采用雙罰制的占絕大多數(shù)，采用單罰制的主要包含在12條法條規(guī)定的15個(gè)罪名。有些學(xué)者主張，不論當(dāng)初的立法原意如何，刑法中“單罰制單位犯罪”的規(guī)定應(yīng)及時(shí)作出修正，刑法中不應(yīng)該存在所謂的“單罰制單位犯罪”[4]。這也是大多數(shù)學(xué)者在單位犯罪上存在的最大的爭(zhēng)議。該觀點(diǎn)具有一定的合理性，總結(jié)起來(lái)主要包括以下幾點(diǎn)理由：

1.隨著立法背景變遷，所謂的“單罰制單位犯罪”已經(jīng)失去了存在的必要和基礎(chǔ)。單罰制在早期主要為大陸法系國(guó)家采取和推崇，其產(chǎn)生和存在有特定的歷史背景和法律淵源。當(dāng)時(shí)刑法沒有規(guī)定單位犯罪，但實(shí)際上又存在需要處罰單位的情形，于是便采取了這種折中的做法：一方面否認(rèn)單位具有犯罪能力和受刑能力，對(duì)單位不作處罰；另一方面現(xiàn)實(shí)生活中又確實(shí)存在著單位犯罪，于是只能處罰對(duì)單位犯罪負(fù)責(zé)的自然人[5]。

與大陸法系國(guó)家一樣，單罰制也是在中國(guó)刑法不承認(rèn)單位犯罪背景下產(chǎn)生的。然而在中國(guó)刑法在1997年進(jìn)行全面修訂并承認(rèn)單位犯罪的情況下，單罰制單位犯罪已沒有繼續(xù)存在的意義。

2.從犯罪與刑罰理論上而言，“單罰制單位犯罪”不能稱其為單位犯罪。根據(jù)中國(guó)刑法13條的規(guī)定，犯罪是依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰的危害社會(huì)的行為。“應(yīng)受刑罰處罰性”是犯罪的基本特征之一，正如古老的刑法格言“沒有刑罰就沒有犯罪”。只有當(dāng)刑法規(guī)定了刑罰的后果才能認(rèn)定構(gòu)成了犯罪，而中國(guó)刑法中規(guī)定的“單罰制單位犯罪”，由于沒有規(guī)定單位的刑罰而只規(guī)定了相關(guān)責(zé)任人員的刑罰，即單位不構(gòu)成犯罪而只是相關(guān)責(zé)任人員構(gòu)成了相應(yīng)的犯罪。因此所謂的 “單罰制單位犯罪”并不是真正意義上的單位犯罪，應(yīng)該以自然人犯罪論處。

3.從所謂的“單罰制單位犯罪”理論上的分類進(jìn)行一一分析。第一，對(duì)于以單位名義犯罪，但損害單位利益，而該罪本身是為保護(hù)單位利益而設(shè)立的情形，如第162條私分國(guó)家財(cái)產(chǎn)、罰沒財(cái)物罪。刑法和司法解釋一般將“利益歸屬” 作為區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。而這類犯罪雖然都是以單位的形式實(shí)施的，但單位中的自然人并不是為了單位的利益，甚至直接損害了單位的利益。如果將這種情況視為“單位犯罪”，不僅推翻了以“利益歸屬”作為區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，而且還導(dǎo)致單位陷入“受害者”身份與“犯罪者”身份的矛盾之中。因此，對(duì)于此類犯罪實(shí)際就應(yīng)歸為自然人犯罪，沒有必要將這種犯罪解釋為單位犯罪。

第二，追訴犯罪時(shí)，單位已經(jīng)不存在的犯罪，如妨害清算罪。妨害清算罪發(fā)生在公司、企業(yè)清算的時(shí)候，這時(shí)候的公司、企業(yè)已經(jīng)不同于正常情況下的公司、企業(yè)，其權(quán)利能力和行為能力都已經(jīng)受到了極大的限制，在某種程度上已經(jīng)失去了形成單位意志的能力。此時(shí)，也不可能期望公司、企業(yè)中的相關(guān)人員為即將不復(fù)存在的單位謀取利益。因此，在公司、企業(yè)清算過(guò)程中所發(fā)生的損害債權(quán)人利益等犯罪行為，只能認(rèn)定為自然人為自己謀取利益的犯罪。

第三，損害無(wú)辜者利益的“單位犯罪”，如提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪等。該類單位犯罪實(shí)行單罰制的理由是如果處罰單位將會(huì)損害到無(wú)辜股東的利益。但是，作為一個(gè)市場(chǎng)的參與者，公司股東在享受公司經(jīng)營(yíng)為其帶來(lái)利益的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)、管理行為承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，而這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就包括因公司管理層、經(jīng)營(yíng)層的違法犯罪行為而遭受的經(jīng)濟(jì)利益損失。并且公司的股東對(duì)公司的管理、經(jīng)營(yíng)行為有監(jiān)督的義務(wù)，股東沒有很好地履行這種監(jiān)督義務(wù)，就理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。實(shí)際上，實(shí)行雙罰制的單位犯罪，也存在處罰單位會(huì)對(duì)不直接參與管理、經(jīng)營(yíng)的公司股東和沒有直接參與犯罪的單位成員造成損失，但不能據(jù)此否定單位犯罪的雙罰制原則，如背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪等。

第四，對(duì)于某些事故類的單位過(guò)失犯罪，如重大勞動(dòng)安全事故罪、工程重大責(zé)任事故罪等。此類單位犯罪實(shí)行單罰制的理由是考慮到這些單位本身因事故遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失，已經(jīng)受到了應(yīng)有的懲罰和教育。但實(shí)際上，這種經(jīng)濟(jì)損失不過(guò)是一種民事賠償，賠償數(shù)額在很多案件中也都很是有限，對(duì)于預(yù)防引發(fā)事故的單位而言，其威懾力還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。所以，有必要轉(zhuǎn)而實(shí)行雙罰制[6]。

總之，對(duì)于中國(guó)為數(shù)不多的單罰制的單位犯罪，根據(jù)其自身的特征，實(shí)際存在著兩種情況：其一，本身就不應(yīng)該是單位犯罪，比如私分國(guó)有資產(chǎn)罪、私分罰沒財(cái)產(chǎn)罪等，應(yīng)該將其直接歸入自然人犯罪之中；其二，是應(yīng)該實(shí)行雙罰制的單位犯罪，如提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪、重大勞動(dòng)安全事故罪等。并且中國(guó)的刑法也正朝著這個(gè)方向發(fā)展，比如《刑法》第244條規(guī)定的強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，刑法修正案八已對(duì)其進(jìn)行了修正，將其由原來(lái)實(shí)行單罰制轉(zhuǎn)化成實(shí)行雙罰制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曲新久.刑法的精神和范疇[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[2] 陳麗天.單位犯罪刑事責(zé)任研究[M].北京：中國(guó)法制大學(xué)出版社，2010：190.

[3] 陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：60.

[4] 楊國(guó)章.關(guān)于中國(guó)刑法中的“單罰制單位犯罪”的疑問(wèn)與立法建議[J].法律適用，2011，（4）：103.

[5] 趙秉志.單位犯罪的比較研究[M].北京：法律出版社，2004：159.

[6] 楊國(guó)章.關(guān)于中國(guó)刑法中的“單罰制單位犯罪”的疑問(wèn)與立法建議[J].法律適用，2011，（4）：105.

[責(zé)任編輯 魏 杰]