阮奕茜 胡昀

摘要：對于死亡賠償金制度我國法律在相關(guān)規(guī)定上沒有統(tǒng)一規(guī)定。以導致在司法實踐中對于相似案情因法院不同，而出現(xiàn)不同的判決和現(xiàn)象。本文通過討論在我國刑事附帶民事訴訟中，受害人的死亡賠償在我國立法以及司法實踐中存在的一些問題，提出了合理化建議，以達到在法律面前人人平等，來避免出現(xiàn)“同命不同價”的現(xiàn)象，維護法律的嚴肅性與統(tǒng)一性，提高法律在公民心目中的地位。

關(guān)鍵詞：附帶民事訴訟；公平正義；死亡賠償金

一、附帶民事死亡賠償金概述

1、死亡賠償金的的涵義。生命權(quán)不僅是人類最基礎(chǔ)的權(quán)利，也是人類的最高利益，神圣不可侵犯

可逆轉(zhuǎn)、不可替代，我國《憲法》尊重并保障人權(quán)。

在法學界專家們對死亡賠償金的概念界定存在不同意見，本人在仔細的分析了各個專家是耕種學說，并結(jié)合自己的親身接觸，初步得出死亡賠償金的概念，即死亡賠償金是指當生命權(quán)遭受損失時，受害人本身剩余生命在社會所能創(chuàng)造的財富以及其家人因失去受害者所遭受的精神損失。

2、死亡賠償金制度的功能。死亡賠償金對保護受害者合法權(quán)益及實現(xiàn)法律公平正義具有重大意義，死亡賠償金的功能不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟補償方面，同時也是對受害人家人的因為親人一種精神慰藉，并且對于被告也是一種懲罰，更能給世人一種警告。

所以死亡賠償金的功能包括：給受害人家人的一種補償功能、懲罰和預防侵害行為的功能和平衡法律效果與社會效果的功能。

二、我國附帶民事死亡賠償金制度的現(xiàn)狀

1、附帶民事訴訟程序立法缺陷。司法實踐當中，死亡賠償金的判賠情況之所以出現(xiàn)如此迥異的情況，與我國刑事附帶民事訴訟程序存在千絲萬縷的關(guān)系。結(jié)合實踐總結(jié)出我國附帶民事訴訟程序立法缺陷有：

第一，輕視民事的賠償。一直以來我國立法對刑事附帶民事訴訟程序的規(guī)定不夠明確，也使受理刑事附帶民事案件的法官對其中的民事訴訟方面不夠重視，并導致在法律適用生與民事審判法庭的法官有明顯不同，導致民事審判的質(zhì)量明顯較低。

第二，民事責任與刑事責任混肴。在刑事附帶民事訴訟案件中，法院法官一般都先進行庭前調(diào)解，如果當事人雙方方達成和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議的話，大多數(shù)被告人的判決會在本應所受刑罰的基礎(chǔ)上減輕，這就放大了被告人的悔罪情節(jié)而減小了被告人的犯罪情節(jié)，更可能減小犯罪行為的本身。

2、附帶民事死亡賠償金制度在司法實踐中存在的問題。我國法律對死亡賠償金的相關(guān)規(guī)定略顯混亂，也正是這種混亂導致了死亡賠償金制度在司法實踐中難以發(fā)揮它的作用，出現(xiàn)類似案件卻出現(xiàn)不同的判決的情況。

第一，法院對死亡賠償金的判決有差異。在我國司法實踐中，死亡賠償金制度在整個民法體系中占了很重要的地位，它是我國人民在生命受到不正當?shù)幕蛘咚瞬环ǖ那址钢滤篮蟮膶ζ浼覍龠M行的一種法律層面的救濟。目前我國司法實踐中，對死亡賠償金的賠償標準并沒有形成一個統(tǒng)一一致的規(guī)定，從而使得各個法院法官在處理死亡賠償金糾紛時各自為陣，嚴重影響法律在人民心中的形象。

同樣是故意殺人案件，死亡賠償金部分判決可能會出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果，原因為各地法院在刑事附帶民事訴訟中所適用的法律不盡相同，而審判標準的不一致又源于標準本身的不一致，這也再次折射出我國關(guān)于死亡賠償金制度的立法缺陷。

第二，立法混亂。我國法律對刑事附帶民事死亡賠償金制度不管在性質(zhì)方面還是有關(guān)用語方面都沒有規(guī)范的的規(guī)定，對于該項制度的規(guī)定在各種解釋及規(guī)定之中都有，立法部門想利用司法解釋來對法律空白加以補充，他只是扮演了修改法律的角色而已。這種方法導致程序法與實體法、法律與司法解釋之間產(chǎn)生沖突，這也使得死亡賠償金的賠償額度沒有形成一個統(tǒng)一的標準。

第三，司法解釋與法律效率問題。2010年我國頒布并實施了《侵權(quán)責任法》，我國對于死亡賠償金制度有了新的規(guī)定，該規(guī)定支持精神損害賠償，但是2013年頒布的《刑訴解釋》，使我國司法實踐又發(fā)生了轉(zhuǎn)變，我國審判系統(tǒng)大部分拋開《侵權(quán)責任法》而直接適用《刑訴解釋》，導致只要有新的司法解釋出臺，就直接使用，而不考慮其合法性與合理性，因此更深層次的問題又出現(xiàn)了，法律與司法解釋的法律效力。

三、我國附帶民事死亡賠償金制度的完善意見

針對以上問題，筆者對我國刑事附帶民事死亡賠償金制度提出拙見。

1、附帶民事訴訟程序立法的完善。大家都清楚，所有規(guī)定的設計首先是要確定一個正確的設計理念，也就是說基本原則，我國在構(gòu)建附帶民事訴訟程序上的道理也是如此，我國刑事與民事具有一并解決的方便快捷的特點，實踐是檢驗一部法律適合不適合的標準，在一直以來的的司法實踐中，該制度的所以優(yōu)點并沒有都發(fā)揮出來，相反的是出現(xiàn)了很多問題。

本人的觀點是，我國的刑事附帶民事訴訟程序所采取的模式是附帶模式，但是又和其他很多國家的附帶模式有所不同，主要不同為我國的附帶民事訴訟對于刑事訴訟不夠獨立，從如今的司法現(xiàn)狀來看，并沒有單獨適用民事法律的苗頭，因此，本人的觀點是，我國應當加強刑事附帶民事訴訟中民事部分的獨立性，以保障受害人的合法權(quán)益，這種獨立性包括受害人近親屬的程序選擇上的獨立性，也包括法官適用法律上的獨立性，作為原告在選擇程序上，可以以自己的意愿來選擇要不要在刑事案件中附帶民事訴訟，如果不附帶，也可以單獨起訴。

2、附帶民事死亡賠償金制度的完善。針對以上問題，本人結(jié)合司法實際，對我國刑事附帶民事的死亡賠償金制度提出了拙見。

第一，明確死亡賠償金范圍。確定賠償范圍一直都是死亡賠償制度的重要內(nèi)容，本人認為，應當將死亡賠償金明確界定為現(xiàn)實的經(jīng)濟損害賠償和未來可得利益的損害賠償兩個方面，當然未來可得利益的損害金額很難計算，需要各種公式計算，這也是一個不明確的數(shù)額賠償。

第二，明確死亡賠償金的賠償原則。公平平等原則，在實踐中，該原則是死亡賠償制度的基礎(chǔ)原則，也是第一要確立的原則。我國《憲法》中雖然有明確規(guī)定，法律面前人人平等，每個公民平等享受權(quán)利和承受義務。但是平等并不是說一視同仁、毫無區(qū)別，利益平衡賠償原則，受害人的生命權(quán)遭受到侵害，不僅給其家人會造成物質(zhì)上的損失，同時也會造成精神上的損失，法官在判決時應盡量權(quán)衡當事人雙方利益，以最大的限度來照顧到各方的利益沖突。

第三，明確死亡的賠償金計算標準。以受害人的實際收入為物質(zhì)損失的計算基準點，受害人近親屬若是能夠舉證證明受害人的純收入的的情況高于受訴法院所在地上一年度的人均可支配收入，應當以受害人實際純收入情況來作為標準計算死亡的賠償金額。

第四，設立國家補償救濟制度。針對前述最高人民法院對于被告人經(jīng)濟能力較差的考慮和擔憂，筆者認為該項制度可以填補打法律白條的問題，該項制度在我國沒有相關(guān)立法予以確定，但是在國外卻有著較為長久的歷史沿革，該制度主要是指，受害人在刑事附帶民事訴訟中無法獲得損害賠償?shù)那闆r下，可以申請國家相關(guān)機構(gòu)對其損失進行補償。（作者單位：西南政法大學）

參考文獻：

[1]李佳吟.我國現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度的現(xiàn)實困境與完善[Dl.上海：華東政法大學，2011.

[2]最高人民法院.關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若十問題的解釋.第二十九條.

[3]姚天沖.國家補償法律制度專論「M}.沈陽：東北大學出版社，2012.

[4]盧希起，陳忠林.刑事被害人國家補償制度研究「M].北京：中國檢察出版社，2008.

[5][美]羅納德·德沃金.至上的美德—平等的理論與實踐「M}.瑪克利譯.江蘇人民出版社.2003年，第2頁.