麥宇旻

當“城市群號”列車搭載著這些幸運城市飛速前進時，那些不幸地處圈外的邊緣城市，由于孤立無援，很可能淪為孤城，面臨衰落。

當代市場競爭，愈加顯現出“群戰(zhàn)”的特征。

無論是行業(yè)協會帶攏起整個產業(yè)內部的團結，還是地方商會凝聚起擰成一團的商幫勢力，抑或是大大小小產業(yè)集群所追求的規(guī)模效應，無不體現抱團作戰(zhàn)的優(yōu)勢。

城市間的競爭同樣如此。中國30余個省份、幾百個城市，相互之間的激烈競爭關系毋庸諱言。省與省，市與市，縣與縣，每年的各項指標競賽都極具話題性。而中國整體的經濟進步也得益于此種競爭。

但未來的比拼，不是城市與城市的比拼，而是城市群與城市群的比拼。

珠三角的硬傷

筆者在廣州長大，自小耳濡目染廣州本地人20年前如何鄙夷外省人，文化歧視的背后是經濟優(yōu)勢，皆因30年前廣東省在改革開放上先行一步，占盡先機。

不過，如今局勢已經逆轉。勿論北京、上海，即便在各省GDP排名榜上，廣東與江蘇、山東的距離也被越拉越近。廣東已呈現“相對衰落”的疲態(tài)。

學界與媒體對此中原因已經探討頗多，老調重彈的觀點不再贅述。此處，筆者更加關注另一個層面的因素，那就是廣東敗于城市群的構建。

城市不可能無限擴張，即便是紐約或者東京，當人口密度或城市面積接近承受極限，城市運作會趨于低效。若想打破這種狀況，最理想的方法則是引進“城市群”的概念，改單打獨斗為抱團組隊。

由諸多城市組成的“大聯盟”，以中心城市為“盟主”，成員共進共退。猶如一支球隊，有前鋒，有后衛(wèi)，有守門員，一個分工合理的城市群也有金融中心，有制造業(yè)腹地，有物流樞紐，有生態(tài)區(qū)，這些功能由不同城市承擔。深度分工，高度協作。一旦協作完成，化學反應發(fā)生，1加1大于2的效果就會顯現。

為何廣東相對衰落？一個重要原因是珠三角并非理想的城市群模型。

城市群，乃是“一山不能容二虎”，而珠三角竟然出現三個老大：香港，廣州，深圳。本來，香港乃是當仁不讓的經濟中心，廣州、深圳只能做配角。但問題出在，“一國兩制”客觀造成的行政設阻，令香港無法直接輻射內地，使廣州成為了內地這邊的經濟中心。而深圳，則憑借經濟特區(qū)地位，成為了又一個中心。

這種三個核心的模式，隨著時間的推移，逐漸顯現出弊端。三個金融中心，三個商貿中心，三個研發(fā)中心，結果只會是競爭大于互補，相互爭奪區(qū)域經濟領導權，資源分散，效率內耗，影響整體凝聚力。

同時，由于行政阻隔，港澳地區(qū)與廣東沿海城市無法連成一片，并非一個統(tǒng)一的市場，市場要素流動不自由，資源配置效率不高，最終影響廣東GDP增速。

長三角的優(yōu)勢

相比之下，長三角的城市分工更顯合理。蘇州、杭州、南京、無錫圍繞著大上海，唯大上海馬首是瞻，絕不與其發(fā)生功能重合。城市之間差異化發(fā)展，互補性極強，地方政府行政干預也少，市場要素能夠自由流動。長三角，可謂一個非常理想的城市群模型，因此有人列舉世界五大城市群，就將長三角城市群列入其中，珠三角和環(huán)渤海都未入圍。

環(huán)渤海的問題又出現在哪里？首先，區(qū)域范圍實在太廣，半徑太長，橫跨了山東半島、遼東半島和京津唐，以北京目前的經濟輻射能力根本難以完全覆蓋。因此，該區(qū)域離心力明顯，在實際市場運行中被分割為三個小圈一一以北京為核心的京津唐城市圈，以青島為核心的山東半島城市圈，以大連為核心的遼東半島城市圈，三個城市圈各成體系，各行其是，交集甚少。所謂大的環(huán)渤海圈，更多只是一種提法。

這一區(qū)域國有經濟比重高，行政干預較多，導致市場要素流動性差，這是致命弊端。由于城市圈的成長很大程度要依靠市場要素的自由流動，流動受阻，發(fā)育就變慢。

因此，綜上所述，在中國前三名的城市圈中，目前仍然以長三角的先天優(yōu)勢最明顯。其結果是：不僅上海會繼續(xù)拋離北京和廣州，拉開距離，就連作為二線城市的蘇州、杭州，也很可能會逐漸拋離青島、天津、東莞和佛山等競爭對手。

在中國西部，另一個龐大新興城市圈在悄然崛起一一成渝經濟區(qū)，以成都為核心，囊括四川和重慶。考慮到我國西部的空白程度，成渝經濟圈周邊幾無對手，西部大部分優(yōu)質資源盡入其彀，使它有成為第四極的潛力。

至此，中國東有長三角，南有珠三角，北有環(huán)渤海，西有成渝圈，城市群大格局已成。而當“城市群號”列車搭載著這些幸運城市飛速前進時，那些不幸地處圈外的邊緣城市，由于孤立無援，很可能淪為孤城，面臨衰落。

這是無法改變的趨勢。市場要素永遠在按照最富效率的方式進行配置。市場塑造了城市，也塑造了城市群。市場選擇了這些城市繼續(xù)輝煌，也選擇了那些城市被湮滅。