周白逋
(珊溪水力發(fā)電廠,浙江溫州,325304)
珊溪水電站位于浙江省溫州市境內(nèi)飛云江干流中游河段。水庫正常蓄水位為142 m,總庫容為18.24億m3,裝機(jī)容量為200 MW,年發(fā)電量3.55億kW·h。工程于1996年開工,2001年竣工。
珊溪水電站由攔河壩、溢洪道、泄洪系統(tǒng)、引水系統(tǒng)、廠房、開關(guān)站和??酉潘ㄖ锝M成。
攔河壩為鋼筋混凝土面板堆石壩,最大壩高132 m,溢洪道位于左壩頭,泄洪洞位于大壩左岸,發(fā)電廠房位于大壩下游右岸??酉隹谧髠?cè)。
引水發(fā)電系統(tǒng)布置在右壩頭山體內(nèi),采用兩洞四機(jī)布置。引水系統(tǒng)主要建筑物有:進(jìn)水明渠、進(jìn)水口、引水隧洞、鋼筋混凝土岔管、高壓鋼支管等。引水隧洞由上平段、斜井段、下平段組成,隧洞開挖直徑7.8 m。
珊溪水電站工程建設(shè)過程中,擬后期設(shè)置備用小機(jī)組,其方案為從引水隧洞下平段施工支洞封堵體內(nèi)引出鋼管,沿施工支洞安明管鋪設(shè)至小機(jī)組廠房。故,施工階段在引水隧洞下平段施工支洞封堵體內(nèi)預(yù)埋了一段引水鋼管,直徑1.9 m,壁厚16 mm,材質(zhì)為16Mn,長度為11 m,延伸至封堵體外側(cè),端頭采用鋼悶頭封閉。另外還有一條供往珊溪鎮(zhèn)水廠的供水管預(yù)埋在該封堵提內(nèi)。具體布置見圖1、圖2。
備用小機(jī)組方案至今一直沒有實施,且以后備用小機(jī)組是否實施目前尚不明確。該施工支洞為倒坡隧洞,洞內(nèi)倒坡段常年積水,平時無法進(jìn)洞檢查,而封堵體預(yù)埋鋼管悶頭則長期處于水下環(huán)境,極有可能會因為環(huán)境潮濕而銹蝕等原因發(fā)生滲漏甚至涌水等事故,嚴(yán)重威脅到開關(guān)站和發(fā)電廠房的運(yùn)行安全。因此,為了消除原封堵體預(yù)埋鋼管運(yùn)行期間的安全隱患,開展該封堵段的二期封堵處理是非常有必要的。
圖1 封堵提內(nèi)預(yù)埋鋼管布置圖Fig.1 Arrangement of the steel pipes embedded
圖2 小機(jī)組預(yù)留鋼管沿施工支洞縱剖面圖Fig.2 Profile section of the steel pipes along the construction branch tunnel
從工程實際情況出發(fā),主要考慮了四個封堵方案:即實心封堵方案、間隔封堵方案、鋼構(gòu)件除銹防腐處理方案、延長鋼管封堵方案。
實心封堵方案,在封堵體外側(cè)增設(shè)二期封堵段,將預(yù)埋鋼管埋入新的封堵段內(nèi),并延長供水管路。
該方案可根據(jù)圍巖固結(jié)灌漿的需要采取一段實心封堵或者是實心封堵加廊道的封堵方案,該方案可靠性較高,施工時不影響機(jī)組發(fā)電,但由于二期封堵段將鋼悶頭封死,后期再重新利用鋼管設(shè)置小機(jī)組難度比較大。具體布置見圖3、圖4。
間隔封堵方案,同樣增設(shè)封堵體,但新封堵體和老封堵體隔開一段距離,以便將來萬一需要利用預(yù)埋鋼管,則可以挖除二期封堵體混凝土,重新利用預(yù)埋的鋼管。
該方案同樣可以采用全實心封堵或?qū)嵭姆舛录永鹊婪桨福煽啃暂^高,施工時不影響機(jī)組發(fā)電,且便于一期封堵段預(yù)埋鋼管的再次利用。具體布置見圖5。
圖3 一段實心封堵方案布置示意圖Fig.3 Schematic diagram of solid core plugging
圖4 實心加廊道封堵方案布置示意圖Fig.4 Schematic diagram of solid core combined with gallery plugging
圖5 方案二間隔封堵方案布置示意圖Fig.5 Schematic diagram of interval plugging
不再增設(shè)二期封堵體,為防止鋼管銹蝕,將鋼管內(nèi)外防腐重新施工一遍,并在管口增設(shè)法蘭或者閥門。
該方案簡單易行,但是可靠性不及前兩種方案,實施后仍然存在預(yù)埋鋼管的銹蝕等風(fēng)險,只不過由于重新做了防腐,安全性會有所改善。且該方案實施時需放空1號引水隧洞,影響兩臺機(jī)組發(fā)電。
延伸鋼管抬高出口方案,增設(shè)封堵體,并將鋼管向外延伸,同時抬高高程,使其不浸泡在水中,末端布置閘閥或法蘭。
該方案處理最為徹底,既可保護(hù)鋼管,今后也能利用預(yù)埋的鋼管,且使鋼管端頭置于水上,方便檢查及維護(hù),但投資大,工期長,且該方案實施時需放空1號引水隧洞,影響兩臺機(jī)組發(fā)電。具體布置見圖6。
圖6 方案四封堵處理方案布置示意圖Fig.6 Schematic diagram of the plugging treatment in scheme 4
初擬的四個方案各有優(yōu)缺點,相比之下認(rèn)為方案1、方案2、方案4可靠性更高一點,其中方案4改造最徹底,也便于將來再利用鋼管,但是投資也最大。方案3則具有簡單易行的優(yōu)點。方案1和方案2施工時不影響機(jī)組發(fā)電。方案3和方案4鋼管焊接施工時需放空1號系統(tǒng),影響兩臺機(jī)組。
從電站永久運(yùn)行安全的角度考慮,建議選擇方案1或者方案2、方案4。其中如果預(yù)埋鋼管確定不再使用,則建議選擇方案1,將鋼管完全封死。如果鋼管還有繼續(xù)使用的可能,則可以選擇方案2或4。
綜合考慮以上各個方面,方案二的投資較小,可靠性又高,同時能夠兼顧預(yù)埋鋼管再利用的問題,建議采用方案二即間隔封堵方案。又由于該下平段為倒坡,洞內(nèi)常年積滿水,平時無法進(jìn)去檢查,加設(shè)廊道沒有什么意義,且增加施工難度和投資,故推薦方案二間隔實心封堵,不增設(shè)廊道?!?/p>
[1]陳候.導(dǎo)流隧洞封堵設(shè)計[J].水利科技,2004(3):28-30.
[2]甘文喜.水工隧洞堵頭設(shè)計探討[J].人民長江,2001(5):34-36.
[3]吳瑋,陳官權(quán),盧天文,楊勇.木浪河水庫大壩導(dǎo)流隧洞的封堵方法[C].紀(jì)念貴州省水力發(fā)電工程學(xué)會成立20周年論文選集.2005.