李培艷

(北京大學(xué)中文系，北京100871)

田漢早期的詩學(xué)貢獻(xiàn)
——對《詩人與勞動問題》一文及其寫作背景的考察

李培艷

(北京大學(xué)中文系，北京100871)

田漢在《少年中國》雜志上發(fā)表了參與新詩討論的長文《詩人與勞動問題》。此文將無政府主義的“勞動”概念引入詩歌討論，結(jié)合詩人人格修養(yǎng)與無政府主義社會改造的話題，突破了當(dāng)時關(guān)于新詩形式與內(nèi)容討論的基本框架，為新詩主體建構(gòu)的可能性提供了新的思考。將其放回田漢早年的文學(xué)與社會活動以及少年中國學(xué)會社會改造實(shí)踐的歷史語境中重新考察，可以在更開闊的視野中看待早期新詩理論的框架與歷史脈絡(luò)。

田漢;新詩理論;五四;勞動;少年中國

1920年初，《少年中國》雜志的“詩學(xué)研究號”上，連載了田漢近六萬字的長文《詩人與勞動問題》，此文在早期的新詩理論文章中可謂鴻篇巨制，雖以新詩為話題展開，但內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)溢出了當(dāng)時新詩討論的核心話題。田漢基本上是以青年戀愛婚姻為主題的社會問題劇的創(chuàng)作進(jìn)入研究者視野的，其五四前后的詩學(xué)理念往往被忽略。實(shí)際上，在1920年代的新詩草創(chuàng)語境中，這篇具有學(xué)術(shù)論文建制與規(guī)模的長文，無論對新詩話題的討論方式，還是對詩人人格養(yǎng)成的思考都顯得特殊而有創(chuàng)見，有必要專門對其研究。

首先，《詩人與勞動問題》一文雖以新詩為中心話題，但作者的視野非常開闊，在近代文藝與社會思潮變遷的框架內(nèi)談?wù)撔略?，并將問題潛在指向少年中國學(xué)會的“新人”塑造與社會改造話題，使田漢的詩學(xué)思考已經(jīng)從根本上超越了當(dāng)時普遍的浪漫主義詩學(xué)架構(gòu)。而且，其將“勞動”這一在當(dāng)時具有很強(qiáng)的政治性與實(shí)踐性的概念，納入到對新詩主體確立的理解中，雖未給新文學(xué)帶來強(qiáng)勁的主體機(jī)制，但卻提供了新的詩學(xué)視野。因此，無論是將其放回早期新詩理論的歷史脈絡(luò)，還是少年中國學(xué)會的社會改造語境中，文本背后的歷史豐富性都有待打開。

一、“勞動”與新詩主體的確立

《詩人與勞動問題》一文最初連載于《少年中國》雜志第一卷第八、九兩期的詩學(xué)研究號上。《少年中國》雜志作為少年中國學(xué)會的會刊，言論質(zhì)實(shí)，在關(guān)注社會問題之外，同樣致力于新文學(xué)的理論與創(chuàng)作的研究，兩期“詩學(xué)研究號”便為會員詩學(xué)問題研究的成果集中。眾所周知，俞平伯于1919年3月在《新青年》上發(fā)表了第一篇新詩專論《白話詩的三大條件》，緊接著胡適發(fā)表《談新詩》對新詩草創(chuàng)經(jīng)驗作出總結(jié)，進(jìn)而引發(fā)了新詩理論的第一次討論熱潮:在《新青年》之外，“《新潮》、《星期評論》、《時事新報·學(xué)燈》、《文學(xué)旬刊》、《民國日報·覺悟》等報刊也發(fā)表了一批新詩理論文章”①?！渡倌曛袊贰霸妼W(xué)研究號”的編刊，自然與此次新詩理論熱潮直接相關(guān)。然而，以胡適的詩論為核心，早期新詩討論是在“新舊之爭”的框架內(nèi)，圍繞詩體解放、語言形式等話題展開的，而《少年中國》的詩學(xué)討論似乎自成一體，特別是田漢的《詩人與勞動問題》，無論是其談?wù)撔略姷膮⒄障?，還是內(nèi)驅(qū)力都獨(dú)樹一幟。

《詩人與勞動問題》全文長達(dá)六萬多字，單篇占去兩期詩學(xué)研究號的一半篇幅，雖以詩歌為寫作緣起，但整篇論文以主要篇幅介紹近代西方社會與文藝思潮變遷的歷史，知識性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于思想性。論文雖然體格龐大，但邏輯架構(gòu)卻極為簡單，全文共五部分組成:一、何為勞動與勞動問題;二、何為“詩歌”及詩人;三、詩的運(yùn)動與勞動運(yùn)動;四、謳歌勞動的詩歌;五、詩人與勞動。文章前兩部分是對勞動與詩歌概念的知識性溯源，從第三部分開始進(jìn)入核心話題，著重分析“勞動問題”生成的歷史，以及其對于文藝領(lǐng)域的影響。依據(jù)田漢的研究，歐洲語境中的勞動問題出現(xiàn)于十五世紀(jì)資本主義的興起時期，在整個十七、十八世紀(jì)持續(xù)存在，直到十九世紀(jì)，伴隨著馬克思的社會主義思想與勞動者的圣經(jīng)《資本論》的出現(xiàn)，勞動問題才有了現(xiàn)實(shí)的解決方法。而在這一過程中，社會思潮逐漸滲透到文藝領(lǐng)域中，詩歌的疆界不斷拓展，詩人成為自為勞動者，贊美人類勞動的詩歌開始出現(xiàn)。

論文的核心結(jié)論雖然在第五部分的“勞動詩歌論”，但整個論文頭重腳輕，第三部分反倒成了論述中堅。但由于此部分多為田漢閱讀筆記的拼貼，焦點(diǎn)不集中，極為艱澀。其真正值得關(guān)注的可能在于大量引文所折射出的作者的思想傾向。在文中，除了廚川白村的《近代文藝十講》，田漢引用了“惠特曼的介紹者、當(dāng)時以‘民眾詩人’而知名的白鳥省吾的評論集《民主的文藝的先驅(qū)》，基督教社會活動家、以貧民窟的體驗而作的自傳體小說《超過死線》而成為暢銷書作者賀川豐彥的《精神運(yùn)動與社會運(yùn)動》，還有島村抱月的《近代文藝之研究》，另外當(dāng)時已‘勞動問題研究大家’而知名的北澤新次郎、新人會會員麻生久的論文，更有‘民本主義’的論客、室伏高信的《社會主義批判》，‘社會主義者’堺畠素之的《社會主義與進(jìn)化論》，生田長江《新詩作法》等等”②。毫無疑問，這些思想家大都有著明晰的社會主義傾向，田漢此時的思想傾向可見一斑。

由《田漢年譜》的記載可知，《詩人與勞動問題》寫作于1919年底，此時田漢因受日本大正時代社會改造氛圍的影響，正處于思想的激進(jìn)時期。據(jù)其一九一九年寫給左舜生的信中所言，他當(dāng)時正懷著解決人生問題和中國社會問題的切望，害著“知識熱的精神病”，“想對中國痛下功夫”，因此，收集并閱讀了大量關(guān)于“勞動問題”、“教育問題”、“兩性問題”等社會問題的書籍③。同時，他還積極參與社會實(shí)踐，加入了少年中國學(xué)會和日本以及在東京的各國革命家與學(xué)生組織的“可司母俱樂部”，以及作為日本“大正民主主義運(yùn)動”產(chǎn)物的東京帝大新人會。從思想與行動的軌跡來看，《詩人與勞動問題》可謂這一時期“知識熱的精神病”的產(chǎn)物，田漢之所以在文中大談勞動問題，以及文藝與勞動的關(guān)系，當(dāng)與“大正時代”的文藝思想與社會改造氛圍有著切近的關(guān)系。

當(dāng)然，論文并未止于對近代文藝思想與“勞動問題”的介紹，以此為基礎(chǔ)，田漢最終提出了理想詩人人格的確立問題。從單純的詩學(xué)理念來看，田漢對于詩歌的理解有很強(qiáng)的浪漫色彩，他認(rèn)為詩產(chǎn)生于人的靈感，是人類“自然本能的歌唱”④。而正因為詩是人類本能的產(chǎn)物，他得出“人格即詩”、“做詩人的修養(yǎng)就是做人的修養(yǎng)”的結(jié)論⑤。同時，以“人格修養(yǎng)”問題為中介，田漢提出了《詩人與勞動問題》一文的核心論點(diǎn)“勞動詩歌論”:“做詩人的修養(yǎng)就是做人的修養(yǎng)”，做人的修養(yǎng)首先在于勞動的修養(yǎng)，因此，做詩人的修養(yǎng)首先也便在于勞動的修養(yǎng)⑥。而對于“勞動”概念的具體內(nèi)涵，田漢的解釋則具有很強(qiáng)的無政府主義色彩。在其分析語境中，“勞動”等同于“工作”，是詩人與其他職業(yè)者在社會中共享的基本權(quán)力與義務(wù)，即蔡元培所謂的“人為工作而生活非為生活而工作”⑦。其以英國斯邁爾氏(Sumnel Smiles)著的《人生與勞動》中的一段話，做了更詳盡的解釋:

人在這個世界上的生活，一大部分是工作的生活。在尋常的人看起來，工作可以當(dāng)作他們道德的狀態(tài)，無論何人要愿意去工作，又能夠去工作，總夠得上叫做一個人。正當(dāng)勞動的人，覺得工作為支持生活所必要。但是，這個“工作”兩字任是何等樣人在生活的何種關(guān)系上都是必要的。⑧

由此看來，“勞動”既是人生活的必須，又是人之為人的基本前提，近乎個體存在的社會倫理。對于詩人“勞動”修養(yǎng)的強(qiáng)調(diào)意味著其首先是一個“社會人”，因為田漢所理想的新詩人不但擁有普通浪漫派詩人的人格特質(zhì)，同時又是實(shí)際社會人生的參與者，即文中所謂的詩人都是兩重勞動家——做人的勞動與做詩人的勞動，或者說田漢所理想的新詩人是兼具社會性人格的浪漫派詩人。也正是在這個意義上，田漢的詩學(xué)討論從根本上外在于早期新詩討論的框架與問題意識。

二、“勞動”修養(yǎng)與新浪漫主義詩學(xué)

在《詩人與勞動問題》一文中，勞動修養(yǎng)話題的引入，在強(qiáng)調(diào)詩人直覺、靈感的同時，肯定了新詩人的“社會性”，使田漢早年的詩學(xué)理念從根本上突破了浪漫主義的詩學(xué)架構(gòu)。問題的關(guān)鍵在于在普遍的新詩語言形式討論氛圍中，田漢偏重新詩人社會人格的養(yǎng)成，其詩學(xué)思考的問題意識是什么，我們究竟該如何在更廣闊的歷史語境中理解其詩學(xué)理念的核心“勞動詩歌論”?

首先，在《詩人與勞動問題》一文中，田漢對“勞動問題”產(chǎn)生的歷史追述雖然是在歐洲資本主義的歷史語境中展開的，但其所真正對話的是少年中國學(xué)會，及國內(nèi)的“勞動問題”。在他看來，五四前后國內(nèi)對于“勞動問題”的關(guān)注是不徹底的:

中國有無窮的勞動者，但無勞動者的小團(tuán)體、同盟議會、黨議員。中國以前有勞動者，但卻并不知有“勞動者”，只知道治于人的人，現(xiàn)在雖然知道了勞動者，但不知道什么是勞動問題，更不知道如何解決勞動問題，空有“勞工神圣”的口號，社會現(xiàn)狀并無絲毫改變。⑨

由此可見，在田漢最初的寫作規(guī)劃中，《詩人與勞動問題》并非一篇單純的詩學(xué)論文，而是有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對性，其所對話的中國近代勞動問題有著自身的歷史脈絡(luò)。自晚清中國革命派知識分子以無政府主義為改造社會的思想資源開始，“勞動問題”就一直是近代知識者關(guān)注的話題。在吳稚暉、李石曾、劉師培等強(qiáng)調(diào)道德倫理重建的民初無政府主義者那里，對于“勞動問題”的關(guān)注基于自由平等的社會訴求，他們強(qiáng)調(diào)以“不用仆役”、“不乘轎及人力車”的方式，使“勞動者”獲得正當(dāng)謀生的職業(yè)⑩。五四前后，以“人”的發(fā)現(xiàn)為背景，托爾斯泰的泛勞動主義、工讀主義盛行，“勞動問題”也在不同層面被重新發(fā)現(xiàn)。胡適、周作人、葉圣陶等開始嘗試將“勞動者”寫入文學(xué)作品(11)。特別是在俄國十月革命與一戰(zhàn)的影響下，“勞動問題”成為知識界的熱點(diǎn)話題，即田漢所謂的“時來勢迫”的問題(12)。蔡元培、李大釗等紛紛提倡“勞工神圣”，號召知識階級加入勞工團(tuán)體，做開發(fā)農(nóng)村和改善農(nóng)民生活的事業(yè)，在這新一輪的“勞動者”發(fā)現(xiàn)中，混雜著社會主義與無政府主義的雙重色彩(13)。

其中，田漢所加入的少年中國學(xué)會同樣是“勞動”話題討論的積極參與者。在王光祈等少中成員最初的實(shí)踐規(guī)劃中，“團(tuán)體生活與勞動習(xí)慣的訓(xùn)練”是學(xué)會創(chuàng)造“新人”的重要途徑(14)。學(xué)會所提出的小組織的新生活實(shí)踐更是帶有明顯的泛勞動主義色彩，無論是王光祈所提出的“菜園”計劃(15)，還是城市中的工讀互助團(tuán)實(shí)踐，勞動習(xí)慣的養(yǎng)成都是其社會改造實(shí)踐的重要環(huán)節(jié)(16)。在王光祈的菜園子設(shè)想中，知識青年要一邊讀書一邊種菜，在鄉(xiāng)間實(shí)行半工半讀的菜園子生活，勞動不但可以使其身體強(qiáng)壯，獲得物質(zhì)與精神的雙重愉悅，還可以與農(nóng)夫打成一氣，最終解決社會改良問題(17)。工讀互助團(tuán)的成員同樣需要一邊在大學(xué)旁聽，一邊從事辦食堂、洗衣、印刷、販賣新書報等具體的體力勞動。在少中近于烏托邦的新生活實(shí)踐理想中，“勞動”不但是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的方式，也是其成員完善自我人格的一種修養(yǎng)方式，這大體上是五四前后國內(nèi)無政府主義者對于“勞動”的普遍性理解。同時，也應(yīng)該是田漢在《詩人與勞動問題》一文中，強(qiáng)調(diào)新詩人的“勞動”修養(yǎng)對話的關(guān)鍵所在。

由此可見，《詩人與勞動問題》一文既與日本大正時代的文藝與社會思潮相關(guān)聯(lián)，同時也是依托國內(nèi)時代與社會氛圍的寫作。然而，問題的關(guān)鍵在于田漢為何以如此激進(jìn)的知識態(tài)度將勞動問題引入詩歌話題的思考，其寫作的內(nèi)驅(qū)力是什么?這就需要回到田漢少年中國時期的自我意識與藝術(shù)困境尋找答案。

對于田漢加入少年中國學(xué)會時期的自我狀態(tài)，除上文所談到的“知識熱的精神病”，寫作于1918年的《梅雨》一詩可謂另一條重要的切入線索。因為，據(jù)田漢所言，《梅雨》一詩近乎個體人格的“懺悔錄”(18)。單從詩歌敘述的表層來看，《梅雨》一詩所傳達(dá)出的詩人形象是一個典型的浪漫主義的“世紀(jì)病”患者:“我”雖然有著極強(qiáng)的“創(chuàng)造力與改造力”，“壯心如火”、“目光如炬”，但卻情感豐富，狂熱不安，處處承受與外部世界的張力(19)。然而，同普通浪漫派詩人不同的是“我”還有著很強(qiáng)的自我否定與更生氣質(zhì)。

在田漢五四前后的歷史意識中，無論是其所置身的日本大正時代，還是蔡元培等所開啟的中國的“新生”時代，同為“變革”的“浪漫主義”時代(20)。浪漫主義作為一整套蘊(yùn)含著啟蒙與反叛色彩的思想資源，在帶來青年“靈”的覺醒的同時，也引發(fā)了青年的煩悶。在田漢看來，大部分浪漫派知識青年“意弱思清、多情失戀”，掙扎于“理想”與“現(xiàn)實(shí)”之間，因個體欲求的無法滿足而深陷靈肉沖突的困境(21)。由《梅雨》一詩所傳達(dá)出的信息來看，其早年的藝術(shù)困境從本質(zhì)上來看就是一個浪漫派文學(xué)青年的困境。

據(jù)日本學(xué)者小谷一郎研究，《梅雨》一詩正預(yù)示著田漢早年的“轉(zhuǎn)機(jī)”。因為，它同時還傳達(dá)出一種強(qiáng)烈的人格再生意識——新浪漫主義的人格理想。受廚川白村的影響，田漢認(rèn)為新浪漫主義是克服近代文藝?yán)Ь车囊粭l可行路徑。在他看來，新浪漫主義是浪漫主義“經(jīng)由現(xiàn)實(shí)之洗禮、懷疑之苦悶、科學(xué)精神的陶冶”而生成的，其雖然不失“自我的主張與反抗的精神”，但整體上“朝向建設(shè)的方向發(fā)展”，可以“將理想的生活建設(shè)在現(xiàn)實(shí)生活中間”(22)。在新浪漫主義樂土中，“自然”與“社會”、“情感”與“理性”、“靈”與“肉”等一系列對立的二元，因“文藝”與“現(xiàn)實(shí)”的調(diào)和而統(tǒng)一，“文藝”不再是人生的避難，而是個體創(chuàng)造生活意義的源泉(23)。

《詩人與勞動問題》大體與《梅雨》一詩創(chuàng)作于同一段歷史時期，文中雖然沒有明晰地提出新浪漫主義的詩學(xué)理想，但“勞動詩歌論”與新浪漫主義的藝術(shù)主張其實(shí)是有著相近的機(jī)理。如果說浪漫詩學(xué)所喚醒的是人“靈”的意識層面，勞動則意味著現(xiàn)實(shí)“肉”的層面，在詩學(xué)理論的層面，詩與勞動的結(jié)合不但意味著浪漫派詩人社會人格的生成，同時也預(yù)示著靈肉一致的藝術(shù)生活的實(shí)現(xiàn)。這與田漢的少年中國理想也是相一致，他在加入少年中國學(xué)會時希望調(diào)和“理想的生活與現(xiàn)實(shí)的生活”，以“個性之完成”達(dá)“社會之改造”，進(jìn)而創(chuàng)造靈肉一致的少年中國(24)。因此，田漢五四前后的藝術(shù)理想與社會改造理想是相統(tǒng)一的，“勞動詩歌論”的提出源于其對近代文藝?yán)Ь车母兄对娙伺c勞動問題》一文內(nèi)在同樣以新浪漫主義為藝術(shù)指向，其所折射的是五四浪漫詩學(xué)與社會改造實(shí)踐之間的藝術(shù)張力。

三、新詩理論重心的轉(zhuǎn)移與人格修養(yǎng)討論

由上文的分析可知，田漢的“勞動詩歌論”理論預(yù)設(shè)雖然粗糙，但“勞動”話語的介入將新詩理論推進(jìn)到了更為本質(zhì)的層面——詩人人格的養(yǎng)成?；氐皆缙谛略娎碚摰臍v史脈絡(luò)，田漢的思考并不孤立，發(fā)表在同期“詩學(xué)研究號”上的《新詩略談》(宗白華著)、《新詩的我見》(康白情著)等詩學(xué)討論就與田漢存在著潛在的對話關(guān)系，他們二人同樣將問題鎖定在詩人人格的養(yǎng)成問題。

康白情的《新詩的我見》作為早期新詩最系統(tǒng)的綜合詩論，與田漢的邏輯如出一轍，認(rèn)為從根本上預(yù)備新詩就是要創(chuàng)造新詩人，即作新詩人的修養(yǎng)(25)。只是其對“修養(yǎng)”概念的理解更豐富，他從四個方面理解新詩人的修養(yǎng):1、人格的修養(yǎng)在于發(fā)展絕對的個性;2、知識的修養(yǎng);3、藝術(shù)的修養(yǎng);4、感情的修養(yǎng)(26)。其所理想的詩人人格無疑更具包容性，既絕對個性，又可以容納社會人生萬象。宗白華則提出“形”與“質(zhì)”的區(qū)分，其中“形”相當(dāng)于“作詩的藝術(shù)的訓(xùn)練”，而“質(zhì)”指向的就是“詩人人格的養(yǎng)成”(27)。而對于具體的詩人人格養(yǎng)成方法，他提出了哲理研究、在自然中活動與在社會中活動三種路徑。因為，在宗白華看來，詩人應(yīng)該是自然與社會的雙重觀察者，“自然”是其直覺靈感的源泉，而“社會”則是其窺看人性的現(xiàn)實(shí)空間(28)。

實(shí)際上，當(dāng)時更為集中的討論出現(xiàn)于《三葉集》中。在《三葉集》的通信中，田漢與宗白華基本上延續(xù)了其在“詩學(xué)研究號”中的詩學(xué)見解，值得一提的是郭沫若的回應(yīng)。接續(xù)宗白華對于詩歌“形”與“質(zhì)”的區(qū)分，郭沫若提出了“人的問題”與“藝的問題”。在他看來，詩的原始細(xì)胞是單純的直覺，因此，新體詩的創(chuàng)造關(guān)鍵在于“造”人——建設(shè)新鮮的詩人人格(29)。為此，郭沫若還提出借鑒德國懺悔文學(xué)所提供的懺悔技術(shù)，作《懺悔錄》將過去“全盤吐瀉凈盡”，以求自我人格的涅槃更生(30)。

由此可見，田漢的詩學(xué)思考并不孤立，同一時期，康白情、宗白華與郭沫若都不約而同的將目光投向了新詩人的人格養(yǎng)成問題，“人”才是新詩的本質(zhì)與精神，只有“工具”與“主體”的雙重層面的更新，才能使新詩從本質(zhì)上區(qū)別于舊詩。因此，從胡適的語言形式變革到田漢的“勞動詩歌論”，似乎預(yù)示著新詩理論從“工具”向“主體”的某種偏移。據(jù)學(xué)者姜濤研究，“從新詩理論發(fā)展的角度看，從語言形式的變革，到詩人人格的凸顯，康白情、宗白華、葉圣陶、田漢等人的論文，具有相當(dāng)重要的‘轉(zhuǎn)折’意義，代表了新詩合法性構(gòu)想的一個新階段”，而且，這種“從‘工具’到‘主體’的偏移，其動力不只來自新詩寫作的內(nèi)部，更不簡單是浪漫主義詩學(xué)介入的結(jié)果，在某種意義上，這一‘轉(zhuǎn)折’發(fā)生于五四青年人格、修養(yǎng)討論的熱烈氛圍之中”(31)。那么，我們究竟該如何在更大的政治社會背景中，看待田漢等對詩人人格修養(yǎng)的關(guān)注?

實(shí)際上，田漢等的詩學(xué)理論中所使用的“修養(yǎng)”概念，并不是一個單純的詩學(xué)概念，更多的是一個思想史的概念。從先秦儒家“修己治人”的基本主張到北宋儒學(xué)復(fù)興后，理學(xué)家對于格物、致知、正心、誠意等具體修身方法的強(qiáng)調(diào)與實(shí)踐，以及民初救亡危機(jī)中康梁對于傳統(tǒng)經(jīng)世模式的回歸，“修養(yǎng)”思想在中國思想史脈絡(luò)中的演變可謂源遠(yuǎn)流長?！啊奚怼坏莻€人經(jīng)由德性修養(yǎng)而成就自我的道路，也在建設(shè)理想社會的過程中扮演關(guān)鍵性角色”(32)。

到五四前后，儒家的修身倫理依舊在青年中發(fā)揮著現(xiàn)實(shí)的影響力，田漢所加入的少年中國學(xué)會就是青年修養(yǎng)討論的積極參與者。其中，少中領(lǐng)袖人物王光祈、曾琦的言論中不乏對青年修養(yǎng)問題的反思，康白情、宗白華作為少中會員都是青年修養(yǎng)討論的積極參與者，少中地方精英惲代英、毛澤東更是以身體力行的方式實(shí)踐學(xué)會的人格修養(yǎng)理念。

具體來講，在田漢的“勞動”修養(yǎng)之外，惲代英提出了“社會性之修養(yǎng)”，他認(rèn)為青年修養(yǎng)的核心在于養(yǎng)成“同力合作”的意識，并以互助型“小團(tuán)體”的方式親身實(shí)踐(33)。青年毛澤東則提出了“體育”修養(yǎng)的概念，以體魄健康做為個體修養(yǎng)的根本(34)。此外，《少年中國》雜志還發(fā)表了康白情與余家菊關(guān)于青年修養(yǎng)問題的論爭。在《少年中國》第一卷第三期的《會員通信》上，康白情首先提出了“社交”修養(yǎng)的話題，認(rèn)為青年要想征服社會改造社會，首先應(yīng)該習(xí)慣社會的生活，而“社交”修養(yǎng)是其做社會的活動必備的技能(35)。余家菊則將康白情的“社交”話題轉(zhuǎn)移到了具體的“學(xué)”、“形”關(guān)系的討論，認(rèn)為“新修養(yǎng)不能離開學(xué)問，不過真的學(xué)問要從行為中產(chǎn)生”，“行”才是修養(yǎng)的方法，青年應(yīng)該歷練的是“做事”的修養(yǎng)(36)。

倘若細(xì)究，“社會性之修養(yǎng)”、“社交”修養(yǎng)、“做事”修養(yǎng)等，雖然概念有所不同，但所指大體相同，其共同指向的是一種能動的社會性人格。而回到少年中國學(xué)會的話題語境，其成員對于修養(yǎng)話題的討論并非單純的個體行為，而是與學(xué)會整體性的社會改造戰(zhàn)略相關(guān)聯(lián)的。在王光祈等看來，少年中國運(yùn)動是一種自反自修的國民改造運(yùn)動，關(guān)鍵在于“訓(xùn)練人”，即“人的性格與習(xí)慣的養(yǎng)成”(37)。惲代英同樣認(rèn)為“新舊之爭的根基在于怎樣做人”，“創(chuàng)造少年中國的核心為個體人格的養(yǎng)成”(38)。并結(jié)合自身的實(shí)踐經(jīng)驗，提出了一系列修養(yǎng)人格與改造自我的方法。宗白華則將少年中國的創(chuàng)造事業(yè)歸結(jié)為“對于小己新人格的創(chuàng)造”與“對中國新文化的創(chuàng)造”，他認(rèn)為只有“造成一班身體、知識、情感、意志皆完全發(fā)展的人格”，然后才能創(chuàng)造“少年中國”(39)。

因此，修養(yǎng)話題才會成為其成員所熱衷討論的話題，田漢、宗白華、康白情等早期新詩人對于詩人人格修養(yǎng)的討論，并不封閉于新詩理論與創(chuàng)作實(shí)踐的內(nèi)部，而是深受少中青年人格修養(yǎng)討論的影響，其背后以更大的創(chuàng)造少年中國的社會改造理想為支撐。從這個意義上來講，在五四激進(jìn)的社會改造氛圍中，對于田漢等五四知識青年而言，文藝本身并非封閉的空間，而是有著自身特殊的介入現(xiàn)實(shí)的能力，并與外部的社會改造實(shí)踐相呼應(yīng)。

結(jié) 語

由此可見，田漢的《詩人與勞動問題》一文并非單純的詩學(xué)論文，倘若將其放回早期新詩理論與少年中國學(xué)會的社會改造話題場域中，其背后蘊(yùn)含著豐富的話題空間:首先，從個體歷史層面來看，詩與勞動話題相結(jié)合的詩學(xué)思考源于田漢對近代文藝?yán)Ь车母兄?其次，回到少中的社會改造語境中，“勞動”是塑造“新人”、創(chuàng)造靈肉一致的“新生活”的源泉，詩與勞動的結(jié)合，既預(yù)示著一種理想的詩人人格，又與少年中國社會變革遠(yuǎn)景內(nèi)在相關(guān)，“勞動詩歌論”的背后所呈現(xiàn)的是浪漫詩學(xué)與社會改造實(shí)踐之間的張力;再者，早期新詩理論從“工具”向“主體”的重心轉(zhuǎn)移并不發(fā)生于詩學(xué)討論的內(nèi)部，而是發(fā)生于五四青年人格修養(yǎng)討論的歷史語境中，對于田漢等知識青年而言，文藝與社會改造實(shí)踐是一體的，其根本都在于塑造“新人”。

［注釋］

①潘頌德:《中國現(xiàn)代新詩理論批評史》，上海:學(xué)林出版社，2002年版，第7頁。

②小谷一郎:《田漢在日本》，劉平編，北京:人民文學(xué)出版社，1997年版，第498頁。

③(20)田漢:《致左舜生》，《田漢全集》編委會編:《田漢全集》(第20卷)，石家莊:華山文藝出版社，2000年版，第3－7頁。

④⑤⑥⑦⑧⑨(14) 田漢:《詩人與勞動問題》，載《少年中國》雜志第一卷第八、九兩期。

⑩孟慶澍:《無政府主義在現(xiàn)代中國的發(fā)展與演變》，《無政府主義與五四新文化——圍繞〈新青年〉同人所作的考察》(第一章)，開封:河南大學(xué)出版社，2006年版。

(11)例如周作人的白話詩《兩個掃雪的人》、葉圣陶的小說《曉行》等。相關(guān)史料參見周作人:《兩個掃雪的人》，周作人自編文集:《逝去的生命》，石家莊:河北教育出版社，第3－4頁。

(12)據(jù)統(tǒng)計，在一九一九年到一九二一年兩年多的時間里，《新青年》就曾發(fā)表一百四十篇關(guān)于“勞動問題”的政論、報導(dǎo)、通信，北京《每周評論》和《晨報副刊》，上海《星期評論》、《建設(shè)》和《民國日報·覺悟副刊》，長沙《湘江評論》和天津《覺悟》等報刊，當(dāng)時也都對勞動問題進(jìn)行了大力宣傳，《每周評論》等還開辟了“國內(nèi)勞動狀況”、“勞動問題”、“工人生活”等專欄。詳細(xì)參閱王強(qiáng):《“勞工神圣”與五四新文學(xué)》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1985年第2期。

(13)例如李大釗就曾發(fā)表文章號召知識階級加入勞工團(tuán)體，青年“到民間去”，做開發(fā)農(nóng)村與改善農(nóng)民生活的事業(yè)。詳細(xì)參閱李大釗:《青年與農(nóng)村》，載《晨報》1919年第2期。

(15) 王光祈:《少年中國學(xué)會進(jìn)行計劃書》，載《少年中國運(yùn)動》，上海:中華書局，1924年版。

(16)《五四時期的社團(tuán)》(二)，張允候等編，北京:三聯(lián)書店，1979年版，第362－489頁。

(17)《討論小組織問題》，載《少年中國》第1卷第2號。

(18)田漢，郭沫若，宗白華:《三葉集》，合肥:安徽教育出版社，2006年版，第43－44頁。

(19) (30)田漢:《梅雨》，《田漢全集》編委會編:田漢全集》(第11 卷)，第1 －4 頁，第35－38頁。

(21)田漢:《致黃仲蘇》，《田漢全集》編委會編:《田漢全集》(第20卷)，第11－15頁。

(22)(23) 田漢:《新浪漫主義及其它——復(fù)黃日葵兄一封長信》，《田漢全集》編委會編:《田漢全集》(第14卷)，第157－190頁。

(24) 張向華編:《田漢年譜》，北京:中國戲劇出版社，1992年版，第32頁。

(25) (26)康白情:《新詩底我見》，載《少年中國》第一卷第九期。

(27) (28)宗白華:《新詩略談》，載《少年中國》第一卷第八期。

(29) 郭沫若:《郭沫若致宗白華函》，見《三葉集》，第11－19頁。

(31)姜濤:《解剖室中的人格想象:對郭沫若早期詩人形象的擴(kuò)展性考察》，北京大學(xué)新詩研究所與首都師范大學(xué)詩歌研究中心編:《新詩與浪漫主義學(xué)術(shù)研討會論文集》，2011年，第118頁。

(32)楊貞德:《轉(zhuǎn)向自我 近代中國政治思想上的個人》，北京:三聯(lián)書店，2012年版，第69頁。

(33)李培艷:《從自我養(yǎng)成到社會改造— —對惲代英五四時期“小團(tuán)體”實(shí)踐的考察(1915—1921)》，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文。

(34) 毛澤東:《體育之研究》，載《新青年》第三卷第二號。

(35)《會員通信》，《少年中國》第一卷第三期。

(36)《會員通信》，《少年中國》第一卷第六期。

(37)王光祈:《少年中國學(xué)會之精神及其進(jìn)行計劃》，載《少年中國》第一卷第六期。

(38) 惲代英:《怎樣創(chuàng)造少年中國》(上)(下)，載《少年中國》第二卷第一、三期。

(39)宗白華:《中國青年的奮斗生活與創(chuàng)造生活》，載《少年中國》第一卷第五期。

［責(zé)任編輯:曹振華］

I207．3

A

1003－8353(2014)07－0056－06

李培艷，女，北京大學(xué)中文系博士。