⊙艾翔［天津社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所，天津300191］

傳統(tǒng)長子形象的魔幻化表現(xiàn)
——孫悟空形象價(jià)值的一種分析

⊙艾翔［天津社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所，天津300191］

《西游記》的社會(huì)文化內(nèi)蘊(yùn)常常被其神幻色彩掩蔽，從而引起各種各樣的淺顯化誤讀。通過仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)其神怪模型下隱藏的世俗指向性，它闡釋著當(dāng)時(shí)社會(huì)的階層關(guān)系，暗示著歷史前進(jìn)必然中的秘密，也表現(xiàn)著作者內(nèi)心的思緒，而認(rèn)識(shí)孫悟空的“長子身份”是進(jìn)行這種解讀的關(guān)鍵。

《西游記》孫悟空長子身份

中西方文學(xué)整體來說是兩條道路，各自風(fēng)景旖旎，各自波詭云譎，各自錦繡山河。在各自的歷史中，兩部同樣具有卓越的時(shí)代和藝術(shù)價(jià)值的作品卻遭遇了幾乎同樣的漠視，這就是《格列夫游記》和《西游記》。前者景況稍好，因?yàn)橛写罅坑吧洚?dāng)時(shí)歷史與政治的雙關(guān)，具有較明顯的雅俗兼一性，而后者由于現(xiàn)實(shí)性較為隱晦，只能屈列四大名著之末。

一、長子形象的提出

吳承恩創(chuàng)造性地將《取經(jīng)詩話》中孫行者在取經(jīng)途中回憶大鬧天宮的三言兩語加以藝術(shù)性生發(fā)設(shè)置為小說的發(fā)端，降低唐僧的角色地位而突出孫悟空的主體形象，這就奠定了《西游記》高于先前版本的基礎(chǔ)。

剝離神話的外殼，四人的取經(jīng)隊(duì)伍儼然一個(gè)縮微的家族。作為主角的孫悟空不但承擔(dān)著一路上降妖除魔、護(hù)衛(wèi)唐僧的重任，而且還是隊(duì)伍的精神領(lǐng)袖，只要其在行列，便人人無畏，信念堅(jiān)定。①可以說，孫悟空渾身本領(lǐng)是實(shí)現(xiàn)取經(jīng)目標(biāo)的保障，其堅(jiān)定信念是維持取經(jīng)意志的核心，整個(gè)取經(jīng)行動(dòng)是孫悟空作為“長子”的責(zé)任與任務(wù)。與《白鹿原》中白嘉軒立鄉(xiāng)約、筑塔鎮(zhèn)“妖”，《古船》中隋抱樸奪回粉絲大廠的系列舉動(dòng)一樣，無不顯示著這種人物形象的能力與魄力。

將孫悟空還原回長子形象系統(tǒng)是必要的，至少可以解釋其形象的完整性與一致性。歷來不乏研究者認(rèn)為孫悟空在藝術(shù)形象的塑造上存在較大紕漏，即其“皈依佛教，破壞了他在大鬧天宮時(shí)為自己創(chuàng)造的無法無天的形象”②，甚至有人將其“自始至終都是為了宗教服務(wù)”的說法給予徹底否定。林庚先生對(duì)這類似是而非的見解給予有力的辯駁，認(rèn)為“這些佛教的因素始終是外在的，也就是說，它們屬于那個(gè)沿襲而來的現(xiàn)成的故事框架，并沒有直接影響到孫悟空本人的性格及行為方式，更沒滲透到他的精神世界中去”③。這種判斷基于其前身如《大唐大慈恩寺三藏法師傳》《取經(jīng)詩話》等都以唐僧為主角，旨在宣傳佛法。這就是說，“西天取經(jīng)”的孫悟空本質(zhì)上仍是“大鬧天宮”的孫悟空。此外還應(yīng)看到，承認(rèn)孫悟空前后兩種面目的合理性與肯定孫悟空性格的一致性并不存在嚴(yán)格意義上的技術(shù)漏洞。

二、長子形象的思想價(jià)值

孫悟空擁有世俗性的長子身份，一方面決定了他不斷進(jìn)取、改善現(xiàn)狀的意識(shí)，另一方面也限制了他進(jìn)取的程度，決定了他所追求的是循序漸進(jìn)式的、不觸及根本的改善。長子身份意味著責(zé)任，代表群體的利益，并且在為群體利益奮斗的過程中融入了個(gè)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，從而使這種奮斗、進(jìn)取成為自覺的行為。反映在孫悟空身上，大鬧天宮的目的“清寰宇”和其心理基礎(chǔ)“懷才不遇”分別代表了這兩個(gè)方面。由于長子身份中宗法文化的決定力量的影響，即以“長子繼承”為代表的傳統(tǒng)秩序，從根本上說長子是維護(hù)現(xiàn)存制度的重要環(huán)節(jié)，因?yàn)樵谧诜ǘY教賦予長子身份以普遍約束力的時(shí)候，就已經(jīng)將其納入了秩序之中，從而這種維護(hù)也成了自覺自發(fā)的行為。從這個(gè)意義上說，“大鬧天宮”的孫悟空老實(shí)地戴上緊箍咒，鞍前馬后任勞任怨地為唐僧打長工也就屬于情理之中了。

應(yīng)當(dāng)注意的是，天庭對(duì)孫悟空的兩次“招安”實(shí)際是以玉皇為首的神仙世界將孫悟空納入自己統(tǒng)治秩序的過程。招安便可以將孫悟空變?yōu)樘焱ソy(tǒng)治的部件與工具，從而減少了敵對(duì)和威脅的因素，由此而言“大鬧天宮”七回囊括了《水滸傳》的大部思想內(nèi)涵。然而，兩次“招安”都是以孫悟空大鬧天宮為結(jié)局而宣告徹底失敗，責(zé)任自然在天庭眾神的決策不當(dāng)。第一次天庭封孫悟空做了個(gè)有實(shí)無名的弼馬溫，雖然在形式上接納了異端的孫悟空，但實(shí)際上卻和其長子精神的前一方面發(fā)生了抵觸。在實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值的過程中所彰顯出來的長子的“自負(fù)自傲”，在現(xiàn)實(shí)主義的《白鹿原》《古船》中表現(xiàn)為白嘉軒、隋抱樸的堅(jiān)強(qiáng)不屈、堅(jiān)持己見，在《西游記》中是孫悟空的主動(dòng)請(qǐng)纓降妖伏魔，容不得被隨意差遣，因此引發(fā)了第一次的“推倒席面，不受官御”怒返花果山（第8回）。第二次天庭的一群庸官給了孫悟空一個(gè)有名無實(shí)的“齊天大圣”，自以為吸取教訓(xùn)卻顧此失彼，未能對(duì)長子精神的第二方面合理利用。

對(duì)于有才干有抱負(fù)的人來說，不能人盡其才至多悲傷苦悶，但而給予虛名則會(huì)被解作輕視、甚至嘲弄。孫悟空被委以弼馬溫主要是賭氣下界，但當(dāng)他得知自己得到的只是一個(gè)徒有其名的稱號(hào)，自然更覺屈辱而大光其火。另一方面，“齊天大圣”并非天界具體存在的職位，因而不能在真正意義上將孫悟空吸納進(jìn)自己一方的統(tǒng)治系統(tǒng)，便不可能做到“化敵為友”，只能激化矛盾。從這個(gè)意義上說，“齊天大圣”之賜尚不如“弼馬溫”之封。作者由此含蓄地指出只設(shè)虛名無實(shí)職的冗官，實(shí)際上為國家埋下了定時(shí)炸彈。程朱理學(xué)禁錮思想似乎拆除了火線，但陽明心學(xué)及其影響下的李贄黃宗羲使火線復(fù)燃引發(fā)了強(qiáng)烈的思想界地震。不過正如林庚先生所言：“所謂大鬧天宮，無非就是這樣大鬧一場罷了，既沒有絲毫動(dòng)搖天宮的統(tǒng)治，也沒有任何政治目的，或什么安排與計(jì)劃”④，發(fā)泄完怒氣就回了花果山，天兵追殺，才被迫自衛(wèi)反擊打落“南天門”牌匾，玉皇及其代表的統(tǒng)治秩序僅僅虛驚一場。從中也反映出長子文化心態(tài)的影響與其操控下的民眾同時(shí)懷有不滿與順從兩種集體潛意識(shí)，進(jìn)而形成了歷史循環(huán)，也造成了改良派在中國的盛行。

遺憾的是，由于時(shí)代局限，作者看見了問題的癥結(jié)卻無法提供解決方案，作品所秉承的王陽明心學(xué)的哲理蘊(yùn)含：“只是改變著信仰的形式，對(duì)儒教真正影響社會(huì)的信仰本身——以血緣宗法為基礎(chǔ)的倫理道德崇拜卻采取了積極維護(hù)的立場……他沒能成為近代啟蒙思想，受其影響的思想家們也沒能扣響近代社會(huì)的門環(huán)，只能充當(dāng)封建社會(huì)叛臣賊子的角色”⑤。由此延伸出去，《西游記》甚至為我們解釋了其成書將近三百六十年后（據(jù)袁行霈《中國文學(xué)史》認(rèn)為成書于萬歷二十年即公元1592年）的國民政府難以徹底變革社會(huì)的根源，在于無力和不忍擊破這種宗法力量在民間和民眾心中的統(tǒng)治地位。既然不能推進(jìn)歷史，則必然遭到歷史淘汰。據(jù)此可見，《西游記》通過對(duì)孫悟空長子身份的刻畫體現(xiàn)出了宏闊高遠(yuǎn)的歷史觀，它給予后人的歷史興亡更替的啟示不在史傳文學(xué)之下。

三、形象系統(tǒng)的二元模式

值得注意的是，《西游記》中孫悟空沒有《白鹿原》中白嘉軒獨(dú)一無二的主導(dǎo)力量，而是與《古船》類似，設(shè)定了一個(gè)與“長子形象”互相牽制的“長輩形象”唐僧，由此造成了一個(gè)雙峰對(duì)峙的局面?！拔魈烊〗?jīng)”部分給人印象最深刻的矛盾沖突不是發(fā)生在孫悟空等人與諸妖之間的，而是孫悟空與唐僧之間，一者因?qū)O誅妖常抱游戲心理，二者因降妖的迅速與模式化消解了激化矛盾的時(shí)間和價(jià)值，三者因部分妖怪為神仙所豢養(yǎng)。

《西游記》表現(xiàn)唐僧的愚頑和迂腐，固然更加突顯了孫悟空尚自由與尚正義的個(gè)性，但問題不止于此?！段饔斡洝分小皹O真”與“極幻”互為注腳緊密結(jié)合，師徒矛盾之源在于“長子”與“長輩”。兩方斗爭在《古船》中有生動(dòng)表現(xiàn)，其模式可視為《西游記》中孫唐關(guān)系的世俗化。

《西游記》塑造的孫悟空在取經(jīng)隊(duì)伍中擔(dān)任著實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者的角色，這是“長子身份”的應(yīng)有所為，但此時(shí)卻出現(xiàn)了一個(gè)不合時(shí)宜的“長輩身份”與前者效力發(fā)生重疊。于是在強(qiáng)勢(shì)個(gè)體孫悟空的映照下，唐僧由行動(dòng)的發(fā)起者、組織者變成了大徒弟的附庸，甚至成了整個(gè)隊(duì)伍的累贅。唐僧驅(qū)逐孫悟空實(shí)際就是“長輩身份”不甘居于“長子身份”的陰影下受其制約，積極爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和話語權(quán)的過程，但僅僅代表倫理道德的“長輩身份”難以和同時(shí)代表倫理和宗法的“長子身份”相抗衡，加之作者筆下的唐僧又是一個(gè)毫無力量的角色，從而決定了爭斗在根本上是溫和且徒勞的。

由作品的大眾性角度考慮，二者內(nèi)部爭斗是作品廣泛流傳的重要情節(jié)設(shè)置，作者特意突出了“緊箍咒”的作用。唐僧對(duì)“緊箍咒”超出“約束以行善”目的的濫用，是一個(gè)具有象征意義的舉動(dòng)，它提醒著取經(jīng)隊(duì)伍的每一個(gè)人，誰才是真正的領(lǐng)袖、真正的命令發(fā)出者。可見，唐僧和天庭統(tǒng)治者們具有相似的出發(fā)點(diǎn)，都影射著世俗社會(huì)中現(xiàn)實(shí)掌權(quán)的一方，同擁有“長子身份”卻難以獲得相應(yīng)的權(quán)力與信任的孫悟空形成鮮明對(duì)照。

孫悟空“長子身份”的另一個(gè)功能性作用體現(xiàn)在作品的反傳統(tǒng)性上。豬八戒本是天蓬元帥，沙和尚本是卷簾大將，但他們都未能獲得孫悟空一樣的地位，尤其在加入取經(jīng)隊(duì)伍后反而變得更加愚笨和智滯。表面似乎作為“妖仙”的孫悟空身負(fù)“長子身份”不合常理，然而作者正是如此反彈琵琶，譏諷那些枉有“神仙”尊號(hào)的人們只不過是一群尸位素餐之輩，而真正具有超凡記憶和膽識(shí)的人卻不能重用，相反還要處處受到壓制，流露出作者對(duì)整個(gè)社會(huì)用人體制的懷疑與抨擊。⑥

《西游記》恰如孫悟空可大可小隨意變化的“如意金箍棒”，其旨可近可遠(yuǎn)，其蘊(yùn)可淺可深。俯視，可作為頑童游戲之讀物；透視，可解為作者不平則鳴的心靈體驗(yàn)；仰視，可釋為宇宙天地玄奧的洞悉。縱然只是孫悟空的長子形象便有無盡的精妙，無愧為中華文學(xué)的代表。

①如《西游記》第85回：“行者……按落云頭……那呆子聽得是行者的聲音，仗著勢(shì)，愈長威風(fēng)……‘我的兒，不可欺我！我家里人來了！’一發(fā)向前，沒頭沒臉地筑去。”

②③④轉(zhuǎn)自林庚：《西游記漫話》，人民文學(xué)出版社1990年版，第8頁，第10頁，第15頁。

⑤王齊洲：《四大奇書與中國大眾文化》，湖北教育出版社1994年版，第27頁。

⑥張錦池：《中國四大古典小說論稿》，華藝出版社1993年版，第189頁。

作者：艾翔，文學(xué)博士，天津社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所助理研究員，研究方向：中國當(dāng)代文學(xué)史。

編輯：康慧E-mail：kanghuixx@sina.com