王茂兵，王 鵬

(河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院，河南 洛陽(yáng) 471000)

在民事訴訟過程中，訴訟參與人或其他人應(yīng)當(dāng)遵守法庭紀(jì)律，遵循訴訟規(guī)則，配合法院工作，誠(chéng)信地參與民事訴訟。為了保障民事訴訟行為的順利進(jìn)行，民事訴訟法規(guī)定了如訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、拘傳、罰款、拘留等強(qiáng)制措施，這些強(qiáng)制性措施的運(yùn)用，使訴訟參與人或其他人能在訴訟過程中遵守紀(jì)律誠(chéng)信訴訟，營(yíng)造一個(gè)良性和諧的訴訟環(huán)境。近年來，有些地方法院在審理案件過程中，時(shí)常發(fā)生濫用罰款制度等強(qiáng)制措施的情形。如何讓強(qiáng)制措施得到監(jiān)管，讓強(qiáng)制措施發(fā)揮其應(yīng)有的作用，是立法者不得不考慮的命題。

一、司法實(shí)踐中罰款措施適用的不當(dāng)

司法實(shí)踐中罰款措施的適用存在著一些問題，這些問題導(dǎo)致罰款措施在適用過程中偏離立法者的預(yù)期，難以有效地為民事訴訟的順利進(jìn)行保駕護(hù)航。

1．罰款措施適用對(duì)象不當(dāng)。我國(guó)當(dāng)前的民事訴訟中規(guī)定了幾種妨害民事訴訟行為，包含依法必須到庭的被告拒不到庭的行為，違反法庭規(guī)則、擾亂法庭秩序的行為，妨害訴訟證據(jù)的收集、調(diào)查和阻攔、干擾訴訟進(jìn)行的行為，有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位或組織拒不履行協(xié)助義務(wù)的行為等。這些行為從妨害的對(duì)象分類，可以分為當(dāng)事人妨害民事訴訟行為、其他訴訟參與人或其他人妨害民事訴訟行為；從妨害發(fā)生的場(chǎng)合分類，可以分為庭審中的妨害行為、庭審?fù)獾姆梁π袨?。?duì)證人、旁聽人員或其他人進(jìn)行罰款，此行為不與審判權(quán)相沖突，不太可能出現(xiàn)強(qiáng)制措施干擾審判權(quán)的行使。但是對(duì)當(dāng)事人來說，訴訟中出現(xiàn)妨害訴訟的行為，他們則可能會(huì)面臨訴訟的不利后果，訴訟的不利益足以震懾當(dāng)事人妨害訴訟行為的內(nèi)心沖動(dòng)，因此，對(duì)當(dāng)事人另行處罰，則可能使當(dāng)事人在承擔(dān)不利訴訟后果之外又受到罰款處罰的不利益。其實(shí)，當(dāng)事人的妨害訴訟行為可以看作是其處分權(quán)的一種表現(xiàn)，訴訟處分權(quán)及訴訟不利益的承受是相輔相成的，無(wú)需強(qiáng)制措施在訴訟不利后果外另行對(duì)其規(guī)制。

2．罰款措施適用程序的不當(dāng)。根據(jù)我國(guó)的民事訴訟法規(guī)定，罰款措施適用的流程大致是“發(fā)生應(yīng)罰款情形—法官?zèng)Q定—院長(zhǎng)批準(zhǔn)—上一級(jí)法院復(fù)議”，這一適用程序在司法實(shí)踐中存在著諸多問題。首先，法官?zèng)Q定權(quán)被弱化。在實(shí)際適用過程中，法官對(duì)罰款往往只是行使建議權(quán)，他們將可能受到罰款處罰的情形向院長(zhǎng)匯報(bào)，最終是否同意罰款由院長(zhǎng)決定，這實(shí)際是將罰款的決定權(quán)后移。罰款措施適用流程的重要環(huán)節(jié)因此演變?yōu)椤胺ü俳ㄗh—院長(zhǎng)同意”。其次，由于沒有具體的適用標(biāo)準(zhǔn)及罰款程序，無(wú)論是法官還是院長(zhǎng)，在適用罰款時(shí)任意性較大，由此出現(xiàn)各個(gè)法院對(duì)罰款態(tài)度不一，是否罰、罰多少、如何罰等不統(tǒng)一。司法實(shí)踐中一審法院適用頻率比二審法院高，對(duì)單位的適用頻率比對(duì)個(gè)人高，罰款金額也因法院不同級(jí)別、不同地域、不同案件而不同。最后，向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議也沒有具體的法律規(guī)定，在實(shí)際復(fù)議中，往往采取書面審查的方式，但這種方式無(wú)法充分聽取擬被罰者意見。上一級(jí)法院復(fù)議的結(jié)果常是對(duì)下一級(jí)法院罰款決定的維持或變更，很少撤銷下一級(jí)法院的罰款決定，如果復(fù)議錯(cuò)誤，沒有規(guī)定再救濟(jì)措施，這樣，法官的客觀公正會(huì)受到影響。

3．罰款措施適用主體不當(dāng)。罰款是具有行政化性質(zhì)的處罰措施，從法院應(yīng)有之義的角度出發(fā)，審判權(quán)是法院唯一的權(quán)力，所有其他一切行為都應(yīng)服務(wù)于審判權(quán)的行使。審判權(quán)與罰款措施具有諸多不同：審判權(quán)中立被動(dòng)，罰款主動(dòng)適用；審判權(quán)的行使具有復(fù)雜程序性，而罰款由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)同意即可；審判權(quán)具有權(quán)威性，罰款由于適用的自由度較大則可能導(dǎo)致對(duì)象的對(duì)抗情緒；審判權(quán)具有謙抑性，罰款措施具有內(nèi)在沖動(dòng)性等等。因?yàn)檫@些不同，由行使審判權(quán)的法官來適用罰款等強(qiáng)制措施明顯不妥，這可能會(huì)導(dǎo)致罰款在適用過程中被濫用，或以之強(qiáng)行對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，或有以之為法院創(chuàng)收的嫌疑。

4．罰款金額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不當(dāng)。1982年的民事訴訟法沒有區(qū)分單位和個(gè)人，統(tǒng)一規(guī)定罰款金額，且只規(guī)定了罰款的上限。1991年、2007年、2012年民事訴訟法對(duì)罰款對(duì)象進(jìn)行了區(qū)分，且對(duì)個(gè)人只是設(shè)置了罰款的上限，而對(duì)單位既規(guī)定了上限也規(guī)定了下限。罰款金額標(biāo)準(zhǔn)也一路倍增，2012年修改的民事訴訟法更是將個(gè)人的罰款最高限額提高到10萬(wàn)元，對(duì)單位的罰款最高限額提高到100萬(wàn)元。不可否認(rèn)，立法者的本意是希望對(duì)當(dāng)事人或其他人起到震懾作用，但如此規(guī)定至少存在以下幾個(gè)方面的問題：(1)立法者所預(yù)期的震懾作用是否如愿，還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)；(2)對(duì)個(gè)人與單位分而罰之的罰款標(biāo)準(zhǔn)是否有違平等原則，個(gè)人和單位的妨害訴訟的行為危害性是同樣的，卻適用不同標(biāo)準(zhǔn)，法律平等性無(wú)從保障；(3)如果認(rèn)為單位罰款不足達(dá)到效果，完全可以采用其他的強(qiáng)制措施乃至刑事處罰，且我國(guó)“單位”是包含營(yíng)利性與非營(yíng)利性眾多組織主體的概念，單位并不都是有支付能力，一旦法院作出罰款決定而執(zhí)行不了，必然影響法院的權(quán)威性。罰款金額增大后，如果適用之則有可能加重當(dāng)事人對(duì)法院的對(duì)抗情緒，也可能使法官在適用時(shí)出現(xiàn)畏難情緒。同時(shí)，罰款適用時(shí)各個(gè)不同案件中標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)一樣，同一個(gè)案件中能否多次適用也存在著規(guī)定不明[1]。規(guī)定的過于簡(jiǎn)單，必然會(huì)將自由裁量的空間讓度給法官，使得法官難以準(zhǔn)確地進(jìn)行適用。而對(duì)當(dāng)事人來說，罰款的適用有時(shí)則超出當(dāng)事人從案件中獲得的利益。

二、罰款措施偏離預(yù)期的原因分析

罰款，作為強(qiáng)制措施中的重要手段，為維護(hù)訴訟順利進(jìn)行發(fā)揮著不可或缺的作用，但是另一方面，因?yàn)樵趯?shí)際審判過程中存在種種原因而致罰款濫用、懼用甚至不用。對(duì)此，筆者認(rèn)為至少有如下幾個(gè)方面的原因。

1．規(guī)定過于簡(jiǎn)單、原則。強(qiáng)制措施，特別是拘留、罰款，關(guān)乎當(dāng)事人的切身利益，一旦運(yùn)用不當(dāng)就會(huì)侵害當(dāng)事人的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益，這需要法官在做出決定時(shí)慎重考慮。由于民事訴訟法對(duì)此規(guī)定過于簡(jiǎn)單，法官因此不能準(zhǔn)確地適用，從而有可能導(dǎo)致兩種傾向：一是濫用罰款措施，二是懼用甚至不用罰款措施。對(duì)于第一種情形，由于人治思想的殘存及無(wú)形的超自由心證影響，加之罰款措施的決定過程并無(wú)訴訟參與人的參與，法官的自由裁量的空間過大，一旦沒有程序制度保障，強(qiáng)制措施便有偏離公正的可能，罰款措施適用的內(nèi)在沖動(dòng)沒有具體的法律約束，便有泛濫的危險(xiǎn)。第二種情形下，因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟過程中采取的是法官?zèng)Q定院長(zhǎng)批準(zhǔn)模式(實(shí)際變?yōu)榉ü俳ㄗh院長(zhǎng)同意)，一方面法官在欲行罰款前須將訴訟參與人的應(yīng)罰款情形向院長(zhǎng)匯報(bào)，在無(wú)法律明確規(guī)定下，有些院長(zhǎng)基于信訪等壓力，出于慎重考慮會(huì)對(duì)案件進(jìn)行全面了解，如此必然會(huì)造成訴訟的遲延。另一方面，罰款措施的適用因?yàn)闆]有具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，法官適用罰款措施容易造成訴訟參與人的誤解，誤認(rèn)為是對(duì)其故意為難或報(bào)復(fù)。正是因?yàn)楦鱾€(gè)法院對(duì)罰款措施的態(tài)度不同，各個(gè)法官和院長(zhǎng)內(nèi)心確信不同，容易造成強(qiáng)制措施適用的不統(tǒng)一，無(wú)法形成強(qiáng)制措施適用的權(quán)威性和公信力。同時(shí)，審判權(quán)容易借助于強(qiáng)制措施迅速膨脹，其公正性受到影響，不作為的居中裁判初衷在審判實(shí)踐中迷失，使得當(dāng)事人處于法官的強(qiáng)勢(shì)之下，訴訟權(quán)益受到侵害或威脅。

2．立法理念的偏差。民事訴訟目的，主要有權(quán)利保護(hù)說、維護(hù)法律秩序說、糾紛解決說、程序保障說、權(quán)利保障說等[2]8-14，這些理論所立足的角度不同，但是糾紛的解決、程序的保障等都是圍繞當(dāng)事人的利益展開，當(dāng)事人的利益在整個(gè)訴訟過程中應(yīng)居于重要地位。我國(guó)的民事訴訟強(qiáng)制措施，立法機(jī)關(guān)更多地是從保障訴訟程序順利進(jìn)行的角度考慮，多少忽略了當(dāng)事人的利益。訴訟過程中的問題出現(xiàn)具有不可預(yù)見性、隨機(jī)性，程序保障本位理念要求法官迅速地作出決定，即時(shí)有效地保障了訴訟的順利進(jìn)行，同時(shí)因法律未賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑，導(dǎo)致了當(dāng)事人的利益保障在更大程度上讓位于程序保障。程序保障所根植的職權(quán)主義，內(nèi)含著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)國(guó)家干預(yù)的遺跡，民事訴訟法中大國(guó)小民思想，權(quán)力超越權(quán)利意識(shí)，從立法到司法，無(wú)時(shí)無(wú)處不在[3]。職權(quán)主義情形之下的強(qiáng)制措施，很難讓人相信法官的中立和客觀公正性，特別是對(duì)訴訟中當(dāng)事人的處罰。有學(xué)者主張，應(yīng)以訴訟參與人的利益為核心，適用強(qiáng)制措施時(shí)考慮比例原則、適當(dāng)原則等[4]。此為罰款措施設(shè)置理念的反省與矯正。

3．救濟(jì)方式不合理。罰款關(guān)乎當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，一旦適用偏離，則有可能使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)受到侵害，故須慎重對(duì)待。目前我國(guó)的罰款采用決定書方式，對(duì)決定不滿意不能適用上訴或再審制度，其救濟(jì)方式只是向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。罰款的適用決定過程缺少擬被處罰者的參與，復(fù)議也存在著同樣問題。復(fù)議的書面審查，被罰款者因缺少參與，不可避免難以應(yīng)對(duì)復(fù)議中出現(xiàn)的問題。同時(shí)，被罰款者對(duì)復(fù)議不滿的，再無(wú)其他救濟(jì)手段。而當(dāng)復(fù)議的結(jié)果仍出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，法律也未規(guī)定罰款的相應(yīng)回轉(zhuǎn)制度或再救濟(jì)手段。

4．強(qiáng)制措施行政化與審判權(quán)中立性的矛盾。從立法初衷來看，強(qiáng)制措施主要是為了保障訴訟的順利進(jìn)行，強(qiáng)制措施的及時(shí)適用使得當(dāng)事人或其他人能遵守法庭秩序，所有一切行為均有效地統(tǒng)一到訴訟過程中。而民事審判權(quán)是法官對(duì)民事案件審理并作出裁判的權(quán)力，民事審判權(quán)具有獨(dú)立性、中立性、被動(dòng)性等特征[5]93-94。強(qiáng)制措施與審判權(quán)雖規(guī)定于同一訴訟法中，但是兩者本質(zhì)并不一樣。強(qiáng)制措施指向當(dāng)事人及其他訴訟參與人或其他人，而審判權(quán)針對(duì)當(dāng)事人的利益；強(qiáng)制措施具有單向性，審判權(quán)具有雙向性甚至多維性；強(qiáng)制措施具有內(nèi)在的沖動(dòng)性，審判權(quán)則具有謙抑性和被動(dòng)性。對(duì)當(dāng)事人而言，當(dāng)審判權(quán)與強(qiáng)制權(quán)都由同一案件的法官來行使時(shí)，審判權(quán)和強(qiáng)制措施難免沖突，如此就有可能使當(dāng)事人的訴訟利益受到損害，特別是可能出現(xiàn)濫用強(qiáng)制措施以及由此衍生的強(qiáng)制調(diào)解、強(qiáng)制當(dāng)事人撤訴等。

三、罰款措施的修改建議

1．改變罰款作出方式，統(tǒng)一救濟(jì)途徑。從審判實(shí)踐看，罰款的適用主要是針對(duì)單位進(jìn)行，很少對(duì)個(gè)人適用。而罰款措施采取的是決定書形式，此種形式的處罰具有快捷、靈活的特點(diǎn)，只需由院長(zhǎng)批準(zhǔn)，即可施行，具有很強(qiáng)的執(zhí)行力。但是，快捷靈活的同時(shí)，也有著風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前我國(guó)民事訴訟規(guī)定的救濟(jì)途徑有復(fù)議、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽龋话銇碚f，上訴和再審都是針對(duì)實(shí)體權(quán)益或具有重要意義的程序權(quán)益而言，由于罰款是以決定的方式進(jìn)行，就意味著不能進(jìn)行上訴，便不能進(jìn)行開庭、合議、裁定。程序公平才能保障實(shí)體公平，沒有充分地聽取當(dāng)事人的理由，沒有程序的保障而作出決定，必然存在侵害當(dāng)事人利益的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)的再審制度也只是針對(duì)法院作出的判決、裁定、調(diào)解而進(jìn)行。罰款決定作出經(jīng)過復(fù)議后，如出現(xiàn)新證據(jù)，是否能通過再審的方式解決，法律對(duì)此沒有作出規(guī)定。由于我國(guó)是規(guī)范出發(fā)型的審判模式，審判過程中缺乏充分的救濟(jì)，容易出現(xiàn)適用的困境。因此，筆者建議，將罰款的作出方式改為裁定，這一改動(dòng)，就可以與民事訴訟法的其他制度相銜接，統(tǒng)一權(quán)利的救濟(jì)途徑，被罰者不服可以上訴，出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2．將罰款的適用情形進(jìn)行細(xì)化。一方面，可以指導(dǎo)法官在審判過程中適用罰款情形，使法官不承受自由裁量的壓力。一直以來，我們有相當(dāng)一部分法律工作人員反對(duì)法官的自由心證，認(rèn)為自由心證是英美國(guó)家的法律特征之一。但是，在審判實(shí)踐中，由于我們的法律規(guī)定還不夠健全，案件事實(shí)難以查明，致使我們的很多法官無(wú)意識(shí)中運(yùn)用了超自由心證審理案件，這也使得我們的審判工作，受到很多質(zhì)疑。罰款措施也是一樣，其適用情形明確細(xì)化，正是處罰公平公開公正的一個(gè)反映。另一方面，細(xì)化的好處在于當(dāng)事人可以法定的情形依法律規(guī)定向相關(guān)部門反映問題，不至于當(dāng)事人有理無(wú)法說。另外，應(yīng)將個(gè)人與單位的罰款金額標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來，因?yàn)閮烧咝袨榈男再|(zhì)一樣，兩者都是平等的民事行為主體，卻規(guī)定了不一樣的罰款似有不妥。

3．罰款與審判的主體分化。罰款發(fā)生于訴訟參與人或其他人與法院之間，審判者不能既當(dāng)當(dāng)事方又當(dāng)決定者，法官在審理過程中進(jìn)行罰款，會(huì)導(dǎo)致罰款和審判的主體一體化，使得行政權(quán)的行使與審判權(quán)的行使交織在一起，如此，行政權(quán)可能會(huì)侵害審判權(quán)的正常行使。為了保障審判權(quán)盡可能不被罰款影響，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利不被侵害，可以由審判法官提出罰款建議，由審判部門外其他的部門對(duì)罰款建議進(jìn)行審查，再由院長(zhǎng)批準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，如此的程序過于繁瑣，不利于強(qiáng)制措施的適用。筆者認(rèn)為，在某種程度上說，當(dāng)事人與法官之間存在著利益沖突，有可能發(fā)生以罰壓調(diào)、以罰增收等現(xiàn)象，從保護(hù)當(dāng)事人的利益角度出發(fā)，將罰款處罰權(quán)與審判權(quán)合理分離，讓罰款者與審判者不是同一法官或同一組織，才能充分保證受罰者的權(quán)益不受無(wú)謂侵害。

4．建立民事訴訟強(qiáng)制措施體系。從宏觀角度到微觀細(xì)節(jié)，系統(tǒng)地規(guī)定民事訴訟強(qiáng)制措施，重新梳理民事訴訟強(qiáng)制措施的理念、價(jià)值、指導(dǎo)思想，具體規(guī)定民事訴訟強(qiáng)制措施的適用情形、適用對(duì)象、適用主體、救濟(jì)途徑、糾錯(cuò)機(jī)制等。罰款作為其中一種，完全可以在上述體系中建立一個(gè)子體系，詳細(xì)地規(guī)定罰款適用的時(shí)間、適用的地點(diǎn)、適用的對(duì)象、適用的具體情形、免罰事由等。罰款與其他的強(qiáng)制措施有著一些不同點(diǎn)，在出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)可以像“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”一般將罰款金額回轉(zhuǎn)。罰款適用的對(duì)象可以區(qū)分不同情形予以分化，庭審時(shí)罰款、庭審?fù)饬P款、執(zhí)行階段罰款等，對(duì)當(dāng)事人的罰款、對(duì)其他訴訟參與人的罰款、對(duì)參與人之外的罰款等。庭審時(shí)罰款、當(dāng)事人的罰款，如前所述，歸于當(dāng)事人處分權(quán)中，以訴訟利益規(guī)制之，執(zhí)行階段的罰款可以歸于執(zhí)行程序當(dāng)中。另外，建立強(qiáng)制措施的救濟(jì)途徑也是迫切的事情。當(dāng)前我們的強(qiáng)制措施的救濟(jì)途徑是復(fù)議，復(fù)議的啟動(dòng)、審核復(fù)議的過程、復(fù)議結(jié)果的作出等都具有相當(dāng)程度的任意性，難以給當(dāng)事人程序安全感，進(jìn)而影響當(dāng)事人對(duì)法律公平公正的評(píng)價(jià)。如前所述，在涉及權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)及人身權(quán)時(shí)，決定及復(fù)議的即時(shí)性雖然考慮到了程序的連續(xù)性和穩(wěn)定性，卻較少兼顧當(dāng)事人權(quán)利的保障。對(duì)罰款措施而言，作出方式的改變必然要求當(dāng)事人在程序上有一定的保障，給當(dāng)事人正式地陳述辯解的機(jī)會(huì)。

我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)罰款等強(qiáng)制措施梳理細(xì)化，統(tǒng)一建立起一個(gè)強(qiáng)制措施體系，明確妨害民事訴訟強(qiáng)制措施的適用范圍和適用情形，以及適用何種強(qiáng)制措施和救濟(jì)途徑等，讓法官在審理案件的過程中不錯(cuò)適用也不怠于適用，讓強(qiáng)制措施發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 郭翔．論民事訴訟中的罰款——立法預(yù)期與實(shí)踐效果的背離及修正[J]．當(dāng)代法學(xué)，2013(1)：46-52．

[2] 田平安．民事訴訟法·基礎(chǔ)理論篇[M]．廈門：廈門大學(xué)出版社，2009．

[3] 胡夏冰，陳春梅．對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的修法建議[J]．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(4)：73-79．

[4] 謝紹靜，占善剛．比例原則視角下我國(guó)民事訴訟罰款制度的立法完善——以《〈民事訴訟法〉修改決定》增加罰款數(shù)額為切入[J]．內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)：漢文版，2013(3)：77-81．

[5] 常怡．民事訴訟法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008．