劉晨琦

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720)

在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系下，行政違法行為與刑事犯罪行為交叉的情況層出不窮。行為的社會(huì)危害程度是兩類行為界限之基本依據(jù)，然而，兩者在社會(huì)危害程度上的接續(xù)性和過(guò)渡性，導(dǎo)致實(shí)踐中行政執(zhí)法與刑事司法的相互銜接成為普遍現(xiàn)象。關(guān)于對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，2001年7月4日國(guó)務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》、《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》(高檢發(fā)釋字〔2001〕4號(hào))、《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》(公通字〔2005〕101號(hào))、最高人民檢察院、全國(guó)整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部、監(jiān)察部2006 年1月16日《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見》等行政法規(guī)以及相關(guān)規(guī)范性文件作了相關(guān)的規(guī)定，但是并沒(méi)有規(guī)定行政執(zhí)法所取得的證據(jù)能否在刑事訴訟中同樣作為證據(jù)使用，這就導(dǎo)致實(shí)踐中做法各異，①嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一性和司法的權(quán)威性。行政執(zhí)法與刑事司法在證據(jù)方面銜接出現(xiàn)的障礙，導(dǎo)致實(shí)踐中大量案件的處理受到阻礙，如有資料顯示:某月度的全國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)中，工商部門查處與移送公安司法機(jī)關(guān)的案件數(shù)量比例多于250:1；更有甚者，某年度全國(guó)工商行政管理系統(tǒng)共查處各類經(jīng)濟(jì)違法違章案件數(shù)量與移送公安司法機(jī)關(guān)案件數(shù)量的比例高達(dá)3600:1。

2012年新修改的《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，旨在明確行政執(zhí)法所獲證據(jù)(以下簡(jiǎn)稱“行政證據(jù)”)在刑事訴訟中的法律地位。然而，行政執(zhí)法與刑事司法在證據(jù)方面的銜接，仍存在許多值得注意和解決的問(wèn)題。

一、行政執(zhí)法與刑事司法在證據(jù)方面銜接的基礎(chǔ)

我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第52條第2款專門增加了行政證據(jù)在刑事司法中的使用的規(guī)定，絕非偶然，這表明行政執(zhí)法與刑事司法在證據(jù)方面的銜接問(wèn)題，具有長(zhǎng)期的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。分析其存在的原因和基礎(chǔ)，有利于更好地理解新的規(guī)定并發(fā)現(xiàn)新的不足。

(一)證據(jù)材料的唯一性是行政執(zhí)法與刑事司法銜接的前提

首先，證據(jù)的取得需要“時(shí)機(jī)”。對(duì)于構(gòu)成刑事犯罪的案件，如果行政機(jī)關(guān)不先行收集、調(diào)取相應(yīng)的證據(jù)，而是等到案件移交偵查后由偵查機(jī)關(guān)收集，很可能會(huì)因?yàn)楦鞣N客觀或人為等因素，導(dǎo)致相應(yīng)證據(jù)滅失，使案件錯(cuò)過(guò)偵查時(shí)機(jī)。如果行政機(jī)關(guān)先行收集、調(diào)取了證據(jù)，則又會(huì)因?yàn)槭占黧w、程序不同而導(dǎo)致該證據(jù)無(wú)法在刑事訴訟中使用。尤其是物證、書證等實(shí)物證據(jù)材料，具有典型的唯一性特征，其收集程序具有不可倒退性，難以實(shí)現(xiàn)重新收集。其次，證據(jù)收集和保全需要專業(yè)技能。行政機(jī)關(guān)諸如工商、稅務(wù)、安全監(jiān)察、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等部門均行使行政執(zhí)法權(quán)，且執(zhí)法的過(guò)程需要具有專業(yè)技能的人員采用專門的方法收集和保全證據(jù)材料，這是其他途徑所無(wú)法彌補(bǔ)的。

(二)證明要求的差異性是行政執(zhí)法與刑事司法銜接的根源

盡管證據(jù)都應(yīng)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，盡管證據(jù)的 價(jià)值都是為了證明所謂的案件事實(shí)，盡管法律規(guī)定的行政證據(jù)與刑事證據(jù)在證據(jù)種類上大同小異；盡管對(duì)于非法行政證據(jù)抑或是刑事證據(jù)，法律都規(guī)定了非法證據(jù)排除的規(guī)則，但是，刑事訴訟與行政執(zhí)法本質(zhì)屬性的區(qū)別決定了兩者對(duì)于證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)要求是有差異的。證明要求的差異性是行政執(zhí)法與刑事司法在證據(jù)方面需要加以銜接的根源。

(三)司法效率的內(nèi)在要求是行政執(zhí)法與刑事司法銜接的動(dòng)因

司法公正與司法效率是現(xiàn)代刑事司法的兩個(gè)基本的價(jià)值目標(biāo)，“遲來(lái)的正義非正義”，可以說(shuō)，效率與公正是相輔相成的。對(duì)于行政執(zhí)法中專業(yè)人員先前獲取的證據(jù)材料，刑事偵查人員的重新取證是程序上的替代，而非證據(jù)材料的置換，這種重復(fù)取證的行為既耽誤時(shí)間，又浪費(fèi)資源。而司法效率的重要原則之一即及時(shí)性原則要求迅速固定證據(jù)，避免證據(jù)滅失等，拖延時(shí)間越長(zhǎng)，查明真相的難度越大，及時(shí)處理案件可以避免不必要的麻煩，從而節(jié)約司法資源，防止案件的積壓。訴訟在一定程度上可以被視為一種符合客觀規(guī)律的經(jīng)濟(jì)行為，只有提高訴訟效率、降低訴訟成本，才有利于司法行政機(jī)制的不斷完善。

二、對(duì)新刑事訴訟法規(guī)定之“可以作為證據(jù)使用”的理解

2012年修改后的《刑事訴訟法》第52條第2款僅規(guī)定了行政證據(jù)在刑事訴訟中“可以作為證據(jù)使用”，但對(duì)其具體涵義并無(wú)明確規(guī)定。有論者認(rèn)為該條規(guī)定肯定了行政執(zhí)法收集證據(jù)的刑事證據(jù)資格，但并不意味著免除了偵查機(jī)關(guān)的取證義務(wù)，只不過(guò)取證對(duì)象變成了行政機(jī)關(guān)。類似的觀點(diǎn)還有，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的證據(jù)材料，只是行政執(zhí)法證據(jù)材料，只有經(jīng)過(guò)公安司法機(jī)關(guān)通過(guò)核實(shí)、重新收集等方式轉(zhuǎn)化后，方可作為刑事證據(jù)材料使用。有論者提出不同的觀點(diǎn):如認(rèn)為該條規(guī)定認(rèn)可了行政執(zhí)法主體也可以是刑事訴訟證據(jù)取得的主體；相對(duì)應(yīng)的，有論者認(rèn)為該條是賦予行政證據(jù)以證據(jù)能力，符合該條規(guī)定的證據(jù)視同為刑事證據(jù)。實(shí)踐中對(duì)于該條規(guī)定的理解和適用也很混亂。對(duì)此，立法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)指出:“該條規(guī)定的‘可以作為證據(jù)使用’，是指這些證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，不需要刑事偵查機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)?！币郧暗淖龇ú坏馁M(fèi)了大量司法資源，而且造成了行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢，降低了訴訟的效率。新的規(guī)定起碼從文一上看是認(rèn)可了行政證據(jù)與刑事證據(jù)在收集主體、程序等方面的差異性，將行政執(zhí)法部門收集的證據(jù)作為偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，而無(wú)需進(jìn)行轉(zhuǎn)化。

然而，如果關(guān)注2011年8月底公布的《刑事訴訟法修正案(草案)》規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的規(guī)定是“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、書證等證據(jù)材料，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查，可以作為證據(jù)使用”，這里的“經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查”指的便是行政證據(jù)只有在經(jīng)過(guò)審查后才能作為刑事證據(jù)使用。但由于這一表述與刑事訴訟法第48條中證據(jù)概念的規(guī)定相矛盾，②因此草案第二次征求意見稿以及正式頒布的修正案中均看不到這句條文，關(guān)注立法的過(guò)程有利于理解立法的本意。由此，筆者認(rèn)為，該條規(guī)定實(shí)際上僅僅賦予了行政證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的資格，并不代表其自然地具有刑事訴訟的證據(jù)能力和證明力。行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政程序來(lái)收集刑事證據(jù)，必將造成刑事訴訟法所規(guī)定的嚴(yán)格的證據(jù)收集程序被架空，造成對(duì)被取證人權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，因此，對(duì)行政證據(jù)進(jìn)行審查是十分必要的。

最高人民檢察院和最高人民法院的司法解釋也對(duì)行政證據(jù)的審查作了明確規(guī)定。2012年新頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第64條第1款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)以該機(jī)關(guān)的名義移送，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用?！?2012年新的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第65條第1款規(guī)定:“…經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。”需要指出的是，公安部門的相關(guān)規(guī)定沒(méi)有司法審查的內(nèi)容，存在明顯的弊端，這可能導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)對(duì)行政證據(jù)不經(jīng)審查便在刑事訴訟中使用，不但與立法原意相悖，而且還會(huì)造成被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，建議對(duì)此加以重視并予以完善。

三、行政執(zhí)法與刑事司法進(jìn)行銜接的主體范圍

新《刑事訴訟法》第52條第2款的規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在“行政執(zhí)法與查辦案件”過(guò)程中收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，此處的“行政執(zhí)法與查辦案件”的主體范圍顯然包含“行政執(zhí)法”與“查辦案件”兩個(gè)方面的主體，且需要進(jìn)一步明確。縱觀有關(guān)行刑銜接的主體的規(guī)定，我們注意到，最初國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定將行刑銜接的主體范圍限制在“具有行政處罰權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及法律法規(guī)授權(quán)的相關(guān)組織”；而新《刑事訴訟法》的規(guī)定將銜接主體范圍擴(kuò)大至有權(quán)進(jìn)行“行政執(zhí)法和查辦案件”的行政機(jī)關(guān)。那么，授權(quán)性組織以及負(fù)責(zé)“查辦案件”的非行政機(jī)關(guān)是否在此規(guī)定意指的范圍之內(nèi)，值得研究。筆者認(rèn)為，其一，“行政執(zhí)法”的行政權(quán)主體包括授權(quán)性組織。依據(jù)《行政處罰法》、《行政強(qiáng)制法》等法律法規(guī)履行行政職責(zé)時(shí)，行使著與行政機(jī)關(guān)相同的權(quán)力，不僅享有一定的行政執(zhí)法權(quán)，而且還擁有一定的行政處罰或者行政強(qiáng)制等職權(quán)，其行為與行政機(jī)關(guān)的行為具有同等的法律效力。法律法規(guī)授權(quán)的組織屬于廣義上行政機(jī)關(guān)的范疇，當(dāng)然在本條規(guī)定的主體范圍之內(nèi)。其二，“查辦案件”的行政權(quán)主體則主要是指行政監(jiān)察機(jī)關(guān)。在我國(guó)，存在一類獨(dú)有的“查辦案件”主體，即針對(duì)共產(chǎn)黨員干部在履行職責(zé)過(guò)程中是否遵守黨紀(jì)進(jìn)行審查監(jiān)督并給予相關(guān)處理的紀(jì)檢監(jiān)察部門。我黨的紀(jì)檢部門在性質(zhì)上并非“行政機(jī)關(guān)”，但紀(jì)檢監(jiān)察在我國(guó)實(shí)際是不分家的，其在查辦違紀(jì)黨員干部的過(guò)程中遇到違法犯罪的情況，也會(huì)移送專門機(jī)關(guān)處理?！靶淘V法修正案草案最初只規(guī)定了‘行政執(zhí)法’一種收集證據(jù)的情形。陳光中回憶說(shuō)，討論刑訴法修正案草案一審稿時(shí)有的部門提出，我國(guó)監(jiān)察部門對(duì)于國(guó)家工作人員違法違紀(jì)案件也有權(quán)進(jìn)行調(diào)查，但此種查處行為并非‘行政執(zhí)法’。立法部門后來(lái)在草案中加入的‘查辦案件’的情形，主要是針對(duì)這種情形?！币虼?，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的司法體制下，為了保證對(duì)腐敗犯罪的打擊力度，紀(jì)檢部門如果以行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的名義移送證據(jù)，則可以在刑事訴訟中使用，前提是經(jīng)過(guò)了公安司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)格審查；如果其以自身名義移送，則不能在刑事訴訟中使用，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新收集。③

四、行政執(zhí)法與刑事司法銜接的證據(jù)種類

新《刑事訴訟法》第52條第2款以列舉的方式對(duì)可在刑事訴訟中使用的行政證據(jù)的范圍作了規(guī)定，即“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”，但該條中“等證據(jù)材料”的含義不明。筆者認(rèn)為，這既可以理解為一個(gè)列舉完畢的符號(hào)，實(shí)際僅有此四種證據(jù)形式，也可以理解為還有確實(shí)還包括其他證據(jù)形式，只是被“等”去了。然而如果含義是后者，那么具體還包括哪些證據(jù)形式，仍然是個(gè)問(wèn)題。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中指出，“該款規(guī)定涉及的證據(jù)材料范圍是物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)，不包括證人證言等言詞證據(jù)?！绷⒎C(jī)關(guān)作此解讀的原因，筆者認(rèn)為，實(shí)物證據(jù)的內(nèi)容反映案件事實(shí)的作用與收集與主體、程序無(wú)必然聯(lián)系；而言詞證據(jù)穩(wěn)定性相較實(shí)物證據(jù)要差得多，其容易受人的主觀意愿影響，記憶和表達(dá)會(huì)受環(huán)境條件等因素的影響而發(fā)生較大的差異，這將嚴(yán)重影響言詞證據(jù)反映案件事實(shí)的效果。這也決定了實(shí)物證據(jù)的收集方法和收集程序在行政執(zhí)法與刑事司法兩者之間相對(duì)固定和統(tǒng)一，而刑事程序?qū)τ谘栽~證據(jù)的收集卻有較高的標(biāo)準(zhǔn)或要求。此外，從司法效率的角度考慮，“如果要求偵查機(jī)關(guān)重新收集，會(huì)在很大程度上增加偵查機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，而且很多實(shí)物證據(jù)實(shí)際上也無(wú)法‘重新’收集。如果這些證據(jù)材料不能在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)就會(huì)存在嚴(yán)重困難，對(duì)于打擊犯罪、保障人權(quán)是不利的?！?/p>

由此看來(lái)，物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、勘驗(yàn)檢查筆錄等實(shí)物證據(jù)，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，但對(duì)于證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)重新收集。然而，做這樣一種理解也有例外，那就是“鑒定意見”。鑒定意見是鑒定人借助于專門知識(shí)對(duì)專門性問(wèn)題的分析與判斷，它可以彌補(bǔ)其他證據(jù)在查明案件事實(shí)上的不足，尤其是法官在專門性問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的短缺，在訴訟證明中的作用是其他證據(jù)無(wú)可比擬的。筆者認(rèn)為，對(duì)行政機(jī)關(guān)取得的鑒定意見是否需要重新鑒定，要分情況區(qū)別對(duì)待。一方面，鑒定意見雖然是專家證人提供的言詞證據(jù)，但是其不同于其他言詞證據(jù)的一大特點(diǎn)便是其具有相當(dāng)?shù)摹胺€(wěn)定性”。有論者將鑒定意見等同于科學(xué)證據(jù)，認(rèn)為科學(xué)證據(jù)屬于“準(zhǔn)書證”。因此，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)抑或是偵查機(jī)關(guān)，只要是依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人進(jìn)行鑒定，且做到程序公正，則鑒定意見在實(shí)體公正方面不應(yīng)有良莠之分。結(jié)合前文之分析，這種情況下偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有必要進(jìn)行重新鑒定。另一方面，正如有論者認(rèn)為，鑒定意見不是在案件發(fā)生時(shí)產(chǎn)生，而是在訴訟中基于其他證據(jù)而產(chǎn)生的，具有一定的“派生性”，因此，在這種情況下，是否需要重新鑒定實(shí)際上取決于得出鑒定意見所基于的那些證據(jù)材料是否需要重新收集。同時(shí)，鑒定意見在刑事訴訟中的使用仍需經(jīng)過(guò)司法審查，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見的真實(shí)性、鑒定程序等存在疑問(wèn)，也應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行鑒定。

此外，我國(guó)行政證據(jù)種類中所包含的“現(xiàn)場(chǎng)筆錄”，是與刑事證據(jù)種類的規(guī)定中所不包含的一類。有論者指出，行政訴訟中的“現(xiàn)場(chǎng)筆錄”包含現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)制作的錄音錄像資料等。筆者認(rèn)為，鑒于現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)制作的錄音錄像資料都是實(shí)物證據(jù)，且刑事證據(jù)種類規(guī)定中也有與之相對(duì)應(yīng)的“勘驗(yàn)、檢查筆錄”和“視聽資料”等，所以此三類實(shí)物證據(jù)可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用；而其中的“現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)筆錄”，實(shí)際僅是證人證言或者當(dāng)事人陳述的一種載體，其實(shí)質(zhì)仍是言詞證據(jù)，如前所述，則不能在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)重新收集。

注釋

①如有的把行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)直接作為刑事證據(jù)運(yùn)用于刑事司法；有的把行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)作為線索，依法重新調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)；有的則是根據(jù)證據(jù)的形式和種類不同，分別采用不同方式轉(zhuǎn)化后使用。

②刑事訴訟法第48條第3款規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。

③2012年頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第64條第4款規(guī)定:“根據(jù)法律、法規(guī)賦予的職責(zé)查處行政違法、違紀(jì)案件的組織屬于本條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)”，然而本規(guī)定在征求意見階段曾為“行政機(jī)關(guān)包括根據(jù)法律、法規(guī)賦予的職責(zé)依法調(diào)查、處理行政違法、違紀(jì)案件的機(jī)關(guān)和有關(guān)單位。對(duì)于違反黨紀(jì)、政紀(jì)涉嫌犯罪的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)以行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的名義移送。”——顯然這樣規(guī)定也是問(wèn)題的，正式頒布時(shí)沒(méi)有被采用。但是，我們能夠以此更好地理解“查辦案件”主體的內(nèi)涵。

[1]元明.行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的理論與實(shí)踐[J].人民檢察,2011(12).

[2]王敏遠(yuǎn),郭華.行政執(zhí)法與刑事司法銜接問(wèn)題實(shí)證研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2009(1).

[3]肖宏武,李曉飛.從行政證據(jù)到刑事證據(jù):轉(zhuǎn)換的三重視角[A].何家弘主編.證據(jù)學(xué)論壇(第十四卷)[C].北京:法律出版社,2008.

[4]王敏遠(yuǎn)主編.刑事訴訟法學(xué)(上)[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2013:178-179.

[5]高通.行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化——對(duì)<刑事訴訟法>(2012年)第52條第2款的分析[J].證據(jù)科學(xué),2012(6).

[6]黃世斌.行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題初探——基于修正后的<刑事訴訟法>第52條第2款的思考[J].中國(guó)刑事法雜志,2012(5).

[7]李凡.淺談新<刑事訴訟法>中證據(jù)制度的調(diào)整及對(duì)訴訟實(shí)務(wù)的影響[J].法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊),2012(8).

[8]杜磊.行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接規(guī)范研究——基于刑事訴訟法第52條第2款的分析[J].證據(jù)科學(xué),2012(6).

[9]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編.關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京大學(xué)出版社,2012:49.

[10]郎勝主編.中華人民共和國(guó)刑事刑事訴訟法修改與適用[M].北京:新華出版社,2012:199—120.

[11]裴蒼齡.論證據(jù)種類[J].法學(xué)研究,2003(5).

[12]高家偉,張玉錄.論現(xiàn)場(chǎng)筆錄[A].何家弘主編.證據(jù)學(xué)論壇(第六卷)[C].北京:中國(guó)檢察出版社,2003.

[13]謝文英.行政執(zhí)法與刑事司法“證據(jù)”實(shí)現(xiàn)對(duì)接[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-5-4.

[14]國(guó)務(wù)院.行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定.2001.