宋漢林

（安陽師范學(xué)院，河南安陽，455000）

相對合理主義：傳媒與司法沖突衡平之向度

宋漢林

（安陽師范學(xué)院，河南安陽，455000）

傳媒是傳播信息的媒介或方式，表達自由始終是傳媒價值選擇之核心。司法是法定機關(guān)依照法定職權(quán)和程序具體適用法律處理案件的專門性活動，司法的核心價值觀應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為對公正的不懈追求。傳媒適當(dāng)監(jiān)督司法，有利于司法公開和司法民主，但傳媒監(jiān)督異化也會影響司法公正的實現(xiàn)。對傳媒與司法的沖突平衡中，逐漸形成了司法對傳媒寬容論與抑制論兩種傾向。中國語境下司法對傳媒無法過度寬容，亦無理由過度抑制，在司法對傳媒激進的抑制與消極的寬容之間，相對合理主義可以為問題解決提供一種可能的范式，我們應(yīng)當(dāng)通過實現(xiàn)傳媒自由基礎(chǔ)上的自我克制與司法獨立基礎(chǔ)上的程序正當(dāng)來衡平傳媒與司法的沖突。

傳媒；司法；沖突；衡平；相對合理主義

傳媒即傳播信息之媒介，是民主社會言論表達自由的基本介質(zhì)。司法即法律裁斷之活動，是社會基本正義的最后一道門檻。傳媒積極追求自由表達促進社會發(fā)展，司法通過案件裁判保障社會正義，二者雖然在工具選擇上相異，但在維護社會正義的價值訴求上則可能趨同。幾乎相異的工具選擇與可能趨同的價值訴求，加之主體利益最大化及規(guī)制失范，傳媒與司法在目的選擇及運行限度等方面難免產(chǎn)生沖突甚至劇烈對抗。傳媒與司法之沖突如何衡平，世界各國在考量其歷史傳統(tǒng)、法律環(huán)境、文化背景、價值追求等諸多因素后做出了適應(yīng)性抉擇并隨著形勢變化不斷改進。中國諸多影響性訴訟在改變個案的同時也不斷刺激著社會敏感的神經(jīng)，挑戰(zhàn)著司法公信力。中國語境下傳媒與司法關(guān)系如何衡平，在司法對傳媒激進的抑制與消極的包容之間，相對合理主義為中國問題的解決提供了一種可能的范式。

一、自由與公正：傳媒與司法價值追求之維度

（一）傳媒自由及其限度

1.傳媒及其價值選擇

傳媒即傳播信息之媒介、途徑或方式，包括以手勢和烽火等為形式的第一傳媒、以印刷品和繪畫等為形式的第二傳媒、以廣播和電視等為形式的第三傳媒和以互聯(lián)網(wǎng)為代表的第四傳媒。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的第四傳媒以驚人的速度全方位介入社會生活，并可能發(fā)展成為未來傳媒發(fā)展的主流?；ヂ?lián)網(wǎng)傳媒除為受眾提供海量信息資源外，還借助于其便捷、交互的優(yōu)勢為用戶提供了信息發(fā)布和信息共享的社交平臺，任何人借助該平臺都可以成為信息源，自媒體（We Media）隨即產(chǎn)生并極速發(fā)展。傳統(tǒng)媒體、第四媒體以及伴生的自媒體構(gòu)成了當(dāng)前傳媒的全部外延。

表達自由始終是傳媒價值選擇之核心。17世紀(jì)中葉，英國政論家密爾頓在《論出版自由》中呼吁，“讓我有自由來認識、抒發(fā)己見，并根據(jù)良心做自由的討論，這才是一切自由中最重要的自由”。［1］（P7）1925年美國最高法院宣布，第14修正案的正當(dāng)程序條款保護言論自由不受各州侵犯。1948年聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定：“人人有主張及發(fā)表自由之權(quán)；此項權(quán)利包括保持主張而不受干涉之自由及經(jīng)由任何方法不分國界以尋求、接受并傳播消息意見之自由”。［2］（P718）1966年聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》同樣規(guī)定，人人有保持意見不受干預(yù)的權(quán)利，人人有表達自由之權(quán)利。傳媒自由是表達自由不可分割的的重要組成部分，是民主法制社會的必要條件，傳媒在很大程度上代表公眾行使言論自由，自媒體時代公眾更是通過網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)實現(xiàn)表達自由，任何組織和個人都不應(yīng)加以不必要的干涉，相反，應(yīng)當(dāng)給予表達自由以必要之保障。

2.傳媒自由的限度

在西方社會，傳媒權(quán)力被視為與立法、行政和司法三權(quán)并立的“第四權(quán)”，是能夠?qū)α⒎ā⑿姓?、司法三種政治權(quán)力起制衡作用的一種社會力量。馬克思主義認為，“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”，傳媒作為“第四權(quán)”，在享有表達自由權(quán)的同時，應(yīng)當(dāng)避免濫用；吳飛教授將波斯納“對表達自由的經(jīng)濟分析”理論總結(jié)為“思想是一種大量生產(chǎn)的商品，但思想市場也存在市場失靈，包括無效率、不公平、不穩(wěn)定，政府調(diào)節(jié)市場失靈就是要通過對言論自由進行必要的管制以增進效率，促進公平，保持穩(wěn)定”，［1］（P26）以此來說明傳媒自由存在限度的必要性。同時，基于自身利益驅(qū)動的傳媒商業(yè)化運作，傳媒過度自由可能威脅公共安全，可能損害公民名譽權(quán)，可能侵犯公民隱私權(quán)，可能干涉司法獨立，傳媒表達自由必須存在一定的邊界，這也是“第四權(quán)”在西方社會逐步滑落的原因。1966年聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》在規(guī)定表達自由權(quán)的同時，也對其進行了必要的限制，即“為尊重他人權(quán)利或名譽，保障國家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或風(fēng)化”可以限制表達自由權(quán)的行使。1994年《媒體與司法獨立的馬德里準(zhǔn)則》重申了傳媒自由的重要性，但同時認為媒體有義務(wù)尊重個人權(quán)利和司法獨立。［3］（P50）《中華人民共和國憲法》第三十五條也規(guī)定公民有言論、出版等自由，同時，該法第五十一條規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利，這構(gòu)成了我國關(guān)于表達自由及其限度的憲法基礎(chǔ)。

（二）司法公正及其保障

1.司法及其價值選擇

司法是司法機關(guān)依照法定職權(quán)和程序，具體運用法律處理案件的專門性活動。當(dāng)然，基于歷史習(xí)慣、法律傳統(tǒng)、價值譜系、人文素養(yǎng)等因素的影響，各國司法體系同樣表現(xiàn)出了不同的特征，司法在整個法律體系中所處的位置及其對社會生活的介入程度也千差萬別，司法與傳媒的關(guān)系及司法對傳媒的態(tài)度也會因此而有差別。

司法的價值體現(xiàn)在通過司法程序的運行，實現(xiàn)公正，提高效率，維護秩序，保障自由，但究其根本，司法的核心價值觀應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為對公正的不懈追求。司法公正作為國際社會公認的價值，包括實體公正與程序公正兩個方面，實體公正要求司法機關(guān)通過對實體權(quán)利與義務(wù)的劃分，為社會提供一種秩序，保證社會主體享有自由、平等與安全，程序公正則起源于自然正義原則，通過程序運行，為實體正義的實現(xiàn)提供程序保障，并體現(xiàn)其程序的獨立價值。司法公正要求司法權(quán)運行過程和結(jié)果要體現(xiàn)法律這一最權(quán)威價值體系和規(guī)范體系對公平正義終極目標(biāo)的實現(xiàn)，司法公正是現(xiàn)代社會政治民主、經(jīng)濟發(fā)展和秩序穩(wěn)定基本要求。

2.司法公正的保障

司法的特征表現(xiàn)為中立、被動、獨立、公開、專業(yè)及權(quán)威。司法公正不容克減，要保障司法公正，就必須保證司法在整個權(quán)力體系中能夠做到不偏不倚，保持中立，做到司法謙抑，保持被動，做到司法獨立，不受隨意干預(yù)，做到接受監(jiān)督，透明操作，做到司法最終判斷，公信權(quán)威，否則，社會正義的最后一道門檻一旦被打破，價值體系崩潰、社會秩序混亂就成為必然。世界各國立法都不同程度的表現(xiàn)出對司法公正的追求以及對司法公正權(quán)的保障，司法對公正價值的選擇同樣表現(xiàn)出國際化的趨勢，《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》都對司法公正的保障給與了強烈關(guān)注，約定了最低限度的保障。

二、抑制與寬容：傳媒與司法關(guān)系沖突之傾向

傳媒與司法在各自的核心價值選擇上的相異、傳媒基于自身利益考量超越運行邊界、司法基于社會力量博弈對傳媒監(jiān)督的排斥等都導(dǎo)致傳媒與司法的沖突，并在不同外部環(huán)境影響下表現(xiàn)出不同的樣態(tài)，各國對傳媒監(jiān)督司法的態(tài)度同樣表現(xiàn)各異。

（一）傳媒對司法的影響

1.傳媒對司法的積極影響

傳媒是社會對司法監(jiān)督的重要形式，適當(dāng)?shù)膫髅奖O(jiān)督有利于司法公正。（1）傳媒適當(dāng)監(jiān)督司法，有利于發(fā)現(xiàn)案件真實。傳媒對社會的滲透可用無孔不入來形容，但司法在發(fā)現(xiàn)案件真實方面則具有天然的缺陷。傳媒記者挖掘性的深度報道、自媒體時代公眾強大的“人肉搜索”，使得案件事實得以清晰呈現(xiàn)，特別在影響性訴訟中更是如此。（2）傳媒適當(dāng)監(jiān)督司法，有利于司法公開透明。丹寧勛爵說，“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)”，特別是司法制度尚不健全的環(huán)境中，傳媒監(jiān)督司法，讓司法暴露于陽光之下，避免暗箱操作，有利于司法過程的規(guī)范和司法結(jié)果的公正。（3）傳媒適當(dāng)監(jiān)督司法，有利于司法民主的實現(xiàn)。傳媒在一定程度上代表了公眾的民意，反饋了司法甚至立法對社會訴求的忽視和法律社會適應(yīng)性的缺乏，傳媒對司法的監(jiān)督，促使“司法機關(guān)敏銳地抓住輿論體現(xiàn)出的協(xié)商民主契機，通過有效的制度創(chuàng)新，建立良好的司法民意溝通互動機制”［4］（P61），幫助法官克服法律滯后的缺陷，回應(yīng)民意訴求，體現(xiàn)司法民主，實現(xiàn)法的社會適應(yīng)性，并以此推動立法和社會治理規(guī)則的修正。

2.傳媒對司法的消極影響

傳媒是社會對司法監(jiān)督的重要形式，失當(dāng)?shù)膫髅奖O(jiān)督可能出現(xiàn)權(quán)力尋租、權(quán)力膨脹、權(quán)力出軌與權(quán)力失控，忽視或影響司法公正。特別是自媒體時代公眾言論所表現(xiàn)出的“以既往案例為參照的法律評價，主觀善惡為標(biāo)準(zhǔn)的是非評斷，生活經(jīng)驗為依據(jù)的事實認知，以自身境況為基點的情感偏向，以司法個案為藉托的案外訴求”［5］（P171-172）也在不斷地影響著司法的過程和結(jié)果。

（1）傳媒監(jiān)督異化忽視對司法公正的保障。傳媒監(jiān)督權(quán)擱淺，為盲目追求“眼球經(jīng)濟”，假借新聞監(jiān)督司法之名，大肆報道具有血腥、殘暴、淫穢等色彩的案件，而忽視真正肩負的監(jiān)督司法、保障司法公正的職責(zé)。［6］（P102-103）

（2）傳媒失當(dāng)監(jiān)督司法，影響影響法官對事實的判斷。傳媒對事實的報道應(yīng)當(dāng)堅持客觀性原則，但傳媒基于自身利益考量的自我約束失范就可能使事實偏離客觀真實，同時，傳媒對超出案件事實的事實進行挖掘性描述，如傳媒涉案被告人品德的過度描述，不但可能侵害訴訟參與人的名譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，造成對訴訟參與人的傷害，而且可能影響法官對案件事實本身的判斷，并實質(zhì)上影響司法公正。

（3）傳媒失當(dāng)監(jiān)督司法，影響法官對法律的適用。傳媒過度介入司法，對案件的定性、法律的適用以及法官自由裁量權(quán)的行使過早或過度的評論會在一定程度上形成壓倒性的傾向意見，形成了實質(zhì)上的媒體審判，傳媒導(dǎo)向綁架法官，法官迫于輿論壓力不得不放棄屬于法官專享的法律判斷權(quán)，轉(zhuǎn)而屈從于不完全理性和非專業(yè)判斷的傳媒意見，媒體表達的民眾激情容易情緒化，使司法不能理性地進行裁判。裁判結(jié)果在法律適用上就可能出現(xiàn)非理性的結(jié)果，影響司法公正。

（4）傳媒失當(dāng)監(jiān)督司法，影響司法獨立的實現(xiàn)。司法獨立是司法公正的核心要件，由于特殊的司法環(huán)境，傳媒失當(dāng)監(jiān)督司法，可能會形成“傳媒監(jiān)督-社會關(guān)注-領(lǐng)導(dǎo)批示-司法服從”的案件處理模式，行政權(quán)力介入司法，司法獨立缺失，裁判公正受損，最終司法公信力喪失。

（二）司法對傳媒的態(tài)度

傳媒追求表達自由的價值取向使傳媒對司法產(chǎn)生了積極影響，促進了司法公正，司法對傳媒監(jiān)督給予最大程度的寬容，相反，傳媒對司法的消極影響，使司法趨于排斥傳媒監(jiān)督，司法試圖抑制傳媒，形成了司法對傳媒在監(jiān)督態(tài)度上的抑制與寬容兩種傾向。

1.司法對傳媒寬容論

民主社會傾向于對傳媒自由的保障，司法也在一定的限度內(nèi)更多的向傳媒開放，對傳媒的監(jiān)督持寬容之態(tài)度。與英國和美國相比，大陸法系傳統(tǒng)的國家和地區(qū)對媒體的報道不會向媒體發(fā)布禁止報道或者推遲報道的命令，禁止媒體報道訴訟中的內(nèi)容，不會對違背法庭命令而妨害公正司法的行為以藐視法庭罪進行處罰。［7］（P12）德國經(jīng)過長期封建專制和法西斯對新聞自由的剝奪，于1949年通過《德國基本法》，賦予人民自決的自由，后經(jīng)多次修改，其第5章將言論自由作為公民的基本權(quán)利予以保障?！兜聡痉ā繁ＷC言論自由和新聞自由，不存在檢查制度，媒體有權(quán)拒絕透漏消息來源，德國是官方充分尊重新聞自由的少數(shù)國家之一［1］（P235），且德國沒有規(guī)定蔑視法庭罪，也不發(fā)布禁令限制傳媒對司法的報道。荷蘭等歐洲國家也有類似的狀況。當(dāng)然，寬容絕非毫無限制，言論自由必須建立在對人格和尊嚴(yán)的適當(dāng)尊重的基礎(chǔ)上，“報道不能失實，傳媒不得采用非法手段和不道德手段獲取信息，傳媒應(yīng)尊重提供信息者有關(guān)保密要求，報道不得出于贏利而影響第三者，不得侵犯個人隱私權(quán)，不得具有種族、性別和宗教歧視等”［1］（P253），這些規(guī)定普適于司法與傳媒關(guān)系的處理過程中。德國司法之所以對傳媒持寬容之態(tài)度，除歷史發(fā)展原因外，是因為在法律傳統(tǒng)上德國屬于大陸法系國家，司法裁判不吸收陪審員參加而由法官裁斷，對司法獨立的尊重、對法官尊嚴(yán)的尊重、法官理性、司法權(quán)威性等決定了司法可以避免傳媒對其產(chǎn)生消極影響，相反，德國司法更愿意借助傳媒來獲得民眾對司法的了解進而提升司法公信力。我國學(xué)者在對傳媒與司法的關(guān)系的認識及處理上，亦不乏持司法對傳媒寬容論者。賀衛(wèi)方教授主張：“在一個民主社會中，言論自由（或表達自由）、出版自由是較之名譽權(quán)位階更高的權(quán)利，司法機關(guān)在處理相關(guān)案件時，必須對于后者給予更高的重視”。［8］（P24）高一飛教授也主張：“未來的媒體與司法關(guān)系將走向相互開放，整體上將朝著接近大陸法系國家的模式發(fā)展，即司法對媒體并不進行限制，司法盡量向媒體開放，對司法與媒體的關(guān)系采取“放任主義”的態(tài)度，這是公民知情權(quán)的要求，也是自我媒體時代無法改變的既成事實，我國的立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時代潮流，作出明智而理性的選擇?！保?］（P15）司法對傳媒寬容有其相對的合理性。

2.司法對傳媒抑制論

傳媒權(quán)尋租、膨脹、出軌及失控，對司法獨立和案件公正裁判構(gòu)成威脅，因此，司法在對傳媒表達自由尊重的同時，設(shè)置了較多的限制，以此抑制傳媒的司法的消極影響。在英國，對媒體報道審判程序所施加的最嚴(yán)重的限制是有關(guān)蔑視法庭罪的規(guī)定，《蔑視法庭法令》規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，對法庭案件的報道，不管其主觀意圖是什么，只要該報道對案件的審理造成實質(zhì)性的損害或偏見，法院都可以對之進行處罰［9］（P196）。美國憲法第一修正案對言論自由給予了保障，但美國同樣注重司法公正，因此，早期美國同樣規(guī)定了蔑視法庭罪并在“謝佛訴佛羅里達案”中確立了禁口令制度來抑制傳媒對司法的干預(yù)。但隨著對表達自由的保障強化，美國實質(zhì)上已不再適用蔑視法庭罪處罰傳媒對司法的干預(yù)行為，美國對傳媒報道限制的法律“經(jīng)歷了由事前到事后、由嚴(yán)格到寬松的過程”［10］（P209），但這不是絕對的，該項自由的保障在各州之間實質(zhì)上是不均衡的，也不意味著美國允許傳媒對司法的無限介入。1966年“謝潑德訴馬克斯韋爾案”當(dāng)中，最高法院意識到“法官應(yīng)當(dāng)采取任何必要措施保障案件是由審判庭審判，而不是由媒介審判”［11］（P246），隨即通過對司法程序改造間接限制傳媒對司法的影響，嚴(yán)格適用審判人員回避制度，對受輿論影響的案件決定延期審理，變更管轄和審判地點，對陪審團警誡，隔離陪審團，對案件相關(guān)人員判決前泄露案件信息的行為采取強制措施甚至追究刑事責(zé)任，對應(yīng)受傳媒影響而審判不公的案件啟動審判監(jiān)督程序等，以司法自律手段間接抑制傳媒對司法的消極影響。在我國，也同樣存在著司法對傳媒抑制的主張和實踐，司法機關(guān)以法庭缺乏足夠的空間或涉及機密為由拒絕傳媒報道的情況也屢見不鮮。

三、自由與自律：傳媒與司法沖突衡平之向度

正如馬克思所言，權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展，“相對合理主義，就是承認理論的合理性的同時承認其適用范圍的局限性以及本身可能具有的不完美性……任何一項在常態(tài)社會中的重大改革都不可能一蹴而就，而只能采取階段性推進的方式。［12］（P4）中國語境下司法對傳媒無法過度寬容，亦無理由過度抑制，在司法對傳媒激進的抑制與消極的寬容之間，相對合理主義可以為中國問題的解決提供一種可能的范式。

（一）傳媒自由基礎(chǔ)上的自我克制

1.傳媒言論自由

表達自由是民主社會的最基本權(quán)利，古雅典言論自由和思想自由的空前發(fā)達，古希臘民主政治允許自由表達，在封建專制社會表達自由受到嚴(yán)重壓制，但自近代以來，言論自由逐步得到保障，《美國憲法》第一修正案保障表達自由不被任意剝奪，法國《人權(quán)宣言》確立了言論自由，《歐洲人權(quán)公約》對英國表達自由的保障產(chǎn)生了極大影響，《德國基本法》將言論自由作為其最高價值之一，我國憲法亦對言論自由予以明文規(guī)定，聯(lián)合國《公民權(quán)利政治權(quán)利國際公約》也將表達自由作為基本權(quán)利。傳媒言論自由在很大程度上被認為是公民言論自由的體現(xiàn)，表達自由作為最基礎(chǔ)的一項民主權(quán)利，是任何現(xiàn)代民主社會不可或缺的，當(dāng)然，這種權(quán)利不是絕對的。無論基于何種目的，不正當(dāng)?shù)膭儕Z和限制傳媒自由都是與民主社會的發(fā)展進程背道而馳的，傳媒與司法關(guān)系合理建構(gòu)必須首先保障傳媒的言論自由。

2.傳媒自我克制

傳媒言論自由并非絕對的自由，除必要的外部限制外，傳媒的自我克制也很重要。“不問手段、只求目的的片面實質(zhì)正義訴求，極易導(dǎo)致可怕的網(wǎng)絡(luò)暴力。”［4］（P60）傳媒報道特別是批評性報道具有貶抑性、指向性，且所報道事實往往具有爭議性。傳媒監(jiān)督過程中的“批評性報道對被批評對象可以產(chǎn)生顯著地影響，而失誤的批評可以對個體帶來信譽損失、精神重負甚至改變生活軌跡”。［13］（P11）傳媒正確行使監(jiān)督權(quán)的前提是自我克制，要通過內(nèi)生機制的健全，自我謙抑，自我約束，行業(yè)自律，防止商業(yè)化導(dǎo)致的傳媒職業(yè)操守的缺失，防止傳媒權(quán)力尋租和濫用，防止傳媒在社會價值判斷上的誤導(dǎo)，防止傳媒對社會個體的無端傷害，防止傳媒對其他正當(dāng)權(quán)力行使的不當(dāng)干涉。

（1）傳媒介入司法應(yīng)限于客觀事實報導(dǎo)。傳媒的職能在于發(fā)現(xiàn)事實并向公眾傳播事實信息，而適用法律的權(quán)力則應(yīng)由司法機關(guān)專享。傳媒對事實的客觀報道可以為司法提供發(fā)現(xiàn)案件事實的線索，有利于司法發(fā)現(xiàn)案件真實，即使是傳媒超越司法對事實認定范圍的報道甚至是超越客觀范圍的事實報道，也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對司法公正的干擾或威脅，因為司法事實的發(fā)現(xiàn)和認定，即使是法律上的真實，也必須以滿足證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性為標(biāo)準(zhǔn)，在事實認定上應(yīng)當(dāng)不存在自由裁量權(quán)。而對于法律問題的判斷和法律適用，則屬于司法專有的權(quán)力，一方面?zhèn)髅綄Ψ蓡栴}判斷和法律適用不在行，另一方面社會生活的多樣性和法官的理性決定了對法律問題的判斷和法律適用只能堅持司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，法官應(yīng)當(dāng)法律上的自由裁量權(quán)，法官在理性基礎(chǔ)上的自由裁量權(quán)的行使不應(yīng)當(dāng)受到傳媒的干預(yù)，也只有長期堅持，司法的公信力才能建立?；谝陨显?，傳媒介入司法應(yīng)限于客觀事實報導(dǎo)而不應(yīng)當(dāng)超出事實范圍涉足法律問題的判斷和法律適用。

（2）傳媒報導(dǎo)事實應(yīng)避免先入為主。言論應(yīng)該自由，但它不是一種絕對的自由，言論自由必須以“屬實”為前提。傳媒對于事實的發(fā)現(xiàn)和判斷的標(biāo)準(zhǔn)與司法程序?qū)κ聦嵃l(fā)現(xiàn)和認定的標(biāo)準(zhǔn)存在著諸多的差異，傳媒對事實的發(fā)現(xiàn)除了忠于客觀事實外，其事實的范圍也較司法對事實的判斷寬泛的多，傳媒對事實的發(fā)現(xiàn)還可能包含過多的情感判斷甚至具有文學(xué)色彩的渲染。司法對于事實的發(fā)現(xiàn)和判斷雖然必須以滿足客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的證據(jù)為基準(zhǔn)，與案件無關(guān)的事實或者雖真實但在形式、取證方式和質(zhì)證過程等方面不合法的材料不能作為司法裁判的事實依據(jù)，但基于人類認識的有限性，對事實的認定也可能達不到客觀真實而采用法律真實的判斷標(biāo)準(zhǔn)。傳媒對事實挖掘式的報道或者受當(dāng)事人委托惡意炒作，甚至主觀臆測或編造事實的報道，如果過早介入對案件事實的報道，甚至對司法依據(jù)客觀證據(jù)對事實的認定狂轟濫炸與強烈質(zhì)疑，則有可能形成對事實認定一邊倒的輿論傾向，司法受傳媒的影響或迫于壓力，就可能出現(xiàn)事實認定上的偏差，導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。因此，傳媒對事實的報道應(yīng)始終堅持客觀、真實原則，忠于事實真相，不對涉案當(dāng)事人在報道中扣帽子，不帶傾向性的報道事實，以避免傳媒報導(dǎo)對司法的干預(yù)。

（3）傳媒報導(dǎo)事實應(yīng)遵守法律邊界。傳媒在對案件事實報道過程中，可能出現(xiàn)侵害當(dāng)事人隱私權(quán)的情況，也可能侵犯當(dāng)事人肖像權(quán)，也可能在批評性報道中不當(dāng)?shù)那趾Ψü偌爱?dāng)事人的名譽權(quán)，造成相關(guān)主體人格的貶損甚至給涉訴的當(dāng)事人造成二次傷害等，對于傳媒報道事實過程中超過法律邊界的行為，傳媒應(yīng)當(dāng)恪守其社會責(zé)任，堅守傳媒引領(lǐng)社會公眾價值觀的責(zé)任，堅守傳媒維護司法公信力、維護社會正義和維護社會秩序的公共責(zé)任，對違反傳媒道德和紀(jì)律的從業(yè)者給予相應(yīng)的處罰，通過行業(yè)自律提升從業(yè)者的職業(yè)道德性和執(zhí)業(yè)紀(jì)律性程度，通過對有關(guān)人員的法制培訓(xùn)提升從業(yè)者的法律意識，司法也應(yīng)當(dāng)支持受害者就侵權(quán)行為提起的損害賠償或其他救濟請求，并以此促進傳媒報道遵守必要的法律邊界。

（二）司法獨立基礎(chǔ)上的程序正當(dāng)

1.保障司法獨立

司法獨立是司法免受外部侵擾的必要條件，“在司法獨立尚未獲得真正的制度保障的情況下，司法機關(guān)不可能享有現(xiàn)代法治社會中應(yīng)有的崇高地位”［12］（P5），傳媒消極影響司法隨即成為必然。于外部，司法權(quán)力受立法、行政、其他社會團體等的權(quán)力干預(yù)，于內(nèi)部，個案審判受到審判委員會、法院院長、庭長甚至審判長等“行政化”力量的干預(yù)，傳媒的介入，個案審判就出現(xiàn)了“傳媒監(jiān)督-社會關(guān)注-領(lǐng)導(dǎo)批示-司法服從”的局面，傳媒借助外部權(quán)力達到了媒體審判的目的，影響了個案公正，也誤導(dǎo)了社會價值判斷。媒體審判其實是個偽命題，之所以還廣泛的存在于現(xiàn)實之中，究其原因，是因為司法缺乏獨立環(huán)境，缺乏抗干擾的外生機制，因此，要避免司法免受傳媒過多的消極影響，就必須通過外部和內(nèi)部兩方面的制度重構(gòu)保障司法獨立。

2.司法程序正當(dāng)

正當(dāng)程序原則起源于英國的自然正義，光大于美國，盛行于全球，注重程序公正日益成為現(xiàn)代法治國家共同的價值取向。正當(dāng)程序要求訴訟參與主體交互的司法過程應(yīng)保持司法中立、司法理性、司法公開、司法排他、司法可操作，要尊重訴訟主體的平等參與和自治權(quán)，要做到訴訟及應(yīng)時終結(jié)等。司法程序正當(dāng)是司法公正的重要方面，通過內(nèi)生程序制度的設(shè)置，防止程序任意，避免司法的暗箱操作，有利于實現(xiàn)實體公正，同時，正當(dāng)程序本身也包含著公正的程序價值內(nèi)涵，還有利于增強裁判的可接受性，提升司法的權(quán)威性。正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蛞宰月煞绞郊s束司法權(quán)的運行，防止司法腐敗，保障司法公正，應(yīng)當(dāng)主動接受傳媒的外部監(jiān)督，同時也應(yīng)當(dāng)能夠經(jīng)得起傳媒對程序以及司法公正的質(zhì)疑。

（1）程序正當(dāng)保障司法自律。沒有程序操作的法律保障，法官對“社會正義”的實踐很可能會異化為“無法無天”的專斷。［4］（P59）正當(dāng)程序堅持司法中立、理性、公開、排他、可操作等屬性，尊重訴訟主體的平等參與和自治權(quán)，要求訴訟及時終結(jié)等，既保證了當(dāng)事人對司法程序正義、自由、效益及秩序等價值訴求的實現(xiàn)，又保障了司法的內(nèi)生性自律，避免了司法專斷和司法不公。傳媒對司法的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)局限于對法律的正當(dāng)程序的運行過程的監(jiān)督。陽光是最好的防腐劑，面對置于陽光下的正當(dāng)、自律的司法程序，傳媒以揭批司法陰暗為目標(biāo)的監(jiān)督性報道自然會轉(zhuǎn)化為以宣傳司法公正為目標(biāo)的維護性報道，司法則可以借助傳媒的“放大器”效應(yīng)，將傳媒監(jiān)督轉(zhuǎn)化為司法正義實現(xiàn)的正能量，擴大正義理念的受眾，以提高司法在民眾中的公信力。

（2）司法自律保障傳媒自由。對于民主社會中司法借助暴力追訴言論失當(dāng)并對傳媒一般性自由的過度抑制的做法，應(yīng)當(dāng)堅決予以摒棄。傳媒表達自由作為公民社會的基礎(chǔ)性權(quán)利，應(yīng)予保障，司法對傳媒自由的限制必須由法律授權(quán)方可為之，對于傳媒自由危害公共安全、侵害公共利益和侵犯他人權(quán)利的行為，司法在法律授權(quán)的情況下，可以限制傳媒自由，但筆者不贊成英國式的設(shè)置蔑視法庭罪抑制傳媒自由的模式。相反，可以借鑒美國的司法自律模式，除對正當(dāng)程序的嚴(yán)格遵守外，通過對司法程序改造，嚴(yán)格適用審判人員回避制度，對受輿論影響的案件決定延期審理，變更管轄和審判地點，對案件相關(guān)人員判決前泄露案件信息的行為采取強制措施甚至追究刑事責(zé)任，對應(yīng)受傳媒影響而審判不公的案件啟動審判監(jiān)督程序等，間接削弱傳媒對司法的消極影響，保障傳媒自由，形成司法與傳媒的有機協(xié)同。

［1］吳飛.平衡與妥協(xié)——西方傳媒法研究［M］.北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2006.

［2］羅玉中.人權(quán)與法制［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2001.

［3］媒體與司法獨立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則［J］.法制資訊，2008，（4）.

［4］廖奕.法官如何正義地思考——因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論的司法行為理論［J］.政法論叢，2010，（4）.

［5］顧培東.公眾判意的法理解析——對許霆案的延伸思考［J］.中國法學(xué)，2008，（4）.

［6］荀紅.論新聞監(jiān)督司法權(quán)的制約［J］.人民司法，2011，（3）.

［7］高一飛.媒體與司法關(guān)系規(guī)則的三種模式［J］.時代法學(xué)，2010（1）.

［8］賀衛(wèi)方.司法與傳媒三題［J］.法學(xué)研究，1998，（6）.

［9］庹繼光.公正審判權(quán)視閾下的傳媒介入監(jiān)督研究［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2011.

［10］簡海燕.美國司法報道的法律限制［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

［11］【美】約翰.D.澤萊茲尼.傳播法：自由、限制與現(xiàn)代媒介［M］.張金璽，趙剛譯.北京：清華大學(xué)出版社，2007.

［12］龍宗智.“相對合理主義”及其局限性［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2002，（4）.

［13］陳堂發(fā).批評性報道的法律問題［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2011.

（責(zé)任編輯 李保林）

D912.14

A

1671-0681（2014）01-0168-05

宋漢林（1976-），男，甘肅武威市人，安陽師范學(xué)院政法學(xué)院副教授，西南政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生。

2013-06-18