曹芳

（中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410004）

西方經(jīng)濟(jì)民主的發(fā)展及其反思：政治思想史的視角*

曹芳

（中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410004）

從西方政治民主思想史的角度來(lái)看，柏拉圖和亞里士多德等古希臘先哲就對(duì)早期民主的不足進(jìn)行了深刻反思，確立了西方經(jīng)濟(jì)民主最早的思想傳統(tǒng)。近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)民主思想是在自由和平等基礎(chǔ)上的“經(jīng)濟(jì)平等”吁求，是針對(duì)當(dāng)時(shí)政治民主的缺陷而產(chǎn)生的一種民主思想，主張保護(hù)公民平等的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)福利的民主分配。當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)民主思想有著鮮明的當(dāng)代問(wèn)題意識(shí)，它是彌補(bǔ)代議制民主特別是精英民主、多元民主理論和實(shí)踐缺陷的產(chǎn)物，更是應(yīng)對(duì)當(dāng)今西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平等現(xiàn)實(shí)的反映，主張公民權(quán)與社會(huì)公益相結(jié)合，維護(hù)社會(huì)公平正義。反思其發(fā)展過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)，西方經(jīng)濟(jì)民主思想的產(chǎn)生和發(fā)展是對(duì)政治民主理論與實(shí)踐反思批判的邏輯結(jié)果，其發(fā)展演變的核心主題是處理好經(jīng)濟(jì)與政治、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。

西方經(jīng)濟(jì)民主思想；歷史發(fā)展；政治民主

提到經(jīng)濟(jì)民主，不少學(xué)者會(huì)自然地將經(jīng)濟(jì)民主與社會(huì)主義聯(lián)系起來(lái)，難免使其帶有意識(shí)形態(tài)的色彩。迄今為止，學(xué)術(shù)界已有研究成果還缺少將這一思想置于西方政治思想傳統(tǒng)中進(jìn)行深層次的考察。學(xué)者們一般從政治民主意義上探索民主的發(fā)展歷程，把西方民主思想的發(fā)展史當(dāng)作一部政治民主思想的發(fā)展史。事實(shí)上，在西方民主思想發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，經(jīng)濟(jì)民主思想同樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。本文試圖從西方政治思想史的宏觀視角解讀和闡釋西方經(jīng)濟(jì)民主思想，從民主思想的源頭開始展現(xiàn)其歷史演變過(guò)程，反思其發(fā)展演變，以拓寬政治學(xué)理論研究的視野，以期尋求對(duì)中國(guó)式民主建設(shè)的啟示意義。

一、西方經(jīng)濟(jì)民主的發(fā)展：一種思想史的宏觀視角

（一）大眾化經(jīng)濟(jì)權(quán)力理念：古典民主的經(jīng)濟(jì)意蘊(yùn)

從政治思想史的角度來(lái)看，西方經(jīng)濟(jì)民主思想傳統(tǒng)是由柏拉圖和亞里士多德確立的，雖然他們都沒(méi)有使用“經(jīng)濟(jì)民主”這個(gè)詞匯，但柏拉圖的《理想國(guó)》、亞里士多德的《政治學(xué)》不少地方都體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)民主的價(jià)值關(guān)懷。在古代希臘城邦時(shí)代，人們建立城邦的目的是為了一起過(guò)更好更優(yōu)良的生活，城邦的制度安排必須能夠提升城邦公民的總體福祉。在城邦中，經(jīng)濟(jì)與政治制度是不分的，城邦的政治安排中就包含著經(jīng)濟(jì)安排，所謂正義的城邦同時(shí)包括著政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，以共同體公民的最大幸福為城邦的最高利益。柏拉圖和亞里士多德的經(jīng)濟(jì)民主思想主要特點(diǎn)有：

其一，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域首要關(guān)注的都是經(jīng)濟(jì)自主和經(jīng)濟(jì)公平，注重公民正當(dāng)需要的滿足，反對(duì)貧富差距過(guò)大。在柏拉圖看來(lái)，私有財(cái)產(chǎn)是城邦貧富分化的根源所在。除了一些絕對(duì)必需品之外，他反對(duì)任何的私有財(cái)產(chǎn)，主張用公有制的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公平，實(shí)行共產(chǎn)主義。亞里士多德贊成更多的私有產(chǎn)權(quán)，要求財(cái)產(chǎn)應(yīng)該滿足城邦公民們的基本需要，必須符合城邦的公共利益。在巨著《政治學(xué)》中，亞里士多德認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)”就是取得生活所必需的并且對(duì)家庭和國(guó)家有用的具有使用價(jià)值的物品［1］（P3），“財(cái)產(chǎn)既然是家庭的一個(gè)部分，獲得財(cái)產(chǎn)也應(yīng)該是家務(wù)的一部分；人如果不具備必需的條件，他簡(jiǎn)直沒(méi)法生活，更說(shuō)不上優(yōu)良的生活”［2］（P11）。他反對(duì)平均分配財(cái)產(chǎn)，但也認(rèn)識(shí)到私有財(cái)產(chǎn)的弊端，贊同法勒亞主張的節(jié)制財(cái)產(chǎn)以縮小公民之間貧富差距。

其二，柏拉圖和亞里士多德等古希臘哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)權(quán)力的公平分配和經(jīng)濟(jì)生活的自主性對(duì)公民參與政治的重要性，主張用政治權(quán)利的平等來(lái)彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的不平等。亞里士多德以奴隸社會(huì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)把古希臘城邦政體分為民主政體與寡頭政體，認(rèn)為窮人的統(tǒng)治與民主政體是一致的。在亞氏看來(lái)，民主政體照顧多數(shù)窮人利益，而威脅富人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，沒(méi)有顧及城邦的公共利益，民主不是“好”東西。與之相比，共和政體才是正宗的政體，因?yàn)楹笳吣軌颉盎旌县毟?，兼顧資產(chǎn)階級(jí)和自由出身的人們……”［2］（P199）。為使公民不至于因參與政治生活而降低生活水平，主張以適當(dāng)?shù)呢?cái)政補(bǔ)貼來(lái)激勵(lì)公民參與公共事務(wù)，使財(cái)富“不僅足供每一個(gè)公民平時(shí)在國(guó)內(nèi)的政治活動(dòng)，還應(yīng)當(dāng)有余裕以應(yīng)付外敵入侵時(shí)的軍事活動(dòng)”［3］（P16-19），保護(hù)公民的政治參與權(quán)利。古羅馬時(shí)期政治學(xué)家西塞羅更是吸收古希臘先哲們的智慧，從理論和實(shí)踐上進(jìn)行了總結(jié)，認(rèn)為相對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利來(lái)說(shuō)，公民權(quán)利應(yīng)具有優(yōu)先性，因?yàn)樗鼮橹匾覒?yīng)該是平等的，“要是公民們不愿意均等財(cái)富，要是人們的才能不可能完全一致，那么作為同一個(gè)國(guó)家的公民起碼應(yīng)該在權(quán)利方面是相互平等的”［4］（P44）。公民權(quán)利既是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制，更是對(duì)它的保護(hù)。

古希臘和古羅馬先哲對(duì)早期民主的不足進(jìn)行了深刻的反思，開創(chuàng)了西方貧富共和的民主思想傳統(tǒng)，成為西方經(jīng)濟(jì)民主思想最早的理論源頭。縱觀西方民主思想史，古希臘雖沒(méi)有現(xiàn)代意義的公民概念，公民個(gè)人的價(jià)值依賴于城邦整體，但有一點(diǎn)可以確定，在思想家們看來(lái)，理想的“民主”應(yīng)該是顧及城邦的公共利益，全體公民能夠共享公共權(quán)力，平等參與國(guó)家治理。反過(guò)來(lái)說(shuō)，任何只兼顧某些公民群體的民主都不是“好”東西。古典民主不僅有政治的內(nèi)涵，也有經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵，正如安東尼·阿伯拉斯特所言，民主不是一個(gè)狹義的政治概念?！梢允且粋€(gè)應(yīng)用于整個(gè)社會(huì)的術(shù)語(yǔ)［5］（P13）。民主蘊(yùn)涵著大眾化經(jīng)濟(jì)權(quán)力的理念，“真正的民主意味著把實(shí)際的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力讓給大眾”［6］（P471）。

（二）自由與平等的張力和平衡：近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)民主思想的產(chǎn)生

毫無(wú)疑義，談?wù)撐鞣浇?jīng)濟(jì)民主，離不開西方自由主義的政治傳統(tǒng)。古雅典民主曙光之后，西方經(jīng)歷了漫長(zhǎng)又黑暗的中世紀(jì)。中世紀(jì)的歐洲國(guó)家是全能神權(quán)國(guó)家，封建權(quán)貴或者宗教勢(shì)力運(yùn)用暴力和強(qiáng)權(quán)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行全面控制，廣大臣民處于隸屬地位，經(jīng)濟(jì)自主不可能實(shí)現(xiàn)。近代文藝復(fù)興以來(lái)，西方民主理論家首先要解除宗教神權(quán)和封建專制王權(quán)對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的限制，構(gòu)建市民社會(huì)。圍繞著這個(gè)歷史任務(wù)，自由主義開始在西方占據(jù)主導(dǎo)地位，并在長(zhǎng)期的歷史實(shí)踐中與民主聯(lián)姻。自洛克以來(lái)自由民主理論就將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人應(yīng)得的所有權(quán)，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，確立了經(jīng)濟(jì)先于政治的邏輯，把作為市民社會(huì)的公民個(gè)人與作為國(guó)家的公民分開對(duì)待，劃清國(guó)家與社會(huì)的界限，要求廢除在傳統(tǒng)社會(huì)中的“臣民”意識(shí)和人身依附關(guān)系，鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公民個(gè)人不受限制地自由創(chuàng)造財(cái)富和分配財(cái)富，反對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)。不可否認(rèn)，與專制主義相比，自由主義對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)是近代經(jīng)濟(jì)民主思想產(chǎn)生的基石。

與自由主義者洛克的絕對(duì)所有權(quán)觀念不同，18世紀(jì)法國(guó)的盧梭、雅各賓派等激進(jìn)民主主義者，倡導(dǎo)民主不僅僅是一種政治意義上的自由平等，更意味著社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義上的平等，主張國(guó)家權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)，保護(hù)公民平等的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)財(cái)富的民主分配，平等是民主主義的主要關(guān)懷。啟蒙時(shí)期法國(guó)的盧梭從古典共和主義傳統(tǒng)出發(fā)，倡導(dǎo)人民主權(quán)，他更注重民主的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)意義。早在1760年出版的《不平等的起源》中，盧梭認(rèn)為財(cái)產(chǎn)私有制的產(chǎn)生以及財(cái)富不平等的占有，是社會(huì)一切不平等的根源，各種不平等最終必然“歸結(jié)到財(cái)富上去”，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)不平等，在這一點(diǎn)上他的看法比同時(shí)代思想家更深刻更徹底。雖然與近代自由主義者一樣，盧梭也認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)權(quán)的確是所有公民權(quán)中最神圣的權(quán)利，在某些方面甚至比自由更重要”［7］（P25）。但是，他認(rèn)為這是一種有限的權(quán)利，僅僅適合維持個(gè)人和思想獨(dú)立所需要的財(cái)產(chǎn)數(shù)量，“就財(cái)富而言，沒(méi)有一個(gè)公民可以富裕得足以購(gòu)買另一個(gè)人，也沒(méi)有一個(gè)公民貧窮到不得不出賣自身”，通俗地說(shuō)，就是“應(yīng)該既沒(méi)有乞丐，也沒(méi)有富豪”［8］（P66）。與孟德斯鳩在《論法的精神》里把民主看作是一種政府形式不同，從盧梭的《社會(huì)契約論》來(lái)看，民主更多包括國(guó)家的社會(huì)內(nèi)容，意味著社會(huì)國(guó)家對(duì)公民經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的保護(hù)，是一種社會(huì)民主。在盧梭看來(lái)，無(wú)論法律上的政治權(quán)利如何平等，在面臨財(cái)富和權(quán)力的巨大不平等時(shí)，這些法律上的政治權(quán)利也得不到保障。因此，在政治民主中具有重要意義的政治權(quán)利應(yīng)該與在社會(huì)經(jīng)濟(jì)民主中具有重要意義的經(jīng)濟(jì)權(quán)利結(jié)合起來(lái)。國(guó)家不僅保障公民具有同等的政治權(quán)利，也要保障公民具有同等的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。盧梭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)民主思想被法國(guó)大革命時(shí)期激進(jìn)民主派當(dāng)作一種政治宣言，但并沒(méi)有成為歷史現(xiàn)實(shí)。但正是這些觀念假說(shuō)對(duì)現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)民主思想的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。

19世紀(jì)后期，西方國(guó)家過(guò)分推崇自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，完全依賴“看不見的手”，導(dǎo)致生產(chǎn)資料私人占有和生產(chǎn)的社會(huì)化之間的矛盾加劇，貧富分化嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公平正義。經(jīng)濟(jì)過(guò)度自由導(dǎo)致少數(shù)人資本家享有財(cái)富和經(jīng)濟(jì)控制權(quán)，大多數(shù)勞動(dòng)者卻遭遇貧困、異化、不平等，被剝奪了基本政治權(quán)利，自由、平等、民主三者的矛盾突出。針對(duì)當(dāng)時(shí)政治民主的缺陷，圍繞如何擺脫經(jīng)濟(jì)不平等和資本的經(jīng)濟(jì)特權(quán)，使人類獲得真正的自由、平等和民主，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)民主思想隨之產(chǎn)生。西方先進(jìn)政治流派包括馬克思主義①馬克思主義經(jīng)典作家馬克思、恩格斯雖然都并沒(méi)有用到“經(jīng)濟(jì)民主”這個(gè)概念，但他們與之相關(guān)的思想原則是很明確的。基于本文的研究主旨，不打算在此涉及，當(dāng)另作文以專門探討。、民主社會(huì)主義、新自由主義紛紛提出建立在“自由、平等”理念基礎(chǔ)上的“經(jīng)濟(jì)平等”吁求，指出經(jīng)濟(jì)民主和經(jīng)濟(jì)平等是實(shí)現(xiàn)全社會(huì)所有人真正平等和自由的前提和基礎(chǔ)，在追求政治民主的同時(shí)，倡導(dǎo)將民主擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域，發(fā)揮國(guó)家在經(jīng)濟(jì)福利民主分配和公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利保護(hù)中的作用。

“經(jīng)濟(jì)民主”是19世紀(jì)后期歐洲社會(huì)民主黨右派及多數(shù)工黨領(lǐng)導(dǎo)人在經(jīng)濟(jì)改良主義變革時(shí)提出的一個(gè)核心概念。其中以英國(guó)費(fèi)邊社會(huì)主義維伯夫婦“工業(yè)民主”、基爾特社會(huì)主義者科爾的“工人自治”、德國(guó)社會(huì)民主黨人納福塔利的“經(jīng)濟(jì)民主”思想為主要代表。費(fèi)邊社會(huì)主義重要倡導(dǎo)者、英國(guó)工黨執(zhí)政時(shí)期的重要政論家錫德尼·維伯（Sidney James Webb）在1897年與其夫人比阿特里斯·維伯（Beatrice Webb）合著的《工業(yè)民主》一書中率先提出作為正式術(shù)語(yǔ)的“工業(yè)民主”(industrial democracy)。根據(jù)其最初設(shè)計(jì)，工業(yè)民主代表著從工業(yè)基層民主到經(jīng)濟(jì)民主再到宏觀政治民主在內(nèi)的完整制度規(guī)劃。他們呼吁把工業(yè)民主代替工業(yè)寡頭，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的作用，提出消滅富人對(duì)窮人的專制是“社會(huì)主義者的主要目標(biāo)”［9］（P4）。納福塔利在1928年《經(jīng)濟(jì)民主的性質(zhì)、道路和目標(biāo)》一書中對(duì)經(jīng)濟(jì)民主思想加以集中闡述。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)民主的內(nèi)涵要素是公有化、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)控制和參與決定制。經(jīng)濟(jì)民主的實(shí)現(xiàn)有相互交叉的兩條道路：一條道路是通過(guò)批評(píng)政治民主的不足而主張由經(jīng)濟(jì)民主補(bǔ)充政治民主；另一條道路是通過(guò)批判經(jīng)濟(jì)獨(dú)裁而主張經(jīng)濟(jì)民主上升到經(jīng)濟(jì)憲法的形式，與經(jīng)濟(jì)獨(dú)裁相對(duì)立。

自由主義民主理論內(nèi)部也發(fā)生了分野，不少民主理論家開始向社會(huì)主義轉(zhuǎn)向，在自由民主的框架內(nèi)提出各自的經(jīng)濟(jì)民主主張，其中以密爾、霍布豪斯為主要代表。作為19世紀(jì)代議制民主理論的集大成者，密爾認(rèn)為代議制民主的主要優(yōu)勢(shì)在于對(duì)公民參與的民主性格的培養(yǎng)和個(gè)人自由發(fā)展的促進(jìn)，使自由與民主和諧一致。他提出民主不僅限于政治領(lǐng)域，還應(yīng)將民主和公民參與擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)、工業(yè)、社會(huì)事務(wù)領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)工業(yè)領(lǐng)域的合作參與對(duì)公民發(fā)展和政治參與的意義。密爾晚年更多地把自己當(dāng)作一名社會(huì)主義者而不是自由民主主義者［10］（P154），他意識(shí)到了收入、財(cái)富和權(quán)力的重大經(jīng)濟(jì)不平等遏止了大多數(shù)人——尤其是工人階級(jí)的充分發(fā)展，提出通過(guò)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，保障公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利?；舨己浪乖噲D調(diào)節(jié)自由與平等的矛盾，在保障自由的基礎(chǔ)上向平等傾斜，主張擴(kuò)大國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)范圍，完成了自由主義向新自由主義的過(guò)渡。他認(rèn)為國(guó)家有責(zé)任維護(hù)公民個(gè)人的勞動(dòng)權(quán)或工作權(quán)，提供基本的公共物品，為公民發(fā)展創(chuàng)造條件，“‘工作權(quán)利’和‘基本生活工資’權(quán)利就和人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣地有效”［11］（P80）。這些觀點(diǎn)是福利國(guó)家干預(yù)政策和混合經(jīng)濟(jì)思想的最早論述，無(wú)疑對(duì)20世紀(jì)初民主社會(huì)主義國(guó)家的執(zhí)政綱領(lǐng)產(chǎn)生了重大影響，在一定程度上緩和勞資矛盾，促進(jìn)了資本主義的發(fā)展。

（三）精英與大眾的沖突和調(diào)整：當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)民主思想的新發(fā)展

當(dāng)代西方民主理論家還在繼續(xù)為自由、平等和民主之間的關(guān)系而爭(zhēng)論不休，同時(shí)又有著鮮明的當(dāng)代問(wèn)題意識(shí)。

一是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)民主的危機(jī)［12］。20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)民主實(shí)踐的失敗，如蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、南斯拉夫的工人民主、英國(guó)煤鐵重工業(yè)的國(guó)有化運(yùn)動(dòng)、法國(guó)社會(huì)民主銀行國(guó)有化運(yùn)動(dòng)、瑞典的職工工資基金運(yùn)動(dòng)，以犧牲效率為代價(jià)的經(jīng)濟(jì)民主，使西方國(guó)家戰(zhàn)后占主導(dǎo)地位的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策和福利國(guó)家難以為繼。二是代議制民主的危機(jī)。20世紀(jì)資本主義發(fā)展的一個(gè)重要結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)資源越來(lái)越向少數(shù)精英群體集中，不僅導(dǎo)致社會(huì)分配不公，而且在政治生活中占有“特權(quán)地位”［13］（P249），操縱著民主政治過(guò)程，影響到公民平等參與政治生活的機(jī)會(huì)。代議制民主被閹割了本質(zhì)，蛻變?yōu)椤吧贁?shù)人的民主”［14］（P43）。對(duì)普通公民來(lái)說(shuō)，無(wú)論是在微觀工廠還是企業(yè)內(nèi)，“民主都停住了腳步”，公民一旦跨入工作場(chǎng)所的大門，他們的生活就被公司權(quán)威控制和決定，公民的選舉權(quán)等政治權(quán)利無(wú)法擴(kuò)展。三是新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)不公。20世紀(jì)90年代資本主義經(jīng)濟(jì)全球化使民主退化為“西方跨國(guó)公司支配下的民主”［15］（P252）。社會(huì)經(jīng)濟(jì)不公體現(xiàn)在國(guó)家層面，也體現(xiàn)在國(guó)際層面。

經(jīng)濟(jì)精英是否會(huì)同政治精英一樣受到民主控制？控制企業(yè)的精英是否對(duì)公眾負(fù)責(zé)？是否是社會(huì)公共利益的代言人？在經(jīng)濟(jì)不平等的情況下，如何實(shí)現(xiàn)民眾政治上的平等和民主？如何把民主擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，成為20世紀(jì)民主理論家關(guān)注的重要話題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，自由主義民主理論從經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐出發(fā)，纂改了民主的古典定義，強(qiáng)調(diào)民主的形式和程序，“民主就是政治家的統(tǒng)治”［16］（P357）。為了維護(hù)資本的利益而主張把民主嚴(yán)格限制在政治領(lǐng)域，奉行效率至上，在經(jīng)濟(jì)生活中忽視“人民的權(quán)力”。典型代表為精英民主理論。

不少當(dāng)代西方民主理論家從民主的規(guī)范性出發(fā)，紛紛提出用直接民主或參與民主來(lái)替代或補(bǔ)充代議制民主，主張將民主擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。以激進(jìn)民主主義者、西方參與民主主義者、新多元民主主義者為主要代表。如激進(jìn)民主者道格拉斯·拉米斯、塔基斯·福托鮑洛斯等，主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“人民主權(quán)”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)平等和經(jīng)濟(jì)民主是政治民主的基礎(chǔ)。當(dāng)代社群主義者強(qiáng)調(diào)公民權(quán)應(yīng)該與社會(huì)公益相結(jié)合，主張國(guó)家積極保護(hù)公民的工作權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)救濟(jì)權(quán)、受教育權(quán)等積極權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公平正義。主張將民主擴(kuò)張到工業(yè)領(lǐng)域，通過(guò)一人一票制和工人自我管理將決策權(quán)民主化和分散化，根據(jù)民主制定的原則分配企業(yè)的凈收益，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)共享，消滅或減少勞資利益沖突。如本杰明·巴伯、卡羅爾·佩特、曼科恩和羅杰斯、保羅·赫斯特、邁克爾·沃爾澤、C·B·麥克弗森。

面對(duì)多元民主理論和實(shí)踐發(fā)展的困境，連查爾斯·林德布洛姆、羅伯特·達(dá)爾等傳統(tǒng)多元民主主義者，也注重強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)平等和經(jīng)濟(jì)民主對(duì)實(shí)現(xiàn)政治民主和政治平等的意義。民主理論大師達(dá)爾在1985年完成《經(jīng)濟(jì)民主理論的前言》（A preface to econom ic democracy）一書，從政治學(xué)視角系統(tǒng)專門地闡釋了其經(jīng)濟(jì)民主理論，以建立自由、平等、民主的經(jīng)濟(jì)政治秩序。美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家J·W·斯密斯在《經(jīng)濟(jì)民主：21世紀(jì)的政治斗爭(zhēng)》、《經(jīng)濟(jì)民主：世界和平與繁榮的偉大戰(zhàn)略》、新加坡學(xué)者Dhanjoo N Ghista的《社會(huì)經(jīng)濟(jì)民主及世界治理》等就是在全球化背景下從世界主義民主視角主張將民主擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，以擴(kuò)展“全球化進(jìn)程中的民主”(globalizing democracy)。當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)民主理論家主要期望通過(guò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民主治理，改變少數(shù)精英統(tǒng)治的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)與公益權(quán)的結(jié)合，最大限度得推動(dòng)資本主義民主的發(fā)展。

二、西方經(jīng)濟(jì)民主思想的發(fā)展：反思與啟示

對(duì)西方經(jīng)濟(jì)民主思想的歷史沿革做了大體的回顧和梳理，可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)民主思想的產(chǎn)生和發(fā)展不是偶然的，它既是民主理論和實(shí)踐發(fā)展的產(chǎn)物，又是特定歷史時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，具有一定的歷史性、相對(duì)性。雖然西方經(jīng)濟(jì)民主思想在不同歷史時(shí)期呈現(xiàn)不同的歷史形態(tài)和觀念主張，但透過(guò)異彩紛呈的思想樣式背后，仍然可以發(fā)現(xiàn)其發(fā)展演變的內(nèi)在邏輯。

（一）西方經(jīng)濟(jì)民主思想的產(chǎn)生和發(fā)展是對(duì)民主理論和實(shí)踐反思批判的結(jié)果

從西方民主思想和實(shí)踐發(fā)展來(lái)看，西方經(jīng)濟(jì)民主思想自從產(chǎn)生起就同民主(政治民主)理論與實(shí)踐不相分離，它也不可能離開西方政治思想的傳統(tǒng)。從民主的古典邏輯和歷史現(xiàn)實(shí)來(lái)看，民主的本質(zhì)內(nèi)涵即人民主權(quán)、人民大眾共享政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力。近代以來(lái)，自由主義民主與共和主義民主之間的分野與爭(zhēng)論是民主理論演變的主線。前者包括代議制民主、精英民主、多元民主等，后者包括直接民主、參與民主、激進(jìn)民主等。西方經(jīng)濟(jì)民主思想在這些不同的民主理論互動(dòng)融合中不斷得以發(fā)展，與西方主流的自由民主理論奉行經(jīng)濟(jì)優(yōu)先于政治的邏輯，強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的非政治化”不同，經(jīng)濟(jì)民主論者贊成廣義的政治觀，主張將民主擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)公民權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，調(diào)和公權(quán)與私權(quán)、貧富群體之間的經(jīng)濟(jì)權(quán)益關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)生活中人民大眾的經(jīng)濟(jì)自主性或主體性，旨在最大限度推動(dòng)政治平等和政治自由，追求深度和廣度的民主，實(shí)現(xiàn)對(duì)自由民主理論的補(bǔ)充和超越。

他們從民主的規(guī)范性推演出經(jīng)濟(jì)民主的合理性和正當(dāng)性，從經(jīng)濟(jì)不平等的現(xiàn)實(shí)批判和民主的經(jīng)驗(yàn)性推演出經(jīng)濟(jì)民主的必要性和實(shí)踐可行性，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)民主實(shí)現(xiàn)的理想條件和程序。從這個(gè)意義上說(shuō)，西方經(jīng)濟(jì)民主思想是西方民主理論的重要組成部分，其產(chǎn)生和發(fā)展是西方民主理論自身發(fā)展的邏輯產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)民主論者強(qiáng)調(diào)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)民主就不可能有真正的政治民主，政治民主與經(jīng)濟(jì)民主可以相互促進(jìn)、相輔相成。從西方民主實(shí)踐來(lái)看，經(jīng)歷了先政治民主后經(jīng)濟(jì)民主的歷史發(fā)展，西方代議制民主和憲政法治相對(duì)完善，但在民主化進(jìn)程中，這并不意味著政治民主是經(jīng)濟(jì)民主必然的邏輯前提，經(jīng)濟(jì)民主一經(jīng)產(chǎn)生便具有相對(duì)獨(dú)立性和確定性，經(jīng)濟(jì)民主可以通過(guò)制度創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)更多的民主形式，從而擴(kuò)展民主的廣度和深度，實(shí)現(xiàn)對(duì)政治民主的補(bǔ)充和超越。因此，在非西方民主政治生態(tài)的國(guó)家，也可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)民主發(fā)展推動(dòng)政治民主，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主和政治民主齊頭并進(jìn)，對(duì)此中國(guó)學(xué)者更應(yīng)有清晰的認(rèn)識(shí)。

西方民主理論家關(guān)于經(jīng)濟(jì)民主的本質(zhì)內(nèi)涵、內(nèi)容范圍、制度形式等方面存在爭(zhēng)議，由于建立在私有制的基礎(chǔ)上，西方經(jīng)濟(jì)民主思想在實(shí)踐中的困境往往使其備受質(zhì)疑，與其他民主理論相比，尚缺乏統(tǒng)一的理論分析框架，其思想本身仍有待進(jìn)一步發(fā)展成熟。不管是民主社會(huì)主義還是新自由主義的經(jīng)濟(jì)民主思想，都不可能脫離自由主義這一西方政治思想傳統(tǒng)，這是我們?cè)诶斫馕鞣浇?jīng)濟(jì)民主思想需要注意的。

（二）西方經(jīng)濟(jì)民主思想發(fā)展核心的主題是處理國(guó)家與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系

從政治思想史來(lái)看，經(jīng)濟(jì)民主思想在不同歷史時(shí)期呈現(xiàn)不同的歷史形態(tài)和觀念主張，但國(guó)家與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)民主思想演變的內(nèi)在線索。古希臘是以自然經(jīng)濟(jì)為主的農(nóng)業(yè)社會(huì)，政治與經(jīng)濟(jì)沒(méi)有分開，國(guó)家主導(dǎo)個(gè)人，“政治肥大癥造成了經(jīng)濟(jì)萎縮癥：民主愈完美，公民趨貧窮”［17］（P317），柏拉圖和亞里士多德就發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，主張經(jīng)濟(jì)公平和經(jīng)濟(jì)民主，以克服早期民主的局限。近代開始，自由主義把政治從宗教控制和封建專制統(tǒng)治中解放出來(lái)，構(gòu)建市民社會(huì)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中崇尚個(gè)人自由，反對(duì)國(guó)家干預(yù)，把國(guó)家與社會(huì)對(duì)立起來(lái)。18、19世紀(jì)末資本主義的發(fā)展又表明過(guò)度的個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)專制與政治民主之間的對(duì)立和矛盾。圍繞如何擺脫經(jīng)濟(jì)不平等以獲得真正的自由和平等，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)民主思想家主張將民主擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，通過(guò)經(jīng)濟(jì)福利的民主分配和公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利的平等保護(hù)，減少經(jīng)濟(jì)不公。

20世紀(jì)以來(lái)，國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展使經(jīng)濟(jì)與政治相互依存，彼此滲透，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題隨時(shí)可能上升為政治問(wèn)題，即“非政治的政治”［18］（P243），效率與公平成為當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)與政治的內(nèi)在矛盾。全球化背景下，少數(shù)精英對(duì)廣大民眾的支配關(guān)系出現(xiàn)了新的形式，不僅僅表現(xiàn)生產(chǎn)領(lǐng)域在源于所有權(quán)不平等的資本與勞動(dòng)者、雇主與雇員的矛盾，更表現(xiàn)為源于經(jīng)濟(jì)企業(yè)內(nèi)部管理權(quán)與控制權(quán)不平等的管理者與被管理者之間，也存在于在國(guó)家與民眾之間經(jīng)濟(jì)權(quán)利分配、貧富公民群體之間經(jīng)濟(jì)成果的分配、甚至全球背景下窮國(guó)與富國(guó)之間經(jīng)濟(jì)資源分配等等，當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)民主思想應(yīng)運(yùn)而生。不僅主張將民主擴(kuò)展到生產(chǎn)領(lǐng)域，還擴(kuò)展到投資、分配、消費(fèi)等領(lǐng)域，更要求從工作場(chǎng)所、基層、地區(qū)、全國(guó)以至全球范圍社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)民主治理，通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)安排維護(hù)公平正義，促進(jìn)資本主義民主的縱深發(fā)展。盡管不同歷史時(shí)期面臨的問(wèn)題不同，經(jīng)濟(jì)民主思想本身還在不斷豐富、不斷發(fā)展中，但其核心主題是在國(guó)家與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治之間尋求和諧平衡。無(wú)疑，西方經(jīng)濟(jì)民主思想可以為中國(guó)式民主建設(shè)提供智慧的啟迪。

［1］張卓元.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1998.

［2］［古希臘］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

［3］何懷宏.平等二十講［M］.天津：天津人民出版社，2008.

［4］［古羅馬］西塞羅.論共和國(guó)論法律［M］.王煥生譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

［5］［英］安東尼·阿伯拉斯特：民主［M］.孫榮飛等譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005.

［6］黃文揚(yáng).國(guó)內(nèi)外民主理論要覽［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990.

［7］［法］盧梭.論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.王運(yùn)成譯，北京：商務(wù)印書館，1962.

［8］［法］盧梭.社會(huì)契約論［M］.何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2009.

［9］［英］錫德尼·維伯、比阿特里斯·維伯.資本主義文明的衰亡［M］.秋水譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2001.

［10］［英］戴維·赫爾德.民主的模式［M］.燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，1998.

［11］［英］霍布豪斯.自由主義［M］.朱曾汝譯，北京：商務(wù)印書館，2005.

［12］Arman Arayik Grigoryan，New Approaches in the Theory of Economic Democracy，The International Journal of Applied Economics and Finance 1（1），Issue1991-0886，2007，p，1；［美］凱斯·孫斯坦.自由市場(chǎng)與社會(huì)正義［M］.金朝武等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第439頁(yè)。

［13］［美］查爾斯·林德布洛姆.政治與市場(chǎng)：世界的政治經(jīng)濟(jì)制度［M］.王逸舟譯，上海：上海三聯(lián)出版社，1992.

［14］［美］邁克爾·帕倫蒂.少數(shù)人的民主（第八版）［M］.張萌譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［15］［美］克爾·哈特等著.控訴帝國(guó)［M］.肖維青等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

［16］［美］約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主［M］.吳良健譯，北京：商務(wù)印書館，1999.

［17］［美］喬·薩托利.民主新論［M］.馮克利、閻克文譯，北京：東方出版社，1993.

［18］徐大同主編.當(dāng)代西方政治思潮［M］.天津：天津人民出版社，2001.

（責(zé)任編輯 劉強(qiáng)）

D091.5

A

1671-0681（2014）01-0011-05

曹芳（1981-），女，湖南郴州人，中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院講師，博士。

2013-10-09

*本文為中南林業(yè)科技大學(xué)青年基金項(xiàng)目《西方經(jīng)濟(jì)民主思想的歷史流變及其現(xiàn)實(shí)啟示》（編號(hào)：2011QY008）階段性成果。