李軍 孫麗麗

◆臨床醫(yī)與法

論我國(guó)醫(yī)患糾紛中雙方權(quán)利保護(hù)存在的法律問題及其對(duì)策

李軍 孫麗麗

我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)醫(yī)療糾紛中醫(yī)患雙方權(quán)利的保護(hù)存在諸多問題：對(duì)患者權(quán)利保護(hù)而言，主要表現(xiàn)為對(duì)患者權(quán)利的保護(hù)不到位、對(duì)非醫(yī)療行為所引發(fā)的患者權(quán)利保護(hù)沒有有效的解決機(jī)制、醫(yī)療損害舉證責(zé)任規(guī)則損害了患者的權(quán)利，以及有關(guān)患者權(quán)利，保護(hù)的法律法規(guī)存在沖突；對(duì)醫(yī)方的權(quán)利保護(hù)而言，主要表現(xiàn)為醫(yī)生的過失豁免權(quán)未被法律明示、醫(yī)務(wù)人員的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)沒有體現(xiàn)出醫(yī)療職業(yè)的價(jià)值；對(duì)醫(yī)患雙方權(quán)利的保護(hù)而言，主要表現(xiàn)為醫(yī)患之間的民事權(quán)利義務(wù)在我國(guó)現(xiàn)行法律中并不是很明確。鑒此，應(yīng)該從完善醫(yī)療立法、加強(qiáng)醫(yī)患雙方的權(quán)利保障、建立專門的醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu)和加強(qiáng)醫(yī)學(xué)與法學(xué)兩個(gè)學(xué)科的融合等方面進(jìn)行解決。

醫(yī)療糾紛；醫(yī)患權(quán)利

近年來，全國(guó)范圍內(nèi)擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱“醫(yī)院”）診療秩序、傷害醫(yī)務(wù)人員的案件時(shí)有發(fā)生，而醫(yī)療糾紛往往是引發(fā)此類案件的“導(dǎo)火索”。醫(yī)療糾紛是醫(yī)療服務(wù)業(yè)的一個(gè)必然產(chǎn)物，它不但與醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展緊密聯(lián)系，而且與患者的維權(quán)意識(shí)、法律對(duì)醫(yī)患雙方權(quán)利義務(wù)的保護(hù)規(guī)定也有著密切的關(guān)系。因此，從促進(jìn)對(duì)健康權(quán)的尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的角度，以權(quán)利的理念來規(guī)范私法主體之間對(duì)健康客體的法律關(guān)系、特別是醫(yī)患之間的關(guān)系，我國(guó)原有的民事立法還有很大的改進(jìn)和提升空間。[1]

一、醫(yī)療糾紛中醫(yī)患雙方在權(quán)利保護(hù)上存在的法律問題

（一）法律對(duì)患者權(quán)利的保護(hù)存在問題

1.對(duì)患者權(quán)利的保護(hù)不到位。

患者權(quán)利受保護(hù)的歷史很久：1793年法國(guó)大革命時(shí)期就有了圍繞健康權(quán)利的“患者權(quán)利運(yùn)動(dòng)”；進(jìn)入20世紀(jì)以后，1975年醫(yī)療協(xié)會(huì)制定了《患者權(quán)利法》，同年歐洲共同市場(chǎng)協(xié)會(huì)也提出了要“尊重患者權(quán)利”；1981年世界醫(yī)學(xué)會(huì)在葡萄牙召開的“第34屆世界醫(yī)學(xué)大會(huì)”上所通過的《患者權(quán)利宣言》中確認(rèn)了患者應(yīng)有的六項(xiàng)權(quán)利；1986年在美國(guó)召開的“第38屆世界醫(yī)學(xué)大會(huì)”上所通過的《醫(yī)師獨(dú)立與自由宣言》要求醫(yī)師尊重并支持患者權(quán)利；在亞洲，1984年日本“患者權(quán)利全國(guó)起草委員會(huì)”發(fā)表《日本患者權(quán)利》，強(qiáng)調(diào)患者的人格權(quán)受尊重，以及患者有維護(hù)其本身健康的權(quán)利。

在我國(guó)，1988年全國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)會(huì)議原則上通過了《中華醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)學(xué)倫理宣言》，提出“尊重患者的人格和尊嚴(yán)”“一切以患者利益為中心”。同年，衛(wèi)生部發(fā)布《醫(yī)務(wù)人員醫(yī)德規(guī)范及實(shí)施辦法》，其第三條明確提出尊重患者的人格與權(quán)利，這是我國(guó)明確規(guī)定尊重患者的人格和權(quán)利的極少數(shù)的法規(guī)之一。但《中華醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)學(xué)倫理宣言》并不具有法律的約束力，而《醫(yī)務(wù)人員醫(yī)德規(guī)范及實(shí)施辦法》作為部門規(guī)章法律位階較低，故兩者對(duì)患者權(quán)利的法律保護(hù)仍然不夠。

此外，在《侵權(quán)責(zé)任法》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)作《條例》）《護(hù)士條例》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》等有關(guān)醫(yī)療的重要法律法規(guī)中，鮮有提及患者權(quán)利及保護(hù)患者權(quán)利的內(nèi)容，僅有“應(yīng)當(dāng)尊重、關(guān)心、愛護(hù)患者，保護(hù)患者的隱私”等規(guī)定。這些關(guān)于尊重患者人格與權(quán)利的規(guī)定，更多的是宣示性內(nèi)容，而其操作性的內(nèi)容很少，故實(shí)用性不強(qiáng)。

同時(shí)，法律法規(guī)對(duì)患者的隱私權(quán)的保護(hù)也并不全面?，F(xiàn)實(shí)中，我們常?？吹侥承┽t(yī)療機(jī)構(gòu)、甚至是三級(jí)甲等醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在侵犯患者權(quán)利的行為，如男、女患者被安排在同一病室、對(duì)危重患者急救過程中沒有注意患者身體隱私的保護(hù)等。這些情況必然會(huì)影響到患者的權(quán)利，并為糾紛的發(fā)生埋下隱患。

2.對(duì)非醫(yī)療行為所引發(fā)的患者權(quán)利保護(hù)問題缺少有效的解決機(jī)制。

在美國(guó)醫(yī)患糾紛案件中，90%是服務(wù)態(tài)度問題；而我國(guó)的該類糾紛中，最多見的則是收費(fèi)問題，占37.95%，服務(wù)態(tài)度僅占21%。另一組調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)醫(yī)患糾紛的引發(fā)原因中，50%的原因和服務(wù)態(tài)度、收費(fèi)或?qū)︶t(yī)療過程及結(jié)果不理解有關(guān)，還有40%的原因是醫(yī)務(wù)人員的態(tài)度問題；[2]此外還有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在288例醫(yī)療糾紛中，因服務(wù)態(tài)度差、對(duì)待病號(hào)或家屬不耐心所引起的醫(yī)療糾紛投訴有99例，約占總數(shù)的33%。[3]

由上可知，患者對(duì)醫(yī)院最不滿意的往往是其精神和服務(wù)需求得不到滿足，服務(wù)態(tài)度差成了醫(yī)療糾紛的重要原因之一；而服務(wù)態(tài)度差的根源就在于醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員（以下簡(jiǎn)稱“醫(yī)方”）沒有重視患者人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的保護(hù)。《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十二條第三項(xiàng)、《護(hù)士條例》第十八條都規(guī)定“關(guān)心、愛護(hù)、尊重患者，保護(hù)患者的隱私”，在多部醫(yī)療行業(yè)規(guī)則中也都明確規(guī)范了醫(yī)務(wù)人員對(duì)待患者的服務(wù)態(tài)度問題。這些規(guī)定說明“服務(wù)態(tài)度差”是明顯的違法行為，但在司法實(shí)務(wù)中以“服務(wù)態(tài)度差”為訴訟理由提起的訴訟往往得不到支持；即使依照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條之規(guī)定，在有損害的情況下，患者訴醫(yī)方“服務(wù)態(tài)度差”的訴訟主張也難以得到法院支持——主要原因是法律民事侵權(quán)歸責(zé)原則與醫(yī)療糾紛的特殊性存在沖突。上述情況是對(duì)患者通過司法救濟(jì)解決醫(yī)療糾紛的阻礙，也是患者通過自力救濟(jì)解決醫(yī)療糾紛的主要原因，而這也是不法的私力救濟(jì)的根源之一。

3.醫(yī)療損害舉證責(zé)任規(guī)則損害了患者的權(quán)利。

在醫(yī)療損害訴訟中，舉證責(zé)任是關(guān)乎訴訟成敗的關(guān)鍵；而這類訴訟中，患方在舉證能力上處于明顯的弱勢(shì)，許多國(guó)家都認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，故均要求醫(yī)院承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，如德國(guó)的“表見證明理論”、英美法系國(guó)家實(shí)行的“事實(shí)本身說明過失原則”和日本的“大概推定原則”等。[4]我國(guó)2007年《侵權(quán)責(zé)任法（草案二）》第五十九條曾規(guī)定：患者的損害可能是由醫(yī)務(wù)人員的診療行為造成的，除醫(yī)務(wù)人員提供相反證據(jù)外，推定該診療行為與患者損害之間存在因果關(guān)系。但這條規(guī)定招致了醫(yī)療行業(yè)的普遍反對(duì)。為平衡醫(yī)療行業(yè)與普通民眾的意見，有關(guān)專家提出因果關(guān)系證明規(guī)則可以據(jù)《民事訴訟法》的證據(jù)制度來解決，本法可以不作規(guī)定；全國(guó)人大法律委員會(huì)經(jīng)研究采納了上述意見，最終刪除了上述條款。[5]但在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后的3年多時(shí)間里，我國(guó)一直沒有在《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋中解決醫(yī)療損害訴訟案件中患方承擔(dān)相對(duì)較重的舉證責(zé)任的問題，因此患者經(jīng)常面臨敗訴的危險(xiǎn)，其權(quán)利并沒有得到充分的保護(hù)。

4.有關(guān)患者權(quán)利保護(hù)的法律法規(guī)存在沖突。

《條例》作為一部行政法規(guī)，其起草的主要部門是衛(wèi)生部，作為當(dāng)時(shí)中國(guó)最高的衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)，其更多地是從對(duì)醫(yī)療活動(dòng)進(jìn)行行政管理角度思考問題，[6]這導(dǎo)致《條例》中有關(guān)患者權(quán)利保護(hù)的部分條款與其他法律相沖突。比如，《條例》第五十條、第五十一條關(guān)于醫(yī)療事故賠償責(zé)任、賠償項(xiàng)目及計(jì)算方法的相關(guān)規(guī)定，使醫(yī)療損害賠償?shù)臄?shù)額有了上限，賠償?shù)臄?shù)額也較少。而2003年最高人民法院所頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，使醫(yī)療損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)在總體上明顯高于《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致相同的損害行為以不同的訴由起訴而得到的賠償會(huì)相差甚遠(yuǎn)，患者的權(quán)利由此不能得到平等的保護(hù)。

（二）法律對(duì)醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利保護(hù)存在問題

1.醫(yī)生過失豁免權(quán)未被法律所明示。

醫(yī)療行業(yè)是高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)。根據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)合理分配”原則，這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由醫(yī)患雙方共同承擔(dān)，其表現(xiàn)形式就是醫(yī)師享有過失豁免權(quán)——這里說的“過失”僅指一般過失。[7]《條例》第四十九條第二款規(guī)定：不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。這反映了醫(yī)生有過失豁免權(quán)的立法思想；但該法條并沒有明確“過失豁免權(quán)”，這在實(shí)務(wù)中引發(fā)了很多誤解，非常不利于對(duì)醫(yī)生權(quán)利的保護(hù)，也不利于醫(yī)療糾紛的解決。

2.醫(yī)務(wù)人員的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)沒有體現(xiàn)出醫(yī)療職業(yè)的價(jià)值。

《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定醫(yī)生的權(quán)利包括“獲取工資報(bào)酬和津貼，享受國(guó)家規(guī)定的福利待遇”；《護(hù)士條例》第十二條規(guī)定護(hù)士的權(quán)利包括“有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定獲取工資報(bào)酬、享受福利待遇、參加社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利；任何單位或者個(gè)人不得克扣護(hù)士工資，降低或者取消護(hù)士福利等待遇”。但這些規(guī)定僅把醫(yī)務(wù)人員當(dāng)做一般勞動(dòng)者，沒有考慮醫(yī)務(wù)人員的特殊價(jià)值，由此引發(fā)了嚴(yán)重的問題。比如，最能體現(xiàn)醫(yī)生腦力勞動(dòng)價(jià)值的就是掛號(hào)費(fèi)，但現(xiàn)實(shí)是我國(guó)各地醫(yī)院的掛號(hào)費(fèi)普遍很低，醫(yī)務(wù)人員的很多收入主要從藥品、器械的使用中量化出來，這也是“以藥養(yǎng)醫(yī)”、拿“紅包”、吃“藥品回扣”的重要根源。

（三）法律對(duì)醫(yī)患雙方權(quán)利義務(wù)保護(hù)的規(guī)定存在問題

目前，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為，醫(yī)患關(guān)系的本質(zhì)是民事法律關(guān)系，其中醫(yī)方的義務(wù)主要包括診療義務(wù)、告知義務(wù)和保密義務(wù)等更多體現(xiàn)在“行為”上的義務(wù)，患者的權(quán)利則往往是生命權(quán)、健康權(quán)和人格權(quán)這些更多體現(xiàn)在“結(jié)果”上的權(quán)利。而現(xiàn)代醫(yī)學(xué)水平的局限性和醫(yī)療行為的不確定性，導(dǎo)致了醫(yī)患關(guān)系中醫(yī)方義務(wù)的“行為化”與患者追求權(quán)利的“結(jié)果化”之間的矛盾。但我國(guó)的法律沒有很好地解決這一矛盾，這突出表現(xiàn)在醫(yī)患之間的民事權(quán)利義務(wù)在我國(guó)現(xiàn)行法律中并不是很明確。

比如，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十一條所規(guī)定的醫(yī)師的權(quán)利，是對(duì)社會(huì)或單位的公法意義上的執(zhí)業(yè)權(quán)利，并非私法關(guān)系中醫(yī)方相對(duì)于患方的民事權(quán)利；第二十二條所規(guī)定的醫(yī)師執(zhí)業(yè)義務(wù)，體現(xiàn)的是一種職業(yè)操守，是醫(yī)德義務(wù)、社會(huì)義務(wù)和對(duì)己義務(wù)，不是私法關(guān)系中醫(yī)方相對(duì)于患方的民事義務(wù)。而法律權(quán)利義務(wù)的不明確，必然會(huì)導(dǎo)致法律實(shí)務(wù)的混亂，從而使對(duì)醫(yī)患雙方權(quán)利的保護(hù)產(chǎn)生偏差。在具體法律適用過程中，由于缺乏統(tǒng)一的立法指導(dǎo)，相關(guān)證據(jù)規(guī)則、司法鑒定及醫(yī)療事故鑒定制度，人身?yè)p害賠償和精神損害賠償?shù)纫?guī)定、解釋之間就會(huì)存在沖突，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)陷入困難。[8]這同樣會(huì)導(dǎo)致患者更加傾向于用私力救濟(jì)——甚至發(fā)展為“醫(yī)鬧”——來處理醫(yī)療糾紛。

二、對(duì)保護(hù)醫(yī)患雙方權(quán)利的法律建議

在法律框架中構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系是解決醫(yī)療糾紛、避免惡性事件發(fā)生的必要條件，這就需要突出醫(yī)療行為的特殊性和對(duì)醫(yī)患雙方權(quán)利的保障。醫(yī)學(xué)界在20世紀(jì)70年代末提出了醫(yī)學(xué)模式應(yīng)當(dāng)向“生物—心理—社會(huì)醫(yī)學(xué)”模式轉(zhuǎn)變，這種模式集中體現(xiàn)了患者是權(quán)利的集合體，醫(yī)方應(yīng)該充分尊重患者的權(quán)利——尤其是生命權(quán)、健康權(quán)和人格權(quán)。因此，根據(jù)此種模式對(duì)法律進(jìn)行必要的改革，使醫(yī)患關(guān)系重歸相互相信和相互尊重的狀態(tài)，才能使擾亂醫(yī)療單位工作秩序、傷害醫(yī)務(wù)人員的問題得到有效的解決。

（一）完善醫(yī)療立法，加強(qiáng)對(duì)醫(yī)患雙方權(quán)利的保障

1.出臺(tái)專門法律以明確醫(yī)患雙方的權(quán)利。

如前所述，我國(guó)目前的醫(yī)療法律法規(guī)中對(duì)醫(yī)患雙方的權(quán)利義務(wù)規(guī)定得并不明確，而且有關(guān)醫(yī)患雙方權(quán)利的法律規(guī)定只是散見于我國(guó)的一些衛(wèi)生法規(guī)中，以致很多醫(yī)生和患者都不知道自己有哪些權(quán)利和義務(wù)，這也是引發(fā)醫(yī)療糾紛的深層原因。[9]因此，應(yīng)出臺(tái)一部專門法律，明確醫(yī)患雙方的權(quán)利義務(wù)，平衡醫(yī)患雙方的利益。該專門法律應(yīng)符合醫(yī)療的特殊性，要對(duì)屬于“道德”范圍的內(nèi)容作出操作性強(qiáng)的規(guī)定，使“服務(wù)態(tài)度”等現(xiàn)今引發(fā)醫(yī)療糾紛較多但不易通過司法途徑處理的問題都能得到法律的處理。

2.應(yīng)設(shè)立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度。

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度降低了醫(yī)方的醫(yī)療業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，保障了醫(yī)方的權(quán)利，也間接保障了患者的權(quán)益。因此，法律應(yīng)允許醫(yī)院或者醫(yī)務(wù)人員購(gòu)買醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)和醫(yī)療意外保險(xiǎn)，國(guó)家甚至可以設(shè)定強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制。

（二）建立專門的醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu)

醫(yī)療糾紛的定性和處理，已經(jīng)成為一個(gè)世界性難題。目前在世界范圍內(nèi)，醫(yī)療糾紛的發(fā)生率呈上升趨勢(shì)。[10]各國(guó)對(duì)醫(yī)療糾紛的處理都很重視。在美國(guó)，幾乎每個(gè)醫(yī)院內(nèi)都設(shè)有“風(fēng)險(xiǎn)管理部門倫理委員會(huì)”，以專門負(fù)責(zé)調(diào)查醫(yī)療失誤，這使得醫(yī)院的醫(yī)患糾紛大為減少；在德國(guó)，有獨(dú)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)處理醫(yī)療糾紛，其效率高于法院；在日本，有醫(yī)療評(píng)估機(jī)構(gòu)專門監(jiān)督醫(yī)院是否向患者提供了優(yōu)質(zhì)服務(wù)，該機(jī)構(gòu)對(duì)所有醫(yī)院進(jìn)行綜合評(píng)分，評(píng)估合格者發(fā)給合格證書并在網(wǎng)上公布結(jié)果。

在我國(guó)，并沒有一個(gè)全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一處理醫(yī)療糾紛的機(jī)構(gòu)，但一些省市對(duì)此作了很好的嘗試。2005年1月，北京市為保障醫(yī)患雙方的權(quán)利設(shè)立了“醫(yī)療糾紛調(diào)解中心”，這是我國(guó)第一個(gè)從事醫(yī)療糾紛調(diào)解處理和醫(yī)療過失防范的衛(wèi)生法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，其年滿意率達(dá)85%以上。[11]2008年3月，南京市成立“醫(yī)患糾紛調(diào)解委員會(huì)”，受理各類醫(yī)患糾紛288件，調(diào)解成功274件；其中2009年調(diào)解成功率為98.7%，2010年1至6月調(diào)解成功率達(dá)100%。[12]

從上述國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，設(shè)立醫(yī)療糾紛處理的專門機(jī)構(gòu)將有助于糾紛的解決。我國(guó)在2010年8月所頒行的《人民調(diào)解法》，是設(shè)立醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu)的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，根據(jù)該法，可以以行政區(qū)為單位成立由醫(yī)學(xué)專家、法律專家和普通公民組成的民間團(tuán)體性質(zhì)的“醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)”；該委員會(huì)屬于獨(dú)立的第三方，以公平、公正處理醫(yī)療糾紛從而有效保障醫(yī)患雙方的權(quán)利為目的進(jìn)行工作；同時(shí)，還可以在醫(yī)院內(nèi)設(shè)立專門的醫(yī)療糾紛調(diào)解部門，由專人處理醫(yī)療糾紛；而在處理醫(yī)療糾紛時(shí)，要力爭(zhēng)把糾紛解決在萌芽狀態(tài)中，這就要求相關(guān)人員一定要主動(dòng)深入患者中，對(duì)患者所提出的不同意見進(jìn)行及時(shí)處理，并積極與醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)聯(lián)系。

（三）加強(qiáng)醫(yī)學(xué)與法學(xué)兩個(gè)學(xué)科的融合

法律的價(jià)值在于“公平、正義、自由”，其核心是保障人的基本權(quán)利，醫(yī)學(xué)的價(jià)值更是體現(xiàn)在對(duì)人的生命權(quán)、健康權(quán)的保障上。因此，醫(yī)學(xué)和法學(xué)所追求的最高價(jià)值是一致的，將二者相融，主要表現(xiàn)在以下方面。

1.思維的融合。

只有思維的融合，才能從根本上抓住矛盾，從而有利于矛盾的根本性解決?，F(xiàn)實(shí)中有“醫(yī)生是一只腳在醫(yī)院，另一只腳在法院”的說法，這表明醫(yī)學(xué)與法律的關(guān)系十分密切。因此，醫(yī)方對(duì)患者要有依法行醫(yī)思維，其所有的醫(yī)療行為都必須符合法律的規(guī)定、必須符合法律的基本精神——這種精神最基本的表現(xiàn)就是人權(quán)的保障。同時(shí)，法律在立法、司法和執(zhí)法方面，要考慮醫(yī)學(xué)的特殊性，要樹立既要保護(hù)患者利益也要維護(hù)醫(yī)方權(quán)益的思維。2013年3月，最高人民法院發(fā)布通知，廢除了與《侵權(quán)責(zé)任法》相沖突的《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》，這不僅維護(hù)了患者的利益，也間接保障了醫(yī)方的權(quán)利，是思維融合的很好表現(xiàn)。

2.利益的融合。

在醫(yī)患間找到利益的平衡，以保障雙方的權(quán)利，是醫(yī)療糾紛處理的最佳效果；而要做到這一點(diǎn)，醫(yī)患雙方就要加強(qiáng)法制意識(shí)，相互尊重，不能以犧牲對(duì)方的權(quán)利來獲取自己的利益。一方面，醫(yī)方要增強(qiáng)患者的權(quán)利意識(shí)，樹立以患者為中心的思想，堅(jiān)持以患者的需要和利益作為工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，尊重患者的生命權(quán)、健康權(quán)和人格權(quán)，把“生物-心理-社會(huì)”醫(yī)學(xué)模式落實(shí)到實(shí)處。另一方面，患者要尊重醫(yī)務(wù)人員的行醫(yī)權(quán)，不能認(rèn)為醫(yī)學(xué)的能力無限大，要尊重醫(yī)務(wù)人員的勞動(dòng)，要尊重醫(yī)務(wù)人員的生命權(quán)、健康權(quán)和人格權(quán)，遇到糾紛要走依法處理的途徑。

3.人才的融合。

加強(qiáng)懂醫(yī)又懂法的醫(yī)事法學(xué)復(fù)合型人才的培養(yǎng)，是兩大學(xué)科融合的具體舉措。非?？上驳氖?，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)以醫(yī)學(xué)院校為主，已經(jīng)先后有三十余所高等院校開設(shè)了醫(yī)事法學(xué)專業(yè)。[13]這將會(huì)為醫(yī)療糾紛的有效處理提供堅(jiān)實(shí)的人才基礎(chǔ)。

[1]林志強(qiáng).健康權(quán)研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010:217.

[2]劉振華,王吉善.醫(yī)患糾紛預(yù)防處理學(xué)[M].北京:人民法院出版社,2007:11.

[3]王雷,郭亞東,陳曉剛，等.醫(yī)療糾紛法醫(yī)鑒定288例分析[J].華西醫(yī)學(xué),2008(1):15.

[4]姜鳳武.醫(yī)療損害責(zé)任制度比較研究[M].北京:法律出版社,2013:113-17.

[5]劉士國(guó).醫(yī)事法前沿問題研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2011:145.

[6]王岳.醫(yī)療糾紛案例評(píng)析[M].北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2012:64.

[7]李良.實(shí)習(xí)醫(yī)師手冊(cè)[M].北京:軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)出版社, 2011:56.

[8]楊玉林.醫(yī)患關(guān)系的法律屬性及權(quán)利義務(wù)研究[D].華東政法大學(xué),2011:22.

[9]史文.醫(yī)療糾紛與案例評(píng)析一本通[M].延吉市:延邊人民出版社,2008:14.

[10]謝鵬,曹建華,王雷國(guó).外國(guó)醫(yī)療糾紛處理方式對(duì)我國(guó)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的啟示[J].臨床誤診誤治,2009(5):3

[11]劉洪田,張?jiān)屏?吳舒玲.醫(yī)療糾紛調(diào)解中心是解決處理糾紛的新平臺(tái)[J].中國(guó)醫(yī)院管理,2006(5):23-24.

[12]南京市鼓樓區(qū)司法局.南京鼓樓區(qū)醫(yī)患糾紛調(diào)解百分百成功[EB/OL].（2010-06-18）[2013-12-18].http//www.jssf.gov. cn/sfzl/jcgzdt/201006/t2010061838849.html.

[13]張維帥.醫(yī)事法官培養(yǎng)模式研究[J]法制與社會(huì),2012 (5):226.

（責(zé)任編輯：劉世彧）

On the Legal Problems in Both Parties'Rights Protection in Medical Disputes and the Solution in China

Li Jun Sun Lili

There are many problems in protecting the rights of both doctors and patients in medical disputes in current laws in China.For patients'rights protection,the main problems are:the legal protection for patients' rights does not reach the designated position;there is no effective resolution mechanism for patients'rights protection problems caused by non-medical behaviors;medical damage rules of burden of proof damages the rights of patients,and the laws and regulations related to the protection of patients'rights are contradictory.For doctors' rights protection,the main problems are:doctor's negligence immunity has not been clearly provided by the law; Medical staff's right of labor compensation does not reflect the value of the medical profession.For both doctors and patients'rights protection,the main problems are:civil rights and obligations between doctors and patients are not very clear in the current laws in our country.Aiming at these problems,the following measures should be taken to solve them:improving the health legislation,strengthening right protection for doctors and patients,setting up specialized agencies handling medical disputes,and strengthening the amalgamation of medicine and law, etc..

medical dispute;doctors and patients'right

李軍，供職于中國(guó)人民解放軍蘭州95948部隊(duì)醫(yī)院。孫麗麗，供職于中國(guó)人民解放軍蘭州第513醫(yī)院。