劉曉煜

所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，也是企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大和技術(shù)提升的必然需要。因此，推進(jìn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離理所當(dāng)然成為我國(guó)國(guó)有及私營(yíng)企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的核心內(nèi)容。

改革開放以來，中國(guó)不斷深化經(jīng)濟(jì)體制改革，其中一個(gè)重要的內(nèi)容便是推進(jìn)所有制結(jié)構(gòu)的多元化，承認(rèn)非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。在此背景下，中國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展起來，并由此形成了大批企業(yè)主。近年來，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，原有的家族式管理體制越來越難以適應(yīng)大型民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要。于是，推進(jìn)民營(yíng)企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)由傳統(tǒng)的家族管理模式向現(xiàn)代企業(yè)制度過渡便成為中國(guó)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)。然而，由于制度設(shè)計(jì)上的缺陷、法律監(jiān)管的缺失和市場(chǎng)機(jī)制的不健全，企業(yè)主和職業(yè)經(jīng)理人之間既沒有形成成熟、有效的信任機(jī)制，也沒有構(gòu)建起科學(xué)合理的監(jiān)督約束和激勵(lì)機(jī)制，職業(yè)經(jīng)理人在實(shí)際的企業(yè)經(jīng)營(yíng)中往往對(duì)企業(yè)主權(quán)益造成損害。于是，如何在企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)制度構(gòu)建過程中，構(gòu)建起有效的制度、法律、市場(chǎng)機(jī)制，在賦予職業(yè)經(jīng)理人充分經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的同時(shí)，有效評(píng)估企業(yè)主的權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)并對(duì)其進(jìn)行科學(xué)防控，就成為當(dāng)前中國(guó)推進(jìn)企業(yè)改制、激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力過程中亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

一、 所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的必然趨勢(shì)與基本特點(diǎn)

當(dāng)前，建立起權(quán)責(zé)明確、政企分開、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的現(xiàn)代企業(yè)制度已成為中國(guó)產(chǎn)權(quán)制度改革的核心內(nèi)容?，F(xiàn)代企業(yè)制度一般采用股份制形式，并且雇傭職業(yè)經(jīng)理人負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，從而實(shí)現(xiàn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離實(shí)際涉及兩個(gè)主體，即所有權(quán)主體和經(jīng)營(yíng)權(quán)主體。所有權(quán)因資本的所有權(quán)而產(chǎn)生，而經(jīng)營(yíng)權(quán)從所有權(quán)中分離出來并成為資本占有權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)的權(quán)益集合體。以兩權(quán)分離推進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)是我國(guó)結(jié)合社會(huì)主義和資本主義企業(yè)改革與發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下為中國(guó)企業(yè)未來成長(zhǎng)找到的一條戰(zhàn)略出路，也是中國(guó)企業(yè)收獲30年改革紅利后在繼續(xù)發(fā)展中必然要經(jīng)歷的改革洗禮。

(一)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離是企業(yè)成長(zhǎng)的必然趨勢(shì)

企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離與社會(huì)性質(zhì)無(wú)關(guān)，更不是資本主義和社會(huì)主義的本質(zhì)區(qū)別，而是商品經(jīng)濟(jì)條件下，隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，企業(yè)資本籌集、技術(shù)提升和經(jīng)營(yíng)管理的必然需要。當(dāng)前，我國(guó)企業(yè)進(jìn)行的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離改革，正是經(jīng)歷三十多年的改革開放后中國(guó)企業(yè)規(guī)模不斷做大、做強(qiáng)，加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的現(xiàn)實(shí)需要。這是因?yàn)椋D(zhuǎn)變企業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，需要不斷增強(qiáng)的自主創(chuàng)新能力，需要不斷增加資本投入以推進(jìn)企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步，需要企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理上實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，在融資渠道上實(shí)現(xiàn)社會(huì)化，更需要企業(yè)通過發(fā)行股票、企業(yè)債券、租賃和承包等形式推進(jìn)企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離模式的多元化。

首先，推進(jìn)企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離是馬克思主義的題中之義。馬克思早就說過：“資本主義生產(chǎn)本身已經(jīng)使那種完全同資本所有權(quán)分離的指揮勞動(dòng)比比皆是，因此，這種指揮勞動(dòng)就無(wú)須資本家親自擔(dān)任了。一個(gè)樂隊(duì)指揮完全不必就是樂隊(duì)的所有者；如何處理其他演奏者‘工資’問題，也不是他這個(gè)樂隊(duì)指揮職能范圍以內(nèi)的事情”。因此，企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)沒有必要一定統(tǒng)一于企業(yè)主手中，這是生產(chǎn)力水平提高推動(dòng)生產(chǎn)走向社會(huì)化和勞動(dòng)分工日趨細(xì)密的必然結(jié)果。丁啟明指出：“馬克思認(rèn)為資本所有與資本的管理職能是相分離的，并認(rèn)為‘信用’是取得支配他人資本的前提，所有者許可他人支配管理自己的財(cái)產(chǎn)，是所有者對(duì)他人信用的肯定評(píng)價(jià)，這或許也是代理人制度形成的基礎(chǔ)，是代理制度的靈魂和發(fā)生代理關(guān)系的紐帶”[1](P23)。因此，馬克思主義為我國(guó)的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)和企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離以及職業(yè)經(jīng)理人制度的構(gòu)建提供了頗有價(jià)值的理論借鑒。然而，馬克思的兩權(quán)分離思想，其涵義與我們今天講的兩權(quán)分離并不完全一致。

其次，企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離有助于企業(yè)擺脫政府的行政干預(yù)，獲得更大的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。實(shí)際上，中國(guó)關(guān)于企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離問題的討論，其初衷是為了推進(jìn)國(guó)有企業(yè)擺脫行政干預(yù)，實(shí)現(xiàn)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，讓企業(yè)獲得了更大的經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)，使企業(yè)可以根據(jù)市場(chǎng)需要及時(shí)調(diào)整企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和發(fā)展方向，成為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我約束、公平發(fā)展的法人主體。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的日益健全，企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的法律機(jī)制也日漸完善，《公司法》、《民法通則》以及國(guó)有資產(chǎn)管理的相關(guān)法規(guī)都對(duì)二權(quán)分離作了具體的解釋，并從法律上明確了企業(yè)主和經(jīng)營(yíng)管理者的權(quán)利和義務(wù)，從而進(jìn)一步保障了企業(yè)主的所有權(quán)收益和企業(yè)法人的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。

再次，企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離是企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大和技術(shù)能力提升的必然結(jié)果。林勇認(rèn)為：“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的必要條件是規(guī)模經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展的要求”。[2](P81)隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，其生產(chǎn)組織規(guī)模必須趕上資本規(guī)模擴(kuò)張的步伐，企業(yè)資本一般以機(jī)器、原材料和勞動(dòng)力等形式存在，而資本的這種物質(zhì)一體性要求企業(yè)的組織規(guī)模能夠有效消化不斷擴(kuò)大的企業(yè)資本的物質(zhì)形態(tài)，從而有利于企業(yè)實(shí)現(xiàn)企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的高效配置并取得最高的經(jīng)濟(jì)效益。另外，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的外部環(huán)境也發(fā)生了顯著改變，生產(chǎn)者與銷售者的內(nèi)部聯(lián)合降低了企業(yè)的交易成本和信息成本。所以，企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離既是企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大的產(chǎn)物，也是企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的必然選擇。再者，企業(yè)技術(shù)能力的提升，改變了企業(yè)傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)管理模式，需要專業(yè)的代理人替代企業(yè)主以提高企業(yè)的組織水平和管理效率。

(二)所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的基本特點(diǎn)

在人類社會(huì)發(fā)展史上，基本形成了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的三種基本模式，曹之虎將其概括為“自主占有”、“他主占有”和“共主占有”[3](P3)。然而，三種占有方式不過是所有制內(nèi)部結(jié)構(gòu)歷史的抽象總結(jié)。近年來，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制日漸完善的背景下，在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的具體實(shí)踐中靈活運(yùn)用、科學(xué)變通各種分離模式，如采用租賃、承包、責(zé)任制經(jīng)營(yíng)和股份制等形式推進(jìn)我國(guó)企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的靈活分離，已成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)界的共識(shí)。具體來說，對(duì)于全民所有制企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)來說，應(yīng)當(dāng)以共主占有為主，即企業(yè)的所有權(quán)要?dú)w于全民并由國(guó)家暫時(shí)所有。對(duì)于私營(yíng)企業(yè)來說，無(wú)論采用自主占有還是他主占有，歸根結(jié)底都要依法維護(hù)企業(yè)主私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并鼓勵(lì)私營(yíng)企業(yè)依據(jù)自身規(guī)模和發(fā)展需要，通過雇傭職業(yè)經(jīng)理人、承包、租賃或上市募股等方式實(shí)現(xiàn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。

第一，企業(yè)成為具有法人資格并獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)主體。建立現(xiàn)代企業(yè)制度是我國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然選擇，也是中國(guó)深化經(jīng)濟(jì)體制改革的客觀要求，其實(shí)質(zhì)便是要將企業(yè)所有權(quán)中的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)通過租賃、承包和股份制等形式以經(jīng)營(yíng)權(quán)重新整合，讓企業(yè)成為這種經(jīng)營(yíng)權(quán)的法人主體，從而可以根據(jù)市場(chǎng)需要和企業(yè)的發(fā)展定位從事專業(yè)經(jīng)營(yíng)和靈活經(jīng)營(yíng)。然而，對(duì)于國(guó)有企業(yè)來說，國(guó)家既可以通過適當(dāng)?shù)挠?jì)劃干預(yù)也可以通過市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行有效的宏觀調(diào)控，并從企業(yè)利潤(rùn)中以利稅的形式取得其所有權(quán)收益，從而在兩權(quán)分離中仍然保持國(guó)家占有企業(yè)的社會(huì)主義方向。企業(yè)可以根據(jù)市場(chǎng)需求自主制定生產(chǎn)目標(biāo)和生產(chǎn)方式，自主尋求供應(yīng)來源和銷售渠道，自主分配盈利收入以及企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的規(guī)模和導(dǎo)向，并自主確定企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、就業(yè)構(gòu)成和工資制度，除保證上交國(guó)家利稅外，企業(yè)成為具有獨(dú)立法人資格的真正市場(chǎng)主體。

第二，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的主要方式從行政為主走向宏觀調(diào)控。在社會(huì)主義條件下，即使實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，國(guó)家實(shí)際仍然掌握著一定的支配權(quán)，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)具有決策權(quán)和指導(dǎo)權(quán)，并通過有限度的計(jì)劃和市場(chǎng)機(jī)制對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)控。對(duì)于廣大私營(yíng)企業(yè)來說，即使其所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)行了內(nèi)部分離，國(guó)家仍然可以通過法律法規(guī)、經(jīng)濟(jì)制度以及貨幣、財(cái)政和金融等經(jīng)濟(jì)手段對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)進(jìn)行宏觀干預(yù)。所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離并不意味著國(guó)家對(duì)企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)完全放任不管，企業(yè)主的權(quán)益在得到法律保護(hù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)配合國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃。國(guó)家在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離后對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的有限度干預(yù)正是社會(huì)主義和資本主義的顯著區(qū)別，通過這種有限干預(yù)保證國(guó)家所有權(quán)收益受到企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的充分保障，正是企業(yè)主所有權(quán)權(quán)益得到充分保障的有力保障。

第三，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離可以采用多種模式。所有制內(nèi)部結(jié)構(gòu)并不是資本主義和社會(huì)主義的本質(zhì)區(qū)別，已是中國(guó)學(xué)術(shù)界的共識(shí)。因此，在推進(jìn)我國(guó)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的過程中，不同性質(zhì)、不同規(guī)模的企業(yè)可以采用不同的分離模式，可以根據(jù)企業(yè)發(fā)展需要采用承包、租賃和股份制等不同的具體分離方式。只是對(duì)于國(guó)有企業(yè)，要注意在分離模式的選取上保證國(guó)家和全民這個(gè)企業(yè)主的所有權(quán)收益不受企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的損害。對(duì)于廣大的私營(yíng)企業(yè)，完全可以通過市場(chǎng)機(jī)制和法律機(jī)制的構(gòu)建，將企業(yè)主的權(quán)益納入法制軌道，并在市場(chǎng)的健康運(yùn)作中，通過職業(yè)經(jīng)理人素質(zhì)的培養(yǎng)和證券股份制度的不斷完善，對(duì)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離后的企業(yè)主權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)。

二、企業(yè)主收入屬性分析及其權(quán)益保護(hù)的必要性

改革開放以來，我國(guó)的非公有制經(jīng)濟(jì)成為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，非公有制經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重不斷上升。私營(yíng)企業(yè)對(duì)活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高就業(yè)，改善民生，發(fā)揮了舉足輕重的作用。與此同時(shí)，廣大的私營(yíng)企業(yè)主作為一個(gè)新興階層，其社會(huì)地位、政治傾向和心理面貌日益受到整個(gè)社會(huì)的重視。然而，在我國(guó)傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)認(rèn)知中，私營(yíng)企業(yè)主往往是資本家的代名詞和剝削、壓迫的象征。因此，如何正確看待社會(huì)主義條件下私營(yíng)企業(yè)主的收入屬性成為所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離后企業(yè)主權(quán)益保護(hù)的關(guān)鍵問題。也就是說，只有解決了兩權(quán)分離后企業(yè)主權(quán)益的正當(dāng)性問題，才有可能從法律、制度等層面給予企業(yè)主權(quán)益保護(hù)的合理性，才能在整個(gè)社會(huì)中形成尊重企業(yè)主權(quán)益的自主氛圍和共有認(rèn)知。

首先，企業(yè)主的勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的復(fù)雜勞動(dòng)。程建華和葛陸地撰文指出：“企業(yè)家是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下現(xiàn)代企業(yè)的主要管理者、經(jīng)營(yíng)者、領(lǐng)導(dǎo)者，他們?cè)诠芾憩F(xiàn)代企業(yè)中起著組織作用、決策作用、創(chuàng)新作用?！盵4](P96)企業(yè)家作為企業(yè)的所有者對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和管理進(jìn)行決策，其決策勞動(dòng)成功與否，關(guān)系到企業(yè)的前途和命運(yùn)以及職工收入。企業(yè)家決策前必須進(jìn)行充分的市場(chǎng)分析調(diào)研，以規(guī)避企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并為企業(yè)尋求最佳發(fā)展機(jī)遇。另外，企業(yè)家勞動(dòng)還具有創(chuàng)新性質(zhì)。因?yàn)椋髽I(yè)主需要并根據(jù)市場(chǎng)供求需要，抓住市場(chǎng)機(jī)遇，積極引進(jìn)新產(chǎn)品、新技術(shù)和新人才，拓展市場(chǎng)占有率，尋求新的材料供應(yīng)來源，創(chuàng)新企業(yè)組織制度，以技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的創(chuàng)新勞動(dòng)保證企業(yè)的生存和發(fā)展。再者，企業(yè)主還要將勞動(dòng)力、資本、土地和技術(shù)、設(shè)備等生產(chǎn)要素合理地組織起來，實(shí)現(xiàn)資源的合理配置，以保證企業(yè)效益最大化。

其次，企業(yè)主的勞動(dòng)既是科學(xué)管理勞動(dòng)，也是資本增值勞動(dòng)。在我國(guó)，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離當(dāng)前仍然處于探索推廣階段，廣大中小私營(yíng)企業(yè)的企業(yè)主既是產(chǎn)權(quán)所有人，也是企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和管理者。因此，其勞動(dòng)具有科學(xué)管理和資本增值的雙重屬性。企業(yè)家所肩負(fù)的決策作用、創(chuàng)新作用、組織作用和學(xué)習(xí)作用，正是其勞動(dòng)的科學(xué)管理屬性的體現(xiàn)。企業(yè)主的科學(xué)管理勞動(dòng)是一種高級(jí)而復(fù)雜的腦力勞動(dòng)，同樣也是一種創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)。另外，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，企業(yè)主作為產(chǎn)權(quán)所有者，其資本的增值作用仍然有效。因而，企業(yè)家對(duì)產(chǎn)權(quán)資本的調(diào)節(jié)、管理和監(jiān)督正是其資本增值勞動(dòng)的體現(xiàn)。當(dāng)然，企業(yè)家的資本增值勞動(dòng)必然要無(wú)償占有工人的勞動(dòng)剩余價(jià)值。然而，由于受我國(guó)公有制以及其他社會(huì)主義因素影響，我國(guó)企業(yè)主資本增值勞動(dòng)收入中的剝削成分相當(dāng)有限。企業(yè)主只要合法經(jīng)營(yíng)，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離后，其資本增值勞動(dòng)收入中的剩余價(jià)值部分理所應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家的政策認(rèn)可、制度保證和法律維護(hù)。

再次，企業(yè)主收入由勞動(dòng)收入和資本產(chǎn)權(quán)收入構(gòu)成。所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離以前，企業(yè)主作為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者，其創(chuàng)新勞動(dòng)、組織勞動(dòng)、決策勞動(dòng)和學(xué)習(xí)勞動(dòng)是一種復(fù)雜而高級(jí)的腦力勞動(dòng)，取得勞動(dòng)收入即企業(yè)主工資是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。企業(yè)主的勞動(dòng)收入與工人工資一樣，在生產(chǎn)要素的資本周轉(zhuǎn)過程中實(shí)現(xiàn)了個(gè)人勞動(dòng)的增值，創(chuàng)造了比企業(yè)主科學(xué)管理勞動(dòng)價(jià)值本身更大的價(jià)值。現(xiàn)代市場(chǎng)環(huán)境的復(fù)雜性，決定了企業(yè)主的這種管理創(chuàng)新勞動(dòng)遠(yuǎn)比工人的熟練勞動(dòng)強(qiáng)度要高，是一種科學(xué)的高級(jí)的復(fù)雜的腦力勞動(dòng)，其對(duì)企業(yè)資本增值的貢獻(xiàn)也最大。因而，企業(yè)主獲得較高的勞動(dòng)收入正是其勞動(dòng)性質(zhì)的合理反映。然而，企業(yè)主作為企業(yè)產(chǎn)權(quán)的所有者，其收入中還有一部分因所有權(quán)而生的資本產(chǎn)權(quán)收入。在現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)解構(gòu)過程中，只要實(shí)現(xiàn)了企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，企業(yè)主都要憑借自己的資本投入相應(yīng)取得其資本所有權(quán)收入，即無(wú)償占有職工剩余價(jià)值收入、資本利息收入和風(fēng)險(xiǎn)收入。

總之，我國(guó)的企業(yè)主收入主要由經(jīng)營(yíng)管理性工資、資本增值收入和員工剩余價(jià)值占有收入三部分組成。在其收入構(gòu)成中，經(jīng)營(yíng)管理性工資和資本增值收入屬于合理收入，按照馬克思主義的理解，這部分收入不屬于剝削的范疇，受到法律保護(hù)乃是天經(jīng)地義的事情。而無(wú)償占有員工的剩余價(jià)值部分，在保持我國(guó)社會(huì)主義基本屬性的前提下，結(jié)合私有企業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的特殊貢獻(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)給予充分的政策認(rèn)可、制度維護(hù)和法律保障。

三、兩權(quán)分離中企業(yè)主面臨的權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)重要目標(biāo)就是建立現(xiàn)代企業(yè)制度，而所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離就是現(xiàn)代企業(yè)制度的重要內(nèi)容。改革開放以來，國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)憑借其經(jīng)營(yíng)的自主性、靈活的機(jī)制而異軍突起，發(fā)展迅速，尤其是近年來隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的日益完善和加入世界貿(mào)易組織以及中國(guó)銀行金融系統(tǒng)加大對(duì)民營(yíng)企業(yè)的金融扶持力度，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)開始走出改革開放初期規(guī)模較小和企業(yè)主所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)高度一致的初級(jí)階段，開始走上市場(chǎng)化、規(guī)?；头ㄖ苹壍?。以租賃、承包、股份制等形式進(jìn)行的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離既成為推進(jìn)資本結(jié)構(gòu)優(yōu)化的主要方式，也成為推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)走上科學(xué)經(jīng)營(yíng)、技術(shù)改進(jìn)和產(chǎn)業(yè)升級(jí)之路的必然選擇。然而，兩權(quán)分離后，企業(yè)主退出企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)企業(yè)的控制力減弱，不僅損失了一部分科學(xué)管理收入，其資本增值收入和剩余價(jià)值占有收入也面臨諸多受損風(fēng)險(xiǎn)。

第一，企業(yè)內(nèi)部約束機(jī)制不健全，無(wú)法對(duì)替代經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效約束。戴建中指出：“提倡所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)分離時(shí)，一些私營(yíng)企業(yè)主也確實(shí)感到企業(yè)規(guī)模大了，自己在管理上已經(jīng)力不從心了，但真的交出企業(yè)管理權(quán)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部并沒有完善的制約機(jī)制?！盵5](P15)企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的主要內(nèi)容是企業(yè)主交出企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，以此適應(yīng)企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大、技術(shù)提升和管理升級(jí)的發(fā)展需要。企業(yè)主將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)以租賃、承包或股份的形式讓渡給專業(yè)管理人士后，其權(quán)益主要集中于所有權(quán)收益，具體包括企業(yè)主的資本增值收入和剩余價(jià)值占有收入。但是，由于我國(guó)企業(yè)內(nèi)部對(duì)專業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員尤其是職業(yè)經(jīng)理人缺乏健全的約束機(jī)制，企業(yè)主交出企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)以后，其合法權(quán)益往往由于職業(yè)經(jīng)理人的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)和個(gè)人侵吞而面臨受損風(fēng)險(xiǎn)。特別是由于企業(yè)主和職業(yè)經(jīng)理人之間缺乏必要的信任機(jī)制，兩權(quán)分離后，因信息的不對(duì)稱，企業(yè)主無(wú)法及時(shí)掌握企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的真實(shí)情況，導(dǎo)致企業(yè)主根本無(wú)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者形成有效約束，既限制了企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離改革的步伐，也使廣大企業(yè)主的合法權(quán)益面臨受損的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，企業(yè)外部約束機(jī)制約束乏力，無(wú)法在兩權(quán)分離時(shí)對(duì)企業(yè)主權(quán)益構(gòu)成有效保障。企業(yè)的外部約束機(jī)制主要來自國(guó)家的法制環(huán)境和市場(chǎng)機(jī)制。當(dāng)前，我國(guó)的民事法律體系大多側(cè)重于保護(hù)作為勞動(dòng)者主體的職工權(quán)益，而對(duì)企業(yè)主的權(quán)益重視和維護(hù)不夠。與此同時(shí)，受我國(guó)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的影響，企業(yè)主一直被看做是剝削者，社會(huì)對(duì)企業(yè)主權(quán)益的認(rèn)可度也不高。此外，由于我國(guó)的市場(chǎng)機(jī)制不夠健全，無(wú)法充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的誠(chéng)信精神。企業(yè)主與職業(yè)經(jīng)理人之間雖有托管協(xié)議，但二者之間的信任才是維系企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的關(guān)鍵所在。信任缺失尤其是職業(yè)經(jīng)理人的誠(chéng)信缺失以及市場(chǎng)機(jī)制對(duì)其誠(chéng)信問題的監(jiān)督乏力，成為企業(yè)主權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)的主要來源。近年來，頻頻出現(xiàn)的職業(yè)經(jīng)理人跳槽、出賣企業(yè)商業(yè)機(jī)密甚至加入企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的現(xiàn)象便是兩權(quán)分離后職業(yè)經(jīng)理人誠(chéng)信缺失對(duì)企業(yè)主權(quán)益造成侵害的有力證明。

第三，股份制公司側(cè)重發(fā)揮經(jīng)營(yíng)管理優(yōu)勢(shì)，對(duì)中小股東權(quán)益重視不足。喬振一指出：“為了在競(jìng)爭(zhēng)中生存，公司內(nèi)部權(quán)力配置從最初的股東中心主義，發(fā)展到現(xiàn)在的經(jīng)營(yíng)管理層中心主義的公司治理模式”[6](P138)。股份制是實(shí)現(xiàn)企業(yè)所有權(quán)同經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的特殊形式，從資本持有的角度看，廣大股民都應(yīng)當(dāng)是企業(yè)的企業(yè)主。發(fā)行股票雖然可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)的分離，通過廣泛募集社會(huì)資金滿足企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大和技術(shù)升級(jí)的需要，然而，作為企業(yè)主的廣大股東尤其是中小股東在我國(guó)股份公司董事會(huì)、股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)和職業(yè)經(jīng)理人的組織系統(tǒng)和資產(chǎn)多數(shù)票決的企業(yè)運(yùn)營(yíng)原則下，其對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的參與程度和決策作用非常有限。廣大中小股東的權(quán)益由大股東左右而無(wú)法得到有效保障，這已經(jīng)成為股份制兩權(quán)分離下我國(guó)股份制公司存在的現(xiàn)實(shí)問題。

四、兩權(quán)分離下企業(yè)主權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)的防控路徑

第一，完善職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)監(jiān)督約束機(jī)制。無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是私營(yíng)企業(yè)，其所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離后，企業(yè)主權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)的主要來源是作為經(jīng)營(yíng)管理者的職業(yè)經(jīng)理人。針對(duì)職業(yè)經(jīng)理人缺乏外部約束的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)人才的資源配置作用，在人才市場(chǎng)為職業(yè)經(jīng)理人建立個(gè)人職業(yè)生涯檔案，一旦其發(fā)生侵奪企業(yè)主資產(chǎn)、泄露商業(yè)機(jī)密等不良經(jīng)營(yíng)行為，便將其記錄在案，將人才市場(chǎng)的監(jiān)督約束與職業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)生涯緊密聯(lián)系到一起，通過外部市場(chǎng)的約束機(jī)制迫使職業(yè)經(jīng)理人建立起職業(yè)憂患意識(shí)，從而對(duì)企業(yè)主的合法權(quán)益進(jìn)行有效維護(hù)。

第二，構(gòu)建有效的激勵(lì)機(jī)制，充分發(fā)揮經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)管理才能。企業(yè)收益是職業(yè)經(jīng)理人的主要收入來源，然而，企業(yè)收益不僅取決于職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)管理水平，還會(huì)受到市場(chǎng)環(huán)境等外部因素的影響。因此，企業(yè)主應(yīng)當(dāng)制定科學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，客觀估計(jì)職業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)貢獻(xiàn)，并予以薪酬獎(jiǎng)勵(lì)。此外，職業(yè)經(jīng)理人作為經(jīng)營(yíng)管理的高級(jí)人才，其對(duì)個(gè)人的職業(yè)前途相當(dāng)關(guān)注，企業(yè)主在提高其薪酬待遇的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予其充分的晉升渠道，甚至可以考慮通過股份讓渡的形式，使職業(yè)經(jīng)理人的個(gè)人收益與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益掛鉤，以保證職業(yè)經(jīng)理人能夠最大限度地釋放個(gè)人的經(jīng)營(yíng)才能。

第三，加強(qiáng)企業(yè)主同職業(yè)經(jīng)理人的信息交流，促進(jìn)企業(yè)主同職業(yè)經(jīng)理人間的相互信任。企業(yè)主與職業(yè)經(jīng)理人的矛盾主要源于信息不對(duì)稱，即相互的隔膜導(dǎo)致彼此的不信任，從而對(duì)企業(yè)主的個(gè)人權(quán)益造成潛在傷害。完善職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)是消除企業(yè)主和職業(yè)經(jīng)理人信息不對(duì)稱、增強(qiáng)彼此信任感的重要手段。為此，可以通過職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)加強(qiáng)職業(yè)經(jīng)理人綜合素質(zhì)的培訓(xùn)，建立權(quán)威的職業(yè)經(jīng)理人職業(yè)認(rèn)證體系和市場(chǎng)評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的素質(zhì)、信用、能力和水平進(jìn)行科學(xué)和權(quán)威的評(píng)估。再者，可以借助職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)平臺(tái)，完善職業(yè)經(jīng)理人的市場(chǎng)監(jiān)管和法制建設(shè)，在維護(hù)職業(yè)經(jīng)理人合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)企業(yè)主可能面臨的權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效防控。

第四，推進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)，強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督約束。推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)建立起現(xiàn)代企業(yè)制度，既可以將職業(yè)經(jīng)理人的個(gè)人收益與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益有機(jī)結(jié)合到一起，也可以通過現(xiàn)代企業(yè)監(jiān)督機(jī)制對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行有效的監(jiān)督和約束。閆森和郭瑜橋認(rèn)為：“為保障民營(yíng)企業(yè)的健康發(fā)展，必須堅(jiān)定不移地推進(jìn)民營(yíng)企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度，使企業(yè)的管理制度、運(yùn)作流程、決策機(jī)制等趨向規(guī)范化、科學(xué)化，最終使民營(yíng)企業(yè)由‘人治’走向‘法治’?！盵7](P159)另外，現(xiàn)代企業(yè)制度的監(jiān)督約束機(jī)制可以通過對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的有效激勵(lì)和制度約束，在實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益最大化的同時(shí)，對(duì)股份制公司中實(shí)際上等同于企業(yè)主的廣大股東權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)形成有效防控。