文/羅志田

羅志田普林斯頓大學(xué)博士，現(xiàn)任四川大學(xué)、北京大學(xué)歷史學(xué)系教授

前兩天參加一個(gè)討論研究生授學(xué)位的委員會(huì)，會(huì)上有老師說(shuō)，一些大學(xué)已禁止博士生導(dǎo)師參加答辯委員會(huì)，還有一些大學(xué)甚至禁止博士生導(dǎo)師出現(xiàn)在答辯現(xiàn)場(chǎng)。我當(dāng)時(shí)就說(shuō)：這表明這些學(xué)校的學(xué)風(fēng)都很差，且規(guī)定越嚴(yán)格者，其學(xué)風(fēng)越成問(wèn)題。因?yàn)榇髮W(xué)就像以前小說(shuō)中的君子國(guó)，君子不論真假，行為都不能如同小人。若博士生導(dǎo)師個(gè)個(gè)都成了作弊嫌疑人，那就已成小人國(guó)。若一個(gè)博士生導(dǎo)師的能力已強(qiáng)大到一出現(xiàn)就能使其他老師都通同作弊，就已是極端小人國(guó)。這哪里還是什么學(xué)問(wèn)世界，連盜亦有道的強(qiáng)盜世界都不如了。大學(xué)云乎哉?

近一段時(shí)間以來(lái)，大學(xué)里的反腐，越來(lái)越側(cè)重科研經(jīng)費(fèi)。相關(guān)機(jī)構(gòu)充分發(fā)揮其想象力，制定出一系列普通人想到想不到的規(guī)則。例如不止一個(gè)學(xué)校規(guī)定出差必須住店，若無(wú)旅館發(fā)票則旅費(fèi)不能報(bào)銷。還有學(xué)校要求出租車(chē)發(fā)票上須注明起止地名，否則也不能報(bào)銷。我很佩服這些規(guī)則制定者的銳利眼光，尤其感嘆他們?nèi)绾文芟氤鲞@樣體貼入微的防弊方法。

現(xiàn)在且不說(shuō)動(dòng)輒百萬(wàn)千萬(wàn)的理工科經(jīng)費(fèi)，連文科的研究經(jīng)費(fèi)也常在一二十萬(wàn)之譜（國(guó)家社科基金最少的青年課題也已20萬(wàn)元），老師們竟然還在出租車(chē)發(fā)票上設(shè)法腐敗，這段數(shù)是不是太低了點(diǎn)？且真要腐敗，費(fèi)點(diǎn)力填上起止地名就是，這規(guī)定能遏制什么?為節(jié)約經(jīng)贊而出差住朋友處，原是善舉，現(xiàn)在卻成了腐敗現(xiàn)象！而這些規(guī)則制定者雖把老師們預(yù)設(shè)得相當(dāng)不堪（所以總在蠅頭小利上吹毛求疵），卻又假設(shè)他們還是半君子，一面喜歡坐火車(chē)乘飛機(jī)亂跑，同時(shí)又很愿意坦白交代并未住店。若這些人心術(shù)更差，本不住店而為旅費(fèi)報(bào)賬去開(kāi)房間拿發(fā)票，得利的是旅館，吃虧的還是學(xué)校的經(jīng)費(fèi)。

在我們欣羨的歐美大學(xué)，甚至香港的一些大學(xué)，研究經(jīng)費(fèi)的管理并不這樣細(xì)致入微。例如外出開(kāi)會(huì)，經(jīng)濟(jì)艙機(jī)票外大體是一個(gè)相應(yīng)的額度，足夠住像樣而不奢侈的旅店。只要申請(qǐng)得到批準(zhǔn)，拿錢(qián)后怎么用是開(kāi)會(huì)者自己的事。若有人愿意開(kāi)會(huì)時(shí)風(fēng)餐露宿，或住在朋友家里，這筆款項(xiàng)也不收回。我想，對(duì)研究經(jīng)費(fèi)的最好管理，是看能否產(chǎn)生出優(yōu)秀的研究成績(jī)，而不是看使用的細(xì)節(jié)。在大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)里做研究，是正當(dāng)體面的事，無(wú)需像防賊一樣對(duì)待。仿佛人人都成了貪腐嫌疑人，衍化成一個(gè)警察與小偷的世界。大學(xué)云乎哉？

目前，校園里最需要提倡和維持的，是師生的榮譽(yù)心和體面感。我們千萬(wàn)不要學(xué)那種一切都從權(quán)力看的外國(guó)眼光，把大學(xué)老師都看成“掌權(quán)”者。相對(duì)學(xué)生而言，老師在大學(xué)里當(dāng)然不能說(shuō)一點(diǎn)“權(quán)勢(shì)”也沒(méi)有。但定出成績(jī)的等差，更多是老師的責(zé)任（而不是權(quán)力），也是保障所有學(xué)生共同權(quán)益的舉措。若專從權(quán)力眼光看師生關(guān)系，或師生都從權(quán)力眼光互看，且不說(shuō)培養(yǎng)什么大師，就是一般的學(xué)人也無(wú)法培養(yǎng)。

我非常支持現(xiàn)在“反腐倡廉”的各項(xiàng)努力。但那方向似乎應(yīng)該指向略有權(quán)勢(shì)故可能以權(quán)謀私者。以前還有“教授洽?！敝f(shuō)，現(xiàn)在上級(jí)正式提倡的是“教授治學(xué)”。在大學(xué)里，老師就是最一般的普通人，如果他們都成了反腐對(duì)象，意味著校園里人人都是腐敗嫌疑者，全校沒(méi)有稍可尊重之人。坦白說(shuō)，大學(xué)真成這樣，也不可能通過(guò)上述反腐措施變好，不如停辦。

老話說(shuō)，仁者見(jiàn)仁。同樣，不仁者見(jiàn)不仁。在以前治外法權(quán)尚未廢除的時(shí)代，某次美國(guó)駐華商務(wù)參贊曾對(duì)其駐華武官說(shuō)：我們都關(guān)注中國(guó)事務(wù)，但關(guān)注的對(duì)象不同：我注意的是機(jī)會(huì)，以便發(fā)展貿(mào)易；你注意的是問(wèn)題，看是否需要出兵保護(hù)。前者是建設(shè)性的（當(dāng)然主要是對(duì)美國(guó)而言），后者則是典型的警察心態(tài)。這故事對(duì)今人也有啟發(fā)，教書(shū)育人的地方，不必總是從反腐監(jiān)察部門(mén)的負(fù)面視角看問(wèn)題，還要多從建設(shè)的視角看，思考怎樣在現(xiàn)有條件下把大學(xué)辦得更好。若搞錯(cuò)定位，反腐未成，人心已不靖，很可能自亂陣腳。

現(xiàn)在大學(xué)的腐敗程度有多嚴(yán)重，我不敢說(shuō)。雖有防微杜漸之說(shuō)，也不宜總在細(xì)微末節(jié)處下功夫。若說(shuō)我們的反腐還有不夠成功之處，可能就是低估了試圖腐敗者的段數(shù)，把他們都想象成追逐蠅頭小利之人，而輕視了他們的貪腐胃口和能力。最主要的，還是選對(duì)反腐的目標(biāo)。一般人就是有腐敗之心，也不一定有這能力，不必總在細(xì)微處針對(duì)普通群眾，而應(yīng)把矛頭指向最容易也最可能腐敗的群體。