張金龍

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院,北京 100048)

《魏書》卷七上《高祖紀(jì)上》載太和九年(485)十月丁未詔頒均田制,卷一一○《食貨志》亦載太和“九年,下詔均給天下民田”。其后,《北史》卷三《魏本紀(jì)三·高祖孝文帝紀(jì)》、《通典》卷一《食貨一·田制上》、《資治通鑒》卷一三六《齊紀(jì)二》武帝永明三年九·十月條、《通志》卷六一《食貨略一·田制》、《文獻(xiàn)通考》卷二《田賦考二·歷代均田之制》皆無異詞。這表明,從文獻(xiàn)記載角度來看太和九年頒布均田制并無歧義。然而,還有兩條記載引起當(dāng)代學(xué)者的疑問?！段簳肪砦迦独畎彩纻鳌份d其上均田疏中有“三長既立,始返舊墟”之語,說明當(dāng)時已經(jīng)設(shè)立三長制。而據(jù)《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》記載,太和十年“二月甲戌(十三,4.2),初立黨、里、鄰三長”。但《李安世傳》在記載均田疏之后即謂“后均田之制起于此矣”,則均田疏必定上于均田制頒布之前。這樣,均田制頒布時間和立三長的時間便發(fā)生了沖突。此其一。其二是關(guān)于《魏書》卷六○《韓麒麟傳》相關(guān)記載的理解問題。“太和十一年,京都大饑”,齊州刺史韓“麒麟表陳時務(wù)”云:

今京師民庶,不田者多,游食之口,三分居二。蓋一夫不耕,或受其饑,況于今者,動以萬計(jì)。故頃年山東遭水,而民有餒終;今秋京都遇旱,谷價(jià)踴貴。實(shí)由農(nóng)人不勸,素?zé)o儲積故也?！r(nóng)夫餔糟糠,蠶婦乏短褐。故令耕者日少,田有荒蕪。谷帛罄于府庫,寶貨盈于市里;衣食匱于室,麗服溢于路。饑寒之本,實(shí)在于斯。

韓麒麟上表的精神與孝文帝均田詔并無二致,反映了共同的時代要求。韓麒麟建議:“制天下男女,計(jì)口受田,宰司四時巡行,臺使歲一按檢,勤相勸課,嚴(yán)加賞賜。數(shù)年之中,必有盈贍,雖遇災(zāi)兇,免于流亡矣?！?《魏書》卷六○《韓麒麟傳》,北京,中華書局,1974年,第1333頁。其所言“計(jì)口受田”,學(xué)界一般認(rèn)為即是均田制的另一種表述。從其上表來看,當(dāng)時均田制尚未在全國普遍推行。有學(xué)者據(jù)此對均田制的頒布或施行時間提出了疑問,認(rèn)為均田制的頒布不僅有可能晚于三長制,而且也有可能晚于韓麒麟上表的時間。

一、學(xué)界主要觀點(diǎn)及其依據(jù)

《魏書·李安世傳》載其上疏中“三長既立,始返舊墟”云云,與有關(guān)均田制和三長制頒布時間的記載存在矛盾,成為均田制和三長制研究中不可回避的一個問題,許多學(xué)者對此曾發(fā)表看法或進(jìn)行專題研究。最初的研究者試圖通過對均田和三長涵義的解釋以調(diào)和兩者的矛盾,后來者則懷疑兩制,尤其是《魏書·高祖紀(jì)上》關(guān)于均田制頒布時間的記載有誤。日本學(xué)者岡崎文夫最早注意到相關(guān)記載的矛盾,并認(rèn)為均田制的施行是在三長制之后。*岡崎文夫：《魏晉南北朝通史》，東京：弘文堂書房，1932年，第667-668頁。志田不動麿據(jù)《南齊書·魏虜傳》的記載認(rèn)為,北魏于太和九年某月制定三長制,數(shù)月之后即同年十月實(shí)行均田法,按法令規(guī)定,從太和十年正月起,為了還受田而開始戶籍調(diào)查,至次年二月完成。*志田不動麿：《北魏三長制制定年代攷略》，《歴史學(xué)研究》第3卷6號(1935)。陳登原云:“是故立三長者,所以括隱籍之戶口也;頒均田者,所以賦諸蔭附之人,于荒廢之田也。然則太和九年之均田,太和十年之立三長,事乃一行而二歧。昔人何以先有均田,而后有整理戶籍,知乎均田制之為括丁以墾荒,而三長制之為析戶以定稅,則九年而虛立田制,十年而立清查戶口之稅制,亦非于事不可能也?！?陳登原:《中國田賦史》,北京:中國書店,1984年,第83頁。按是書1938年商務(wù)印書館初版。這大概是中國現(xiàn)代學(xué)者最早就均田制和三長制相關(guān)記載的矛盾提出明確解釋。*其后,蒙思明在中國學(xué)界最早就均田制與三長制實(shí)施的時間問題做了專題研究,參見蒙思明:《北魏實(shí)施均田制與三長制的年代問題》,《華北月刊》第1卷2期(1942)。錢穆認(rèn)為:“李疏云‘三長既立,始返舊墟’,則應(yīng)在十年立三長后,而均田詔尚在九年。據(jù)《魏書》,立三長同時定‘調(diào)’法,‘調(diào)’法正須與均田相附而行,則九年有均田詔,信矣。蓋均田非一年可成,李安世亦恐不止一疏,上引則似確在立三長后也?！弊⑶抑^李疏“則明在推行均田以后”。*錢穆:《國史大綱》,北京:商務(wù)印書館,1999年,上冊,第333頁。按是書完稿于1939年,1940年初版。呂思勉云:“案均田之制,在太和九年,三長之立,在其十年二月,《疏》云三長既立,而《傳》云均田之制起此,似乎有誤。竊疑此傳所云均田,非指九年定制,乃三長既立,民返舊墟,豪強(qiáng)不便而捍格之,猶欲肆其侵陵劫假之舊,安世乃復(fù)以為言,魏朝從之,立為年斷,使事久難明者,悉屬今主,俾貧民亦有田可耕,以是謂之均田也?！?呂思勉:《兩晉南北朝史》,上海:上海古籍出版社,1983年,下冊,第1059頁。

繆鉞對于錢穆和呂思勉之說,頗不以為然,提出了如下看法:

錢、呂兩氏之所解釋,如細(xì)思之,仍有可疑者。均田固非一年可成,然下詔均田確在太和九年十月。觀李安世疏詳陳當(dāng)時豪右占田甚廣,細(xì)民無地可耕,援引井田古制,請政府抑豪強(qiáng),恤貧弱,“宜更均量,審其徑術(shù),令分藝有準(zhǔn),力業(yè)相稱”,確是太和九年十月下詔均田以前之言,如在太和九年十月之后,朝廷已明令均田,縱使各地施行均田制,未盡完善,亦不應(yīng)再作如是之語;蓋均田詔下之后,理應(yīng)人人有田,茍有弊病,應(yīng)在郡縣官吏授田之不公允,而不在豪右之冒認(rèn)田地。至于謂李安世亦恐不止一疏,則臆測之言,毫無佐證,更不足以解此疑問。*繆鉞:《北魏立三長制年月考》,《讀史存稿》,北京:三聯(lián)書店,1982年,第49頁。

按錢、呂之解釋因無佐證,自然不足以釋李安世疏與均田制頒布時間之疑,然繆氏所言均田詔下達(dá)后之情形,如“理應(yīng)人人有田”,即使有弊端也“不在豪右之冒認(rèn)田地”,恐怕只能是一種理想狀態(tài),在當(dāng)時豪右勢力強(qiáng)大的社會情勢下恐難臻此境界。不過繆氏提出的證據(jù)的確值得關(guān)注?！赌淆R書》卷五七《魏虜傳》:“(永明)三年(485),初令鄰、里、黨各置一長,五家為鄰,五鄰為里,五里為黨。四年,造戶籍。”據(jù)此,則三長制的設(shè)立是在太和九年,而不是在太和十年(486),也就是說其設(shè)立完全有可能早于是年十月均田制的頒布?？娛显?“太和九年夏間立三長,民返舊墟,因田地多為豪強(qiáng)冒認(rèn),細(xì)民無地可耕,故李安世上疏請朝廷均量田地,分給貧民,孝文納其言,是年十月下詔行均田,而計(jì)口授田必須根據(jù)精密之戶籍。如此,則當(dāng)時情事,厘然可明?！薄敖窦瓤级ū蔽毫⑷L制在太和九年夏間,則《李安世傳》中之疑義可以冰釋矣。”*繆鉞:《北魏立三長制年月考》,《讀史存稿》,第50頁。很顯然,繆氏對其發(fā)現(xiàn)頗為自信。然而此說并未被學(xué)界所接受,唐長孺便認(rèn)為《南齊書·魏虜傳》的記載“得之傳聞”,*唐長孺：《北魏均田制中的幾個問題》,《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》,比較:三聯(lián)書店,1959年,第18-20頁。自然未必可信。日本學(xué)者松本善海在對《南齊書·魏虜傳》與《魏書》有關(guān)記載詳細(xì)考察的基礎(chǔ)上,發(fā)現(xiàn)《魏虜傳》有關(guān)北魏內(nèi)部事務(wù)的記載存在少量紀(jì)年錯誤,其中大部分為提前一年,而關(guān)于北魏設(shè)立三長制時間的記載,不足以否定《魏書·高祖紀(jì)》太和九年的記載。*松本善海：《北魏における均田·三長両制の制定をめぐる諸問題》，《中國村落制度の史的研究》，東京：巖波書店，1977年，第260-281頁。

李安世均田疏中的“三長既立”,《冊府元龜》卷四九五《邦計(jì)部一三·田制》作“子孫既立”,而“子孫既立”比“三長既立”似更符合上下文義。若此,則均田疏不上于三長制設(shè)立之后,均田制的頒布亦不必晚于三長制的設(shè)立。*按武仙卿最早發(fā)現(xiàn)這一異文(《北魏均田制度之一考察》,《食貨》第3卷3期〔1936〕),李劍農(nóng)亦認(rèn)為“三長既立”應(yīng)據(jù)《冊府元龜》改為“子孫既立”(《中國古代經(jīng)濟(jì)史稿》第二卷《魏晉南北朝隋唐部分》,武漢:武漢大學(xué)出版社,2005年,第159頁)。按太武帝太延元年(435)十二月甲申(初一,436.1.5)詔云:“自今以后,亡匿避難,羈旅他鄉(xiāng),皆當(dāng)歸還舊居,不問前罪?！?《魏書》卷四上《世祖紀(jì)上》)雖然北魏朝廷的詔令要求流民必須歸還舊居,但恐怕并無多少人愿意重回舊土。此詔發(fā)布于均田制頒布前半個世紀(jì),到李安世上均田疏時,這些流民無疑已是“子孫既立”。事實(shí)上,不用這么長時間,因?yàn)楫?dāng)時十五歲成丁(北魏前期小于十五歲),則流民離鄉(xiāng)后用不了二十年即可“子孫既立”,若其離鄉(xiāng)時子女接近成年,則“子孫既立”所需時間更短。甚至在馮太后第二次臨朝聽政之初因饑荒逃亡,到均田制頒布時便可“子孫既立”。然而,正如唐長孺所指出:“《冊府元龜》由于轉(zhuǎn)引或傳刻之訛也常有錯誤,譬如均田令的頒布誤列于太平真君九年,李安世上疏列于文成帝時,我們難以保證《冊府元龜》引文一定正確”。*唐長孺:《北魏均田制中的幾個問題》,《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》,第17-20頁。假使《南齊書·魏虜傳》的記載可信,或《冊府元龜》所引為李安世上疏的正確文本,不管是哪種情況,矛盾皆可迎刃而解。那么,《魏書·高祖紀(jì)》和《食貨志》所載均田制和三長制頒(班)行時間必有一誤,但問題是此說并沒有任何版本依據(jù)或本證予以支持,而且對于太和十一年韓麒麟上表所顯示的情況也不能給出恰當(dāng)?shù)慕忉?。唐長孺認(rèn)為:“如韓麒麟之說京師有那么多的‘游食’,不象才‘均給民田’的樣子。”結(jié)合《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》所載太和十一年八月“罷山北苑,以其地賜貧人”,“可見代京一帶在十一年還沒有實(shí)行均田。特別是韓麒麟建議‘制天下男女,計(jì)口授田’是對整個北魏統(tǒng)治區(qū)域而言的”?！安坏n麒麟仿佛完全不知道九年有均田令之頒布,為了災(zāi)荒問題而提出屯田建議的李彪也仿佛完全不知道這回事”。按李彪建議載《魏書》卷六二《李彪傳》,據(jù)同書卷一一○《食貨志》可知,李彪封事上于太和十二年。“李安世疏中既然有矛盾的記載,加上上述疑點(diǎn),我們對于均田令之頒布年月就很難確定為九年(四八五年)。”《魏書·高祖紀(jì)下》:太和十四年“十有二月壬午(十九,490.1.14),詔依準(zhǔn)丘井之式,遣使與州郡宣行條制,隱口漏丁,即聽附實(shí)。若朋附豪勢,陵抑孤弱,罪有常刑”。唐氏對此有如下解釋:

詔書說明太和十四年,有了一種“丘井之式”可以依準(zhǔn),又有“條制”可以宣行,按周禮地官大司徒云:“乃經(jīng)土地而井牧其田野”,“九夫?yàn)榫?四井為邑,四邑為丘,四丘為甸,四甸為縣,四縣為都,以任地事,而令貢賦”。井是以九夫所受之田的土地來計(jì)算的單位,“丘井之式”和所宣行的“條制”顯然是與均田和三長制相關(guān)。

由此他認(rèn)為,“均田令是否在太和九年(四八五年)頒布是可疑的,但至遲太和十四年(四九○年)十二月前已有此制”。*唐長孺：《北魏均田制中的幾個問題》,《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》,第18-20頁。日本學(xué)者谷川道雄雖對均田制施行時間無明確看法,但他認(rèn)為“韓麒麟使用‘計(jì)口受田’的表達(dá),希望給田‘天下男女’”,“與均田制形成關(guān)系密切”(谷川道雄:《中國中世社會與共同體》,馬彪譯,北京:中華書局,2002年,第258頁注〔14〕)。換言之,其觀點(diǎn)是均田制出現(xiàn)于太和十一年之后。

表面看來,唐長孺的看法的確頗有理據(jù),然而其說卻無法解釋《魏書·高祖紀(jì)上》和《食貨志》所載均田制頒布的時間問題。正因如此,此說同樣未被學(xué)界所接受,唐氏晚年似亦不再堅(jiān)持舊說*參見唐長孺:《魏晉南北朝隋唐史三論》,武漢:武漢大學(xué)出版社,1993年,第129頁;《魏晉南北朝隋唐史》,《大師講史》,北京:中共中央黨校出版社,2007年,中冊,第146頁。?？隙ㄌ途拍觐C布均田制的學(xué)者中,鄭欣和高敏的相關(guān)論述值得關(guān)注。韓麒麟上表中有“制天下男女,計(jì)口受田”之語,學(xué)界一般認(rèn)為這是他提出的解決饑荒的方案之一,也被認(rèn)為是太和十一年尚未實(shí)行均田制的主要證據(jù)。鄭欣認(rèn)為這種理解有誤,謂“韓麒麟表中‘制天下男女,計(jì)口受田’乃是已經(jīng)推行的制度,并不是他提出的建議”,亦即“太和十一年已經(jīng)推行了均田制度”,因此韓麒麟的上表不僅不能證明太和十一年尚未實(shí)行均田制,反而還是均田制已經(jīng)推行的力證。*萬繩楠認(rèn)為:“制天下男女,計(jì)口授田”,“只能說明:因?yàn)橐淮魏禐?zāi),很多受田農(nóng)民又被拋離了土地,韓麒麟要求計(jì)口授田,是重新均田;不能說明太和九年均田未曾實(shí)行”。(《魏晉南北朝史論稿》,合肥:安徽教育出版社,1983年,第271頁。)盡管如此,從韓麒麟上表所述現(xiàn)狀中的確看不到均田制已經(jīng)推行的跡象,對此鄭氏提出了三條理由:(1)“即使推行均田制,也不能保證所有人都能分到土地;即使大多數(shù)人都能均到土地,也不能保證他們不離開土地”;(2)“三長制、新租調(diào)制是和均田制相互聯(lián)系、相輔相成的兩個制度”,“到太和十一年韓麒麟上表時,三長制和新租調(diào)制的成立不過一年左右,而定戶籍、租調(diào)到均田,是需要一個過程的,所以均田的推行不會太普遍”;(3)“太和十年、十一年,代京一帶發(fā)生了大旱災(zāi)”,“即使均田制推行得十分徹底,大量人民變成‘游食之口’,也是在所難免的”。*鄭欣:《北朝均田制度散論》,《魏晉南北朝史探索》,濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,1989年,第158-159頁。與鄭欣的觀點(diǎn)相同,高敏也不同意唐長孺對均田制施行時間的看法,他認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)太和九年均田令頒布之日,就是均田制開始實(shí)行之時”。*高敏:《北魏均田法令校釋》,《魏晉南北朝社會經(jīng)濟(jì)史探討》,北京:人民出版社,1987年,第219頁。但他并不同意鄭氏對韓麒麟表中“制天下男女,計(jì)口受田”之語的理解,認(rèn)為這“確是他的建議之一”。要解釋其中的矛盾,“關(guān)鍵在于要把均田制的實(shí)行看作一個過程,也要把三長制、創(chuàng)新的租調(diào)制以及均田制當(dāng)作一個不可分離的整體去看待”。*高敏:《北魏三長制與均田制的實(shí)行年代辨析》,《魏晉南北朝史發(fā)微》,北京:中華書局,2005年,第169頁。盡管具體的理解有歧異,但鄭、高兩人對均田制實(shí)行問題的認(rèn)識在整體上是一致的。

太和十二年,秘書丞李彪上封事,其中有云:“頃年山東饑,去歲京師儉,內(nèi)外人庶出入就豐,既廢營產(chǎn),疲而乃達(dá),又于國體實(shí)有虛損。若先多積谷,安而給之,豈有驅(qū)督老弱,糊口千里之外?”為了從根本上解決這種困境,李彪建議實(shí)行和糴制度與屯田制度:

宜析州郡常調(diào)九分之二,京都度支歲用之余,各立官司,年豐糴積于倉,時儉則加私之二,糶之于人。如此,民必力田以買官絹,又務(wù)貯財(cái)以取官粟;年登則常積,歲兇則直給。又別立農(nóng)官,取州郡戶十分之一以為屯民,相水陸之宜,料頃畝之?dāng)?shù),以贓贖雜物余財(cái)市?？平o,令其肆力。一夫之田,歲責(zé)六十斛,蠲其正課并征戍雜役。

李彪認(rèn)為,“行此二事,數(shù)年之中,則谷積而人足,雖災(zāi)不為害”。*《魏書》卷六二《李彪傳》，第1386頁。萬繩楠認(rèn)為李彪提出的和糴“這個辦法在于維持均田制度”。*萬繩楠:《魏晉南北朝史論稿》,第271頁。鄭欣認(rèn)為從李彪封事中“可看出均田制度已經(jīng)推行的影子”,“李彪說的‘一夫之田’,就是魏孝文帝在太和元年三月丙午詔書中說的‘一夫制治田四十畝’,也就是后來在均田令中規(guī)定的一夫‘受露田四十畝’。由于均田制的推行,使一夫田、半夫田這類術(shù)語流行開來;李彪用‘一夫之田’這句話,可說是當(dāng)時均田制已經(jīng)推行的反映?！?鄭欣:《北朝均田制度散論》,《魏晉南北朝史探索》,第160頁。高敏認(rèn)為鄭氏提出的“這個說法是有道理的”,“《魏書·李彪傳》所云,不僅不能證明當(dāng)時未頒行均田令,而且證明當(dāng)時已頒均田令并正在實(shí)行均田制的過程中”。*高敏:《北魏三長制與均田制的實(shí)行年代辨析》,《魏晉南北朝史發(fā)微》,第171頁。這的確是一個重要的發(fā)現(xiàn),可以確證李彪上封事時均田制已經(jīng)頒布。李彪所言“一夫之田,歲責(zé)六十斛,蠲其正課并征戍雜役”,同時反映了均田制和三長制頒布以后民眾的權(quán)利和義務(wù),也表明均田、三長兩制頒(班)行之初,并未馬上收到恢復(fù)和發(fā)展社會生產(chǎn)的實(shí)效。不但未能使北魏朝廷所希望的改善社會經(jīng)濟(jì)窘境特別是嚴(yán)重的饑荒問題的目標(biāo)立即實(shí)現(xiàn),甚至還可能因?yàn)樾轮频膶?shí)行引起暫時的混亂,使問題變得更加復(fù)雜,形勢更為嚴(yán)峻。

二、均田制頒于太和九年的證據(jù)

《魏書》卷五四《高閭傳》載太和“十四年秋,閭上表”,謂“伏惟陛下……太皇太后……慮獄訟之未息,定刑書以理之;懼蒸民之奸宄,置鄰黨以穆之;究庶官之勤劇,班俸祿以優(yōu)之;知勞逸之難均,分民土以齊之”云云。按“定刑書”指太和十一年的法律修訂,*參見《魏書》卷一一一《刑罰志》。同書卷七上《高祖紀(jì)上》載太和八年八月甲辰詔謂“故變時法，遠(yuǎn)遵古典，班制俸祿，改更刑書”，九年二月乙巳詔謂“朕班祿刪刑”云云，日本學(xué)者松本善海認(rèn)為高閭所言“定刑書”當(dāng)指此，即在施行俸制的同時公布刑書(《北魏における均田·三長両制の制定をめぐる諸問題》，《中國村落制度の史的研究》，第316-317頁)。按甲辰詔書與乙巳詔書所言“改更刑書”或“刪刑”當(dāng)為太和八年六月丁卯班祿詔所言“祿行之后，贓滿一匹者死”，而不是指對刑書的全面修訂。因此，高閭所言“定刑書”應(yīng)該是指《刑罰志》所載太和十一年的法律修訂。因此,高閭所言“定刑書”應(yīng)該是指《刑罰志》所載太和十一年的法律修訂?！爸绵忺h”“班俸祿”“分民土”分別指三長制、俸祿制、均田制*按“置鄰黨”“班俸祿”非常明確,而“分民土”雖稍模糊,但指均田制當(dāng)無疑義。參見韓國磐:《北朝隋唐的均田制度》,上海:上海人民出版社,1984年,第89頁;鄭欣:《北朝均田制度散論》,《魏晉南北朝史探索》,第160-161頁。。也就是說,在太和十四年秋之前俸祿、均田、三長制這三項(xiàng)改革新政都已實(shí)行。高閭上表的具體時間應(yīng)該早于太和十四年秋,表文開篇云:“奉癸未詔書,以春夏少雨,憂饑饉之方臻,愍黎元之傷瘁,同禹湯罪己之誠,齊堯舜引咎之德。虞災(zāi)致懼,詢及卿士,令各上書,極陳損益?！薄段簳肪砥呦隆陡咦婕o(jì)下》太和十一年(487)六月條:

癸未(廿九,8.4),詔曰:“春旱至今,野無青草。上天致譴,實(shí)由匪德。百姓無辜,將罹饑饉。寤寐思求,罔知所益。公卿內(nèi)外股肱之臣,謀猷所寄,其極言無隱,以救民瘼?！?/p>

按高閭表中所言“癸未詔書”即指此條,遠(yuǎn)在東南邊地的齊州刺史韓麒麟在當(dāng)年即上表言安民之術(shù),而高閭身為朝廷大臣(尚書、中書監(jiān)),絕不可能在三年多之后才對孝文帝就解決旱災(zāi)引起的饑荒問題而號召臣下出謀劃策的“癸未詔書”進(jìn)行答復(fù),因而可推斷其上表最可能是在太和十一年秋。*參見松本善海:《北魏における均田·三長両制の制定をめぐる諸問題》,《中國村落制度の史的研究》,第317頁。秘書丞李彪于太和十二年所上封事七條,是解決當(dāng)時社會問題的一攬子方案,是經(jīng)過了深思熟慮而提出的,很可能也是響應(yīng)“癸未詔書”號召的結(jié)果,因而也可印證高閭的上表不得晚至太和十四年秋方才提出。根據(jù)高閭的上表,可以斷言太和十一年秋之前均田制和俸祿制、三長制都已頒(班)行,亦即均田制的確是在太和九年十月頒布的。*參見松本善海:《北魏における均田·三長両制の制定をめぐる諸問題》,《中國村落制度の史的研究》,第317-318頁。持相同觀點(diǎn)的日本學(xué)者文獻(xiàn)還有:西村元佑:《北朝均田攷》,《竜谷史壇》第32號(1949);佐佐木栄一:《李安世の上奏と均田制の成立——上奏年次の追求を通して》,《東北學(xué)院大學(xué)論集歴史學(xué)·地理學(xué)》第2號(1971)。

與俸祿制相比,均田制與三長制的實(shí)施難度較大,要在全國范圍內(nèi)普遍實(shí)行,即便沒有阻力,也并非一蹴而就,何況一定會遇到強(qiáng)大的阻力。三長制相對容易實(shí)施,而均田制則要復(fù)雜得多。太和十年二月設(shè)立三長制的同時,規(guī)定“定民戶籍”。次年七月己丑(三十,9.3)詔曰:“今年谷不登,聽民出關(guān)就食。遣使者造籍,分遣去留,所在開倉賑恤?！本旁赂?廿八,10.30)詔曰:“去夏以歲旱民饑,須遣就食,舊籍雜亂,難可分簡,故依局割民,閱戶造籍,欲令去留得實(shí),賑貸平均。然乃者以來,猶有餓死衢路,無人收識。良由本部不明,籍貫未實(shí),廩恤不周,以至于此。朕猥居民上,聞用慨然?？芍厍簿珯z,勿令遺漏?！?《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，第162頁。由此可見,三長制設(shè)立一年半后“定民戶籍”的任務(wù)也沒有完全得到落實(shí)。若戶籍不清,則“均給民田”便是一紙空文,*萬國鼎:“均田必須周知戶籍,方可按口授田,故立三長以定民籍?！?《中國田制史》,南京:正中書局,1934年,第166頁。)按新稅制征收賦稅更是紙上談兵。同年八月“辛巳(廿八,10.1),罷山北苑,以其地賜貧民”。*《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，第162頁。很顯然,京師地區(qū)可用于均田的土地十分有限,甚或根本沒有,也就難以真正實(shí)施均田制。太和十四年“秋七月甲辰(初八,8.9),詔罷都牧雜制”。*《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，第166頁。此舉意味著有不少國有牧地被轉(zhuǎn)為農(nóng)田,應(yīng)該也是為了實(shí)施均田制而采取的重要步驟。均田制實(shí)施的前提是要有地可授,李安世的意見是要從豪右手中分割土地和依附人口,但實(shí)際上“造籍”的工作進(jìn)行得并不順利,很可能遇到豪強(qiáng)的極力阻撓,在無地可授的情況下,政府不得不劃出國有土地以供均田。

尤其值得注意的是,由于連年大范圍的旱災(zāi),出現(xiàn)了嚴(yán)重的饑荒和劇烈的人口流動,使得均田制在全國范圍內(nèi)的推行受到嚴(yán)重影響。均田制頒布后幾年內(nèi),發(fā)生的災(zāi)荒見于記載者有:太和十年十二月“乙酉(廿九,486.2.7),詔以汝南、潁川大饑,丐民田租,開倉賑恤”。十一年“二月甲子(初八,3.18),詔以肆州之雁門及代郡民饑,開倉賑恤”?！傲滦了?廿七,8.2),秦州民饑,開倉賑恤”。本月癸未(廿九,8.4)詔謂,“春旱至今,野無青草”,要求“公卿內(nèi)外股肱之臣,謀猷所寄,其極言無隱,以救民瘼”,旱災(zāi)之嚴(yán)重可見一斑。正是在這種情況下,孝文帝下詔“聽民出關(guān)就食”,民戶為了生計(jì)而離開本土,自然不可能實(shí)行均田制,即便已經(jīng)實(shí)行也不得不廢棄。十一月戊申詔謂“歲既不登,民多饑窘”,足見當(dāng)年的饑荒并不僅僅局限于京師及雁門、代郡和秦州,而是波及到全國不少地方。事實(shí)的確如此,史稱“是歲大饑,詔所在開倉賑恤”。太和十二年僅見“十有一月,詔以二雍、豫三州民饑,開倉賑恤”的記載,看來這一年饑荒范圍較小,但在前一年流亡他鄉(xiāng)的大量饑民并不一定能夠馬上返回故土,因而未必可以在全國范圍內(nèi)全面推行均田制。太和十三年四月,“州鎮(zhèn)十五大饑,詔所在開倉賑恤”。*以上所引具見《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》。饑荒波及的范圍依然十分廣泛,表明前一年的收成很不理想。在遇上災(zāi)荒時,北魏朝廷采取的措施主要是“開倉賑恤”,偶爾還有“丐民田租”的舉措,本地?zé)o法救助時則會“聽民出關(guān)就食”。這些措施在北魏以往各朝代都曾不斷實(shí)施,并無新意?！伴_倉賑恤”的前提是當(dāng)?shù)卣墓賯}中要有足夠的存糧,否則便是一紙空文,太和十二年李彪所上封事中建議在全國范圍內(nèi)實(shí)行和糴與屯田制度,即是由此而發(fā)?！柏っ裉镒狻钡哪康氖菫榱司徍兔?事實(shí)上在災(zāi)荒年份饑民食不果腹,性命難保,不論是否減免田租,都不可能真正完成收繳任務(wù),故此只是北魏朝廷的姿態(tài),并無多大實(shí)際效用。“聽民出關(guān)就食”是不得已而為之,前提是鄰近地區(qū)獲得豐收,有余糧可救濟(jì)外地饑民。如果在廣大區(qū)域同時發(fā)生災(zāi)荒,此法便不可行。

此外,孝文帝還采取了新的發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的舉措:太和十二年“五月丁酉(十八,6.13),詔六鎮(zhèn)、云中、河西及關(guān)內(nèi)六郡,各修水田,通渠溉灌”。十三年八月“戊子(十七,9.27),詔諸州鎮(zhèn)有水田之處,各通溉灌,遣匠者所在指授”。*《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，第165頁。由國家號召的興修水利的行動,在北魏歷史上所僅見,其重要意義不言而喻。先是在六鎮(zhèn)、云中、河西及關(guān)內(nèi)六郡試驗(yàn),次年即推廣到全國,可謂雷厲風(fēng)行。此前發(fā)生的饑荒大多由旱災(zāi)引起,北魏朝廷認(rèn)識到通過興修水利以增加農(nóng)田灌溉應(yīng)該是從根本上解決問題的一個重要途徑。孝文帝為應(yīng)對饑荒號召臣下出謀劃策,專門發(fā)布了“癸未詔書”,其后又于太和十三年二月“庚子(廿六,4.12),引群臣訪政道得失損益之宜”;十四年二月“己卯(十一,3.17),詔遣侍臣循行州郡,問民疾苦”。*《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，第164、165頁。通過這兩次舉措,孝文帝大概對地方基層的社情民意尤其均田制的實(shí)施狀況有了進(jìn)一步地了解,同時又得到了一些具體的建議,其結(jié)果在太和十四年七月甲辰“罷都牧雜制”以及十二月壬午“依準(zhǔn)丘井之式,遣使與州郡宣行條制”兩項(xiàng)舉措中得到體現(xiàn)。甲辰詔是為了解決受田土地不足的問題,壬午詔則是為了解決豪強(qiáng)蔭戶的問題。這就表明,直到馮太后去世之時,均田制也沒有在全國普遍推行,當(dāng)然均田詔所希望的“興富民之本”的目的也就不可能立即顯現(xiàn)出來。正因如此,韓麒麟上表和李彪封事中均未明確提到均田制,均田制已經(jīng)實(shí)施的跡象也不太明確。

總之,均田制是在孝文帝太和九年十月頒布應(yīng)無疑問,但其完全落實(shí)則經(jīng)過了數(shù)年時間,太和十四年十二月壬午詔可以看作是均田制和三長制完全落實(shí)的一個標(biāo)志。因此也可以說,均田制和三長制雖然頒布于馮太后在世之時,但其完全落實(shí)則到了馮太后去世之后。馮太后死于太和十四年九月,孝文帝于次年正月“始聽政于皇信東室”。*《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，第167頁。則太和十四年十二月壬午詔頒布時,孝文帝仍在為馮太后服喪,由此足見他對落實(shí)均田制和三長制的重視程度和急迫心理。馮太后在世時,遇上旱災(zāi)往往要舉行祈雨儀式,孝文帝一改此法,顯示了他與馮太后完全不同的自然觀念和行事作風(fēng)。太和十五年(491)四月,“自正月不雨,至于癸酉(十一,5.5),有司奏祈百神”。孝文帝詔曰:“昔成湯遇旱,齊景逢災(zāi),并不由祈山川而致雨,皆至誠發(fā)中,澍潤千里。萬方有罪,在予一人?！ó?dāng)考躬責(zé)己,以待天譴?！?《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》,第167頁。不僅如此,此后也未見到祈雨的記載。孝文帝對自然規(guī)律有清醒的認(rèn)識,他知道祈山川并不能致雨,災(zāi)荒問題只有通過改善治道才能緩解。*史稱“魯僖遇旱，而自責(zé)祈雨”(《后漢書》卷六一《周舉傳》)；“魯僖遭旱，修政自敕”，“而時雨自降”(同上，卷三〇下《郎顗傳》)。具體情形見《郎顗傳》注引《春秋考異郵》：“僖公三年春夏不雨，于是僖公憂閔，玄服避舍，釋更徭之逋，罷軍寇之誅，去苛刻峻文慘毒之教，所蠲浮令四十五事。曰：‘方今天旱，野無生稼，寡人當(dāng)死，百姓何謗(罪)？不敢煩人請命，愿撫萬人害，以身塞無狀。’禱已，舍齊(齋)南郊，雨大澍也?！毙⑽牡鄣闹鲝埮c魯僖公頗為相似，而且從孝文帝對“日月蝕”的科學(xué)認(rèn)識(《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》太和十二年九月甲午詔云：“日月薄蝕，陰陽之恒度耳?！?推測，他大概已經(jīng)認(rèn)識到水旱災(zāi)害的發(fā)生與所謂山川之神無關(guān)，而是自然法則的作用。透過孝文帝此詔,似可感覺到其時均田制已經(jīng)完全得到實(shí)施的現(xiàn)狀,而這無疑與去年年底“詔依準(zhǔn)丘井之式,遣使與州郡宣行條制”有關(guān)。

三、補(bǔ)充論證

日本學(xué)者堀敏一認(rèn)為:“均田制盡管在四八五年十月的詔令中頒布”,但“它并沒有立即實(shí)行,而且確認(rèn)土地所有者和制定戶籍頗費(fèi)時日”?！霸谒陌税四甑剿木拧鹉曛g,在畿內(nèi)、京城實(shí)行了土地的分割?！薄霸谒陌宋迥赀@個階段,還不存在象現(xiàn)存均田法規(guī)這樣詳細(xì)的令文,而太和十六年令的編纂,表明以均田制為基礎(chǔ)的統(tǒng)治體制已經(jīng)大體固定下來?！?堀敏一:《均田制的研究》,韓國磐等譯,福州:福建人民出版社,1984年,第133、134頁。雖然其觀點(diǎn)并不十分清晰,但他的基本看法是可以感覺到的,即他認(rèn)為均田制的實(shí)施是一個過程,485年均田詔的頒布并不意味著均田制的立即實(shí)施,甚至現(xiàn)存十五條均田令也不完全是485年頒布的,而應(yīng)是太和十六年令文。*日本學(xué)者中持這一觀點(diǎn)者大有人在,如佐川英治認(rèn)為:“《魏書·食貨志》記載的均田法是太和十六年的‘地令’,不是太和九年的。”(《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見鄉(xiāng)義與國家的關(guān)系》,牟發(fā)松主編:《社會與國家關(guān)系視野下的漢唐歷史變遷》,上海:華東師范大學(xué)出版社,2006年,第260頁。)

《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》:太和十六年(492)“四月丁亥朔(初一,5.13),班新律令,大赦天下?！避ナ纤蕴褪炅罴粗复舜嗡C(班)新律令的一部分。按太和十六年四月丁亥所頒(班)新律令,是太和十五年“五月己亥(初八,5.31),議改律令”的結(jié)果,應(yīng)該是對北魏現(xiàn)行法律的一次大規(guī)模修訂,雖然不能完全排除對均田令條文進(jìn)行修訂,但絕不會大動干戈。在太和十六年四月丁亥所頒(班)新律令中,均田令亦當(dāng)包括其中,其正規(guī)的法律名稱應(yīng)即《地令》。源懷在宣武帝時期考察北鎮(zhèn)后所上表文中建議,“諸鎮(zhèn)水田,請依《地令》分給細(xì)民,先貧后富”。*《魏書》卷四一《源懷傳》,第926頁。按“先貧后富”正是均田制受田的原則,見均田令第13條。*北齊宋孝王《關(guān)東風(fēng)俗傳》曰:“《魏令》:職分公田,不問貴賤,一人一頃,以供芻秣?！?《通典》卷二《食貨二·田制下》“北齊”條引)按此《魏令》亦當(dāng)為北魏《地令》,不見于《魏書·食貨志》所載均田令,可能是均田制頒布以后增加的補(bǔ)充條款。而據(jù)下文,此條《魏令》在宣武帝初年就已存在。孝明帝時,司空、侍中、尚書令任城王澄“奏《墾田授受之制》八條,甚有綱貫,大便于時”。(《魏書》卷一九中《景穆十二王中·任城王澄傳》)崔孝芬為司徒記室參軍、司空屬、定州大中正,“長于剖判,甚有能名,府主任城王澄雅重之。熙平(516-517)中,澄奏《地制》八條,孝芬所參定也”。(同上,卷五七《崔孝芬傳》)按“《地制》八條”即“《墾田授受之制》八條”,其具體內(nèi)容不得而知,但應(yīng)該是關(guān)于墾田授受的具體規(guī)程方面的改革,《魏書·食貨志》所載十五條均田令文中是否包含了此八條的內(nèi)容亦無從查考。從“大便于時”的記載來看,這八條《地制》在孝明帝時期曾加以實(shí)施。北齊均田令應(yīng)該就是在經(jīng)過改革以后的北魏后期均田令基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂的。從太和十四年“十有二月壬午(十九,490.1.14),詔依準(zhǔn)丘井之式,遣使與州郡宣行條制”來看,當(dāng)時應(yīng)該已有《魏書·食貨志》所載十五條均田令文的存在。也就是說,完整的均田令條文即便不是在太和九年十月均田詔頒布之時就已制定出來,也應(yīng)該是在太和十四年十二月之前就已改定,所謂“丘井之式”“條制”主要當(dāng)指均田令條文而言。若與三長制相聯(lián)系,“丘井之式”的內(nèi)涵便可一目了然。立三長詔開宗明義即云:“夫任土錯貢,所以通有無;井乘定賦,所以均勞逸?！?《魏書》卷一一○《食貨志》,第2855頁?？梢姟扒鹁健本褪恰叭瓮铃e貢”“井乘定賦”,即均田制和三長制及新租調(diào)制。*參見鄭欣:《北朝均田制度散論》,《魏晉南北朝史探索》,第162頁。也就是說,先實(shí)行受田,而后征收貢賦。據(jù)此,均田制與三長制孰先孰后的問題可謂不言自明。故可確切地說,太和九年(485)十月丁未(十三,11.6)詔意味著均田制正式頒布,而太和十四年十二月壬午(十九,491.1.14)詔則是均田制得以全面落實(shí)的重要標(biāo)志。

齊郡公崔衡(435-488)約在均田制頒布之際出任泰州刺史,《魏書》卷二四《崔玄伯傳附崔寬傳》:“先是,河?xùn)|年饑,劫盜大起。衡至,修龔遂之法,勸課農(nóng)桑,周年之間,寇盜止息。(太和)十二年卒,年五十四?！卑础褒徦熘ā笔侵笣h宣帝時期渤海太守龔遂治理渤海郡的經(jīng)驗(yàn),他以良政治郡,使得盜賊橫行的渤?？ぱ杆賹?shí)現(xiàn)太平。其時,“渤海左右郡歲饑,盜賊并起,二千石不能禽制”,*《漢書》卷八九《循吏·龔遂傳》,北京:中華書局,1962年,第3639頁。經(jīng)過漢宣帝親自選用,老臣龔遂受命出守渤海。《漢書》卷八九《循吏·龔遂傳》:

至渤海界,郡聞新太守至,發(fā)兵以迎,遂皆遣還,移書敕屬縣,悉罷逐捕盜賊吏。諸持鋤鉤田器者皆為良民,吏無得問,持兵者乃為盜賊。遂單車獨(dú)行至府,郡中翕然,盜賊亦皆罷。渤海又多劫略相隨,聞遂教令,即時解散,棄其兵弩而持鉤鋤。盜賊于是悉平,民安土樂業(yè)。遂乃開倉廩假貧民,選用良吏,尉安牧養(yǎng)焉。遂見齊俗奢侈,好末技,不田作,乃躬率以儉約,勸民務(wù)農(nóng)桑,令口種一樹榆、百本薤、五十本蔥、一畦韭,家二母彘、五雞。民有帶持刀劍者,使賣劍買牛,賣刀買犢……春夏不得不趨田畝,秋冬課收斂,益蓄果實(shí)菱芡。勞來循行,郡中皆有畜積,吏民皆富實(shí)。獄訟止息。

一言以蔽之,“龔遂之法”即“勸課農(nóng)?！?“興富民之本”。孝文帝均田詔的思想主張可以說與此完全相同。崔衡“涉獵書史”,應(yīng)該非常熟悉前代有益的治國方略和為吏之道,在出刺泰州之前他曾向朝廷“陳備御之方、便國利民之策凡五十余條”,其中很可能就有體現(xiàn)“龔遂之法”的內(nèi)容,因此其所陳五十余條“備御之方、便國利民之策”,必定與均田制之間有著密切的關(guān)系。而其太和十二年前在州刺史任上“修龔遂之法,勸課農(nóng)?！?無疑可以看作是地方官實(shí)施均田制的典范,也是均田制頒布于太和九年十月的確證。

前引《南齊書·魏虜傳》謂齊武帝永明三年即北魏孝文帝太和九年“初令鄰、里、黨各置一長,五家為鄰,五鄰為里,五里為黨”,永明四年即太和十年“造戶籍”?！段簳じ咦婕o(jì)下》載太和十年“二月甲戌,初立黨、里、鄰三長”。先立三長再造戶籍,乃必然之理,《南齊書》與《魏書》的記載并無矛盾。關(guān)于三長制,兩書的表述有別,《南齊書》作“初令鄰、里、黨各置一長”,《魏書》作“初立黨、里、鄰三長”?！俺趿睢笔侵割C布設(shè)立三長制的詔令,是未行之前,“初立”則是指三長制的確立,是已行之后。由此來看,繆鉞推斷“太和九年夏間立三長”,其后李安世上疏請行均田,孝文帝遂于“是年十月下詔行均田”,自有其道理,不過他“考定北魏立三長制在太和九年夏間”則未必盡然。事實(shí)很可能是,北魏孝文帝接受李沖建議下詔實(shí)行三長制是在太和九年春夏,同年十月頒布均田制,經(jīng)過近一年的推行,次年二月十三日朝廷確認(rèn)三長制在全國范圍內(nèi)得到確立。《魏書》卷一一○《食貨志》:“(太和)十一年,大旱,京都民饑。加以牛疫,公私闕乏,時有以馬驢及橐駝供駕挽耕載。詔聽民就豐。行者十五六,道路給糧稟,至所在,三長贍養(yǎng)之,遣使者時省察焉?！边@是太和十一年前三長制就已經(jīng)完全確立的明證。由此可見,《魏書·高祖紀(jì)下》關(guān)于三長制“初立”時間的記載準(zhǔn)確無誤,則北魏朝廷下令在全國范圍內(nèi)實(shí)行三長制應(yīng)在太和十年二月之前一段時間,似不得晚于太和九年秋冬,應(yīng)以春夏時節(jié)為宜。這樣,《李安世傳》所載均田疏中“三長既立”及史家之言“后均田之制起于此矣”,便不再成為矛盾,反而成為理解均田制和三長制關(guān)系的關(guān)鍵記載。這樣看來,在現(xiàn)代學(xué)界的相關(guān)解釋中,日本學(xué)者志田不動麿的觀點(diǎn)應(yīng)該是最接近真相的了。

分析當(dāng)時形勢,可以推斷李安世均田疏、李沖三長疏就是為響應(yīng)太和八年八月甲辰詔書而上,均田制和三長制也就隨之應(yīng)運(yùn)而生。具體而言,均田疏和三長疏上奏的時間以太和九年春夏時節(jié)的可能性最大。均田制和三長制的制定并不是截然分開的行動,而應(yīng)該是放在一起共同考慮的結(jié)果。李安世上疏時或許就已清楚即將實(shí)施三長制,因而在其疏中提到“三長既立”云云,從疏文內(nèi)容來看,主要是對三長制設(shè)立后將要出現(xiàn)的問題提出解決的對策。否則,就只能解釋為是在三長制已立之后所上,目的是為了解決已經(jīng)出現(xiàn)的問題,當(dāng)然其上疏也就不能看作是均田制的起因了。由于長期的戰(zhàn)亂和饑荒的影響,北魏境內(nèi)不少地區(qū)人口并不稠密,有較多的荒地可供分配,這無疑為均田制的實(shí)施提供了條件。如何使土地和民眾有效地結(jié)合起來,以加強(qiáng)土地的利用,提高生產(chǎn)效率,使民眾在完成國家賦稅和徭役征發(fā)的同時有較多的蓄積,從而有能力渡過饑荒,是擺在當(dāng)時北魏統(tǒng)治集團(tuán)面前的一項(xiàng)艱巨任務(wù)。均田制就是在這種背景之下誕生的。面對“民有余力”“地有遺利”的局面,實(shí)施均田制正當(dāng)其時。