文◎王國(guó)棟

未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度在司法實(shí)踐中的問(wèn)題與完善

文◎王國(guó)棟*

一、林州市檢察院辦理未成年人刑事案件中社會(huì)調(diào)查的基本情況

（一）調(diào)查主體

調(diào)查主體以公安機(jī)關(guān)為主，人民檢察院、人民法院作補(bǔ)充調(diào)查，辯護(hù)人自行開(kāi)展調(diào)查和司法行政機(jī)關(guān)以及其他社會(huì)團(tuán)體參與調(diào)查較少。2013年1月至8月，林州市檢察院審查逮捕未成年人犯罪件23件31人，審查起訴未成年人犯罪案件27件38人。按照河南省高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳、司法廳《未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查實(shí)施辦法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕和移送審查起訴時(shí)均隨案移送未成年人社會(huì)調(diào)查材料和社會(huì)調(diào)查報(bào)告52份，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)需要補(bǔ)充社會(huì)調(diào)查報(bào)告17份，人民法院根據(jù)情況調(diào)查9人次，辯護(hù)人自行調(diào)查2人次。其中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)全部為自行調(diào)查，人民法院為委托其聘請(qǐng)的專(zhuān)門(mén)調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查。另外，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)重復(fù)調(diào)查比例較高，檢察機(jī)關(guān)、人民法院的重復(fù)調(diào)查率分別達(dá)到32.7%和17.3%。在社會(huì)調(diào)查制度實(shí)行的初始階段，重復(fù)調(diào)查可以使社會(huì)調(diào)查報(bào)告逐步完善，但同時(shí)也造成司法資源的浪費(fèi)。

（二）調(diào)查對(duì)象與方式

以涉罪未成年人的父母、鄰居、朋友同學(xué)、學(xué)校、社區(qū)（村委會(huì)）為主要對(duì)象，多采用訪談形式調(diào)查，沒(méi)有進(jìn)行犯罪危險(xiǎn)性人格的心理評(píng)估。林州市檢察院統(tǒng)計(jì)顯示，13%的社會(huì)調(diào)查報(bào)告有3個(gè)調(diào)查對(duì)象，87%的社會(huì)調(diào)查報(bào)告有4個(gè)以上調(diào)查對(duì)象；約90%采用訪談方式，并制作詢(xún)問(wèn)筆錄裝入卷宗，另外10%采用調(diào)查問(wèn)卷和書(shū)面證明等形式，作為面談方式的補(bǔ)充。調(diào)查對(duì)象的占比統(tǒng)計(jì)，均對(duì)涉罪未成年人的父母或者法定代理人進(jìn)行調(diào)查；其他調(diào)查對(duì)象中，社區(qū)（村委會(huì)）、學(xué)校、同學(xué)較多，分別為調(diào)查對(duì)象的48%、32%、13%，朋友和其他人員較少，共占調(diào)查對(duì)象的7%。

（三）調(diào)查內(nèi)容

調(diào)查材料數(shù)量和材料反映的行為事實(shí)較少，導(dǎo)致調(diào)查內(nèi)容簡(jiǎn)單空泛。林州市公檢法機(jī)關(guān)形成的社會(huì)調(diào)查報(bào)告主要包括未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育條件等。在實(shí)際運(yùn)用調(diào)查材料作出判斷時(shí)發(fā)現(xiàn)，向父母、鄰居、同學(xué)、老師了解情況時(shí)，有的因?yàn)槿饲殛P(guān)系，不能如實(shí)敘述未成年人現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)；有的僅簡(jiǎn)單敘述平時(shí)表現(xiàn)好或者不好，具體如何好或者如何不好沒(méi)有事實(shí)反映。犯罪原因多是“父母管教不嚴(yán)”、“家庭經(jīng)濟(jì)條件差”，對(duì)父母如何管教、家庭收入數(shù)額等沒(méi)有深入調(diào)查。諸如此類(lèi)過(guò)于籠統(tǒng)的調(diào)查材料放到任何一個(gè)人身上都適用，有的還存在邏輯矛盾，不能為最終出具評(píng)估意見(jiàn)提供客觀、充分的事實(shí)依據(jù)。

（四）調(diào)查報(bào)告使用

調(diào)查報(bào)告作為辦案參考使用的同時(shí)，缺乏對(duì)調(diào)查報(bào)告的審查、監(jiān)督。偵查階段即對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，使得社會(huì)調(diào)查報(bào)告能夠在審查逮捕、審查起訴、量刑和法庭教育等環(huán)節(jié)作為辦理案件的參考，但普遍存在不核實(shí)調(diào)查材料，不審查報(bào)告內(nèi)容的現(xiàn)象。林州市檢察院在出庭張某涉嫌搶劫罪時(shí)就發(fā)現(xiàn)：公安機(jī)關(guān)對(duì)張某進(jìn)行社會(huì)調(diào)查后認(rèn)為張某認(rèn)罪、悔罪，庭審時(shí)張某向法庭提交一份悔過(guò)書(shū)。公訴人認(rèn)為如果認(rèn)定張某悔過(guò)，將會(huì)對(duì)其從輕處罰，建議張某當(dāng)庭宣讀其悔過(guò)書(shū)。而張某當(dāng)庭宣讀的悔過(guò)書(shū)，對(duì)查明的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)。隨提出不能根據(jù)社會(huì)調(diào)查報(bào)告認(rèn)定張某認(rèn)罪、悔罪，并得到了合議庭的支持。

二、對(duì)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度實(shí)踐現(xiàn)狀的解讀和分析

（一）調(diào)查主體不規(guī)范，導(dǎo)致調(diào)查工作流于形式或出現(xiàn)紕漏

我國(guó)法律規(guī)定的調(diào)查主體分為四類(lèi)，即控訴方（包括公安機(jī)關(guān)和檢察院）、辯護(hù)方、社會(huì)團(tuán)體組織、法院。具體而言：

1．公安機(jī)關(guān)和檢察院進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，會(huì)導(dǎo)致辦案人員工作量的大幅增加，通常沒(méi)有足夠時(shí)間進(jìn)行細(xì)致調(diào)查。在案多人少、司法資源不足的現(xiàn)實(shí)條件制約下，辦案人員自行調(diào)查不可取。

2．律師進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，會(huì)因?yàn)槁殬I(yè)自身的利益傾向性，以及進(jìn)行辯護(hù)的需要，通常更加注重收集那些對(duì)未成年人有利的材料，忽視那些可能給未成年人帶來(lái)不利的材料，難以確保調(diào)查結(jié)果的客觀真實(shí)。

3．法院進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，不符合現(xiàn)代法治要求訴訟中法官中立的宗旨。法官參與調(diào)查，不可避免地會(huì)摻雜著個(gè)人的主觀色彩和先入為主，形成對(duì)案件的預(yù)斷，不利于對(duì)涉罪未成年人的公正審判。

4．社會(huì)團(tuán)體組織進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，主要是司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正部門(mén)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等。由于這些工作機(jī)構(gòu)及人員配備不完善，一般公民并不具備調(diào)查專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)案情不了解，對(duì)訴訟也相對(duì)陌生。另外，在調(diào)查的規(guī)范性、客觀性、科學(xué)性等均缺乏制度保障的情況下，調(diào)查過(guò)程中經(jīng)常遇到社會(huì)調(diào)查對(duì)象拒絕等原因，難以保障調(diào)查結(jié)論的科學(xué)性。實(shí)踐中，這些主體進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的比例亦較低。

5．多部門(mén)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，很可能使社會(huì)調(diào)查工作走向兩個(gè)極。一是重復(fù)調(diào)查，各個(gè)調(diào)查主體基于其角色本能，在調(diào)查內(nèi)容方面可能各有側(cè)重，造成調(diào)查結(jié)果不一致，甚至相互矛盾沖突的問(wèn)題；二是相互推諉，使社會(huì)調(diào)查工作流于形式，出現(xiàn)適用率低、實(shí)效差的問(wèn)題。

（二）調(diào)查指標(biāo)不具體，不能科學(xué)反映涉罪未成年人的人身危險(xiǎn)性

1．缺乏具體的事實(shí)依據(jù)。原始調(diào)查資料是制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告的基礎(chǔ)，而收集的材料應(yīng)當(dāng)是反映行為人現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的客觀事實(shí)，不是結(jié)論性意見(jiàn)。但這恰恰是調(diào)查內(nèi)容的盲點(diǎn)。未成年人社會(huì)調(diào)查制度經(jīng)過(guò)近15年試點(diǎn)探索，各地具體做法不盡相同。目前，最具代表性且適用較多的是四見(jiàn)面制度。該制度要求，與涉罪未成年人見(jiàn)面，了解家庭情況和思想狀況；與監(jiān)護(hù)人見(jiàn)面，了解性格特征和成長(zhǎng)經(jīng)歷；與學(xué)校、單位、社區(qū)有關(guān)人員見(jiàn)面，了解社會(huì)交往、學(xué)習(xí)、工作情況；與看守所人員見(jiàn)面，了解認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)。上述人員中，除涉罪未成年人本人外，大多與涉罪未成年人是親屬、朋友關(guān)系，如果不隨機(jī)選取足夠多的調(diào)查對(duì)象、詢(xún)問(wèn)詳細(xì)的行為事實(shí)，就很難得到客觀反映涉罪未成年人現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的依據(jù)。

2．缺乏犯罪危險(xiǎn)性人格測(cè)量。未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的功能是通過(guò)調(diào)查行為人的人格，查明行為人有無(wú)犯罪危險(xiǎn)人格，發(fā)現(xiàn)其人身危險(xiǎn)性的大小，并以此作為司法機(jī)關(guān)實(shí)施個(gè)別化處理的參考。因此，專(zhuān)業(yè)性的心理學(xué)人格測(cè)量是對(duì)人身危險(xiǎn)性最為可靠的調(diào)查，應(yīng)該是社會(huì)調(diào)查制度的核心內(nèi)容。值得注意的是，對(duì)性格、氣質(zhì)的判斷，屬于人格刑法學(xué)的范疇，需要從心理學(xué)角度分析判斷，其理論基礎(chǔ)是人格行為論和人格責(zé)任論，運(yùn)用投射測(cè)驗(yàn)、自陳量表、主體測(cè)驗(yàn)、行為評(píng)估技術(shù)等人格測(cè)量方法。顯然，司法實(shí)踐中絕大部分社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)未成年人性格、氣質(zhì)評(píng)估，是辦案人員憑借自身經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)閱歷的樸素認(rèn)識(shí)。

3．缺乏統(tǒng)一操作標(biāo)準(zhǔn)。新刑訴法對(duì)調(diào)查的內(nèi)容進(jìn)行了列舉，如成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況。由于要求比較寬泛，所有各地根據(jù)自身情況進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充，同時(shí)也造成了社會(huì)調(diào)查報(bào)告在客觀內(nèi)容方面不統(tǒng)一。如林州市人民法院《失足少年調(diào)查表》把“對(duì)起訴書(shū)指控被告人已構(gòu)成犯罪有無(wú)意見(jiàn)、對(duì)法院審理本案有何看法和要求”設(shè)定為調(diào)查內(nèi)容。

（三）調(diào)查人員不專(zhuān)業(yè)，導(dǎo)致調(diào)查方法不科學(xué)和調(diào)查結(jié)論不可靠

1．調(diào)查人員權(quán)利義務(wù)不明確。一是沒(méi)有賦予公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院之外其他機(jī)關(guān)、組織進(jìn)行社會(huì)調(diào)查所必須的權(quán)利。其中，反映較多的問(wèn)題缺乏相應(yīng)的會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查權(quán)。如，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人在判決前除承辦案件的警察、檢察官、法官和辯護(hù)律師外，其他人員不得會(huì)見(jiàn)。如果調(diào)查人員沒(méi)有會(huì)見(jiàn)涉罪未成年人，就不可能全面了解未成年人的性格特征和犯罪背景。二是調(diào)查人員身份不統(tǒng)一。參考各地的社會(huì)調(diào)查操作規(guī)程可見(jiàn)，司法行政機(jī)關(guān)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、學(xué)校、聘請(qǐng)的社會(huì)調(diào)查員，以及其他多類(lèi)社會(huì)組織均可以成為社會(huì)調(diào)查的主體。根據(jù)刑法規(guī)定，這些組織、人員分別屬于不同性質(zhì)的主體，如果對(duì)其違法調(diào)查行為進(jìn)行處罰，則會(huì)存在同種違法行為不同種處理的情況。三是違法調(diào)查應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定。我國(guó)各地運(yùn)行的社會(huì)調(diào)查制度對(duì)于調(diào)查人員除了形式上的客觀、中立強(qiáng)調(diào)外，并沒(méi)有具體的措施來(lái)保障其客觀、中立。一般而言，在國(guó)外，擔(dān)當(dāng)社會(huì)調(diào)查員普遍具有客觀、中立的職業(yè)要求，而且對(duì)其工作還有司法監(jiān)督和公眾監(jiān)督，調(diào)查中的舞弊行為一旦查實(shí)，不但其調(diào)查報(bào)告將失去參考價(jià)值，而且調(diào)查人員還可能按偽證罪論處。［1］

2．調(diào)查人員不具備相關(guān)知識(shí)。我國(guó)當(dāng)前未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的立法與實(shí)踐，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、司法行政機(jī)關(guān)、共青團(tuán)組織、志愿者以及其他社會(huì)團(tuán)體組織均可進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。但是目前，無(wú)論由誰(shuí)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，調(diào)查人員專(zhuān)業(yè)化不足、素質(zhì)欠缺的問(wèn)題比較突出，直接導(dǎo)致社會(huì)調(diào)查方法不科學(xué)、結(jié)論不可靠。部分報(bào)告只是對(duì)事實(shí)的列舉；部分行文語(yǔ)言含糊、邏輯混亂；部分報(bào)告不必調(diào)查只需要用一般認(rèn)識(shí)就可能得出，如將性格特征簡(jiǎn)單地歸結(jié)為內(nèi)向和外向，將涉財(cái)犯罪的動(dòng)機(jī)習(xí)慣概括為缺錢(qián)花、抵制不住錢(qián)的誘惑等。

三、完善未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度探索

完善未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度，一方面要從制度本身入手，細(xì)化原則性規(guī)定，增強(qiáng)其司法可操作性；另一方面要從機(jī)構(gòu)設(shè)置、司法理念以及協(xié)調(diào)機(jī)制方面努力建構(gòu)適合的制度運(yùn)行環(huán)境，從而保證制度在司法機(jī)關(guān)正確處理和教育、感化、挽救涉罪未成年人時(shí)順利實(shí)施。

（一）樹(shù)立科學(xué)的少年司法理念，指導(dǎo)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查

1．樹(shù)立雙向保護(hù)理念。堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，注意對(duì)未成年人保護(hù)和對(duì)社會(huì)保護(hù)的有效結(jié)合。調(diào)查必須實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年的實(shí)體保護(hù)，要求調(diào)查主體合法、調(diào)查形式合法、調(diào)查采取的具體方式合法，不能用不正當(dāng)或者非法的方式。調(diào)查報(bào)告內(nèi)容必須客觀真實(shí)，調(diào)查人員在進(jìn)行調(diào)查時(shí)應(yīng)避免先入為主的思想，必須堅(jiān)持客觀公正，既不能為打擊犯罪，收集不利于涉罪未成年人的材料，又不能遷就涉罪未成年人，盲目輕刑化。

2．樹(shù)立客觀、中立理念。社會(huì)調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)具有高尚的道德品質(zhì)，堅(jiān)持客觀公正的態(tài)度。調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)事實(shí)求是，客觀全面了解涉罪未成年人的基本情況和犯罪背景材料，理性判斷分析受調(diào)查者所陳述內(nèi)容的真實(shí)性，避免受到其他人、社會(huì)輿論等的影響帶有偏見(jiàn)性調(diào)查。如同情或者痛恨的態(tài)度，必然影響調(diào)查結(jié)果的客觀和真實(shí)。

3．樹(shù)立全面調(diào)查理念?；诮逃炀鹊哪康?，考慮未成年人犯罪的特點(diǎn)，對(duì)于未成年人的生理、心理狀況及其生活環(huán)境進(jìn)行全面的調(diào)查。查清未成年人犯罪的主客觀原因，導(dǎo)致其實(shí)施犯罪行為的直接誘因，以及影響其選擇行為方式的條件因素。

（二）細(xì)化社會(huì)調(diào)查制度，增強(qiáng)其可適用性

1．規(guī)范調(diào)查內(nèi)容。社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為未成年人刑事案件辦案和教育的參考，必須具有統(tǒng)一調(diào)查指標(biāo)。

2．引入心理學(xué)人格測(cè)量。專(zhuān)業(yè)性的心理學(xué)人格測(cè)量是對(duì)人身危險(xiǎn)性最為可靠的調(diào)查，未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度需要正式引入人格測(cè)量。同時(shí)注意，在運(yùn)用人格測(cè)量結(jié)論時(shí)不能因?yàn)樨?fù)面的測(cè)量結(jié)論作出對(duì)涉罪未成年人不利的處理。即，如果涉罪未成年人人格比較健康，應(yīng)當(dāng)作為減輕、從輕處罰的依據(jù)；如果涉罪未成年人人格不健康，不宜作為加重、從重處罰的依據(jù)。

3．合理界定調(diào)查對(duì)象范圍與人數(shù)。向監(jiān)護(hù)人、親屬了解情況，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)詢(xún)問(wèn)能夠反映涉罪未成年人表現(xiàn)的具體事情，并通過(guò)調(diào)查鄰居、同學(xué)等予以印證。向同學(xué)、同事、朋友、鄰居等了解情況，應(yīng)當(dāng)隨機(jī)選取3至5人以上進(jìn)行調(diào)查。特別需要避免的是，不能僅向涉罪未成年人及其其監(jiān)護(hù)人提供的人員了解情況。

4．加強(qiáng)對(duì)調(diào)查報(bào)告審查監(jiān)督。加強(qiáng)對(duì)調(diào)查報(bào)告真實(shí)性、合理性、邏輯性審查力度。對(duì)收集的書(shū)面記錄、書(shū)面材料、調(diào)查表等原始資料，重點(diǎn)審查材料數(shù)量是否充分、反映事實(shí)是否客觀、調(diào)查內(nèi)容是否全面。對(duì)調(diào)查結(jié)論，重點(diǎn)審查判斷方法是否科學(xué)、對(duì)涉罪未成年人的評(píng)價(jià)與調(diào)查的原始資料、涉罪未成年人的的供述、相關(guān)證明能否相互印證，是否需要補(bǔ)充調(diào)查。

（三）促進(jìn)調(diào)查主體階段式發(fā)展，在組織制度上保證社會(huì)調(diào)查適用

1．社會(huì)團(tuán)體組織的調(diào)查能力不能滿(mǎn)足辦理未成年人刑事案件的需求，社會(huì)調(diào)查的首要主體應(yīng)為公安機(jī)關(guān)。人民檢察院、人民法院及司法行政機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正工作部門(mén)、共青團(tuán)組織以及其他社會(huì)組織應(yīng)為社會(huì)調(diào)查的補(bǔ)充主體。檢察機(jī)關(guān)、人民法院如果認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的社會(huì)調(diào)查不夠詳盡，可以補(bǔ)充進(jìn)行調(diào)查。

2．逐步建立專(zhuān)門(mén)的組織機(jī)構(gòu)，承擔(dān)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查職能。鑒于節(jié)約司法資源，提高司法效率，切實(shí)維護(hù)未成年人合法權(quán)益的需要，應(yīng)當(dāng)由中立第三方作為社會(huì)調(diào)查的主體，接受司法機(jī)關(guān)委托開(kāi)展社會(huì)調(diào)查。

（四）建立跨部門(mén)合作機(jī)制，確保調(diào)查報(bào)告制度良性運(yùn)行

社會(huì)調(diào)查報(bào)告在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中都有重要意義。一是公安機(jī)關(guān)在偵查階段需要啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查程序，人民檢察院、人民法院可以補(bǔ)充調(diào)查；二是社會(huì)調(diào)查主體包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、辯護(hù)人、共青團(tuán)以及其他組織機(jī)構(gòu)；三是取得調(diào)查報(bào)告的原始材料，需要向涉罪未成年人的親屬和所在社區(qū)、學(xué)校、單位調(diào)查取證；四是社會(huì)調(diào)查報(bào)告要作為審查逮捕、審查起訴、教育和量刑、刑罰執(zhí)行、社區(qū)矯正的參考。因此，需要建立跨部門(mén)合作機(jī)制，使未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查的各個(gè)環(huán)節(jié)緊密銜接，讓參與未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查的多個(gè)部門(mén)既各司其職又協(xié)同配合，可全程可分流，資源共享，保證未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度良性運(yùn)行。

注釋?zhuān)?/p>

［1］馮衛(wèi)國(guó)：《未成年人刑事案件的審前調(diào)查制度探討》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2007年第1期。

*河南省安陽(yáng)市林州市人民檢察院［456550］