賴大仁

前些年，曾在一本著名雜志（《讀書》2005年第8期）封二讀到一篇“詩畫話”，題為《另外的思想》，陳四益先生寫的詩文，丁聰先生配以漫畫。兩位先生的“詩配畫” 向來以圖文生動、幽默犀利、思想深刻著稱，使讀者大獲教益。不過，當筆者讀到這篇“詩配畫”時，卻感到頗為困惑和驚詫，不明白它所張揚的“另外的思想”意在何為？帶著這種困惑，當時便寫了一篇質(zhì)疑商榷文字，投給一家頗為著名的文化評論刊物，但未被采納刊載。后來編者委婉解釋說，那篇“詩配畫”表達的觀點自有道理，而我的質(zhì)疑商榷文章頗有片面性，所以未能刊載云云。我自知世風如此，自己觀念保守不合時宜，便也不了了之。事隔多年，近期整理電腦文檔又偶爾翻出這篇舊稿，讀來恍如昨日之事。有感于如今社會上反奢靡之風甚緊，與前些年風氣大不相同，真有十年河東十年河西之嘆！我想如今舊話重提，再議論一下這個話題也還有些意思。茲將舊作呈附于下，以求教于讀者。

先從這件作品本身說起。丁先生的漫畫畫的是一位富豪正在獨自享用價格數(shù)萬元的超級美食，下面所配即是陳先生的妙文《另外的思想》。原文不長，為便于討論免得曲解其意，謹先將全文照錄如下：

從思想史的材料看，大凡一種思想獨尊的時候，就要排斥其他的思想，許多很有價值的思想就為這獨尊與排斥湮沒了。有的留下了一點痕跡，有的恐怕連痕跡都沒有留下。

比如，在儒家的經(jīng)典里，奢侈總是惡行，節(jié)儉總是美德。從《左傳》“儉，德之共也；侈，惡之大也”到李義山“歷覽前賢國與家，成由勤儉敗由奢”。各種戒奢的格言古語，都是反復引用以為準則的。但是，還有另一種思想，以為奢侈未必就是惡德，得其反，倒是有助于經(jīng)濟的發(fā)展，因為富有階層的奢侈造成了許多就業(yè)的機會。這一思想從先秦到兩宋以至后世，曾幾度活躍，但終敵不過“獨尊”的儒術，仍舊歸于湮滅，人們記得的還只是那幾句儒學的教條。倒是外國人包括外國的華人，更早注意到這些在本土不被重視的思想。

我一直以為，中國思想的精華，未必盡在幾部儒家的經(jīng)典，倒是那些因“獨尊”而被當作異端加以扼殺的思想中，有許多值得發(fā)掘的精華。如果就治國之道而言，原不必“獨尊”，今天也不必夸張地鼓動“祭孔”與“讀經(jīng)”。

詩曰：未必因奢天下貧，無奢哪有百行新？初聞此語驚狂誕，細辨思維實超倫。

依筆者之愚見，這篇文字的大前提是沒有問題的，此即第一、三段所說，當某種思想獨尊時便把別種有價值的思想湮沒了，中國思想的精華未必盡在幾部儒家經(jīng)典，在被扼殺湮沒的思想中，也有許多值得發(fā)掘的精華。這個看法肯定是不錯的，可以舉出中外思想史上的許多例子來論證。但問題只在于，這里所論析的例子或曰“個案”本身是存在問題的。

從文章的結構可以看出，作者之所以提出上述大前提，目的是為了引入對具體“個案”的論析，從而表明其結論性看法，這個看法便是：中國傳統(tǒng)（儒家）思想歷來以節(jié)儉為美德，當這種思想獨尊時，便把提倡奢侈這“另外的思想” 扼殺湮沒了；然而實際上，奢侈并非惡德，相反倒是可以造就許多就業(yè)機會，有助于經(jīng)濟發(fā)展；因此在今天看來，“奢侈”這種被扼殺湮沒的“另外的思想”，恰恰是具有“超倫”價值之思想，是“值得發(fā)掘的思想精華”。這一“翻案”文章的確做得很有“新意”，很符合當今的某些后現(xiàn)代思維方式，甚至堪稱驚人之論。不過我總覺得，這個案似乎翻得太離譜，也太不合時宜，理論上似是而非，實踐上更是容易造成誤導，不可不一辨是非。

首先，從邏輯關系來說，節(jié)儉與奢侈作為兩種對立的生活態(tài)度或價值觀，應當說本身是難以調(diào)和的：崇尚節(jié)儉必定反對奢侈，反之亦然。那么這彼此間的是非曲直該如何認識評判呢？我以為，即使要肯定和發(fā)掘“奢侈”行為的某些“合理”或“積極”意義，也未必要把它抬舉到具有“超倫”價值的“思想精華”的高度來評價。倘若如此，那又將“節(jié)儉”的思想置于何地呢？是否真的可以認為“節(jié)儉”的思想從來就沒有價值和積極意義，甚至可以被視為思想糟粕呢？

其次，從歷史的觀點來看，崇儉戒奢的確是中國歷史上特別是儒家所推崇的思想，也的確曾被定于一尊而普遍奉行，那么能不能因為是儒家所提倡的思想并且曾被定于一尊就完全否定它的價值呢？這種思想究竟有沒有其歷史的必然性與合理性？試想，中國社會歷來是個農(nóng)業(yè)社會，長期處于自然經(jīng)濟條件之下，生產(chǎn)力低下，商品經(jīng)濟不發(fā)達，整個社會經(jīng)濟長期處于原始積累狀態(tài)，其情形遠非當今的消費主義和市場經(jīng)濟可比。在那種社會歷史條件下，崇尚節(jié)儉、力戒奢侈幾乎就是社會發(fā)展的必然要求。以當今市場經(jīng)濟社會和消費主義時代的思想觀念，來評判過去時代的思想文化，是否缺少最起碼的歷史主義觀點和態(tài)度呢？

再次，在有些人看來，“三十年河東，三十年河西”，如今已是市場經(jīng)濟社會和消費主義時代，“奢侈”行為能促進消費，造就更多就業(yè)機會，有助于經(jīng)濟發(fā)展，當然就應該作為具有“超倫”價值的“思想精華”來加以發(fā)掘和張揚；而“節(jié)儉”顯然是不利于促進消費和經(jīng)濟發(fā)展的，因此就有必要把彼此的價值觀顛倒過來，讓節(jié)儉的思想退出歷史舞臺，而讓奢侈這“另外的思想”引領當今的時代潮流。對于這種具有后現(xiàn)代特性的思想觀念，盡管并不否認其中包含某些合理因素，但作為一種根本的價值觀我還是不敢茍同。

從市場消費和經(jīng)濟發(fā)展的角度看，一切消費（包括奢侈消費）顯然都會刺激和拉動生產(chǎn)，的確可以造就許多就業(yè)機會，有助于經(jīng)濟發(fā)展，這已是基本常識，不必多論。并且，從個人生活的意義而言，任何人都有權支配自己的合法私有財產(chǎn)，包括用于各種生活消費，因而富有階層用自己的合法所得去追求高檔消費與奢侈享受，也應視為個人的權利和自由，別人無權干涉。但問題在于，可以被允許或被接受的某種行為，是不是就應當作為一種思想或價值觀來提倡呢？從經(jīng)濟思維方式或從經(jīng)濟發(fā)展觀來看，具有某些正面意義的思想行為，是否就適宜于擴展為普遍的價值觀來加以倡導和張揚呢？我以為，僅僅以經(jīng)濟思維方式或從經(jīng)濟發(fā)展觀的單一視角來揭示的道理還只是“小道理”，只有從社會和諧發(fā)展的科學發(fā)展觀來把握的道理才是“大道理”。“大道理”要管“小道理”，“小道理”應當服從“大道理”。

從科學發(fā)展觀的“大道理”著眼來看奢侈行為，它的正面意義并沒有某些人所夸張的那么大，張揚這種思想的理由也并不那么充分，相反，它的負面作用倒是更為顯而易見的。

比如，提倡奢侈的一個最重要的理由是，“無奢哪有百行新？” 富有階層的奢侈消費能造就許多就業(yè)機會，有助于經(jīng)濟發(fā)展。那么值得質(zhì)疑的是，富人除了用奢侈消費來為社會作“貢獻”，就再沒有其它有助于社會經(jīng)濟發(fā)展的方式了嗎？記得西方思想家馬克斯·韋伯在論到新教倫理與資本主義精神時，曾表達過這樣一種觀點：新教倫理一方面主張適度追求利益和享受，另一方面則又反對奢侈縱欲，前者給資本主義生產(chǎn)帶來內(nèi)在動力，后者則使所創(chuàng)造出來的社會財富不被揮霍掉而投入再生產(chǎn)，從而保證了資本主義的持續(xù)發(fā)展。我認為其中所包含的思想才是更為深刻的。我們現(xiàn)在的發(fā)展水平離發(fā)達資本主義還遠得很，富有階層無論是從自身事業(yè)發(fā)展還是社會經(jīng)濟發(fā)展著想，都理應把積累的財富投入社會再生產(chǎn)，而不是奢侈揮霍。在當今的社會現(xiàn)實中，那種小富即奢、過度揮霍而未興先敗的例子，恐怕所見不少。當然有人會說，擴大生產(chǎn)最終還不是要提供給人消費嗎？我想，生產(chǎn)更多更豐富的日常消費品以滿足大眾的普通消費需要，與奢侈消費并不是同等的意義。除此之外，富人還可以把奢侈消費的錢用來資助社會公益慈善事業(yè)，這也是積德行善造福社會的大好事，至于富人們有沒有這樣的善心那又是另一回事了。事實上，世上真有不少富人甚至富豪，如比爾·蓋茨、霍英東、曾憲梓等，據(jù)說他們的個人及家庭生活并不奢侈，甚至非常節(jié)儉，他們更熱心于擴大再生產(chǎn)和社會公益慈善事業(yè)，難道這不是更有利于大眾，更有助于經(jīng)濟社會發(fā)展嗎？也許又有人會說，富人憑什么要有這么高的道德覺悟，憑什么一定要擴大再生產(chǎn)或資助社會公益慈善事業(yè)，我花自己的錢奢侈消費享受你管得著嗎？當然是這么個理兒，不過問題在于，既然是為自己享受，就請不要把這種奢侈消費的個人行為拿到造就就業(yè)機會、有助于經(jīng)濟發(fā)展的社會道德上來說事，似乎這種奢侈消費還如何毫不利己專門利人，如何品德高尚！倘若一定要上升到這個道德高度上來論說，那就還有更大的理兒存在，難道不是這樣嗎？

再者，倘若富即可奢、富即該奢、奢而有功的理由和邏輯可以成立，并且作為一種人生價值觀和社會發(fā)展觀來加以推崇，那又將會如何呢？隨著全面建設小康社會的推進，相信會有越來越多的人富起來。如果富人們都來追求奢侈生活，小富小奢，大富大奢，并且以為這樣就是推動經(jīng)濟發(fā)展為社會做貢獻，那么這個社會就將會以奢侈為時尚從而奢侈成風。當奢侈一旦成為普遍的價值觀和社會風氣，就必然會成為一種現(xiàn)實導向，富人理所當然追求奢侈，窮人沒有條件奢侈，卻也無法阻止奢侈生活的誘惑，以及他對奢侈生活的向往與想象，而事實上的不平等卻又使他們奢侈無望，貧富生活的巨大反差將導致窮人的強烈不滿而引發(fā)社會矛盾，甚至難免誘使一些膽大妄為者為過上奢侈生活鋌而走險“賭”一把，由此將會帶來什么后果不言而喻。此外，如果整個社會生活奢侈成風，別的姑且不論，僅就資源消耗而言，這個國家和這個地球能否承載得起這種奢侈消費所帶來的經(jīng)濟發(fā)展之重，顯然也是一個大大的問題。

也許正是由于這些問題的存在，從科學發(fā)展觀出發(fā)，我國在提出全面建設小康社會的同時，又進一步提出建設節(jié)約型社會。我想，建設節(jié)約型社會的宗旨，顯然是與奢侈的思想觀念不相容的。倘若一方面承認建設節(jié)約型社會作為國家發(fā)展戰(zhàn)略是正確的，另一方面又要認可奢侈是一種值得倡導的生活方式或價值觀，那么富人們都去過奢侈的幸福生活了，那又讓誰來節(jié)儉呢？僅僅讓窮人們來節(jié)儉嗎？僅僅靠窮人能建設節(jié)約型社會嗎？

所以在我看來，那種為奢侈辯護，認為奢而有利、奢而有功的“另一種思想”，盡管在某個局部范圍、某種特定意義上具有某種理由，但從總體上來看，它至少是一種片面的思想，一種不宜加以倡導的思想。它也許符合消費主義原則，符合經(jīng)濟優(yōu)先的發(fā)展觀，但卻不符合社會整體發(fā)展原則，不符合科學發(fā)展觀。在國家倡導建設節(jié)約型社會之時，卻有人提倡奢侈而貶抑節(jié)儉，實在是匪夷所思。