■ 陳 穎

對(duì)學(xué)術(shù)期刊而言，其最重要的功能是學(xué)術(shù)功能，即為學(xué)術(shù)研究成果提供發(fā)表的平臺(tái)，猶如汽車(chē)最重要的功能是運(yùn)輸人或貨物一樣，這是不言而喻的。我們不否認(rèn)，在當(dāng)今中國(guó)，社科類(lèi)學(xué)術(shù)期刊多少附帶著政治宣傳的功能，但這不是學(xué)術(shù)期刊的本體功能，因此本文對(duì)此不多加討論。這里，筆者關(guān)注的是當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)期刊界正在蔓延的一種“病態(tài)”現(xiàn)象，即為數(shù)不少的學(xué)術(shù)期刊似乎正不由自主地被一種非學(xué)術(shù)或超學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)功能攪得六神無(wú)主，乃至神經(jīng)錯(cuò)亂，導(dǎo)致它們或高高在上自我膨脹，或自輕自賤、唯利是圖。學(xué)術(shù)期刊于“癲狂”狀態(tài)的不是什么超凡的秘密武器，而是學(xué)界所熟知的所謂“評(píng)價(jià)”與“被評(píng)價(jià)”之常規(guī)武器。

人生在世總免不了評(píng)價(jià)他人或被他人評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)期刊同樣如此。當(dāng)其作為評(píng)價(jià)主體的時(shí)候，其刊發(fā)或不刊發(fā)某篇文章，實(shí)際上就帶有評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)的功能;而當(dāng)它作為評(píng)價(jià)客體時(shí)，其水平質(zhì)量又無(wú)可避免要被讀者所評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)和被評(píng)價(jià)本是一個(gè)自然的過(guò)程，并不值得大驚小怪。本文之所以要拿學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)和被評(píng)價(jià)說(shuō)事，乃因?yàn)榻?0多年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊源自天然的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和被評(píng)價(jià)已嚴(yán)重地人為扭曲，到了必須深刻反思回歸自然的時(shí)候。

一、學(xué)術(shù)傳播與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià):學(xué)術(shù)期刊功能透視

眾所周知，學(xué)術(shù)研究成果的發(fā)表和傳播需要借助一定的公共平臺(tái)，這個(gè)平臺(tái)之一就是傳統(tǒng)意義上的學(xué)術(shù)期刊。因此，學(xué)術(shù)期刊首先是一種傳播學(xué)術(shù)的媒體，具有學(xué)術(shù)傳播的功能。其次，面對(duì)數(shù)量浩瀚、魚(yú)龍混雜的學(xué)術(shù)或偽學(xué)術(shù)成果，學(xué)術(shù)期刊選擇傳播內(nèi)容本身便是一種學(xué)術(shù)價(jià)值判斷的過(guò)程，即學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。學(xué)術(shù)傳播與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)因此構(gòu)成了學(xué)術(shù)期刊的兩大基本功能。從學(xué)術(shù)傳播的功能看，傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介的學(xué)術(shù)期刊，無(wú)論傳播形式、傳播對(duì)象，還是傳播渠道，基本大同小異，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。而從學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能看，則彼此間形式、過(guò)程和結(jié)果均差異巨大。如果我們把前者視為學(xué)術(shù)期刊的顯功能，則后者便可以視為學(xué)術(shù)期刊的潛功能。所謂“顯”，即浮在面上，是人們看得見(jiàn)摸得著的。人們通過(guò)閱讀紙本學(xué)術(shù)刊物，了解其所刊載的學(xué)術(shù)研究?jī)?nèi)容，從而實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)傳播的目的，推動(dòng)學(xué)術(shù)研究不斷向前發(fā)展。學(xué)術(shù)期刊的這種顯在功能，堪稱(chēng)為與生俱來(lái)的基本功能，也是其主要價(jià)值所在。然而，當(dāng)下中國(guó)的學(xué)術(shù)期刊，由于其學(xué)術(shù)傳播功能已經(jīng)被太多非學(xué)術(shù)的功利目的所扭曲，以至于政府有關(guān)主管部門(mén)對(duì)于學(xué)術(shù)期刊的所謂體制改革舉措亦從這種被扭曲的價(jià)值判斷出發(fā)，引起了學(xué)術(shù)界的極大憂(yōu)慮。因此，我們需要從源頭上厘清學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)傳播的價(jià)值和意義。

從本質(zhì)上說(shuō)，學(xué)術(shù)研究是對(duì)人類(lèi)社會(huì)和自然現(xiàn)象的超功利的理論和實(shí)踐探索，其根本目的是為了人類(lèi)的社會(huì)進(jìn)步和生活幸福。學(xué)術(shù)研究成果應(yīng)該造福包括研究者在內(nèi)的全體社會(huì)成員，因此，學(xué)術(shù)研究從本源意義上是一種無(wú)功利或超功利的高尚的創(chuàng)造性活動(dòng)。學(xué)術(shù)期刊被賦予傳播學(xué)術(shù)研究成果的使命，是整個(gè)學(xué)術(shù)活動(dòng)中不可或缺的一環(huán)。既然學(xué)術(shù)研究是無(wú)功利或超功利的，那么，傳播學(xué)術(shù)當(dāng)然不應(yīng)有功利。所謂“學(xué)術(shù)為天下之公器”正是從這個(gè)意義上說(shuō)的。

作為一個(gè)文明古國(guó)，中國(guó)自古以來(lái)就有崇尚學(xué)術(shù)的優(yōu)良傳統(tǒng)，從四書(shū)五經(jīng)到宋明理學(xué)，浩瀚的中國(guó)古代學(xué)術(shù)思想造就了一個(gè)具有三千年歷史的文明國(guó)度，其價(jià)值和影響難以估量。但這些學(xué)術(shù)思想的開(kāi)創(chuàng)者卻大多并未從中謀到多少功利，有的甚至窮困潦倒。新中國(guó)成立以來(lái)的前30多年，學(xué)術(shù)研究 (哲學(xué)社會(huì)科學(xué))被種種政治禁區(qū)所困擾，也被加載了許多政治目的，真正意義上的學(xué)術(shù)研究幾近空白。學(xué)者們被體制嚴(yán)重鉗制，發(fā)表了一些迎合極“左”政治的違心之論，他們多為生存和環(huán)境所迫，實(shí)為無(wú)奈之舉。如果這也算是一種功利考量，那么，今天中國(guó)的功利學(xué)術(shù)大約由此開(kāi)始濫觴。

改革開(kāi)放30多年來(lái)，中國(guó)的學(xué)術(shù)研究事業(yè)通過(guò)撥亂反正逐漸走向正?；壍?，但體制對(duì)于學(xué)術(shù)的規(guī)劃和管理卻有增無(wú)減，只是改變了過(guò)去單純從政治和思想內(nèi)容上強(qiáng)加限制的落后方式，轉(zhuǎn)而通過(guò)建立各種名目的基金項(xiàng)目、人才計(jì)劃、建設(shè)工程等引導(dǎo)各類(lèi)學(xué)術(shù)研究朝既定的國(guó)策方針開(kāi)展，加上政府有意無(wú)意通過(guò)行政化手段采取量化方式對(duì)高等學(xué)校、研究機(jī)構(gòu)等進(jìn)行科研業(yè)績(jī)考核，并據(jù)此從政策、經(jīng)費(fèi)、人員等方面影響被考核對(duì)象的現(xiàn)實(shí)生存和未來(lái)發(fā)展。眾多高校和科研機(jī)構(gòu)或被迫無(wú)奈或主動(dòng)迎合，對(duì)各類(lèi)專(zhuān)業(yè)人員采取量化考核辦法，據(jù)此決定人員的升遷去留。我們不能否認(rèn)這種帶有極強(qiáng)功利色彩的量化考核辦法對(duì)學(xué)術(shù)研究帶有一定的激勵(lì)作用，但其對(duì)學(xué)術(shù)研究健康發(fā)展的戕害更甚。試想，當(dāng)充滿(mǎn)創(chuàng)造精神且需耐住寂寞潛心面壁的學(xué)術(shù)研究成為在規(guī)定期限內(nèi)必須完成的一項(xiàng)任務(wù)時(shí)，能有多少富有創(chuàng)新價(jià)值的成果問(wèn)世。更不用說(shuō)一些“學(xué)閥”儼然已經(jīng)成為學(xué)術(shù)包工頭，其承包下的“學(xué)術(shù)課題”或“學(xué)術(shù)工程”經(jīng)過(guò)層層分包，最終能有多少“干貨”問(wèn)世令人懷疑。一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)里，如果處于道德高地、代表社會(huì)良心的學(xué)者都無(wú)視良知耐不住寂寞一窩蜂奔著功利學(xué)術(shù)而去，這個(gè)社會(huì)肌體能夠健康嗎?置身于如此功利化的學(xué)術(shù)環(huán)境中，以傳播學(xué)術(shù)為使命的學(xué)術(shù)期刊怎能不受侵蝕?

大量經(jīng)費(fèi)不菲的基金課題制造出來(lái)的所謂的學(xué)術(shù)研究成果急于尋找發(fā)表渠道以完成科研考核任務(wù)，學(xué)術(shù)期刊就是他們繞不過(guò)的一道坎。于是，一些學(xué)術(shù)期刊抱著分一杯羹的心理，以出賣(mài)版面換取眼前實(shí)惠，久而久之蔓延開(kāi)來(lái)，竟成為今天學(xué)術(shù)期刊界的一種潛規(guī)則。固然，這種表面上看似合情合理或曰符合市場(chǎng)化利益交換原則的學(xué)術(shù)傳播潛規(guī)則并不會(huì)從根本上改變學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)傳播功能，但是它卻或多或少損害了學(xué)術(shù)期刊的另一項(xiàng)重要功能，即學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能。在紙媒仍居學(xué)術(shù)期刊主體的今天，任何一家學(xué)術(shù)刊物的版面容量都是有限的，選擇什么樣的內(nèi)容發(fā)表，其決定權(quán)在刊物。換言之，學(xué)術(shù)期刊只有通過(guò)科學(xué)和公正的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，才能實(shí)現(xiàn)向社會(huì)傳播具有創(chuàng)新性的高水平學(xué)術(shù)研究成果的使命。遺憾的是，當(dāng)下中國(guó)的不少學(xué)術(shù)期刊抗不住誘惑，早已趟入功利學(xué)術(shù)的渾水中心安理得地“摸魚(yú)”了，使其失去了正常的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能。我不知道，大量為“學(xué)俗”服務(wù)的學(xué)術(shù)期刊還能有多少學(xué)術(shù)含金量，對(duì)學(xué)術(shù)的進(jìn)步又能起多少促進(jìn)作用?最悲哀的是，由于一些學(xué)術(shù)期刊的唯利是圖讓社會(huì)上那些偽學(xué)術(shù)期刊鉆了空子——眼看學(xué)術(shù)期刊通過(guò)收取版面費(fèi)就能一本萬(wàn)利，許多非學(xué)術(shù)和偽學(xué)術(shù)期刊紛紛“越界”行動(dòng)，干起收費(fèi)刊發(fā)論文的勾當(dāng)，使本已聲名不佳的學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)期刊界更加雪上加霜。近幾年，媒體上充斥大量“學(xué)術(shù)垃圾”論，其批評(píng)鋒芒直指包括高校學(xué)報(bào)在內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊界，雖然其中不無(wú)誤解和偏見(jiàn)，但確實(shí)也從一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)學(xué)術(shù)研究及其傳播急功近利的現(xiàn)狀，這應(yīng)當(dāng)引起業(yè)內(nèi)人士的高度警醒。

二、學(xué)術(shù)期刊的非學(xué)術(shù)追求:緣于被評(píng)價(jià)

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論評(píng)價(jià)還是被評(píng)價(jià)都是一種對(duì)人或事必要的督促，是一個(gè)機(jī)制健全的社會(huì)里必不可少的激勵(lì)手段。因此，評(píng)價(jià)和被評(píng)價(jià)作為一種選優(yōu)汰劣的手段無(wú)可厚非。然而，基于功利目的且政出多頭、標(biāo)準(zhǔn)混亂的眾多評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的存在并非好事。當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)期刊面對(duì)的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)之多、受影響之大，已經(jīng)讓學(xué)術(shù)精神、學(xué)術(shù)勇氣乃至學(xué)術(shù)道德瀕臨崩潰。回首中國(guó)自近代以來(lái)的學(xué)術(shù)期刊發(fā)展史，從來(lái)沒(méi)有像今天這樣用各種量化指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊及其所承載的學(xué)術(shù)內(nèi)容。本來(lái)，一家學(xué)術(shù)期刊的社會(huì)聲譽(yù)、學(xué)術(shù)影響力是靠讀者和業(yè)內(nèi)同行、專(zhuān)家的社會(huì)評(píng)價(jià)自然形成的。這種自然形成的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)不一定十分準(zhǔn)確，但至少不會(huì)擾亂學(xué)術(shù)期刊健全的學(xué)術(shù)神經(jīng)，更不至于使它們紛紛陷入畸形的排行榜中而倍感疲憊。

上世紀(jì)80年代末90年代初，當(dāng)中國(guó)科學(xué)院國(guó)家科學(xué)圖書(shū)館和北京大學(xué)圖書(shū)館為更好服務(wù)讀者，先后參照英國(guó)文獻(xiàn)學(xué)家布拉德福的“文獻(xiàn)離散定律”和美國(guó)著名文獻(xiàn)學(xué)家加菲爾德的“引文分析理論”，嘗試對(duì)中國(guó)的學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行核心和非核心排列的時(shí)候，當(dāng)時(shí)的高校、科研機(jī)構(gòu)以及學(xué)術(shù)期刊對(duì)此還了解不多，且由于當(dāng)時(shí)功利學(xué)術(shù)處于萌芽狀態(tài)，科研“GDP”崇拜也未抬頭，因此，學(xué)術(shù)期刊的競(jìng)爭(zhēng)還處于相對(duì)自然和良性的狀態(tài)，人們對(duì)于核心期刊的排行榜并不十分在乎。隨后，當(dāng)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心的“中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊”、中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所的“中國(guó)科技論文統(tǒng)計(jì)源期刊”(又稱(chēng)“中國(guó)科技核心期刊”)先后跟進(jìn)，尤其是南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心的“中文社科引文索引來(lái)源期刊”的異軍突起，武漢大學(xué)中國(guó)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心的“RCCSE中國(guó)核心學(xué)術(shù)期刊”的“湊熱鬧”，逐漸把核心期刊概念炒熱，盡管這些以圖書(shū)館為基地的各家評(píng)價(jià)中心紛紛聲明他們的核心期刊排行主要是為讀者訂閱期刊而服務(wù)，并不能作為學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量水平的評(píng)價(jià)依據(jù)，但當(dāng)眾多高校和科研單位紛紛把這些核心期刊或來(lái)源期刊與教師科研人員的職稱(chēng)晉升、科研獎(jiǎng)勵(lì)、課題申請(qǐng)以及職級(jí)待遇相掛鉤的時(shí)候，核心期刊的功能和價(jià)值就發(fā)生了質(zhì)的變化。當(dāng)人們開(kāi)始回過(guò)神來(lái)，逐漸意識(shí)到核心期刊排行榜與機(jī)構(gòu)和個(gè)人利益攸關(guān)的時(shí)候，各種期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)已經(jīng)水到渠成織成了一張縱橫交錯(cuò)的大網(wǎng)，所有學(xué)術(shù)期刊都被這張無(wú)形的大網(wǎng)罩住，無(wú)以?huà)昝摗?/p>

固然，我們不能否認(rèn)現(xiàn)今被遴選進(jìn)入上述各種核心期刊或來(lái)源期刊的學(xué)術(shù)刊物，絕大多數(shù)是高水平高質(zhì)量的，但同樣不能否認(rèn)的是，由于評(píng)價(jià)指標(biāo)的不完善不科學(xué)及其對(duì)人文社會(huì)科學(xué)期刊的不完全適用，使得核心期刊遴選的負(fù)面效應(yīng)逐漸浮出水面，一些期刊為提高影響因子擠進(jìn)核心期刊行列，無(wú)視學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)規(guī)范，在被引指標(biāo)、下載頻次等方面搞小動(dòng)作，拉幫結(jié)盟互引互惠。一些期刊更是在選稿、用稿和編輯規(guī)范等方面迎合核心期刊評(píng)選的需要而逐漸喪失了學(xué)術(shù)個(gè)性和學(xué)術(shù)活力。

最可憐的是，那些出生“低賤”的學(xué)術(shù)刊物(如地方高校學(xué)報(bào))由于“先天不足、后天營(yíng)養(yǎng)不良”，即使刊物主編、編輯使出渾身解數(shù)也難與核心期刊結(jié)緣。又由于“箭垛效應(yīng)”的作用，一家學(xué)術(shù)期刊一旦入榜核心或來(lái)源之列，則稿源充沛，主編和編輯可以在數(shù)量浩瀚的來(lái)稿中精挑細(xì)選，作者趨之若鶩，編者高枕無(wú)憂(yōu);而眾多非核心期刊則優(yōu)質(zhì)稿源日漸枯竭，陷入了“好米難求”甚至“無(wú)米可炊”的惡性循環(huán)中。許多學(xué)術(shù)刊物既難圓“核心夢(mèng)”，索性“破罐破摔”，或降格刊稿以求勉強(qiáng)生存，或出賣(mài)版面謀取眼前實(shí)利。筆者不知道，這種核心期刊和非核心期刊在稿源、吸引作者和讀者、學(xué)術(shù)影響力等諸多方面的兩極分化現(xiàn)象，對(duì)學(xué)術(shù)期刊的競(jìng)爭(zhēng)和學(xué)術(shù)生態(tài)的發(fā)展究竟是好事還是孬事?也許只有時(shí)間能為我們答疑解惑。

三、數(shù)字化和集約化:學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的因應(yīng)之道

雖然在可預(yù)見(jiàn)的時(shí)期內(nèi)，學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)傳播的良好平臺(tái)將依然保持刊自為陣的總體格局，因此，各家學(xué)術(shù)期刊還免不了被期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)呼來(lái)喚去，但是，網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化的日新月異必將深刻改變當(dāng)下學(xué)術(shù)期刊的個(gè)體面貌和整體命運(yùn)，也必然對(duì)期刊評(píng)價(jià)制度的科學(xué)完善不斷提出挑戰(zhàn)。

吊詭的是，近20多年，以核心期刊為主要標(biāo)志的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)制度之所以盛行，正是網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化迅速發(fā)展所帶來(lái)的結(jié)果。電腦的計(jì)算固然迅速精確，拿它來(lái)判斷學(xué)術(shù)期刊的傳播范圍尚可，而機(jī)械地搬用它來(lái)評(píng)判具有一定模糊性思辨性的人文社科類(lèi)學(xué)術(shù)論文的水平質(zhì)量，似乎不大靠譜。在我看來(lái)，人文社科類(lèi)文章的引文、注釋等其實(shí)很多時(shí)候不能說(shuō)明文章的水平質(zhì)量，同行學(xué)者專(zhuān)家的閱讀和直觀判斷倒更準(zhǔn)確和令人信服。

如果我們對(duì)被引和下載頻次高的文章細(xì)加考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)其大體不外三種情況:一是所謂熱門(mén)話(huà)題或曰學(xué)術(shù)前沿問(wèn)題，二是學(xué)術(shù)水平領(lǐng)先的創(chuàng)新觀點(diǎn)，三是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)錯(cuò)誤遭學(xué)界撻伐的。由于學(xué)科差異，有些學(xué)術(shù)前沿問(wèn)題在一定學(xué)科范圍內(nèi)頗受重視，但它的絕對(duì)影響力可能不如另一些熱門(mén)的學(xué)科，如果單憑被引頻次、下載頻次等指標(biāo)來(lái)判定，則文史哲等傳統(tǒng)人文學(xué)科的學(xué)術(shù)影響力肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如政治、經(jīng)濟(jì)、教育、法學(xué)、傳播學(xué)等社會(huì)科學(xué)。所以，為了提高刊物的影響因子，近年來(lái)，一些綜合類(lèi)社科期刊有意無(wú)意地?fù)P社會(huì)科學(xué)論文抑人文學(xué)科論文，加劇了文史哲等傳統(tǒng)學(xué)科走向邊緣的趨勢(shì)。這里筆者無(wú)意全盤(pán)否定以核心期刊和來(lái)源期刊遴選為主要標(biāo)志的現(xiàn)行學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)制度，畢竟，它比完全人為操控的轉(zhuǎn)載、摘登、評(píng)獎(jiǎng)等評(píng)價(jià)手段相對(duì)靠譜些。在學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)嚴(yán)重下滑、學(xué)術(shù)功利化狀態(tài)沒(méi)有根本改善的情況下，那些完全靠人為因素起作用的評(píng)價(jià)方法，其科學(xué)性和公正性不免使人懷疑。

歸根結(jié)底，要讓學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)與被評(píng)價(jià)回歸學(xué)術(shù)，終究要寄希望于當(dāng)今中國(guó)社會(huì)整體學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度早日擺脫急功近利的行政化窠臼。然而，前景似乎未可樂(lè)觀，功利化的學(xué)術(shù)不但未見(jiàn)收斂，反倒有強(qiáng)化的趨勢(shì)。君不見(jiàn)，在核心期刊和國(guó)家期刊獎(jiǎng)之外，新近，國(guó)家社科基金資助期刊的評(píng)選，又把我們本已脆弱的敏感神經(jīng)再次撩撥起來(lái)——這可是實(shí)實(shí)在在的誘人“利益”啊，誰(shuí)不向往?

其實(shí)，學(xué)界對(duì)于現(xiàn)行期刊評(píng)價(jià)制度的質(zhì)疑早在十多年前就已炮聲隆隆，但批評(píng)者多為被核心期刊邊緣化的所謂“第三世界”學(xué)術(shù)期刊的主編和編輯們。許多大刊名刊的主編、編輯并未對(duì)此感到不適，有的甚至還撰文為核心期刊的合理性辯護(hù)。筆者雖為一家核心期刊的主編，算得上是現(xiàn)行期刊評(píng)價(jià)制度的“受益者”，但在十多年前即已對(duì)核心期刊評(píng)選的公正性和合理性提出質(zhì)疑①。不過(guò)，話(huà)說(shuō)回來(lái)，在沒(méi)有更好的期刊評(píng)價(jià)制度產(chǎn)生之前，現(xiàn)行期刊評(píng)價(jià)方法盡管漏洞百出，但多少可以彌補(bǔ)純定性評(píng)價(jià)的缺憾。作為一種民間性的評(píng)價(jià)，所謂核心期刊排行榜本可以置之不理，然而眾多機(jī)構(gòu)卻以它作為學(xué)術(shù)評(píng)判的重要依據(jù)，這就使問(wèn)題變得嚴(yán)峻和復(fù)雜起來(lái)。既然現(xiàn)行期刊評(píng)價(jià)制度的存在非學(xué)術(shù)期刊界所能左右，則我們只有正視現(xiàn)實(shí)，另辟蹊徑，尋找應(yīng)對(duì)良策。筆者以為，學(xué)術(shù)期刊界應(yīng)當(dāng)充分利用網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化的手段，通過(guò)集約化途徑，避免因小而全的分散“經(jīng)營(yíng)”被“各個(gè)擊破”?！爸袊?guó)高校系列專(zhuān)業(yè)期刊”將高校學(xué)報(bào)分散的內(nèi)容以專(zhuān)業(yè)化方式重組，借助中國(guó)知網(wǎng)這一目前國(guó)內(nèi)最大的學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化平臺(tái)，以集約化數(shù)字化的整體形象二度面世，一定程度上模糊了評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)各刊的單獨(dú)評(píng)價(jià)，也有益于克服紙質(zhì)期刊傳播渠道受限的先天不足，使優(yōu)秀學(xué)術(shù)研究成果能夠得到廣泛傳播和充分利用，這是克服學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)功能異化的一個(gè)有效途徑。當(dāng)個(gè)體的紙本學(xué)術(shù)期刊逐漸萎縮淡出，數(shù)字化集約化的期刊集群日益強(qiáng)大的時(shí)候，也意味著所謂核心期刊和來(lái)源期刊的存在意義在逐漸喪失。

當(dāng)下，特別值得業(yè)界注意的是，傳統(tǒng)的紙媒學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)傳播平臺(tái)的權(quán)威性正面臨著數(shù)字化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，一旦純數(shù)字化學(xué)術(shù)傳播平臺(tái)得到官方和民間的一致認(rèn)同，學(xué)術(shù)論文發(fā)表渠道的多元化成為現(xiàn)實(shí)，那么，傳統(tǒng)小作坊式經(jīng)營(yíng)的學(xué)術(shù)期刊必將逐漸退出歷史舞臺(tái)，現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度將面臨重大變革。這一天的到來(lái)恐怕為時(shí)不遠(yuǎn)。這已逸出本文的論述主題，恕不展開(kāi)。

注釋:

① 參見(jiàn)陳穎:《誰(shuí)來(lái)評(píng)選“核心期刊”》，《中國(guó)出版》，2001年第6期;陳穎:《“核心期刊”現(xiàn)象透視》，《中國(guó)新聞出版報(bào)》，2001年4月27日 (第3版);陳穎:《現(xiàn)象掃描:學(xué)術(shù)期刊等級(jí)劃分中的謬誤》，《出版廣場(chǎng)》，2000年第6期。