饒龍飛

（1.同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海 200092；2.井岡山大學(xué)政法學(xué)院，江西 吉安 343009）

■法學(xué)

違憲審查依據(jù)：一種概念的分析

饒龍飛1,2

（1.同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海 200092；2.井岡山大學(xué)政法學(xué)院，江西 吉安 343009）

違憲審查依據(jù)是違憲審查機(jī)構(gòu)運(yùn)用違憲審查權(quán)對受審查之規(guī)范性文件或其他公權(quán)力行為作出是否合憲判斷時(shí)所必須服從的、具有最高法律效力的根本規(guī)范。違憲審查依據(jù)的表現(xiàn)形式原則上為具有最高法律效力的憲法；其對違憲審查機(jī)構(gòu)具有絕對的拘束力，違憲審查機(jī)構(gòu)不能突破“依據(jù)”進(jìn)行違憲審查。違憲審查依據(jù)與違憲審查基準(zhǔn)在產(chǎn)生背景、具體內(nèi)容、作用領(lǐng)域、性質(zhì)、法律效力與變化等方面均有明顯差異；其與憲法淵源在功能指向、作用領(lǐng)域、具體內(nèi)容方面亦具有細(xì)微的區(qū)別。

違憲審查依據(jù)；違憲審查基準(zhǔn)；憲法淵源

一、引言：問題的提出

自2001年最高人民法院針對“齊玉苓”案作出《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋[2001]25號）以來①，我國學(xué)界尤其是憲法學(xué)界圍繞該案及其司法解釋展開了對憲法監(jiān)督、憲法實(shí)施、違憲審查、憲法訴訟、憲法司法化等概念、制度、理論和實(shí)踐個(gè)案的熱烈討論。這些討論主要涉及了憲法能否作為人民法院審判案件的法律依據(jù)、憲法的效力、我國違憲審查制度的現(xiàn)狀及我國違憲審查模式的選擇等諸多理論與制度問題。盡管我們已經(jīng)取得了一些可喜的成果②，但是對于其中的某些理論和制度難題尚未取得共識，而一些有關(guān)違憲審查的基本理論問題亦未得到廣泛和深入的探討，違憲審查依據(jù)就是其中之一。

為確保憲法得以實(shí)施，憲法權(quán)威得以樹立，憲法的核心精神即控制、規(guī)范公權(quán)力以保障公民的基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，建立與健全違憲審查制度是一項(xiàng)關(guān)鍵性、基礎(chǔ)性的制度選擇。而在構(gòu)建和完善違憲審查制度中，除了違憲審查機(jī)構(gòu)的確立即違憲審查模式的合理化、違憲審查程序的規(guī)范化之外，違憲審查依據(jù)的確定亦具有相當(dāng)之意義③。因?yàn)椋`憲審查的制度功能最主要體現(xiàn)在通過審查、糾正并制裁違憲行為以保障憲法實(shí)施、維護(hù)憲法權(quán)威之上；而違憲審查機(jī)構(gòu)作出是否合憲的判斷正是實(shí)現(xiàn)這一制度功能的前提。然違憲審查機(jī)構(gòu)作出是否合憲的判斷之基礎(chǔ)又恰恰在于對違憲審查依據(jù)的理解和解釋之上。對違憲審查依據(jù)之理解混亂和解釋錯(cuò)誤足以導(dǎo)致憲法判斷的謬誤，亦會影響違憲審查制度功能之發(fā)揮，更有甚者將導(dǎo)致憲法權(quán)威的“失落”。誠如學(xué)者所言：“違憲審查首先要解決的前提問題是‘違憲審查’中的‘憲’是指什么，也就是相關(guān)機(jī)構(gòu)實(shí)施違憲審查的依據(jù)”[1]。

盡管違憲審查依據(jù)對于違憲審查制度的整體建構(gòu)而言具有以上之重要價(jià)值和功能，但在國內(nèi)諸多的有關(guān)違憲審查、憲法訴訟或憲法監(jiān)督等論著之中，卻鮮有專門論述違憲審查依據(jù)的著述。有鑒于此，本文將對違憲審查依據(jù)的內(nèi)涵與特點(diǎn)、違憲審查依據(jù)與違憲審查基準(zhǔn)、憲法淵源等概念之區(qū)分作一初步探討，以就教于學(xué)界同仁。

二、違憲審查依據(jù)的內(nèi)涵與特點(diǎn)

筆者認(rèn)為，要對違憲審查依據(jù)的概念作出合理界定，必須以深刻把握違憲審查功能乃至憲法功能、憲法與法律之價(jià)值區(qū)分為基礎(chǔ)。另外，還應(yīng)考慮不同違憲審查模式及受審查對象的類型對違憲審查依據(jù)界定的影響。綜觀世界主要憲政國家的違憲審查制度及實(shí)踐，結(jié)合我國現(xiàn)行憲法所確立的違憲審查制度及當(dāng)前在我國法院審判實(shí)踐中出現(xiàn)的所謂“憲法司法化”個(gè)案，我們可以將違憲審查依據(jù)界定為：違憲審查機(jī)構(gòu)運(yùn)用違憲審查權(quán)對受審查之規(guī)范性文件或其他公權(quán)力行為作出是否合憲判斷時(shí)所必須服從的、具有最高法律效力的根本規(guī)范④。理解這一概念，我們必須注意如下四點(diǎn)：

（一）違憲審查依據(jù)的運(yùn)用主體是享有違憲審查權(quán)的違憲審查機(jī)構(gòu)

從世界主要憲政國家的違憲審查制度規(guī)定和實(shí)踐來看，就審查模式而言，既存在以美國為代表的由普通法院負(fù)責(zé)實(shí)施的附帶型違憲審查模式，也存在以德國為代表的由憲法法院負(fù)責(zé)實(shí)施的抽象型與附帶型并存的違憲審查模式。至于法國憲法委員會和中國最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)違憲審查亦具有標(biāo)本性意義。當(dāng)然，即使是屬于同一模式，各國的違憲審查制度規(guī)定和實(shí)踐也未必完全一致。但無論哪一種模式，違憲審查依據(jù)的運(yùn)用主體必然是享有違憲審查權(quán)的違憲審查機(jī)構(gòu)，無論這種職權(quán)是憲法明文規(guī)定的還是基于憲法判例或憲法慣例所確定的。這一點(diǎn)也就意味著：

第一，在憲法訴訟或憲法訴愿中，申請人要求違憲審查機(jī)構(gòu)進(jìn)行違憲審查以及在違憲審查過程中當(dāng)事人主張受審查對象合憲或違憲的理由或依據(jù)不是違憲審查依據(jù)。申請人或當(dāng)事人所持的依據(jù)固然會對違憲審查機(jī)構(gòu)所運(yùn)用的依據(jù)及其解釋產(chǎn)生影響，但其不具有最終的法律效力意義上的、判斷受審查對象是否合憲的意義。

第二，根據(jù)憲法規(guī)定或基于憲政的本質(zhì)要求，不具有違憲審查權(quán)的其他國家機(jī)關(guān)在實(shí)施憲法或法律所賦予的職權(quán)時(shí)，也必須遵守憲法，將憲法作為其職權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)。如我國《憲法》序言規(guī)定，“全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”據(jù)此，立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)在行使各自相應(yīng)的職權(quán)時(shí)必須以憲法為根本準(zhǔn)則。在我國的立法例中，有不少的基本法律或其他法律都在第一條有關(guān)立法目的和立法根據(jù)的規(guī)定中寫明“根據(jù)憲法，制定本法”。但這種意義上的準(zhǔn)據(jù)并不是違憲審查依據(jù)，因?yàn)槠涫歉鲊覚C(jī)關(guān)為表明自身職權(quán)行為的合憲性所作的“自我申明”，更像是一種“表態(tài)式”宣告⑤。至于其制定的規(guī)范性文件或?qū)嵤┑穆殭?quán)行為是否合憲還需要違憲審查機(jī)構(gòu)加以最終的判斷。

另外，在我國當(dāng)前一些法院的審判實(shí)踐中出現(xiàn)以憲法作為審判民事、行政、刑事案件的法律依據(jù)的案例。而從這些援引憲法條款并作出裁判的案件來看⑥，引用憲法條款所起的作用主要是增強(qiáng)判決之說理、彌補(bǔ)具體法律規(guī)定之不足，而非判斷所適用之規(guī)范是否合憲。其最主要原因在于我國憲法并未賦予包括最高人民法院在內(nèi)的所有類型法院的違憲審查權(quán)，因而這種為法院所適用的依據(jù)即使是憲法也不是違憲審查依據(jù)⑦。

（二）違憲審查依據(jù)是違憲審查機(jī)構(gòu)對受審查對象作出是否合憲判斷時(shí)應(yīng)遵循的準(zhǔn)則

違憲審查機(jī)構(gòu)的主要職權(quán)當(dāng)然是以憲法為據(jù)實(shí)施違憲審查。但是，無論是普通法院型、專門機(jī)關(guān)型還是最高權(quán)力機(jī)關(guān)或立法機(jī)關(guān)型的違憲審查模式，各國違憲審查機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍是廣泛的，并不僅僅限于違憲審查這一項(xiàng)。如根據(jù)德國《基本法》和《聯(lián)邦憲法法院法》相關(guān)條款的規(guī)定，德國聯(lián)邦憲法法院的職權(quán)既包括抽象法律法規(guī)和具體法律法規(guī)的審查權(quán)，還包括審理和裁決政黨是否違憲、對聯(lián)邦總統(tǒng)和聯(lián)邦、州法官的彈劾以及國家、地方機(jī)關(guān)之間縱橫向權(quán)限爭議等近14項(xiàng)職權(quán)。在這14項(xiàng)職權(quán)行使過程中，聯(lián)邦憲法法院既有可能通過解釋《基本法》進(jìn)行違憲審查，也有可能不需要違憲審查即可以解決相關(guān)爭議。而根據(jù)我國《憲法》第62、67條的規(guī)定，作為憲定違憲審查機(jī)構(gòu)的全國人大及其常委會各自享有包括“監(jiān)督憲法實(shí)施”在內(nèi)的15、21項(xiàng)職權(quán)，而這些職權(quán)的行使并不必然涉及違憲審查。故此，違憲審查機(jī)構(gòu)在行使違憲審查職權(quán)之外的其他職權(quán)時(shí)所遵循的準(zhǔn)則不能稱為“違憲審查依據(jù)”。

違憲審查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對規(guī)范性文件及其他公權(quán)力行為進(jìn)行合憲性判斷，其所作出的決定或裁判具有最高乃至終極的效力，任何國家機(jī)關(guān)都受其約束。如法國1958年憲法第62條第1款規(guī)定，“被宣布為違反憲法的條款不得公布，也不得執(zhí)行。對憲法委員會的裁決不得上告。憲法委員會的裁決對于政府各部、一切行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制力。”但這并不意味著違憲審查機(jī)構(gòu)本身擁有超越憲法的特權(quán)。其在行使違憲審查權(quán)時(shí)，不僅應(yīng)根據(jù)憲法并將其適用于受審查對象以作出是否合憲的判斷，而且其行使違憲審查權(quán)的行為還必須遵循憲法及國家立法機(jī)關(guān)制定的有關(guān)違憲審查法律的規(guī)定，尤其是其中的程序性規(guī)定。也就是說，違憲審查機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)必須遵循憲定、法定的程序，且不得逾越職權(quán)范圍并不得濫用違憲審查權(quán)。但是這些有關(guān)違憲審查機(jī)構(gòu)職權(quán)的實(shí)體性和程序性規(guī)定并不是違憲審查依據(jù)，其主要的功能在于規(guī)范違憲審查機(jī)構(gòu)的違憲審查活動，保證違憲審查機(jī)構(gòu)能在公正程序的保障下作出正義的裁判或決定。而違憲審查依據(jù)僅僅是指違憲審查機(jī)構(gòu)對受審查對象進(jìn)行審查并據(jù)以作出是否合憲判斷的準(zhǔn)則。誠如學(xué)者所言：“這些法律（指《憲法法院法》、《解釋法》等憲法性法律，引者注）往往是違憲審查主體及其相關(guān)人員在違憲審查中必須遵循的程序，而不是違憲審查的依據(jù)”[2]。

（三）違憲審查依據(jù)原則上僅限于具有最高法律效力的憲法

違憲審查的功能及憲法的性質(zhì)與法律效力決定了違憲審查的依據(jù)原則上只能是具有最高法律效力的憲法，尤其是在奉行成文憲法的國家。如《日本國憲法》第98條第1款即確定了法院展開違憲審查之依據(jù)就是“自身”：“本憲法為國家的最高法規(guī)，與本憲法條款相違反的法律、命令、詔敕以及有關(guān)國務(wù)的其他行為的全部或一部，一律無效?！倍睹览麍?jiān)合眾國憲法》第6條之“最高法律條款”亦將“自身”確定為聯(lián)邦法院進(jìn)行違憲審查的“最高依據(jù)”（盡管法院的違憲審查權(quán)是通過憲法判例確立的）：“本憲法及依本憲法所制定之合眾國法律；以及合眾國已經(jīng)締結(jié)及將要締結(jié)的一切條約，皆為全國之最高法律；每個(gè)州的法官都應(yīng)受其約束，任何一州憲法或法律中的任何內(nèi)容與之抵觸時(shí)，均不得有違這一規(guī)定。”《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第15條第1款亦規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦憲法具有最高法律效力、直接效力，并適用于俄羅斯聯(lián)邦的全部領(lǐng)土。在俄羅斯通過的法律和其他法律文件，不得與俄羅斯聯(lián)邦憲法相抵觸?！蔽覈稇椃ā沸蜓躁P(guān)于“憲法最高法律效力的規(guī)定”及《憲法》第5條第3款的規(guī)定（“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”）和第62、67條有關(guān)全國人大及其常委會監(jiān)督憲法實(shí)施職權(quán)的規(guī)定，都將“全國人大及其常委會進(jìn)行違憲審查的依據(jù)”限定在“本憲法”（即 1982年憲法）。

但有原則必有例外。從主要憲政國家的違憲審查實(shí)踐來看，由于受審查對象的不同，違憲審查依據(jù)也呈現(xiàn)多樣的形態(tài)，普通法律等其他規(guī)范形式亦被作為違憲審查依據(jù)看待。如在法國，“依受審查規(guī)范是組織法與普通法律、國際規(guī)范或議會規(guī)則的不同，具體違憲審查參照的標(biāo)準(zhǔn)也有所不同?！薄皯椃ㄎ瘑T會在審查法律的合憲性時(shí)，不僅依據(jù)1958年憲法正文，而且參考1789年《人權(quán)宣言》、1946年憲法序言提及的‘共和國法律承認(rèn)的基本原則’及‘當(dāng)代特別需要的原則’。在某些特殊情況下，組織法也被納入到法律合憲性審查規(guī)范集合中。”“在以議會規(guī)則為審查對象時(shí)，合憲性審查依據(jù)規(guī)范不僅限于上文所述的廣義憲法規(guī)范，還包括組織法甚至是普通法律”[3]216-217。在泰國，“憲法法院依據(jù)憲法和法律判斷，在沒有相關(guān)法律的時(shí)候，依照民主實(shí)踐的慣例來裁判”[3]379。根據(jù)德國《基本法》第93條第1款第2項(xiàng)之規(guī)定，聯(lián)邦憲法法院在抽象法律法規(guī)審查程序中審查州法時(shí)的依據(jù)除了基本法之外還包括聯(lián)邦法。

然而，從違憲審查的法理分析，違憲審查依據(jù)事實(shí)上只能是具有最高法律效力的憲法，而不能是其他法律規(guī)范，這是由憲法的最高法律效力及違憲審查的內(nèi)在機(jī)理所決定的。因?yàn)?，違憲審查制度成立的前提之一就在于憲法的“高級法”屬性。如果不承認(rèn)憲法是一國法律體系的“基本規(guī)范”，則所謂的“違憲審查”亦無從談起。各國憲政制度和實(shí)踐的發(fā)展歷史（即從“議會至上”步入“憲法至上”）就證明了這一點(diǎn)。事實(shí)上，在法國，組織法能否成為“憲法規(guī)范體系”的組成部分，學(xué)界是有爭議的，而法國憲法委員會在裁決中也是“非常謹(jǐn)慎地引用組織法作為裁決依據(jù)”[4]。根據(jù)法國1958年《憲法》第61條第1款之規(guī)定，組織法在公布以前，必須送請憲法委員會審查，對其合憲性予以宣告。因此，即使將組織法納入“憲法規(guī)范體系”，也是以組織法的合憲性為前提的。此外，在沒有成文憲法典而實(shí)行不成文憲法的以色列，其最高法院能展開司法審查（違憲審查）也是以承認(rèn)議會所制定的“基本法”（Basic Laws）具有高于其他普通法律的效力為前提的[5]。

雖然我們可以將違憲審查依據(jù)限定在具有最高法律效力的憲法，但基于各國的法律文化傳統(tǒng)、政治體制等方面的差異，即使是對“憲法”本身，亦存在不同的理解。成文憲法與不成文憲法國家所言之“憲法”的范圍是有差異的；成文憲法國家對憲法之存在形式即憲法淵源亦有不同的理解。如學(xué)界通常所稱之憲法慣例、憲法判例、憲法性法律等憲法淵源是否同成文憲法典一樣可以成為違憲審查之依據(jù)，是值得討論的。即使是對成文憲法典而言，由于成文憲法典的一般結(jié)構(gòu)包括序言、正文和附則等三個(gè)部分，這三個(gè)不同的結(jié)構(gòu)部分是否都能成為違憲審查依據(jù)，學(xué)界亦存在不同的看法，尤其是對于憲法序言而言。同時(shí)，體現(xiàn)或蘊(yùn)含于憲法條文之中的憲法原則和精神是否是違憲審查依據(jù)，其同憲法之明文規(guī)定在作為違憲審查依據(jù)時(shí)效力是否有高低之分，如二者沖突應(yīng)如何處理。這諸多的疑問均是在討論違憲審查依據(jù)時(shí)不能回避的⑧。

（四）違憲審查依據(jù)對違憲審查機(jī)構(gòu)具有絕對拘束力

憲法的“最高法律效力”意味著違憲審查機(jī)構(gòu)本身亦受憲法之拘束，其并無超越憲法之特權(quán)⑨。因?yàn)檫`憲審查機(jī)構(gòu)是根據(jù)憲法成立的，是憲法所確立的憲法機(jī)關(guān)之一。憲法是人民意志的集中體現(xiàn)，違憲審查機(jī)構(gòu)充其量也就是代表人民“捍衛(wèi)憲法”，充任“憲法守護(hù)人”之角色。因而，漢密爾頓就人民與人民代表之間關(guān)系的論證也適用于違憲審查機(jī)構(gòu)：“違憲的立法自然不能使之生效。如否認(rèn)此理，則無異于說，代表的地位反高于所代表的主體，仆役反高于主人，人民的代表反高于人民本身”[6]。日本東京地方法院的一份判決否定了法院能審查憲法之效力，亦從消極角度證明了違憲審查機(jī)構(gòu)受憲法拘束，違憲審查依據(jù)具有絕對拘束力：“在現(xiàn)行日本國憲法之下，法官僅受憲法和基于本憲法所制定的《法院法》的拘束，依本憲法受任命；法院依本憲法及基于本憲法制定的《法院法》而組成。因此，法院僅在規(guī)定其行使司法權(quán)的憲法下得以存在，將法院存在的根本規(guī)范在訴訟上認(rèn)定為無效，無異于自我否定，故《日本國憲法》第81條不承認(rèn)法院對憲法的審查權(quán)，這是理所當(dāng)然的事情”⑩。

誠如劉松山教授所言：“所謂以什么規(guī)則為依據(jù)，本身就意味著對被稱之為依據(jù)的該項(xiàng)規(guī)則的服從”[7]?！胺摹北旧硪馕吨牡膶ο髮Α凹荷怼本哂薪^對拘束力，不允許后者對前者的“合法性”或“正當(dāng)性”有審查的權(quán)力。其實(shí)，在對《行政訴訟法》第52條、第53條有關(guān)“依據(jù)”（法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例）和“參照”（規(guī)章）的對比解釋中，亦可得出作為“依據(jù)”的規(guī)則具有絕對拘束力之結(jié)論：“‘參照依據(jù)’與‘適用依據(jù)’的最大區(qū)別在于：人民法院對于‘參照依據(jù)’，只有在這些依據(jù)與法律、法規(guī)沒有抵觸的前提下方可適用，所以有賴于人民法院對它的‘合法性審查’；人民法院對于‘適用依據(jù)’，只能無條件地服從，沒有‘合法性審查’的權(quán)力”[8]。這種學(xué)理解釋觀點(diǎn)既有立法機(jī)關(guān)的說明“為證”，也為最高人民法院的相關(guān)司法解釋所采納○11。

當(dāng)然，我們還應(yīng)注意到的一點(diǎn)是：違憲審查依據(jù)的絕對拘束力僅僅意味著違憲審查機(jī)構(gòu)不能“突破”依據(jù)進(jìn)行審查或者說必須“根據(jù)”依據(jù)審查；其并不意味著違憲審查機(jī)構(gòu)不享有解釋憲法的“裁量權(quán)”，也并不意味著違憲審查機(jī)構(gòu)不能根據(jù)現(xiàn)時(shí)的需要在憲法文字的“文義射程之內(nèi)”改變憲法文字的既有涵義。美國憲法學(xué)者考克斯教授有關(guān)最高法院大法官在憲法裁決中應(yīng)受法律約束的真知灼見對于我們正確理解違憲審查依據(jù)的絕對拘束力頗有裨益：“最高法院能夠、確實(shí)、也應(yīng)該在憲法裁決中制訂法律，證明這一點(diǎn)并不等于證明了大法官們絲毫不受法律的約束。聯(lián)邦憲法的文本規(guī)定有時(shí)無法提供確定的指引，但根據(jù)這一點(diǎn)卻無法推演出大法官們可以自由地在憲法中加入他們所希望的內(nèi)容。與此類似，即便法律中存在選擇的空間，法官還是能夠感覺并因此受到法律的約束”[9]。

綜上，我們可將違憲審查依據(jù)的特點(diǎn)歸納為：（1）違憲審查依據(jù)的功能是作為違憲審查機(jī)構(gòu)對規(guī)范性法律文件及其他公權(quán)力行為進(jìn)行是否合憲判斷的根本準(zhǔn)則；（2）違憲審查依據(jù)的表現(xiàn)形式原則上為具有最高法律效力的憲法或者如其他論者所謂“違憲審查的直接依據(jù)仍然應(yīng)當(dāng)來源于成文憲法或者是具有成文憲法效力的法律文件”[10]。（3）在法律效力上，違憲審查依據(jù)具有絕對的拘束力，違憲審查機(jī)構(gòu)不能突破“依據(jù)”進(jìn)行違憲審查。

三、違憲審查依據(jù)與相關(guān)概念之區(qū)分

為更好地理解和把握以上所述之違憲審查依據(jù)的內(nèi)涵和特點(diǎn)，將其與易混淆之概念進(jìn)行比較并區(qū)分是必須的。在憲法學(xué)尤其是違憲審查理論中，違憲審查基準(zhǔn)、憲法淵源這兩個(gè)概念與違憲審查依據(jù)之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，但亦具有“不得不察”之差異。

（一）違憲審查依據(jù)與違憲審查基準(zhǔn)

違憲審查基準(zhǔn)，也被有些論者稱為“司法審查標(biāo)準(zhǔn)”、“司法審查的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)”等[11-12]。當(dāng)然，基于語言方面的差異，違憲審查基準(zhǔn)在不同國家或地區(qū)亦有不同的稱謂?！斑`憲審查基準(zhǔn)概念起源于美國，從美語‘the level of judicial scrutiny’（司法檢查的層級）、‘standards of judicial review’（司法審查標(biāo)準(zhǔn)）轉(zhuǎn)譯過來，是舶來品。德國憲法學(xué)上謂‘Kontrolledichte’（審查密度），日本用漢字詞‘違憲審查的基準(zhǔn)’，我國臺灣地區(qū)叫‘違憲審查的基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)’”[13]。

自美國聯(lián)邦最高法院斯通大法官在1938年的United States v. Carolene Products Company一案中所撰寫的腳注 4提出“雙重審查標(biāo)準(zhǔn)”以來○12，有關(guān)違憲審查基準(zhǔn)的法律實(shí)踐（主要是憲法判例）逐漸增多，相應(yīng)的理論研究亦相當(dāng)深入和系統(tǒng)（主要是在美、日、德及其所影響的國家和地區(qū)）。本文之主旨并不在于討論違憲審查基準(zhǔn)的歷史起源及發(fā)展、類型與適用等具體內(nèi)容，而僅在同“違憲審查依據(jù)”相比較的限度內(nèi)對其稍加闡釋。

關(guān)于“違憲審查基準(zhǔn)”與“違憲審查依據(jù)”這兩個(gè)概念之間的邏輯關(guān)系，學(xué)界主要存在兩種不同的意見。一種意見將二者相等同，并不加以區(qū)分：“當(dāng)法律或命令受指責(zé)違憲或違法時(shí)，法令的規(guī)定內(nèi)容成為審查對象，而法令的上位規(guī)范則成為用以審查這一對象的標(biāo)準(zhǔn)，也稱為審查基準(zhǔn)”○13[14]。另一種意見則認(rèn)為：“從憲法學(xué)理論上來看，‘違憲審查的基準(zhǔn)’不能簡單地代替‘違憲審查的依據(jù)’、‘違憲審查的原則’等實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)”[10]7。雖然違憲審查依據(jù)和違憲審查基準(zhǔn)都服務(wù)于違憲審查機(jī)構(gòu)所實(shí)施之憲法判斷，且都具有制約違憲審查職權(quán)、保障公民憲法權(quán)利以及維護(hù)憲法權(quán)威之功能。但是，若加以仔細(xì)甄別，二者在產(chǎn)生背景、具體內(nèi)容、作用領(lǐng)域、性質(zhì)、法律效力與變化等方面均有明顯差異。

1.產(chǎn)生背景方面

可以說，違憲審查依據(jù)是伴隨著違憲審查制度的建立同時(shí)產(chǎn)生的。正如前文所述，違憲審查制度的前提之一就在于確認(rèn)憲法的“最高法律地位”（憲法優(yōu)先），任何國家機(jī)關(guān)所制定的規(guī)范性文件及其所實(shí)施的公權(quán)力行為都不得同憲法相抵觸。故此，違憲審查之本質(zhì)就在于依據(jù)憲法對受審查對象進(jìn)行合憲性審查。在確立美國司法審查制度的1803年Marbury v. Madison一案中，馬歇爾大法官論證法院能對議會立法進(jìn)行合憲性審查的論據(jù)之一便是憲法的“高級法”屬性：“或者憲法是至上與首要的法律，不可被通常手段所改變；或者它和普通立法法案處于同一水準(zhǔn)，并和其他法律一樣，可在立法機(jī)構(gòu)高興之時(shí)被更改。如果前一種選擇是正確的，那么和憲法矛盾的立法法案就不是法律；如果后者是正確的，那么成文憲章就成了人民的荒謬企圖，去限制那些本質(zhì)上不可限制的權(quán)力”[15]。

然而，違憲審查基準(zhǔn)的產(chǎn)生卻有其特殊的歷史背景?；诒Ｊ刂髁x的政治哲學(xué)和司法能動主義的司法態(tài)度，美國聯(lián)邦最高法院在20世紀(jì)30年代的一系列案件中以違憲為理由不斷否定、推翻羅斯?？偨y(tǒng)主導(dǎo)的“新政”立法。為了使美國擺脫嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，順利推行政治機(jī)關(guān)所制定的經(jīng)濟(jì)、社會政策，羅斯?？偨y(tǒng)不得不通過所謂的“法院填塞計(jì)劃”（court-packing plan）給聯(lián)邦最高法院施加政治壓力。面對這種政治壓力，也為了適應(yīng)時(shí)代的要求，最高法院決定放棄之前的能動主義之司法哲學(xué)，轉(zhuǎn)而采取司法克制主義。但是，最高法院亦不愿輕易放棄其“憲法守護(hù)人”、“人權(quán)捍衛(wèi)者”之角色，故而采取了所謂的“雙重審查標(biāo)準(zhǔn)”這一司法策略○14，既不過度干預(yù)政治機(jī)構(gòu)所采取的經(jīng)濟(jì)、社會政策，也緊守個(gè)人權(quán)利保護(hù)的“大門”。事實(shí)上，在三權(quán)分立、相互制衡的權(quán)力配置體制下，法院作為違憲審查機(jī)構(gòu)必須清楚地意識到自身在一國政治體制中的地位，對立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的職權(quán)行為應(yīng)表示最大程度的尊重。否則，輕率、任意地以違憲為由否定后者制定的政策、法律或其他行為，勢必會將自身帶入“政治漩渦”，不僅損害司法獨(dú)立和司法權(quán)威性，而且也將影響一國憲政秩序的穩(wěn)定。誠如學(xué)者所言：“從違憲審查的基準(zhǔn)概念設(shè)置的目的來看，主要是為了解決違憲審查機(jī)構(gòu)與被審查機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系”[10]1-2。

2.具體內(nèi)容和作用領(lǐng)域方面

前文已述違憲審查依據(jù)一般只限于具有最高法律效力的成文憲法或具有成文憲法效力的法律文件。就違憲審查基準(zhǔn)而言，憲法并沒有作出明確規(guī)定，而是違憲審查機(jī)構(gòu)在憲法審查實(shí)踐中逐步發(fā)展起來的。對于其具體內(nèi)容，學(xué)者們基于不同之視角，作出了“同中存異”的歸納、概括。范進(jìn)學(xué)教授認(rèn)為，美國司法審查的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)包括合理性標(biāo)準(zhǔn)、中立原則標(biāo)準(zhǔn)、司法克制標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)程序或嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)[12]1-8。莫紀(jì)宏研究員基于“合憲性推定原則”等審查原則亦“涉及違憲審查機(jī)構(gòu)與被審查機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系”，故將“合憲性推定原則”、“立法自由裁量原則”、“明白性原則”等審查原則和“合理性基準(zhǔn)”、“嚴(yán)格的合理性基準(zhǔn)”、“嚴(yán)格的審查基準(zhǔn)”和“LRA基準(zhǔn)”等審查標(biāo)準(zhǔn)都“納入統(tǒng)一的違憲審查基準(zhǔn)”之中[10]2-5。裘索博士則在區(qū)別“憲法判斷方法”與“違憲審查基準(zhǔn)”的基礎(chǔ)上，將日本法院采納的違憲審查基準(zhǔn)分為最小合理性審查基準(zhǔn)、中間合理性審查基準(zhǔn)和嚴(yán)格的審查基準(zhǔn)三種類型。[16]從違憲審查基準(zhǔn)產(chǎn)生的歷史背景和設(shè)置目的來看，莫紀(jì)宏先生的概括更為妥當(dāng)。即使不贊同這種概括，將違憲審查基準(zhǔn)主要限定在“合理性基準(zhǔn)”、“嚴(yán)格的合理性基準(zhǔn)”、“嚴(yán)格的審查基準(zhǔn)”三種類型之上則為學(xué)界所共認(rèn)。

違憲審查依據(jù)之功能在于為違憲審查機(jī)構(gòu)對規(guī)范性法律文件及其他公權(quán)力行為進(jìn)行憲法判斷提供根本準(zhǔn)則。這就決定了違憲審查依據(jù)將“覆蓋”所有類型的違憲審查案件，無論是公權(quán)力之間的權(quán)限爭議還是公權(quán)力侵犯公民基本權(quán)利案件。但從“雙重審查基準(zhǔn)”及其衍生即上述三種類型的違憲審查基準(zhǔn)的適用領(lǐng)域來看，違憲審查基準(zhǔn)主要適用于公權(quán)力行為尤其是立法機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范性文件限制公民憲法權(quán)利的案件；在其他類型的違憲審查案件中，違憲審查基準(zhǔn)并無適用之空間。

3.性質(zhì)、法律效力及變化方面

既然違憲審查依據(jù)的表現(xiàn)形式是憲法，那么憲法所具有之屬性（如“政治法”、“高級法”）亦能適用于違憲審查依據(jù)。正是基于這一點(diǎn)，違憲審查依據(jù)的一般變化途徑為制憲和修憲。雖然違憲審查機(jī)構(gòu)在行使違憲審查職權(quán)時(shí)有權(quán)解釋憲法（釋憲權(quán)和違憲審查權(quán)這兩項(xiàng)權(quán)力相互依存、不可分割），也可以通過這種解釋在沒有改變憲法文字規(guī)定的前提下使憲法規(guī)范內(nèi)涵發(fā)生變遷。但基于違憲審查機(jī)構(gòu)的憲法地位——接受憲法授權(quán)行使違憲審查權(quán)，其在解釋憲法時(shí)不能超越“憲法文字的可能含義”或“違背憲法原則與精神”而“踏入”修憲權(quán)乃至制憲權(quán)的作用范圍。因而，釋憲不能成為違憲審查依據(jù)變化之途徑。誠如博登海默所言：“即使一部憲法的頒布可以被確當(dāng)?shù)亟忉尀槭菍υ搼椃ǖ奈磥斫忉屨叩囊环N授權(quán)，亦即他們可以把它當(dāng)做一種旨在應(yīng)對日后各種不同情形的活文獻(xiàn)，但是這種授權(quán)命令卻不能被認(rèn)為可以擴(kuò)大適用于那些完全破壞該憲法精神的解釋，也不可以將憲法中的規(guī)定變成同它們原始含義相對立的東西。……要對一部憲法做真正的根本性的變更，必須通過對它的修正而不能通過對它的解釋來達(dá)到這個(gè)目的”[17]。

有關(guān)違憲審查基準(zhǔn)的性質(zhì)，學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“違憲審查基準(zhǔn)是憲法解釋，是用來解決憲法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)、價(jià)值與事實(shí)、主觀和客觀之間的沖突的，是憲法規(guī)范的一部分”[13]144。另一種觀點(diǎn)則主張違憲審查基準(zhǔn)是“一種司法審查的方式方法”[18]，是“如何適用憲法進(jìn)行違憲審查的‘專門技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)’[10]7”。從違憲審查基準(zhǔn)的產(chǎn)生背景和適用實(shí)踐來看，違憲審查基準(zhǔn)是違憲審查機(jī)構(gòu)在違憲審查實(shí)踐中為了達(dá)到既保障公民基本權(quán)利又不過度“涉獵”政治機(jī)關(guān)之職權(quán)范圍的目標(biāo)，采取的一種既反映時(shí)代的要求與任務(wù)，又體現(xiàn)法院的意識形態(tài)乃至法官個(gè)人的司法哲學(xué)的司法策略或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[12]1。也正是源于時(shí)代要求和任務(wù)、法院意識形態(tài)及法官個(gè)人司法哲學(xué)的變化，違憲審查基準(zhǔn)的內(nèi)容及作用領(lǐng)域亦會隨之發(fā)生變動。如美國聯(lián)邦最高法院在審理“墮胎”案件中從起初采取“嚴(yán)格審查基準(zhǔn)”到近來采取“過分負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)”○15。日本最高法院在對經(jīng)濟(jì)自由規(guī)制的審查實(shí)踐中，從“對精神自由規(guī)制適用‘嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)’、對基于實(shí)現(xiàn)消除或緩和威脅公共秩序因素之目的實(shí)施的消極規(guī)制適用‘嚴(yán)格的合理性標(biāo)準(zhǔn)’、對基于實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)政策之積極目的實(shí)施的積極規(guī)制適用‘寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)’（即明白性原則）”到最后放棄積極規(guī)制與消極規(guī)制二分論審查標(biāo)準(zhǔn)體系，而采用了一種必要性?合理性的審查標(biāo)準(zhǔn)[19]。以上違憲審查的實(shí)踐已經(jīng)充分說明：違憲審查基準(zhǔn)“并非一套僵化的標(biāo)準(zhǔn)體系，而是保持有充分的靈活性與開放性”[11]13。這種“靈活性”與“開放性”的存在亦證明違憲審查基準(zhǔn)對于違憲審查機(jī)構(gòu)而言并不具有絕對的拘束力，違憲審查機(jī)構(gòu)在合憲性審查的實(shí)踐中可以不斷地調(diào)整、修正乃至放棄。

另外，還有一點(diǎn)需要說明的是，“并不存在一個(gè)統(tǒng)一的違憲審查的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，一切依國情、違憲審查體制、違憲審查機(jī)關(guān)的性質(zhì)，以及違憲審查的方式、方法而定”[20]。這意味著在各國憲法審查實(shí)踐中發(fā)展起來的違憲審查基準(zhǔn)不具有普世性，在某種程度上僅有借鑒意義；但具有最高法律效力的憲法是惟一的違憲審查依據(jù)則是（也應(yīng)該是）一個(gè)可以成立的、與特定憲法文化無必然聯(lián)系的一般性命題。

基于上述三方面的理由，違憲審查基準(zhǔn)與違憲審查依據(jù)是兩個(gè)不同的概念，具有不同的內(nèi)容和功能指向。如德國學(xué)者Schlaich所言：“這種審查密度理論基本上僅是一種根據(jù)以往的判決所發(fā)展出來的說明性理論；它僅對未來的判決具有某種程度的調(diào)控功能，而尚非一組具有規(guī)范拘束力的法律原則”

[21]。

（二）違憲審查依據(jù)與憲法淵源

憲法淵源是憲法學(xué)基礎(chǔ)理論中的一個(gè)重要范疇。對于憲法淵源的涵義，由于受國內(nèi)法理學(xué)界對法的淵源界定的影響，憲法學(xué)通說認(rèn)為：“憲法淵源即憲法的表現(xiàn)形式”[22]。但亦有學(xué)者認(rèn)為憲法淵源區(qū)別于憲法形式，兩者不能簡單地相等同。憲法形式可以分為憲法外部形式和憲法內(nèi)部形式，前者是指組成一個(gè)國家憲法部門的所有實(shí)定法和法現(xiàn)象的表現(xiàn)形式，后者可用來指稱“憲法外部形式所共同組成的體系即憲法體系”和“成文憲法典的體例形式和內(nèi)容結(jié)構(gòu)”兩方面意義。憲法淵源則有不同的意義，既可以指其歷史淵源、實(shí)質(zhì)淵源、效力淵源，也可指稱其形式淵源，只有憲法的形式淵源才與憲法的外部形式相對應(yīng)和等同[23]。然這種區(qū)分憲法淵源和憲法形式的主張同周旺生教授關(guān)于法的形式和法的淵源相區(qū)分的理論并不一致。他認(rèn)為，法的淵源是由三項(xiàng)基本要素所構(gòu)成的綜合的概念和事物，即資源（構(gòu)成法和法律制度的原料）、進(jìn)路（法和法律制度形成的途徑）和動因（法和法律制度形成的動力和原因）[24]。法的形式則是已然的法和正式的法的不同表現(xiàn)形式。法的淵源和法的形式代表著兩種不同的事物與價(jià)值：法的淵源是未然與可能的法，法的形式是已然、現(xiàn)實(shí)的法；法的淵源是多樣且多元的，法的形式盡管多樣但卻是統(tǒng)一的；法的淵源取更濃的文化形態(tài)，法的形式則取更多的制度形態(tài)[25]?；谡撌鲋髦己驼Z境——與違憲審查依據(jù)概念相比較，本文采以上有關(guān)憲法淵源涵義之通說。筆者認(rèn)為，指稱“憲法表現(xiàn)形式”之憲法淵源與違憲審查依據(jù)概念在以下兩個(gè)方面呈現(xiàn)出不同的特質(zhì)。

1.功能指向與作用領(lǐng)域方面

毋庸贅言，違憲審查依據(jù)是違憲審查機(jī)構(gòu)進(jìn)行合憲性判斷時(shí)應(yīng)遵循的根本準(zhǔn)則，其只作用于違憲審查活動（更準(zhǔn)確地說是作出實(shí)質(zhì)性憲法判斷活動）。而憲法淵源旨在指明一國憲法規(guī)范的載體或表現(xiàn)形式，或向公眾與國家機(jī)關(guān)等主體提供尋找憲法規(guī)范的路徑或場所。據(jù)此，憲法淵源的作用領(lǐng)域是廣泛的，在一切涉及憲法的活動（如制憲、修憲、釋憲、行憲、護(hù)憲、守憲等）中都可以找到憲法淵源的“蹤影”。正如我國憲法序言所規(guī)定的，“全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！?/p>

2.具體內(nèi)容方面

違憲審查依據(jù)的上述功能決定了可作為違憲審查依據(jù)之法規(guī)范應(yīng)對違憲審查機(jī)構(gòu)具有絕對之拘束力，且其相比較于違憲審查對象而言具有更高之法律效力。故此，違憲審查依據(jù)原則上僅限于具有最高法律效力之成文憲法典或與之具有同等效力的其他憲法形式。并且基于違憲審查活動之特質(zhì)，成文憲法典中的事實(shí)性而非規(guī)范性陳述并不能成為違憲審查依據(jù)。然憲法淵源則不同，其既可以包括憲法典及其修正案、憲法慣例、憲法判例、憲法解釋，還可以將憲法性法律、國際條約與國際習(xí)慣容納在內(nèi)○16。這些種類的憲法淵源雖然與違憲審查均存在不同程度的聯(lián)系，但由于對違憲審查機(jī)構(gòu)約束力之不同，并不都具備成為違憲審查依據(jù)的資格或能力○17。

[注 釋]

① 2008年12月8日，最高人民法院審判委員會第1457次會議通過法釋[2008]15號《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定》。根據(jù)該《決定》，法釋[2001]25號司法解釋已停止適用。

② 相關(guān)的著作和論文不勝枚舉，本文在其后的論述中將會引用其中的部分文獻(xiàn)，在此恕不一一列舉。

③ 張千帆教授認(rèn)為，在公法領(lǐng)域，“（司法）審查”涉及到三個(gè)問題：實(shí)施審查的機(jī)構(gòu)、受到審查的對象，以及審查的法律依據(jù)。參見張千帆、包萬超、王衛(wèi)明：《司法審查制度比較研究》，譯林出版社2012年版，第7頁。

④ 林來梵教授在界定“憲法審查”這一概念時(shí)，對于憲法審查的“根據(jù)”即憲法規(guī)范，括號式地詮釋為“通過憲法解釋，就相關(guān)的憲法條文的內(nèi)在意涵進(jìn)行進(jìn)一步的闡明所形成的解釋命題。參見林來梵主編：《憲法審查的原理與技術(shù)》，法律出版社2009年版，序言部分第1頁。就違憲審查之個(gè)案而言，違憲審查機(jī)構(gòu)作出憲法判斷首先必須形成判斷理由，而判斷理由之實(shí)質(zhì)在于判斷主體“目光往返于規(guī)范與事實(shí)”之后所形成的裁判規(guī)范，此裁判規(guī)范已不同于“宏觀”上的“違憲審查依據(jù)”，前者是后者在遭遇個(gè)案時(shí)由判斷主體經(jīng)過理解、詮釋所為的具體化，是針對個(gè)案的“法規(guī)范”。依此，林教授所言之“解釋命題”類同于“裁判規(guī)范”，與筆者此處所論述的“違憲審查依據(jù)”并不是同一概念，盡管二者之間具有密切關(guān)聯(lián)。

⑤ 有論者將立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)在各自的職權(quán)活動中以憲法為依據(jù)作出的行使職權(quán)和履行職責(zé)行為稱為憲法適用。參見莫紀(jì)宏主編：《違憲審查的理論與實(shí)踐》，法律出版社2006年版，第429頁。

⑥ 王禹博士編著的一本書中輯錄了33個(gè)這樣的案件，有關(guān)案件的案情、法院的裁判及學(xué)理分析可參見王禹編著：《中國憲法司法化：案例評析》，北京大學(xué)出版社2005年版。

⑦ 有論者將憲法訴訟分為作為司法判斷的憲法訴訟和作為違憲審查的憲法訴訟，而在前者這種司法活動中，憲法規(guī)范被“直接作為判斷或處理當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)糾紛的法律依據(jù)”。參見謝維雁：《憲法訴訟的中國探索》，山東人民出版社2012年版，第74頁。正如正文所論，在作為司法判斷的憲法訴訟中為司法機(jī)關(guān)所引用的憲法規(guī)范并不是違憲審查依據(jù)。

⑧ 憲法判例、憲法慣例、憲法解釋等憲法淵源形式與憲法序言、憲法原則的違憲審查依據(jù)資格問題，因囿于篇幅，筆者將另文撰述。

⑨ 德國學(xué)者謂：“毫無疑問，要把憲法審判機(jī)構(gòu)束縛于憲法是特別困難的?！眳⒁姷聡藙谒埂な┤R希、斯特凡·科里奧特：《德國聯(lián)邦憲法法院：地位、程序與裁判》，劉飛譯，法律出版社2007年版，第20頁。盡管“特別困難”，但并不代表違憲審查機(jī)構(gòu)不受憲法束縛。

⑩ 昭和32年10月3日東地民二判，行裁例集八卷十號，第1854頁。轉(zhuǎn)引自裘索：《日本違憲審查制度：兼對中國的啟示》，商務(wù)印書館2008年版，第73-74頁。

? 時(shí)任全國人大常委會副委員長、法制工作委員會主任的王漢斌在其所作的《關(guān)于<中華人民共和國行政訴訟法（草案）>的說明》中對“參照”規(guī)章的解釋是：對符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的規(guī)章，法院要參照審理，對不符合或不完全符合法律、行政法規(guī)原則精神的規(guī)章，法院可以有靈活處理的余地?！胺戏伞⑿姓ㄒ?guī)規(guī)定”與“靈活處理”都預(yù)示著法院對規(guī)章享有合法性審查的權(quán)力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（法釋[2000]8號）第62條第2款規(guī)定：人民法院審理行政案件，可以在裁判文書中引用合法有效的規(guī)章及其他規(guī)范性文件。此處的“合法有效”同樣預(yù)示著法院享有對規(guī)章及其他規(guī)范性文件的合法審查權(quán)。

? 有關(guān)“卡羅琳產(chǎn)品公司案”的詳情及腳注4的具體內(nèi)容，參見杜強(qiáng)強(qiáng)：《基本權(quán)利保護(hù)：“腳注4”與雙重審查標(biāo)準(zhǔn)》，載《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2007年第7期。

? 日本學(xué)者工藤達(dá)朗區(qū)分了兩種意義上的“審查標(biāo)準(zhǔn)”，即“憲法審查標(biāo)準(zhǔn)”和“證明立法事實(shí)存在與否及其程度的標(biāo)準(zhǔn)”，并將前者與違憲審查的依據(jù)相等同：審查標(biāo)準(zhǔn)首先是“憲法”，還包括與憲法典有同等效力的規(guī)范?！皯椃▽彶闃?biāo)準(zhǔn)”是指從憲法規(guī)范引伸出來的與憲法典有同等效力的具體的準(zhǔn)則。參見日工藤達(dá)朗：《經(jīng)濟(jì)自由的違憲審查標(biāo)準(zhǔn)——關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)和職業(yè)自由》，童牧之譯，韓大元校，載《中外法學(xué)》1994年第3期，第71-72頁。秦前紅教授亦認(rèn)為，對行政法規(guī)進(jìn)行合憲性（合法性）審查的審查基準(zhǔn)就是憲法、法律，而審查密度或?qū)彶槌潭葎t屬于審查方法。參見秦前紅：《憲法原則論》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第296、299頁。

? “雙重審查標(biāo)準(zhǔn)”的基本含義是：把憲法規(guī)定的基本人權(quán)分成兩大部分，對表現(xiàn)自由等精神自由所加的限制，在受法院審查時(shí)很少被推定為合憲，相反，對財(cái)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)自由的限制，則被推定為合憲的機(jī)會較大；再者，影響民主體制基礎(chǔ)的政治程序的法律，應(yīng)受更嚴(yán)格的司法審查，而影響經(jīng)濟(jì)程序的法律則否；另外，宗教上或人種上少數(shù)派的權(quán)利，可享有特殊的司法保護(hù)。參見朱應(yīng)平：《兩重審查基準(zhǔn)在政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的運(yùn)用——美澳比較及啟示》，載《法學(xué)》2006年第3期，第131頁。

? 美國聯(lián)邦最高法院在有關(guān)“墮胎”的一系列案件中所采取的審查基準(zhǔn)的歷史變遷之具體情況，可參見屠振宇：《從墮胎案件看美國司法審查標(biāo)準(zhǔn)》，載《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2007年第11期。

? 對于憲法淵源的種類，不同學(xué)者有不同的歸納和概括，此處引證的是秦前紅教授的觀點(diǎn)。參見韓大元主編：《比較憲法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第70頁。

? 有論者以“司法定向”為立場闡釋法的淵源時(shí)，將法官視野中的法（即法官法源）界定為“由國家權(quán)力認(rèn)可或社會所普遍接受的，能被法官所適用，并且能夠約束或影響法官審判的具有不同效力等級的各種規(guī)則與原則”。參見舒國瀅等：《法學(xué)方法論問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第245頁。亦即，法官視野中的“法”不僅僅包含對法官具有拘束力的“法”，還包含對法官之裁判具有影響力或說服力的“法”。據(jù)此，違憲審查依據(jù)僅是憲法淵源中具有拘束力（筆者稱為“絕對拘束力”）的“憲法”，而不包括僅具說服力或影響力之“憲法”。

[1] 童建華.英國違憲審查[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011:29.

[2] 馬嶺.憲法原理解讀[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2007:379.

[3] 莫紀(jì)宏.違憲審查的理論與實(shí)踐[M].北京:法律出版社,2006.

[4] 吳天昊.法國違憲審查制度[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011:236.

[5]張千帆,包萬超,王衛(wèi)明.司法審查制度比較研究[M].南京:譯林出版社,2012:51.

[6] (美)漢密爾頓 杰伊 麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,在漢,舒遜,譯.北京:商務(wù)印書館,1980:392.

[7] 劉松山.人民法院的審判依據(jù)[J].政法論壇,2006(4):21.

[8]胡建淼.行政法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003:379-380.

[9] (美)阿奇博爾德?考克斯.法院與憲法[M].田雷,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006:400.

[10] 莫紀(jì)宏.論“違憲審查的基準(zhǔn)”及其學(xué)術(shù)價(jià)值[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2007(11).

[11] 屠振宇.從墮胎案件看美國司法審查標(biāo)準(zhǔn)[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2007(11):8-13.[12] 范進(jìn)學(xué).論美國司法審查的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011(2).

[13] 樸飛,許元憲.美國違憲審查基準(zhǔn)研究[J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2010(3):138.

[14] 吳庚.憲法的解釋與適用[M].臺北:三民書局,2004:399.

[15] 張千帆.西方憲政體系(上冊·美國憲法)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:43.

[16] 裘索.日本違憲審查制度:兼對中國的啟示[M].北京:商務(wù)印書館,2008:103.

[17] (美)E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:521-522、523.

[18] 杜強(qiáng)強(qiáng).基本權(quán)利保護(hù):“腳注4”與雙重審查標(biāo)準(zhǔn)[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2007(7):1.

[19] 王貴松.違憲審查標(biāo)準(zhǔn)的體系化:一個(gè)美麗的神話——以日本經(jīng)濟(jì)規(guī)制立法的違憲審查為中心[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2007(7):11-14.

[20] 陳云生.違憲審查的原理與體制[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2010:249.[21] 林來梵.憲法審查的原理與技術(shù)[M].北京:法律出版社,2009:251.

[22] 許崇德.憲法學(xué):中國部分[M].北京:高等教育出版社,2005:61.

[23] 秦前紅.比較憲法學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2007:97-98.

[24] 周旺生.重新研究法的淵源[J].比較法研究,2005(4):3-4.

[25] 周旺生.法的淵源和法的形式界分[J].法制與社會發(fā)展,2005(4):128-130.

本文推薦專家：

易益典，華東政法大學(xué)，副教授，研究方向：憲法學(xué)和行政法學(xué)。

蔣曉偉，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，教授，研究方向: 法治國家的理論與實(shí)踐、城市建設(shè)與管理法治化、法治國家和法治教育理論和實(shí)踐。

An Conceptual Analysis to Unconstitutional Review’s Basis

RAO LONGFEI1,2
(1.Law school,Tongji University, Shanghai 200092,China;2.School of Political Science and Law, Jinggangshan University,Ji’an 343009,China)

Unconstitutional review’s basis is the fundamental rule that constitutional review institution must obey when it is enforcing constitutional review. The form of unconstitutional review’s basis is constitution with highest law validity. It is different from criteria of unconstitutional review in following aspects: historical background, concrete content, sphere of regulating, nature, legal validity, and change. And it is also different from constitutional source in following aspects: function, content and sphere of regulating.

unconstitutional review’s basis; criteria of unconstitutional review; constitutional source

D911

A

1008-472X(2014)05-0086-09

2014-02-24

饒龍飛（1978-），男，江西南豐人，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院2012級法學(xué)理論博士研究生，井岡山大學(xué)政法學(xué)院講師。