姚婷婷

（西南政法大學法學院，重慶 401120）

對我國執(zhí)行公開的幾點思考*

姚婷婷

（西南政法大學法學院，重慶 401120）

司法公開是現(xiàn)代民主法治的基本理念，是公正司法的保障。作為推進司法公開三大平臺建設之一的執(zhí)行信息公開，不僅是人民法院的義務，還是當事人和利害關系人的權利；不僅對當事人公開，也對社會公眾公開；不僅包含程序性事項的公開，還包括實質(zhì)性內(nèi)容的公開，在一定程度上有利于解決執(zhí)行亂和執(zhí)行難問題。然而我國處于傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，執(zhí)行公開也面臨諸多問題，因此，執(zhí)行公開的理論基礎、域外參考、功能定位以及公開限度等方面的研究有著現(xiàn)實的迫切性。

司法改革；執(zhí)行公開；審判公開；司法民主；人權保障

姚婷婷．對我國執(zhí)行公開的幾點思考[J]．西南石油大學學報：社會科學版，2014，16（5）：57-61．

引 言

近年來為了適應司法改革的需要和順應人民的期盼，全國各級人民法院在裁判文書公開、審判流程公開、執(zhí)行信息公開的三大平臺建設上取得了顯著成績。其中，起步較晚的執(zhí)行公開，在新時期成為法院工作以及法學研究的亮點，備受理論和司法實踐各界關注。

為從理論上解答我國執(zhí)行公開由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型所面臨的問題，為我國執(zhí)行公開的實踐提供理論指導，筆者擬對以下幾個問題進行思考：執(zhí)行公開有無憲法和法律上的根據(jù)？執(zhí)行公開與審判公開的關系是什么？執(zhí)行公開有無比較法依據(jù)？在我國社會轉(zhuǎn)型過程中執(zhí)行公開主要解決什么問題？執(zhí)行公開是否侵害公民的隱私權？

1 執(zhí)行公開的理論基礎

1.1 法律規(guī)定

執(zhí)行公開有沒有法律依據(jù)？首先，從處于法律效力金字塔頂層的憲法中尋求立法依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國憲法》第125條①《中華人民共和國憲法》第一百二十五條規(guī)定，人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。被告人有權獲得辯護。內(nèi)容可知，該規(guī)定確立了公開審判原則；延伸說來，該條款內(nèi)容確認了司法透明制度。那么，執(zhí)行公開到底有沒有憲法依據(jù)就取決于審判程序與執(zhí)行程序的關系。如果執(zhí)行程序是審判程序的應有之義或內(nèi)容延伸，那么執(zhí)行公開就有憲法依據(jù)；如果執(zhí)行程序與審判程序是并存的關系，那么執(zhí)行公開就沒有憲法依據(jù)。我國執(zhí)行程序和審判程序都屬于民事訴訟程序的有機組成部分，一方面，兩個程序設置的目的、程序內(nèi)容及自身的功能不同，使得兩者的區(qū)別十分明顯；另一方面，審判程序是執(zhí)行程序的前提和根據(jù)，執(zhí)行程序是審判程序的繼續(xù)和實現(xiàn)，兩個程序相互銜接，功能相輔相成，并且都以民事訴訟法為依據(jù)，使得兩者的聯(lián)系十分密切[1]。由此可知，我國的執(zhí)行程序與審判程序是并存的關系，所以執(zhí)行公開在我國沒有憲法依據(jù)。

其次，從處于法律效力金字塔層級較低的法律和司法解釋中尋求立法依據(jù)。《中華人民共和國民事訴訟法》沒有關于執(zhí)行公開的專門規(guī)定。2006年12月，最高人民法院專門就執(zhí)行公開問題發(fā)布了《關于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》的司法解釋。該司法解釋將執(zhí)行公開簡單定義為：本規(guī)定所稱的執(zhí)行公開，是指人民法院將案件執(zhí)行過程和執(zhí)行程序予以公開。2009年12月，最高人民法院發(fā)布的《關于司法公開的六項規(guī)定》對執(zhí)行公開的內(nèi)容、公開的例外情況以及重點事項進行簡要規(guī)定，也是對《關于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》這一司法解釋的重申和強調(diào)。這兩個司法解釋的相繼出臺，一方面表明我國從法律規(guī)范層面確立了執(zhí)行公開制度；另一方面反映我國執(zhí)行公開制度尚處于起步階段，需要理論和實踐的雙向探索①《最高人民法院關于司法公開的六項規(guī)定》第三項執(zhí)行公開：執(zhí)行的依據(jù)、標準、規(guī)范、程序以及執(zhí)行全過程應當向社會和當事人公開，但涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私等法律禁止公開的信息除外。進一步健全和完善執(zhí)行信息查詢系統(tǒng)，擴大查詢范圍，為當事人查詢執(zhí)行案件信息提供方便。人民法院采取查封、扣押、凍結(jié)、劃撥等執(zhí)行措施后應及時告知雙方當事人。人民法院選擇鑒定、評估、拍賣等機構(gòu)的過程和結(jié)果向當事人公開。執(zhí)行款項的收取發(fā)放、執(zhí)行標的物的保管、評估、拍賣、變賣的程序和結(jié)果等重點環(huán)節(jié)和重點事項應當及時告知當事人。執(zhí)行中的重大進展應當通知當事人和利害關系人。。

之后，高級法院如廣東高級法院也公布了關于執(zhí)行公開的規(guī)定；再有，各中級法院和基層法院也先后向社會發(fā)布執(zhí)行公開的相關制度。由此可知，執(zhí)行公開在我國有法律依據(jù)②此處所指的法律依據(jù)是一種廣義的范圍。狹義的司法解釋是指國家最高司法機關憑借法律賦予的職權就具體應用法律問題所制作的具有普遍司法效力的規(guī)范性文件。司法解釋是司法機關適用法律時，結(jié)合客觀實際作出的解釋，其運用于審判或檢察等司法活動的實踐中，因此其效力也是很高的，但是從法理上來說，司法解釋的效力低于法律。。既有最高法院的司法解釋，也有省高級法院的規(guī)定，還有地方立法層面上，例如深圳市人大常委會就執(zhí)行問題出臺的決定[2]。

1.2 法理基礎

1.2.1 司法民主

司法民主是指司法過程中的民主，它主張司法不應是專斷和封閉的，必須讓當事人以及普通民眾有效地參與司法的進程。公開作為司法機關活動的基本原則，是一種民主的表現(xiàn)，是群眾參與和監(jiān)督的方式。具體說來，包括依法公開、全面公開、實質(zhì)公開、及時公開和規(guī)范公開。民主視角下，人民法院的執(zhí)行工作也不例外，其活動過程應當向社會公開。執(zhí)行公開自始至終都是我國執(zhí)行工作改革的主線，也是踐行司法為民、實現(xiàn)司法民主的關鍵環(huán)節(jié)[3]。我國的司法體制和制度體現(xiàn)了人民當家作主的本質(zhì)，是社會主義民主政治制度的重要組成部分。長期以來，我國致力于建立和完善司法體制和工作機制，加強司法民主建設，努力通過司法公開，以公正司法保障當事人的合法權益，實現(xiàn)社會公平正義。因此，司法民主是執(zhí)行公開的基礎，執(zhí)行公開是司法民主的應有之義[4-6]。

1.2.2 人權保障

人權保障是司法程序公開的目的之一，具體到執(zhí)行活動中，則是要賦予當事人和社會公眾以知情權。知情權是指公民有權知道他應該知道的事情，國家應該最大限度地承認和保障公民知悉、獲取信息尤其是政務信息的權利，這個概念由美聯(lián)社編輯肯特·庫伯（Kent Cooper）首次提出。實際上，知情權是公民的一項基本人權[7]，這項基本人權反映在執(zhí)行活動中，最直接的要求就是將執(zhí)行活動通過執(zhí)行信息這個載體予以公開，做到執(zhí)行過程公開透明，才能規(guī)范執(zhí)行行為，進一步保障當事人和其他利害關系人的合法權益。具體說來，從執(zhí)行申請人的角度來看，執(zhí)行公開是保障其權益的手段和方式。從被執(zhí)行人的角度來看，被強制執(zhí)行的情況當然是不愿意被社會公眾知曉，然而被執(zhí)行人的社會信用度一般較差，一方面執(zhí)行信息的公開有利于保障利害關系人的權利，他們可以通過向法院提出執(zhí)行人異議之訴或另行起訴的方式來維護自己的權利；另一方面執(zhí)行信息的公開也會對被執(zhí)行人形成一種潛在的威懾力。

從社會公眾的角度來看，一方面他們可以監(jiān)督執(zhí)行行為的合法性和合理性；另一方面使社會公眾內(nèi)化于心，外化于行，不僅會形成一種警示效力，也促使他們誠實守信。在司法改革過程中的人權保障工作還存在一些問題，同樣也不能急于求成，而只能在歷史發(fā)展的過程中獲得漸次的解決?？傊?，執(zhí)行公開即是邁向人權保障的重要一步，使其不斷契合中國的“和合”文化傳統(tǒng)、符合建設和諧社會以及滿足公眾的人權需求[8-9]。

2 執(zhí)行公開的域外視角

關于執(zhí)行公開是不是一項中國特色的法律制度？其有無比較法依據(jù)？在西方國家，執(zhí)行制度的共同特點是執(zhí)行行為具有權威性，并且執(zhí)行行為受司法控制。應當看到，西方國家執(zhí)行制度是在法治秩序、福利國家、完善的交易信用體系等環(huán)境下運作的，面臨的執(zhí)行問題顯然與我國不同[10]。

2003年3月，英國的司法大臣辦公廳推出白皮書，建議改革現(xiàn)有民事執(zhí)行制度，規(guī)定了資料披露令。其主要內(nèi)容是賦予法官向有關的獨立第三者機構(gòu)發(fā)出資料披露令的權力，命令其向法院披露債務人財產(chǎn)狀況的信息。例如，法院可從金融機構(gòu)、信貸資料公司、稅務局、就業(yè)及退休金部等公營或私營機構(gòu)獲取關于債務人資產(chǎn)或信用的相關資料，包括債務人賬戶存款信息、借貸情況、薪金水平、領取的政府救濟金等等?；谫Y料披露令的設置有其獨特的優(yōu)點，促使英國民事執(zhí)行制度得到不斷完善。第一，法院向有關的獨立第三者發(fā)出資料披露令時，無須通知債務人，由第三者在指定期限內(nèi)向法院披露準確和可靠的信息，避免債務人借口拖延出庭時間造成執(zhí)行程序的延誤。第二，資料披露令的設置既改變了由債權人控制執(zhí)行程序的選擇權，也改變了法院只按照債權人選擇的執(zhí)行方式啟動其后程序的局面。同時，促使法院積極參與選擇合適的執(zhí)行方法，使執(zhí)行程序更有效率以及更具合理性。

關于英國資料披露令的兩點思考：

其一，該制度設計是否違反英國《1998年資料保障法》的規(guī)定？該法原則上禁止持有計算器和書面記錄的個人信息的機構(gòu)披露該等信息；但為了實現(xiàn)訴訟程序的目的，法院所要求披露的個人信息就屬不允許披露的例外情況。另外，資料披露令的設置是否還違反《歐洲人權公約》第8條①《歐洲人權公約》第8條規(guī)定，每個人都有維護其私人及家庭生活、居所和通信不受侵犯的權利。關于隱私權的規(guī)定，對此，筆者將在下文執(zhí)行公開的限度予以闡釋，具體討論執(zhí)行公開是否侵犯公民隱私權以及如何平衡二者關系的問題。

其二，該制度設計與我國賦予人民法院的查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人財產(chǎn)的執(zhí)行措施相類似。我國主要是規(guī)定相關機構(gòu)負有協(xié)助執(zhí)行的義務，在此過程中，法院通過向獨立第三者機構(gòu)獲取信息，而該信息原則上對獨立第三者機構(gòu)來說，屬于商業(yè)秘密；對被執(zhí)行人來說，則屬于個人隱私信息。因此，基于中、英兩國法律體系、歷史特點、國家制度以及具體國情的不同，呈現(xiàn)出各具特色的執(zhí)行制度。

3 執(zhí)行公開的功能定位

欲對執(zhí)行公開的功能予以定位，首先要明確執(zhí)行公開的目的。根據(jù)最高人民法院的規(guī)定可知，執(zhí)行公開的目的是：“進一步規(guī)范人民法院的執(zhí)行行為，增強執(zhí)行工作的透明度，保障當事人的知情權和監(jiān)督權，進一步加強對執(zhí)行工作的監(jiān)督，確保執(zhí)行公正?！笨梢?，執(zhí)行公開的首要目的或者功能定位應該是規(guī)范人民法院的執(zhí)行行為。

其次，要明晰在中國社會轉(zhuǎn)型過程中，執(zhí)行公開主要是解決什么樣的問題。從立法指向?qū)嵺`的過程中，一是解決執(zhí)行公開在理論上無立法依據(jù)的困惑；二是解決在司法實踐中執(zhí)行難與執(zhí)行亂的困境，而后者顯然是我國執(zhí)行現(xiàn)狀的癥結(jié)所在。追溯根源，我們需厘清執(zhí)行公開與審判公開之間的關系，以進一步探究執(zhí)行公開的重要性。執(zhí)行信息公開平臺讓當事人和公眾及時了解法院為實現(xiàn)當事人的勝訴權益所采取的執(zhí)行措施，充分發(fā)揮執(zhí)行公開的防腐功能，進一步推動審判公正與公開；同時審判公開強化審判公正的程度，為規(guī)范執(zhí)行行為，推進執(zhí)行信息公開提供有效的保障。最高人民法院院長周強于2013年11月27日在全國法院司法公開工作推進會上強調(diào)：“執(zhí)行信息公開的時機和節(jié)點應當與審判流程公開有所區(qū)別，避免因不當公開影響執(zhí)行效果?！雹趆ttp://www.chinacourt.org/article/detail/2013/11/id/1151831.shtml?？傊?，作為司法公開的主要內(nèi)容，兩者統(tǒng)一于司法公開的三大平臺建設過程中。

最后，系統(tǒng)定位執(zhí)行公開的目的之后，為確保其發(fā)揮應有的機能，關鍵是厘清以下幾點：

一是監(jiān)督執(zhí)行實施權的運作過程，最大程度地擠壓執(zhí)行權力尋租的空間，有效地保障在陽光下司法。

二是重視執(zhí)行公開在實現(xiàn)社會公平與正義方面的功能，并讓公眾真切地感受到社會正義。

三是通過執(zhí)行公開擴大公眾的參與，保障其知情權，樹立法院的權威，增強司法公信力。

四是在執(zhí)行公開中樹立民本位思想，將官與民換位思考，推進執(zhí)行工作合法合情合理，構(gòu)建社會主義和諧社會。

4 執(zhí)行公開的限度問題

執(zhí)行公開的限度亦即是公民隱私權的邊界。對于執(zhí)行公開是否侵犯公民的隱私權，要用一分為二的觀點看問題，關鍵在于把握公開的限度與邊界。那么執(zhí)行是越公開越好，還是應該有一定的限制維度？根據(jù)科斯的權利相互性理論，公民一方面希望知悉別人更多的事情，另一方面又不希望自己的事情讓別人知道，二者之間必然產(chǎn)生沖突與矛盾?；厮莸綀?zhí)行領域，也就是要求我們要協(xié)調(diào)好公眾的知情權與當事人的隱私權之間的關系，否則就可能出現(xiàn)權利的“越軌”。在民事執(zhí)行公開的視域下探討權利的限度問題，筆者認為以下幾個方面值得深思。

首先，目前，我國執(zhí)法實踐中出現(xiàn)的對當事人隱私的保護不充分，在公開案件執(zhí)行各環(huán)節(jié)和有關信息的過程中沒有對當事人的基本情況做必要的技術處理，在執(zhí)行信息向社會公眾公開的同時又給案件當事人的隱私權造成傷害。筆者認為，隱私權是一個有限度的權利，如果是為了實現(xiàn)其他公民的財產(chǎn)權益并維護社會交易關系的穩(wěn)定而公開相關信息，而這種公開要求是以法院命令或者法律規(guī)定的形式出現(xiàn)的，那么就不存在公開的合法性障礙。但是，法院在信息公開的時候，必須建立相關的制度規(guī)則，明確公開的標準、方式、時間、范圍、審核程序和公開責任等，以達致從源頭上保障該制度不被濫用。

其次，經(jīng)濟學家托馬斯曾經(jīng)說過，幾乎所有決策的最適度條件都發(fā)生在邊際費用等于邊際效益的平衡點上。執(zhí)行公開也是如此。當超過一定限度后，邊際成本逐漸增加，邊際效益逐漸減少。因此，如何選擇公開執(zhí)行案件，是確保執(zhí)行公開制度價值能否實現(xiàn)的前提基礎。筆者認為，隨著社會矛盾的日益加深，利益沖突的升級，在執(zhí)行過程中出現(xiàn)案情復雜、社會影響面大、矛盾突出的案件也越來越多，而這些案件的相關內(nèi)容如果過度公開反而對社會穩(wěn)定造成威脅或者使相關群體其他利益受損時，就應該選擇不公開。雖然我國法律僅對涉及國家秘密、商業(yè)秘密的案件進行了排除，但是筆者認為應該相應地擴大不予公開的范圍。具體來說，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的，以及涉及執(zhí)行工作秘密和法律規(guī)定的其他不予公開執(zhí)行的案件之外，其他的都應該公開①本文觀點主要參照《柳州市中級人民法院執(zhí)行公開制度》。另外，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：人民法院應該通過通知、公告或者法院網(wǎng)絡、新聞媒體等方式，依法公開案件執(zhí)行各個環(huán)節(jié)和有關信息，但涉及國家秘密、商業(yè)秘密等法律禁止公開的信息除外。再有，廣東省高級人民法院規(guī)定“人民法院應當根據(jù)案件的實際情況，及時向當事人和利害關系人公開執(zhí)行案件信息。但下列事項除外：（1）涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的；（2）執(zhí)行工作秘密?！薄?/p>

最后，談到執(zhí)行公開，就必然需要提及案件公開的媒體評論問題。按照博弈論原理，執(zhí)行公開是涉及公眾傳媒、當事人、法院三方參與博弈的結(jié)果。公眾傳媒存在了解、知悉司法執(zhí)行過程或展示豐富內(nèi)容的刺激性要求，甚至會產(chǎn)生為了追求商業(yè)價值而夸大或扭曲案件內(nèi)容以作為吸引讀者的“噱頭”。美國斯坦福大學著名學者韋爾伯·施拉姆說過：“如同國家發(fā)展的其他方面一樣，大眾傳播媒介發(fā)展只有在適當?shù)姆珊椭贫确秶鷥?nèi)才會最合理、最有秩序地進行?！盵11]為此，應當通過采取下列措施來最大限度地縮小執(zhí)行公開對其他利益價值特別是當事人隱私價值的侵害：一是明確媒體可參與案件的范圍，通過事先的價值權衡選擇公開的范圍。二是健全媒體監(jiān)督管理法規(guī)，建立相關稿件內(nèi)容審核責任制。三是建立快速的執(zhí)行公開回應機制以及與媒體的良性溝通交流機制，以最快速度消除媒體的負面報道。

5 結(jié) 語

執(zhí)行乃法律之終局及果實，因而法律的生命在于執(zhí)行②“執(zhí)行乃法律之終局及果實，因而法律的生命在于執(zhí)行”是一句著名的拉丁法諺，是對法律的生命最早表述。。民事執(zhí)行是法律獲得生命必不可少的形式和途徑，是私權救濟最后保證性環(huán)節(jié)。執(zhí)行環(huán)節(jié)越重要，就越要求將執(zhí)行信息予以公開。制度間的關聯(lián)與配套要求加強檢察院的監(jiān)督和社會的監(jiān)督，以規(guī)范執(zhí)行活動和執(zhí)行行為，進而實現(xiàn)內(nèi)外監(jiān)督的有機結(jié)合。當然在執(zhí)行公開的過程中，只有平衡執(zhí)行公開的信息與當事人的隱私之間的關系，遵循執(zhí)行公開的邊界，才能真正守住正義的靈魂③英國邊沁提出“公開是正義的靈魂”。。執(zhí)行公開是厘清執(zhí)行工作脈絡的重要舉措，在司法公開的大背景下，執(zhí)行公開不僅有利于完善司法公開制度，而且有助于落實和保障司法民主與司法公正。

[1] 田平安. 民事訴訟法原理[M].廈門：廈門大學出版社，2009：351.

[2] 蔣朝陽. 法院執(zhí)行公開與程序規(guī)則的設置[J].法治論叢，2007(4)：120.

[3] 李永勤. 民主視角下的司法公開[M]//蔣惠嶺. 司法公開理論問題.北京：中國法制出版社，2012：183.

[4] 崔敏. 淺談社會主義和諧社會下的司法民主[J].法制與社會，2006（3）：2014-2015.

[5] 馬嶺. 究竟什么是司法民主[J]. 河南省政法管理干部學院學報，2011（4）：156-161.

[6] 陳國芳.中國特色社會主義司法規(guī)律本質(zhì)探究[J].湖南社會科學，2013（2）：82-85.

[7] 付子堂. 法理學進階[M]. 北京：法律出版社，2010：87.

[8] 趙澤君. 轉(zhuǎn)折與展望——從人權保障角度看民事執(zhí)行措施的立法趨勢[J]. 前沿，2010（7）：79-82.

[9] 范毅強. 民事強制執(zhí)行中的人權沖突及保障[J].廣西師范大學學報：哲學社會科學版，2008（2）：18-22.

[10] 齊樹潔. 民事司法改革研究[M]. 廈門：廈門大學出版社，2006：422.

[11] 韋爾伯?施拉姆. 大眾傳播媒介與社會發(fā)展[M].北京：華夏出版社，1990：240

Reflections on Execution Publicity in China

YAO Ting-ting

(School of Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Judicial publicity is a basic concept of modern democracy and nomocracy as well as the guarantee of judicial justice. Execution information publicity, one of the three major platforms that promote judicial publicity, is not only the obligations of people’s court, but also the rights of litigants and interested parties. The publicity is not only to the parties concerned, but also to the public, and includes both the publicity of procedural matters and substantial contents, which is conducive to a certain extent to the settlement of difficulties in execution. However, as China is in the process of transformation from traditional to modern society, execution publicity also faces many problems. Therefore, researches on the theoretical basis of executive publicity, foreign references, functional orientation and the extent of publicity are necessary and urgent.

judicial reform; execution publicity; open trial; judicial democracy; human rights protection

10.11885/j.issn.1674-5094.20137587

1674-5094（2014）05-0057-61

DF718

A

編 輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http://pxsy.cbpt.cnki.net/WKC/

2014-05-07

姚婷婷（1989-），女（漢族），福建仙游人，碩士研究生，研究方向：訴訟法學。