譚 可，楊 競(jìng)

（重慶市人民檢察院第五分院，重慶 401147）

刑事強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督實(shí)務(wù)研究*

譚 可，楊 競(jìng)

（重慶市人民檢察院第五分院，重慶 401147）

2012年全國人大修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》在“特別程序”中專設(shè)“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”一章，并規(guī)定“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督”。目前，我國的強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督制度還存在著諸如管轄不明確、監(jiān)督模式不明確等諸多缺陷；強(qiáng)制醫(yī)療制度中也存在著強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)及費(fèi)用分擔(dān)不明確、醫(yī)療行為規(guī)范不明確、解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件不具體等缺陷。依據(jù)我國實(shí)際情況，借鑒他國成功做法，我們應(yīng)從以下幾方面對(duì)我國強(qiáng)制醫(yī)療制度及強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督制度予以完善：明確強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，合理設(shè)計(jì)費(fèi)用負(fù)擔(dān)；完善強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督配套機(jī)制；完善強(qiáng)制醫(yī)療的具體措施。

強(qiáng)制醫(yī)療；肇事精神病人；檢察監(jiān)督；安康醫(yī)院

譚可，楊競(jìng)．刑事強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督實(shí)務(wù)研究[J]．西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014，16（5）：28-34．

引 言

當(dāng)前我國正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，生活節(jié)奏加快導(dǎo)致社會(huì)公眾普遍心理緊張，價(jià)值觀念混亂甚至解體造成普遍的無所適從感，社會(huì)嚴(yán)重分化造成心理失衡以及期望與現(xiàn)實(shí)的巨大落差等，種種因素造成我國精神疾病患者人數(shù)不斷攀升，精神疾病已成為我國嚴(yán)重的公共衛(wèi)生和社會(huì)問題。中國疾病預(yù)防控制中心精神衛(wèi)生中心2009年初公布的數(shù)據(jù)顯示，我國各類精神疾病患者人數(shù)在1億人以上，其中重性精神病人人數(shù)超過1 600萬。在中國的1 600萬精神疾病患者中，大約三分之一具有主動(dòng)攻擊意識(shí)，已經(jīng)對(duì)社會(huì)公眾構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。另外，公安部公布的數(shù)據(jù)顯示，公安部每年辦理肇禍精神病人的案件數(shù)量在15 000-30 000件。據(jù)衛(wèi)生部調(diào)查，目前，精神疾病在我國的疾病總負(fù)擔(dān)中排名居首位，約占疾病總負(fù)擔(dān)的20%。據(jù)世界衛(wèi)生組織推算，到2020年，這一數(shù)據(jù)將上升至25%[1]。從以上數(shù)據(jù)來看，可以說我國的精神衛(wèi)生疾病的發(fā)病形勢(shì)嚴(yán)峻，精神病人危害社會(huì)的可能性正逐年增大。

我國刑法第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！痹谝酝乃痉▽?shí)踐中，對(duì)于實(shí)施暴力犯罪的精神病人，如家屬不愿意監(jiān)管或者沒能力監(jiān)管，只能由法定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。為了規(guī)范強(qiáng)制醫(yī)療制度，保障精神病人的合法權(quán)益，2012年全國人大修改《刑事訴訟法》，在“特別程序”中專設(shè)“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”一章，規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)主體、適用對(duì)象、審查程序等作出明確規(guī)定，使強(qiáng)制醫(yī)療程序更為具體、規(guī)范，并明確規(guī)定“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督”。在此之前，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督工作由于無明確的法律規(guī)定，新刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，將是監(jiān)所檢察部門在未來工作中的一項(xiàng)重要課題和挑戰(zhàn)。

1 強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性

1.1 規(guī)范強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的需要

在現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐中, 對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療狀況十分混亂，“被精神病”、“假精神病”、“被不精神病”等等已成為倍受關(guān)注的社會(huì)問題，甚至出現(xiàn)公權(quán)力把強(qiáng)制醫(yī)療當(dāng)成打擊報(bào)復(fù)公民、限制或剝奪公民言論自由和人身自由的工具的情況，嚴(yán)重踐踏了法律尊嚴(yán)。執(zhí)行中,對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的隔離排害的消極功能較為注重，而對(duì)于改善恢復(fù)的積極功能重視不足，強(qiáng)制醫(yī)療常被當(dāng)作是對(duì)精神病人的特殊懲罰措施，對(duì)其一關(guān)了之。在這種情況下，精神病人的病情很難得到緩解， 其人身危險(xiǎn)性也難以消除，復(fù)歸社會(huì)遙遙無期。這就使強(qiáng)制醫(yī)療由社會(huì)防衛(wèi)措施蛻變?yōu)樽兿啾O(jiān)禁, 這不僅無助于社會(huì)防衛(wèi)目的的實(shí)現(xiàn)，而且對(duì)精神病人的健康利益也是極大的損害。所以，有必要強(qiáng)化對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的檢察監(jiān)督，規(guī)范強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行，充分發(fā)揮強(qiáng)制醫(yī)療制度的防衛(wèi)功能，以確保該制度規(guī)范運(yùn)行，保障強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)依法、順利地進(jìn)行。

1.2 保障被強(qiáng)制醫(yī)療人合法權(quán)益的需要

強(qiáng)制醫(yī)療本質(zhì)上是一項(xiàng)限制與剝奪被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身自由的社會(huì)防衛(wèi)措施，它以某種無形或者有形的力量強(qiáng)力約束被醫(yī)療人，同時(shí)以這種力量來使被治療人服從醫(yī)療活動(dòng)。通常這種治療行為是被醫(yī)療人不情愿的，是違背病人意愿實(shí)施的一種醫(yī)療行為，這種特性必然使其容易與人權(quán)保障形成緊張關(guān)系。原因在于：其一，強(qiáng)制醫(yī)療本身是以限制或剝奪公民人身自由為前提進(jìn)行的醫(yī)療，如果不嚴(yán)格依照法律實(shí)施，必將嚴(yán)重侵犯被醫(yī)療人的基本人權(quán)；其二，精神類藥物的使用對(duì)人體往往會(huì)產(chǎn)生巨大的副作用，藥物使用稍有不當(dāng)就會(huì)對(duì)用藥人身體產(chǎn)生巨大的傷害，而強(qiáng)制醫(yī)療又從根本上排斥了被治療人對(duì)治療措施的選擇權(quán)，使得侵犯健康權(quán)的危險(xiǎn)性增大。為此，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療行為必須加強(qiáng)法律監(jiān)督。

2 當(dāng)前開展強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的困惑

監(jiān)督誰？監(jiān)督什么？如何監(jiān)督？這都是監(jiān)所檢察部門亟需解決的問題。新刑訴法執(zhí)行至今，全國不少省市的檢察機(jī)關(guān)已對(duì)開展強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督工作作了大膽嘗試，正是由于刑訴法及司法解釋僅有粗略的概述，沒有形成確定化的監(jiān)督模式，這就使得執(zhí)行監(jiān)督工作只能在司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)積累中逐步探索。

2.1 強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)及費(fèi)用負(fù)擔(dān)不明確

從刑訴法的條文表述來看，強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)具體承擔(dān)，但對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行主體的資格、性質(zhì)及具體職責(zé)等，法律沒有規(guī)定，“兩高”司法解釋亦未予以明確。實(shí)踐中各地的作法不同，對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療一般由隸屬于公安機(jī)關(guān)的安康醫(yī)院具體負(fù)責(zé)，沒有設(shè)立安康醫(yī)院的地方，一般交由地方精神病?？漆t(yī)院或者大型綜合醫(yī)院精神病?？曝?fù)責(zé)，這就形成了以公安機(jī)關(guān)安康醫(yī)院為主、社會(huì)精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)為輔的強(qiáng)制醫(yī)療格局。例如，浙江省首例強(qiáng)制醫(yī)療案，2013年1月21日，浙江省紹興市越城區(qū)人民檢察院向法院申請(qǐng)對(duì)汪某進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，2月6日，紹興市越城區(qū)人民法院支持檢察院的申請(qǐng)，決定對(duì)汪某強(qiáng)制醫(yī)療，現(xiàn)汪某在紹興市安康醫(yī)院接受強(qiáng)制醫(yī)療[2]。但在廣東省首例強(qiáng)制醫(yī)療案中，2013年1月31日，深圳市羅湖區(qū)人民檢察院向法院申請(qǐng)對(duì)但某某進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，3月5日，羅湖區(qū)人民法院決定對(duì)但某某強(qiáng)制醫(yī)療，該病人則被送至深圳市康寧醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療[3]。

同時(shí)，現(xiàn)有法律未明確強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用的承擔(dān)主體，容易出現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用無人負(fù)擔(dān)的情況。如在廣東省首例強(qiáng)制醫(yī)療案中，法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定后，在如何確定負(fù)責(zé)接收的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)主體的問題上存在困難，被申請(qǐng)人的法定代理人明確提出其無法承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用，在費(fèi)用承擔(dān)主體不明的情況下，自負(fù)盈虧的醫(yī)療機(jī)構(gòu)更難以主動(dòng)去接納被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人。又如在重慶市合川區(qū)辦理的精神病人李某某強(qiáng)制醫(yī)療案中，法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定后，公安機(jī)關(guān)將李某某送至精神衛(wèi)生中心執(zhí)行，但其家屬、居住地基層政府、民政部門、醫(yī)院等均不愿承擔(dān)治療費(fèi)用①《當(dāng)前適用強(qiáng)制醫(yī)療存在三個(gè)難點(diǎn)》，重慶市人民檢察院《情況反映》第41期。。醫(yī)療主體及費(fèi)用問題的不明確，也使得檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督環(huán)節(jié)存在盲區(qū)。

2.2 強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行制度及相應(yīng)措施不明確

2.2.1 臨時(shí)保護(hù)性約束措施適用中的三個(gè)不明確

法律賦予公安機(jī)關(guān)可在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束措施中有無體罰、虐待等違法情形進(jìn)行監(jiān)督。我們認(rèn)為此處存在三個(gè)不明確：一是臨時(shí)保護(hù)性約束措施的執(zhí)行地點(diǎn)不明確，究竟是在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)、或是在看守所、亦或是在普通精神病醫(yī)院進(jìn)行保護(hù)性約束；二是監(jiān)督對(duì)象不明確，除公安人員之外的其他人員，如醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員具有違法情形的，檢察機(jī)關(guān)是否可以進(jìn)行監(jiān)督；三是監(jiān)督主體不明確，如在辦案單位轄區(qū)外的普通精神病醫(yī)院或強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)中采取保護(hù)性約束措施，究竟應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)氐幕蜻M(jìn)行派駐檢察的檢察院進(jìn)行監(jiān)督，還是由辦理案件的檢察院進(jìn)行監(jiān)督，這些均未明確。

2.2.2 強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為規(guī)范不明確

雖然在法律層面規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療制度，但在執(zhí)行層面對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為仍有許多不明確、不完善的地方。例如，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人實(shí)施必要的醫(yī)療，那何為“必要的醫(yī)療”。又比如，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人使用械具、約束措施，那使用械具和采取約束措施的前提和條件是什么？應(yīng)當(dāng)采取何種審批程序？再如，法律規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行診斷評(píng)估，那“定期”應(yīng)當(dāng)是什么時(shí)候，起始、間隔時(shí)間應(yīng)該多久？強(qiáng)制醫(yī)療的期限應(yīng)該是多久？診斷評(píng)估的操作規(guī)范和流程應(yīng)當(dāng)如何？以上列舉的種種醫(yī)療行為規(guī)范的不確定，使得檢察監(jiān)督難以落到實(shí)處。

2.2.3 解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件不具體

根據(jù)《刑訴法》第288條以及最高法解釋第542條第1項(xiàng)之規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療程序需同時(shí)滿足被強(qiáng)制醫(yī)療人“已不具有人身危險(xiǎn)性”和“不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”兩個(gè)條件方可解除。在這里，如何具體解除強(qiáng)制醫(yī)療仍存在兩個(gè)明顯的問題：

其一，該條件過于原則抽象，主觀意圖明顯，缺乏具體操作細(xì)則和判斷指標(biāo)，屬于法律判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非醫(yī)學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)操作起來困難重重。

其二，法院對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除主要依賴于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所提供的診斷評(píng)估報(bào)告以及精神病鑒定，而醫(yī)學(xué)界對(duì)精神病所謂的治愈通常系臨床治愈，即能夠通過藥物、監(jiān)管予以控制，而非我們通常理解的“痊愈”。當(dāng)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出醫(yī)學(xué)判斷時(shí)，仍需由法院作出法律判斷，即得出是否“已不具有人身危險(xiǎn)性”和“不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”的結(jié)論。由于法院本身也存在對(duì)精神疾病缺乏足夠認(rèn)識(shí)的現(xiàn)狀，會(huì)導(dǎo)致在作出是否解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定時(shí)存在主觀隨意性。

2.3 強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的配套機(jī)制缺乏

2.3.1 強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的管轄不明確

根據(jù)刑訴法及高檢院《刑訴規(guī)則》，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督由檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。例如在設(shè)立安康醫(yī)院的地區(qū)，其所在地的人民檢察院應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)。但法律、司法解釋未明確安康醫(yī)院所在地有市、區(qū)兩級(jí)人民檢察院的情況下，應(yīng)由哪一級(jí)人民檢察院履行執(zhí)行監(jiān)督的職責(zé)。以浙江省首例強(qiáng)制醫(yī)療案為例，紹興地區(qū)轄內(nèi)二縣三市一區(qū)加上市本級(jí)，共七家檢察院所辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件中的精神病人均由紹興市安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，而該醫(yī)院所在地的檢察院，既有越城區(qū)人民檢察院，也有紹興市人民檢察院，究竟該由哪一級(jí)檢察院承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)亟待明確。

2.3.2 強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督模式不明確

強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的模式究竟是采取派駐檢察還是巡視檢察，法律及司法解釋亦未作出明確規(guī)定，這也是亟待確定的機(jī)制。此外，從廣東省首例強(qiáng)制醫(yī)療案的執(zhí)行監(jiān)督實(shí)踐情況來看，檢察監(jiān)督面臨強(qiáng)制醫(yī)療專業(yè)性強(qiáng)、檢察人員普遍缺乏精神衛(wèi)生專業(yè)知識(shí)，無法準(zhǔn)確地把握和判斷被強(qiáng)制醫(yī)療人的醫(yī)療狀況和精神變化狀況的現(xiàn)實(shí)困難，對(duì)必要性治療、診斷評(píng)估內(nèi)容和結(jié)果等難以進(jìn)行有效地監(jiān)督。由此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療行為及診斷評(píng)估的監(jiān)督，究竟是采取程序性監(jiān)督還是實(shí)質(zhì)性監(jiān)督，亦需要進(jìn)一步加以明確。

3 完善強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的措施

3.1 明確強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，合理設(shè)計(jì)費(fèi)用負(fù)擔(dān)

作為刑事新興程序，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)的確定是目前亟待解決的首要問題。我們認(rèn)為，應(yīng)打破目前各地分別由安康醫(yī)院或社會(huì)普通精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的現(xiàn)狀，統(tǒng)一由隸屬于公安機(jī)關(guān)的安康醫(yī)院負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療的具體執(zhí)行，執(zhí)行經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入當(dāng)?shù)刎?cái)政預(yù)算，按照被強(qiáng)制醫(yī)療人數(shù)、醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)及生活標(biāo)準(zhǔn)等全額撥付給執(zhí)行機(jī)構(gòu)，確保經(jīng)費(fèi)保障到位，公安機(jī)關(guān)不得截留或挪用，同時(shí)須接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)監(jiān)督。采取此制度設(shè)計(jì)有以下三個(gè)好處：一是公安機(jī)關(guān)安康醫(yī)院既是行政執(zhí)法單位，又是精神病醫(yī)療單位，由其執(zhí)行能夠有效防止精神病人再發(fā)生危害社會(huì)及公共安全的行為，從而達(dá)到保護(hù)社會(huì)和人民群眾利益的社會(huì)防衛(wèi)目的；二是公安機(jī)關(guān)所屬安康醫(yī)院執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療，有利于對(duì)肇禍精神病人的統(tǒng)一管理，也便于整合精神病治療資源和強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行資源，保障對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行必要的醫(yī)療；三是便于人民檢察院開展監(jiān)督，以保證強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行符合法律規(guī)定，杜絕體罰、虐待等現(xiàn)象，有利于維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法權(quán)利，并且對(duì)執(zhí)行中的違法違紀(jì)情況，檢察院可直接開展職務(wù)犯罪調(diào)查。

此外，由安康醫(yī)院統(tǒng)一負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行符合歷來的強(qiáng)制醫(yī)療政策，也是由我國精神衛(wèi)生醫(yī)療現(xiàn)狀所決定的。當(dāng)前，我國精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)設(shè)置總體不足，地區(qū)間分布不平衡，機(jī)構(gòu)隸屬多樣化，高度專業(yè)的人才缺乏，醫(yī)療設(shè)備和醫(yī)療環(huán)境簡(jiǎn)陋，而普通精神病醫(yī)院普遍不具備單獨(dú)隔離收治強(qiáng)制醫(yī)療精神病人的條件，難以滿足強(qiáng)制醫(yī)療以及安全防范的需要，往往影響強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行效果。1987年4月20日衛(wèi)生部、民政部、公安部在全國第二次精神衛(wèi)生工作會(huì)議之后聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)精神衛(wèi)生工作的意見》，該文件要求“公安機(jī)關(guān)從速組建精神病管治院”。1988年1月29日公安部印發(fā)的《全國公安機(jī)關(guān)第一次精神病管治工作會(huì)議紀(jì)要》（公發(fā)〔1988〕5號(hào)）要求各地抓緊建立公安機(jī)關(guān)管理的精神病管治院，并將各地此類機(jī)構(gòu)統(tǒng)一定名為“安康醫(yī)院”。在2001年召開的全國第三次精神衛(wèi)生工作會(huì)議上，衛(wèi)生部也要求各地建立安康醫(yī)院。2004年9月20日國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的衛(wèi)生部、教育部、公安部、民政部、司法部、財(cái)政部、中國殘聯(lián)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)精神衛(wèi)生工作指導(dǎo)意見的通知》（國辦發(fā)〔2004〕71號(hào)）再次要求沒有安康醫(yī)院的省、自治區(qū)、直轄市要盡快建立安康醫(yī)院。綜上政策規(guī)定，安康醫(yī)院的設(shè)立即是為了防止?jié)撛诘纳鐣?huì)危險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定局面，由公安機(jī)關(guān)對(duì)危害社會(huì)的精神病患者進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的機(jī)構(gòu)。截至2010年，我國共建有安康醫(yī)院24所，分布在18個(gè)省、自治區(qū)、直轄市及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)， 床位總數(shù)為1萬余張；1998年至今，安康醫(yī)院累計(jì)收治由各地公安機(jī)關(guān)送治的肇事精神病人4萬余人次，其中嚴(yán)重肇事的占30%[4]。因此，建議全國除港澳臺(tái)外，各省、自治區(qū)、直轄市可以根據(jù)辦理依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的案件數(shù)量，盡快成立至少一家安康醫(yī)院，具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行工作。

3.2 完善強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督配套機(jī)制

3.2.1 明確檢察監(jiān)督的管轄和監(jiān)督模式

各省、自治區(qū)、直轄市按照本轄區(qū)辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件數(shù)量等情況設(shè)立安康醫(yī)院后，應(yīng)當(dāng)明確安康醫(yī)院的管轄模式，確定是由省級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄或是由安康醫(yī)院所在地市級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄后，應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)由同級(jí)的檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)，并且采取派駐檢察的監(jiān)督模式。理由如下：一是符合我國現(xiàn)行的行政體制設(shè)計(jì)和實(shí)際運(yùn)作模式，同級(jí)管轄能夠有效履行檢察職責(zé)，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的實(shí)際功效，排除對(duì)檢察機(jī)關(guān)履職的行政干預(yù)；二是采取派駐檢察有利于檢察機(jī)關(guān)及檢察人員盡快掌握強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的流程，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行中的問題和困難，找準(zhǔn)監(jiān)督的難點(diǎn)和盲點(diǎn)；三是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言是一個(gè)新的工作領(lǐng)域，采取派駐檢察模式，能夠確定派駐檢察人員，使其盡快熟悉監(jiān)督業(yè)務(wù)，縮短與強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作磨合期，盡快完成相關(guān)的制度建設(shè)；四是采取派駐檢察，檢察人員可深入強(qiáng)制醫(yī)療現(xiàn)場(chǎng)，有利于掌握第一手資料，第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)法中存在的問題和安全隱患，并及時(shí)提出糾正意見，避免發(fā)生被強(qiáng)制醫(yī)療人繼續(xù)危害社會(huì)，造成難以挽回的后果；五是派駐檢察有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療過程中發(fā)生的侵犯被強(qiáng)制醫(yī)療人權(quán)利的行為，并且對(duì)治療情況實(shí)行監(jiān)督，切實(shí)維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身權(quán)利和接受治療的權(quán)利，真正實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療的目的。綜上所述，正是因?yàn)閷?duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督需要做大量的專業(yè)性工作，如對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的鑒定程序合法性進(jìn)行審查、對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估、對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人治療是否規(guī)范進(jìn)行監(jiān)督等，所以只有采取派駐檢察才能保證對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督到位。

3.2.2 明確檢察監(jiān)督的原則和方法

高檢院刑事訴訟規(guī)則明確了強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容，包括交付執(zhí)行監(jiān)督、收治監(jiān)督、醫(yī)療合法性監(jiān)督、出院合法性監(jiān)督等，我們認(rèn)為，從最高檢的規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督更多是采取程序性監(jiān)督的原則，即對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否按照法律法規(guī)規(guī)章等規(guī)范性文件所明確的方式和流程開展強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)法活動(dòng)，以及在執(zhí)法行為中有無違法和侵犯人權(quán)的情況等進(jìn)行監(jiān)督，而非對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療組織管理活動(dòng)、治療方案、評(píng)估診斷等醫(yī)療專業(yè)行為開展實(shí)質(zhì)性檢察。首先，精神病治療、診斷評(píng)估活動(dòng)等屬于醫(yī)學(xué)專業(yè)范疇，具有極強(qiáng)的專業(yè)性、臨床性，檢察機(jī)關(guān)并無精神醫(yī)學(xué)類專業(yè)人才儲(chǔ)備，派駐檢察人員也不具備精神醫(yī)學(xué)方面的專業(yè)知識(shí)，根本無法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行中醫(yī)療專業(yè)行為開展實(shí)質(zhì)性的有效監(jiān)督；其次，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人進(jìn)行診斷評(píng)估，判斷其是否已不具有人身危險(xiǎn)性而不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療，屬于醫(yī)學(xué)判斷的范疇，跟評(píng)估人的專業(yè)素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力、個(gè)人經(jīng)歷等息息相關(guān)，不同的評(píng)估人可能會(huì)得出不同的判斷，這與刑事訴訟中精神病鑒定出現(xiàn)不同結(jié)論是相同的情形。如果僅按檢察人員的個(gè)人感受或主觀猜測(cè)來肯定或推翻診斷評(píng)估的結(jié)論，這是極不嚴(yán)肅的態(tài)度。

綜上，建議檢察機(jī)關(guān)應(yīng)明確程序性、合法性檢察監(jiān)督的原則，日常檢察監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)放在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)收治程序合法性、醫(yī)療程序合法性、解除強(qiáng)制醫(yī)療程序合法性以及對(duì)違法行為和侵犯人權(quán)行為的監(jiān)督上。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療行為的合理性和診斷評(píng)估內(nèi)容的合理性，檢察機(jī)關(guān)可在發(fā)現(xiàn)明顯不合理、當(dāng)事人及其近親屬提出異議或接到舉報(bào)的情況下，開展實(shí)質(zhì)性檢察監(jiān)督，其中涉及的專業(yè)性疑問可委托強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)之外的其他精神醫(yī)學(xué)專家進(jìn)行判斷。檢察監(jiān)督的方法包括對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)書面材料的審查，與被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬談話，接受控告、申訴等，從中發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療行為中存在的違法及侵犯人權(quán)問題，并根據(jù)具體情況，采用口頭糾正、檢察建議、糾正違法、立案查處職務(wù)犯罪等方式開展監(jiān)督。

3.3 加強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療制度建設(shè)

3.3.1 完善對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的檢察監(jiān)督

臨時(shí)保護(hù)性約束措施具有“臨時(shí)性”、“保護(hù)性”和“約束性”三大特征。從以上角度出發(fā)，我們認(rèn)為，由于強(qiáng)制醫(yī)療案件的辦理是在基層公檢法部門，為保證辦案的便捷性，臨時(shí)保護(hù)性約束措施的執(zhí)行地點(diǎn)不宜限制在安康醫(yī)院。這是因?yàn)榘部滇t(yī)院數(shù)量有限，并非各市、區(qū)、縣均有設(shè)立，在距離較遠(yuǎn)的區(qū)域舍近求遠(yuǎn)、長距離運(yùn)送有暴力行為的精神病人本身就是一種最大的危險(xiǎn)，而且不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

我們建議，在設(shè)立安康醫(yī)院的地區(qū)，臨時(shí)保護(hù)性約束措施可在安康醫(yī)院執(zhí)行，檢察監(jiān)督當(dāng)然由派駐檢察室履行，監(jiān)督對(duì)象即是安康醫(yī)院；在未設(shè)立安康醫(yī)院的地區(qū)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門協(xié)商，在衛(wèi)生部門所屬的精神衛(wèi)生中心內(nèi)設(shè)立專門的臨時(shí)保護(hù)性約束措施執(zhí)行場(chǎng)所，具體由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，精神衛(wèi)生中心提供協(xié)助。由于在精神衛(wèi)生中心設(shè)立派駐檢察室意義不大，臨時(shí)保護(hù)性約束措施也是由各基層辦案的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，由辦案公安機(jī)關(guān)的同級(jí)檢察院進(jìn)行監(jiān)督，能更有效達(dá)到監(jiān)督維權(quán)的效果。

3.3.2 規(guī)范強(qiáng)制醫(yī)療行為

強(qiáng)制醫(yī)療本質(zhì)上是一種社會(huì)防衛(wèi)措施，除了限制精神病人的自由外，更重要的職能是對(duì)精神病人進(jìn)行治療。公安機(jī)關(guān)作為強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行主體，應(yīng)當(dāng)會(huì)同衛(wèi)生部門，以普通精神病治療規(guī)范為基礎(chǔ)，制定出強(qiáng)制醫(yī)療所應(yīng)采取的必要醫(yī)療行為和流程規(guī)范，以及采取相應(yīng)的輔助性約束措施的條件和審批程序，明確法律規(guī)定中相關(guān)術(shù)語的含義，加強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的可操作性，這樣既能有效維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法權(quán)益，也能便于檢察機(jī)關(guān)有針對(duì)性地開展檢察監(jiān)督。

（1）設(shè)定強(qiáng)制醫(yī)療的期限。精神疾病多為慢性，具有人身危險(xiǎn)性的精神病人經(jīng)過強(qiáng)制醫(yī)療后何時(shí)能夠消除人身危險(xiǎn)性并恢復(fù)健康，取決于精神病人病情的嚴(yán)重程度、精神疾病的類型、治療方法等多方面因素，因而醫(yī)療期限因人因病而異，很難對(duì)其設(shè)定具體的期限。國外立法例目前較多采用的是絕對(duì)不定期，例如德國、俄羅斯等國，即對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療期限的上下限不予限定，而由法官自由裁定，由精神科醫(yī)生根據(jù)病情好轉(zhuǎn)情況提出建議，再由法官對(duì)醫(yī)療狀況進(jìn)行審查并結(jié)合案情來決定是否繼續(xù)或終止強(qiáng)制醫(yī)療。根據(jù)一些國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，精神病人平均有效的治療期間大約為三年，最長不超過五年[5]，因此，適當(dāng)?shù)闹委熎陂g，原則上應(yīng)該是三年至五年，據(jù)此我國臺(tái)灣地區(qū)刑法對(duì)其采用的是相對(duì)不定期制，規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)間為三年以下，亦即期間最長為三年，法官僅能在此限度內(nèi)定期間，必要時(shí)可就已定的期間酌量延長，不可逾越法定期間的范圍。

就我國大陸強(qiáng)制醫(yī)療制度而言，我們認(rèn)為采取相對(duì)不定期制為宜。就精神病的特殊性而言，病情的緩解和發(fā)展均無法在作出強(qiáng)制醫(yī)療決定時(shí)作出準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，只能由法官根據(jù)案情結(jié)合精神科醫(yī)生的診斷評(píng)估意見來具體裁量。但有別于臺(tái)灣地區(qū)采用的相對(duì)不定期制，我們所建議的相對(duì)不定期制，是指應(yīng)限制最短強(qiáng)制醫(yī)療期限，強(qiáng)制醫(yī)療必須達(dá)到該最短期限，法官再根據(jù)診斷評(píng)估意見作出解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定。作出此制度設(shè)計(jì)的目的在于：其一，防止以強(qiáng)制醫(yī)療來逃避刑事處罰，規(guī)定最短期限將大大壓縮個(gè)別不法人員的操作空間；其二，確保精神病人得到充分的治療和康復(fù)，最大限度地確保精神病人經(jīng)過強(qiáng)制醫(yī)療回歸社會(huì)后不致再危害社會(huì)；其三，如果精神病人短期內(nèi)即解除強(qiáng)制醫(yī)療，將大大增加社會(huì)矛盾，會(huì)引起被害方的不滿、上訪甚至報(bào)復(fù)，不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。從目前對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療情況來看，一般以兩年為一個(gè)療程，多數(shù)精神病人在接受一個(gè)療程的住院強(qiáng)制醫(yī)療后，病情即可穩(wěn)定[5]。因此，我國強(qiáng)制醫(yī)療期限最短宜設(shè)定為兩年。

（2）強(qiáng)制醫(yī)療定期診斷評(píng)估。從確保社會(huì)安全和依法維護(hù)精神病人合法權(quán)益的角度出發(fā)，可借鑒其他國家的作法，我們建議對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療定期診斷評(píng)估制度作進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定：一是定期診斷評(píng)估的主體為強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但診斷評(píng)估人員可由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療專家與外部精神類醫(yī)學(xué)專家共3至7人組成診斷評(píng)估委員會(huì)負(fù)責(zé)具體執(zhí)行診斷評(píng)估工作，診斷評(píng)估委員會(huì)組成人員均應(yīng)當(dāng)具備精神疾病臨床治療方面相應(yīng)的職稱，或具有精神病鑒定資格，以保證定期診斷評(píng)估結(jié)論的科學(xué)性。二是定期診斷評(píng)估的起始時(shí)間可規(guī)定為執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療一年以后方可進(jìn)行，間隔期限以每6個(gè)月進(jìn)行一次為宜。被強(qiáng)制醫(yī)療人執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療一年以后，診斷評(píng)估委員會(huì)可對(duì)其治療情況、治療方案和人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估，一般至少每6個(gè)月進(jìn)行一次評(píng)估，根據(jù)至少三次評(píng)估得出被強(qiáng)制醫(yī)療人病情明顯好轉(zhuǎn)、人身危險(xiǎn)性顯著降低的意見，可視為已不具有人身危險(xiǎn)性，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提出解除意見。

3.3.3 強(qiáng)化對(duì)解除強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督的建議

強(qiáng)制醫(yī)療只是一種強(qiáng)制措施，不是不定期的刑罰，要適時(shí)根據(jù)被強(qiáng)制醫(yī)療人精神狀態(tài)的變化而調(diào)整強(qiáng)制措施的程度。當(dāng)被強(qiáng)制醫(yī)療人的狀態(tài)符合解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件時(shí)，應(yīng)立即予以解除。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療解除的監(jiān)督應(yīng)成為監(jiān)所檢察部門強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察的重點(diǎn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第288條之規(guī)定，是否解除強(qiáng)制醫(yī)療取決于被強(qiáng)制醫(yī)療人人身危險(xiǎn)性的消長，正如學(xué)者邱興隆所言：“人身危險(xiǎn)性的有無決定保安處分的發(fā)動(dòng)與否，人身危險(xiǎn)性的大小決定應(yīng)該裁量保安處分的性質(zhì)與分量，人身危險(xiǎn)性的消長決定保安處分的方式與消長?！盵6]我們認(rèn)為，新《刑事訴訟法》僅規(guī)定“已不具有人身危險(xiǎn)性”而沒有規(guī)定“人身危險(xiǎn)性顯著降低”的情形，在被強(qiáng)制醫(yī)療人人身危險(xiǎn)性顯著降低時(shí)，應(yīng)考慮適當(dāng)變更強(qiáng)制醫(yī)療的方式，適當(dāng)放松人身自由的管制程度，使人身危險(xiǎn)性程度與強(qiáng)制醫(yī)療措施相適應(yīng)?！耙巡痪哂腥松砦ｋU(xiǎn)性”這一條件過于主觀和原則抽象，我們認(rèn)為以下幾種情況可視為“已不具有人身危險(xiǎn)性”，應(yīng)當(dāng)考慮解除強(qiáng)制醫(yī)療：

（1）經(jīng)過一段時(shí)間治療，并經(jīng)至少三次評(píng)估認(rèn)定被強(qiáng)制醫(yī)療人的病情明顯好轉(zhuǎn)、人身危險(xiǎn)性顯著降低，可視為已不具有人身危險(xiǎn)性。

（2）如因暫時(shí)“精神障礙”原因造成，經(jīng)治療，其精神狀態(tài)恢復(fù)正常并且不易復(fù)發(fā)。

（3）由于疾病、年齡等自然原因，被強(qiáng)制醫(yī)療人不具備實(shí)施危害社會(huì)的行為能力，且近親屬有能力對(duì)其進(jìn)行監(jiān)護(hù)。

檢察機(jī)關(guān)在對(duì)解除強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行檢察監(jiān)督時(shí)，應(yīng)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，必要時(shí)可以聘請(qǐng)專家對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估。

4 結(jié) 語

雖然新刑訴法在立法層面專門規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，這是立法上的一大完善，但在具體執(zhí)行操作層面，目前尚缺少明確的規(guī)定和統(tǒng)一的執(zhí)行模式，在這樣的現(xiàn)狀下很難有效地開展強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督工作。可喜的是，全國各地辦案機(jī)關(guān)在現(xiàn)行的法律框架及現(xiàn)實(shí)條件下，均在不斷進(jìn)行有益的實(shí)踐。強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行及檢察監(jiān)督工作的法治化、規(guī)范化、統(tǒng)一化不是一蹴而就，它需要遵循對(duì)精神疾病治療的一般規(guī)律，還需要借鑒他國成功的作法，并依我國實(shí)際情況，從大量的司法實(shí)踐中去總結(jié)和完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳澤偉. 研究顯示我國精神病患超1億 重癥人數(shù)逾1600萬[EB/OL]. (2010-05-29)[2014-01-0 5]http：//news. jcrb.com/jxsw/201005/t20100529 _362508.html.

[2] 張蕓，張媛媛. 辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件的實(shí)踐與思考[EB/OL].（2013-02-06）[2014-01-05]http：// www.sx.zj.pro/sxjcqk_inof.jsp?aid=17560.

[3] 張堯. 強(qiáng)制醫(yī)療案件的問題及建議 [EB/OL]. 2013 -07-30）[2014-01-11] http：//www.sz.gd.pro/html /research/ 16241.html.

[4] 公安部監(jiān)所管理局.強(qiáng)制隔離戒毒所、安康醫(yī)院、戒毒康復(fù)場(chǎng)所的現(xiàn)狀及未來[EB/OL]. （2010-03-23）[2014-01-05]http：//www.mps.gov.cn./n16/ n1976136/n2280587/ 2363078.html.

[5] 盧建平. 中國精神疾病患者強(qiáng)制醫(yī)療問題研究[J]. 犯罪學(xué)論叢，2008（00）：462-490.

[6] 邱興隆. 個(gè)別預(yù)防論的四大立論[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（2）：7.

A Study on Criminal Procuratorial Supervision in the Involuntary Medical Treatment Procedure

TAN Ke, YANG Jing

(The Fifth Branch of Chongqing People’s Procuratorate, Yubei Chongqing, 401147, China)

The Amendment to the Criminal Procedure Law of the People’s Republic of China (2012) by the National People’s Congress has officially created a Chapter of “Procedures for Involuntary Medical Treatment of Mental Patients Legally Exempted from Criminal Liability” in Special Procedures, and it also set the article “People’s procuratorate shall oversee decisions and execution of involuntary medical treatment.” Nowadays, the involuntary medical treatment procuratorial supervision system is still faced with many obstacles, such as poor clarification of jurisdiction and no specific mode of supervision. Besides, there also exist problems like no specific involuntary medical executive institutions, undefined cost, implicit standard of medical behavior, and no specific terms about the termination of involuntary medical treatment, etc. According to China’s current situation and other countries’ legislation experiences, we suggest improving China’s involuntary medical treatment and its procuratorial supervision system from the following aspects: determine involuntary medical treatment institutions, design reasonable cost sharing scales, improve the implementation of involuntary medical treatment procuratorial supervision mechanisms and improve specific measures of involuntary medical treatment.

involuntary medical treatment; mental patient with committed violent behavior; procuratorial supervision; Ankang hospital

10.11885/j.issn.1674-5094.20147481

1674-5094（2014）05-0028-34

DF84

A

編 輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http://pxsy.cbpt.cnki.net/WKC/

2014-03-07

譚可（1970-），男（漢族），重慶人，碩士，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。