谷鴻秋，王楊，李衛(wèi)

學(xué)習(xí)園地

Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評估工具在隨機(jī)對照研究Meta分析中的應(yīng)用

谷鴻秋，王楊，李衛(wèi)

Meta分析；Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評估工具；隨機(jī)對照

20世紀(jì)70年代，隨著隨機(jī)對照試驗(yàn)以及循證醫(yī)學(xué)的興起，系統(tǒng)綜述和Meta分析的研究在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用越來越普遍，各種證據(jù)分級體系也將其列為最高的證據(jù)級別[1]。但系統(tǒng)綜述和Meta分析研究本身的質(zhì)量也引起了研究者的注意，因此學(xué)界也提出了規(guī)范此類研究的聲明如PRISMA[2]（早期稱為QUOROM[3]）和MOOSE[4]。盡管如此，諸多研究表明，已發(fā)表的系統(tǒng)綜述和Meta分析研究其本身的質(zhì)量仍然存在著各種各樣的問題[5]。其實(shí)Meta分析作為定量系統(tǒng)綜述的一種數(shù)據(jù)合并方法，其結(jié)論的質(zhì)量不僅依賴于嚴(yán)格的Meta分析操作流程，更依賴于研究文獻(xiàn)本身的質(zhì)量及其對偏倚的控制。故對納入Meta分析的研究文獻(xiàn)的進(jìn)行質(zhì)量評價(jià)和偏倚評估，一直是比較關(guān)注的議題。

Meta分析中，不同類型的研究文獻(xiàn)有不同的質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。例如，觀察性研究常用的評價(jià)工具是NOS量表[6]；非隨機(jī)對照研究常用的評價(jià)工具是MINORS條目[7]；而對隨機(jī)對照研究進(jìn)行質(zhì)量評價(jià)，目前應(yīng)用最為廣泛是Jadad量表[8]，以及Cochrane協(xié)作組推薦的Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評估工具[9,10]。其它評價(jià)工具如CAPS清單、Reisch以及AHRQ評價(jià)等更多工具在此不作過多闡述[11-13]。

隨機(jī)對照試驗(yàn)作為證據(jù)級別僅次于Meta分析的研究形式，是高質(zhì)量Meta分析研究的基石。因此，本文將對Cochrane協(xié)作組推薦使用的Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評估工具作一簡要介紹。

1 Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評估工具的內(nèi)容

Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評估工具主要從選擇（包括隨機(jī)序列產(chǎn)生和分配隱藏）、實(shí)施（包括對研究者和受試者施盲）、測量（研究結(jié)局盲法評價(jià)）、隨訪（結(jié)局?jǐn)?shù)據(jù)的完整性）、報(bào)告（選擇性報(bào)告研究結(jié)果）及其他（其他偏倚來源）這6個方面總計(jì)7個條目對偏倚風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評價(jià)。對每個條目依據(jù)偏倚風(fēng)險(xiǎn)評估準(zhǔn)則做出“低風(fēng)險(xiǎn)偏倚”、 “高風(fēng)險(xiǎn)偏倚”和“不清楚”的判定結(jié)果（表1）。

2 使用Cochrane風(fēng)險(xiǎn)偏倚評估工具評估偏倚的例子

Cochrane協(xié)作組織提供的Revman軟件內(nèi)置了Cochrane風(fēng)險(xiǎn)偏倚評估工具，并可提供可視化的結(jié)果。圖1展示的便是Cochrane系統(tǒng)評價(jià)手冊里提供的風(fēng)險(xiǎn)偏倚評估結(jié)果的例圖。圖中可用不同的顏色（綠、紅、黃）及符號（“+”、“－”、“？”）來分別表示“低風(fēng)險(xiǎn)偏倚”、 “高風(fēng)險(xiǎn)偏倚”和“不清楚”。

圖1 Cochrane風(fēng)險(xiǎn)偏倚評估結(jié)果

對于隨機(jī)對照研究的質(zhì)量評價(jià)，現(xiàn)有的評價(jià)工具眾多，并不斷有新的評價(jià)工具出現(xiàn)。但這些工具繁簡各異，結(jié)構(gòu)各異，缺乏共識，Cochrane協(xié)作組現(xiàn)已不推薦使用任何一種清單或量表， Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評估工具是Cochrane協(xié)作網(wǎng)的方法學(xué)家、編輯和系統(tǒng)評價(jià)員的共識，也是Cochrane 手冊所推薦的偏倚風(fēng)險(xiǎn)評估工具[10,14]，其結(jié)構(gòu)明晰，方便易用，研究者在進(jìn)行Meta分析評估隨機(jī)對照研究時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮此工具。

表1 Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評估工具中偏倚風(fēng)險(xiǎn)的評估準(zhǔn)則

[1] 陳耀龍, 李幼平, 杜亮, 等. 醫(yī)學(xué)研究中證據(jù)分級和推薦強(qiáng)度的演進(jìn). 中國循證醫(yī)學(xué)雜志, 2008, 8: 127-133.

[2] Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Annals of internal medicine, 2009, 151: 264-269.

[3] Moher D, Cook D J, Eastwood S, et al. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUOROM statement. Lancet, 1999, 354: 1896-1900.

[4] Group M, Others. Meta-Analysis of Observational studies in Epidemiology. A proposal for reporting. JAMA, 2000, 283: 2008-2012.

[5] Sacks HS, Berrier J, Reitman D, et al. Meta-analyses of randomized controlled trials. The New England Journal of Medicine, 1987, 316: 450-455.

[6] Stang A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta-analyses. Eur J Epidemiol, 2010, 25: 603-605

[7] Slim K, Nini E, Forestier D, et al. Methodological index for nonrandomized studies (minors): development and validation of a new instrument. ANZ J Surg, 2003, 73: 712-716.

[8] Jadad AR, Moore RA, Carroll D, et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary?. Control Clin Trials, 1996, 17: 1-12.

[9] 馬捷, 劉瑩, 鐘來平, 等. Jadad 量表與 Cochrane 偏倚風(fēng)險(xiǎn)評估工具在隨機(jī)對照試驗(yàn)質(zhì)量評價(jià)中的應(yīng)用與比較. 中國口腔頜面外科雜志, 2012, 10: 417-422.

[10] Higgins J, Green S. Cochrane Collaboration: Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1. 0 [updated March 2011]. John Wiley & Sons Ltd and The Cochrane Collaboration, Chichester, 2011,

[11] 曾憲濤, 劉慧, 陳曦, 等. Meta分析系列之四:觀察性研究的質(zhì)量評價(jià)工具. 中國循證心血管醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 4: 297-299.

[12] 曾憲濤, 包翠萍, 曹世義, 等. Meta分析系列之三:隨機(jī)對照試驗(yàn)的質(zhì)量評價(jià)工具. 中國循證心血管醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 4: 183-185.

[13] 曾憲濤, 莊麗萍, 楊宗國, 等. Meta分析系列之七:非隨機(jī)實(shí)驗(yàn)性研究、診斷性試驗(yàn)及動物實(shí)驗(yàn)的質(zhì)量評價(jià)工具. 中國循證心血管醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 4: 496-499.

[14] Higgins JP, Altman DG, Gotzsche PC, et al. The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ, 2011, 343: d5928.

（交稿日期：2014-01-14）

（助理編輯：許菁）

100037 北京市，北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院 國家心血管病中心 阜外心血管病醫(yī)院 心血管疾病國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室醫(yī)學(xué)研究統(tǒng)計(jì)中心

谷鴻秋 博士研究生 主要研究方向：臨床試驗(yàn)設(shè)計(jì)及統(tǒng)計(jì)分析 Email： guhongqiu@mrbc-nccd.com 通訊作者：李衛(wèi)

Email： liwei@mrbc-nccd.com

R54

C

1000-3614（2014）02-0147-02

10.3969/j.issn.1000-3614.2014.02.017