楊洋

1927年3月24日，北伐軍攻下南京，同年4月18日，南京國民黨中央政治會議發(fā)表《定都南京宣言》。首都南京作為全國首善之區(qū)，又系國際觀瞻，而娼妓作為舊時代的遺毒，與賭博、煙毒一樣，很快就成為被禁的對象，1928年7月25日，南京國民政府在首都下達“禁娼”令，于同年9月1日起，查禁公開營業(yè)的娼寮，娼妓們聽聞后，紛紛另謀生路。但是，不少女性仍暗操舊業(yè)，依靠賣淫維持生活。不少人是支持南京市府的“禁娼”政策的，當時南京特別市婦女救濟院主任成瘦卿曾召集相關(guān)部門與機構(gòu)商討廢娼辦法，配合政府的“禁娼”計劃。起初，“禁娼”效果顯著，南京市面上的公娼已經(jīng)銷聲匿跡，儼然成了當時“禁娼”的典范城市，不過，公娼的絕跡帶來的并不是娼妓的消亡，相反，南京城內(nèi)私娼反而愈來愈盛，加之南京城經(jīng)濟蕭條，政府財政長期入不敷出，因“禁娼”引起的風波屢屢不斷。

1932年至1934年的“開娼禁”風波告一段落，南京為響應新生活運動，在首都決定堅持之前的禁娼政策，這次風波也讓市府認識到禁娼后的救濟工作不夠完善，開始改變以往一些僅停留在紙面上的弊政。

在“開娼禁”風波平息后，一枚小小的“桃花章”卻引發(fā)了另一場風波。首都新生活運動正如火如荼地進行，市府也明確了態(tài)度，對于被世人認為是“變相娼妓”的歌女們，市府采取了更加嚴格的管控，這才有了“桃花章”事件。

1934年6月，南京市政會議上考慮到維護首都風化問題，市長石瑛提議取締歌女奇裝異服，此方案也是為了響應首都新生活運動，決議內(nèi)容為“奇裝異服應一律取締，歌女并應佩帶標志”，這項決議本無異議，因為在南京禁娼之初，南京市政府就規(guī)定在她們登臺歌唱時必須佩帶一枚銀質(zhì)徽章，以資識別，而且，社會局局長王崇植強調(diào)“此種標記，猶如各機關(guān)職員之佩帶徽章”，看來應該是極為普通的徽章，但是，這次決議后，社會局為歌女們選定的卻是“桃花”形狀的徽章，歌女們也明白桃花章在北洋政府時期是頒給花界那些煙花女子的，社會局讓歌女佩帶“桃花章”的做法立即引來眾人關(guān)注。

佩帶桃花章首先遭到當事群體歌女們的強烈反對，她們認為桃花有輕薄之意，“桃花人面，語涉輕薄，至于‘命犯桃花”。歌女不愿佩帶桃花章，夫子廟的飛龍閣、文鴦閣、天香閣等情場茶社的歌女們紛紛罷歌，以示抗議，并且希望社會局改桃花為蘭花、菊花，或者是玫瑰花。社會局方面則認為歌女根本不理解其中深意，一方面，歌女佩帶千葉桃花章，正好符合其身份，沒有侮辱歌女的含義，并且列舉四條理由，以證明社會局選擇桃花章的正確性，其一，花與實均完美，“花為完全花，果系營養(yǎng)果”；其二，歷史上之推崇，“貴胄王孫，何等榮華，梅且有所不及”；其三，社會上之敬仰，“桃花源”、“王母蟠桃”、“碧桃花下”等“不勝枚舉”；其四，名勝名著，“桃葉渡”、“桃花扇”，“此景此書，流傳江南，感化力不減”。另一方面，歌女佩帶“桃花章”是為了表示清白之身，避免與娼妓混淆，“本局所制歌女桃花章之用意，原為與一般私娼有所識別，以便取締，歌女不明此意，反對佩帶，實屬毫無理由”。但是，社會局給出的的理由沒有獲得歌女的認可，以至于原定計劃8月1日起統(tǒng)一佩帶的計劃只能延遲。

舞女佩章

湘如

柳腰織細晚風斜，欲把桃花換菊花。

已分飄蓬辭斷梗，可堪逐浪到天涯。

陶家高節(jié)原難匹，王者幽香亦太夸。

惟有淤泥青不染，芙蕖出水本來佳。

這首打油詩表達時人對歌女佩帶桃花章的看法，顯然，作者認為歌女佩帶桃花也好，佩帶菊花也罷，總之，稟性在此，爭論佩帶何種花型的徽章沒有意義。面對歌女方面拒絕佩帶的態(tài)度，在多次勸說歌女們無效后，社會局表示不會因為部分歌女反對而取消佩帶一事，決議聯(lián)合首都警察廳執(zhí)行強硬措施，迫使南京歌女一律佩帶，倘若歌女不愿佩帶徽章，警察局會吊銷其營業(yè)執(zhí)照，并將其驅(qū)逐出境。在政府強逼之下，仍然有一部分歌女表示“寧可餓死或另跑碼頭，亦不愿受此侮辱云”，于是，自動輟歌另謀出路者不乏其人。當然，也有部分歌女態(tài)度轉(zhuǎn)變，表示接受京市當局的規(guī)定。9月伊始，南京歌女均佩帶桃花章鬻歌，這部分歌女，因為沒有其他技能和依靠，迫于生計只能以鬻歌過活，據(jù)京市當局推測，留下的歌女中，“其余素操副業(yè)者，則以佩帶桃花，引為美觀，更樂得易于招徠狎客”，不論屬于何種情況，市政府得償所愿，終于讓南京的歌女們佩帶起桃花章。

但是，對于佩帶桃花，因為是市政府強制推行，絕大多數(shù)歌女多少是不情愿的，所以，即便是佩帶，她們也把桃花章佩于衣內(nèi)，不愿意外露，外人根本看不到，這種做法被時人評為“折衷解決辦法”，“說不佩章卻已佩章，說佩章卻又沒人看見，于當局的法令，于歌女的顏面，雙方都過得去了”，不過，經(jīng)社會局調(diào)查發(fā)現(xiàn)后，在《中央日報》上對這樣的做法提出批評，并嚴令歌女們將桃花章“一概佩于衣外，以資識別，否則，如發(fā)生事件，當以嚴厲處置”，其實，社會局對于將佩章置于衣內(nèi)的行為并未較真，那種折衷的辦法成為雙方妥協(xié)的“產(chǎn)物”。

1934年的“桃花章”風波讓社會局頗費精力，當時，歌女們暫時屈從了當局的規(guī)定，桃花章的佩帶在社會上引得眾人熱議，輿論上有贊成的，也有反對的，過了半年左右，桃花章的新聞已經(jīng)銷聲匿跡，歌女們漸漸地把桃花章丟棄，社會局也沒有嚴辦的意思，這次風波“結(jié)果鬧了一通，不了了之，社會局可謂自討沒趣”。

（責任編輯：武學滬）endprint