橋牌到底應(yīng)不應(yīng)該算作體育運(yùn)動(dòng)？英國(guó)橋藝聯(lián)盟日前就該話題掀起了一場(chǎng)頗具規(guī)模的論戰(zhàn)，甚至將英國(guó)皇家稅務(wù)與海關(guān)總署告上法庭，要求后者返還之前對(duì)橋牌類比賽征收的消費(fèi)稅。然而，讓全英30萬(wàn)橋牌玩家失望的是，法庭最終裁定橋牌只是“游 戲”，達(dá)不到“體育運(yùn)動(dòng)”的程度。 英國(guó)《每日電訊報(bào)》25日?qǐng)?bào)道說(shuō)，根據(jù)英國(guó)現(xiàn)行法律，參與游戲類賽事的報(bào)名者，需要額外繳付20%消費(fèi)稅，而體育賽事的參賽者可以免繳這部分費(fèi)用。英國(guó)橋藝聯(lián)盟要求稅務(wù)部門(mén)返還2008年6月至2011年12月間因橋牌類賽事報(bào)名而產(chǎn)生的消費(fèi)稅。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2012年至2013年間，英國(guó)橋牌類賽事的報(bào)名費(fèi)總額為63.1萬(wàn)英鎊。 對(duì)于消費(fèi)稅的問(wèn)題，英國(guó)橋牌愛(ài)好者早有不滿。不少人認(rèn)為橋牌活動(dòng)在英國(guó)受到了差別待遇：該項(xiàng)活動(dòng)從競(jìng)技的激烈程度上看，絲毫不亞于足球或板球；同時(shí)，橋牌活動(dòng)具備和門(mén)球、飛鏢及臺(tái)球等運(yùn)動(dòng)的共同特征，即“腦力先于體力”。尤其讓他們不服氣的是，國(guó)際奧委會(huì)早在1995年就已經(jīng)將橋牌定義為體育項(xiàng)目，歐洲多國(guó)、加拿大和中國(guó)等均把它當(dāng)成一種體育運(yùn)動(dòng)看待。英國(guó)法庭方面認(rèn)為，從體能消耗和身體技巧的運(yùn)用等方面看，橋牌活動(dòng)仍然算不上體育類活動(dòng)。對(duì)此，原告方律師提出質(zhì)疑，像斯諾克這樣的體育運(yùn)動(dòng)，根本說(shuō)不清參賽者到底是依靠腦力多一些，還是運(yùn)用體能多一些。然而，法官赫利爾最終裁定，“橋牌活動(dòng)確實(shí)包括少量的身體活動(dòng)，但其產(chǎn)生的活動(dòng)量微不足道”，隨后駁回橋聯(lián)的起訴?！睹咳针娪崍?bào)》稱，盡管案子已結(jié)，但該案件的判決結(jié)果很可能引發(fā)爭(zhēng)論?！? (伊 文）