林琳

據(jù)2013年12月28日央視報道，1998年，廣東雷州市民莫文海從雷州市水務(wù)局承包了一項(xiàng)水利工程，在墊資完成施工后，卻被拖欠三百多萬元工程款數(shù)年。莫文海將雷州市政府、雷州市水務(wù)局告上法庭，湛江市中院、省高院先后一審、終審做出判決，要求雷州市政府、雷州市水務(wù)局償還欠款，但雷州市水務(wù)局至今沒有執(zhí)行判決。在接受記者采訪時，雷州市政府一陳姓副市長稱，“不能盲目相信法院?！?/p>

“不能盲目相信法院”，這話出自一個官員之口，尤其是出自一個拒絕執(zhí)行法院判決的地方官員之口，難免讓人產(chǎn)生另一番思索。

按照當(dāng)?shù)亟忉專圆粓?zhí)行判決是對法院認(rèn)定的欠款數(shù)額有不同意見。稍微了解一點(diǎn)兒法律常識的人都知道，我國實(shí)行兩審終審制，即某一案件經(jīng)過兩級人民法院審判后即告終結(jié)，而對終審判決，當(dāng)事人不得上訴。對終審判決，當(dāng)事人若不服可以按照審判監(jiān)督程序申請“再審”，但不能停止已生效的判決、裁定的執(zhí)行。換句話說，即便是雷州市相關(guān)部門不服法院判決，履行判決內(nèi)容都是其法定義務(wù)。有什么不服的，可以按照司法程序繼續(xù)申訴，但執(zhí)行判決不能耽誤。

遺憾的是，雷州市相關(guān)部門似乎不懂這一點(diǎn)，以各種理由先后八次拒絕執(zhí)行法院判決。想想看，換作普通人，能嗎？敢嗎？

從法律上說，拒不執(zhí)行法院判決，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行，比如查封、扣押、拍賣、變賣被申請執(zhí)行人的財產(chǎn)等；情節(jié)嚴(yán)重的，還可能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。然而，當(dāng)應(yīng)該被強(qiáng)制執(zhí)行的單位是一級政府機(jī)關(guān)時，上述規(guī)定似乎蒼白了很多——有多少地方法院敢強(qiáng)制執(zhí)行政府機(jī)關(guān)？查封他們的辦公樓還是扣押他們的公車？

說到底，雷州市政府、水務(wù)局不執(zhí)行法院的生效判決，反映出的或許是一種普遍現(xiàn)象或者說是一個并不新鮮的話題，即權(quán)力和法律的關(guān)系、地方政府和法院的關(guān)系。權(quán)力要依法運(yùn)行，受法律制約；權(quán)力部門在參與民事活動時與民事關(guān)系的另一方是平等主體，不享有任何特權(quán)；法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，權(quán)力部門不能干預(yù)……從理論上和法律上來說，這些問題根本沒有討價還價的余地。

然而“豐滿”的理想背后往往是“骨感”的現(xiàn)實(shí)——一些地方，權(quán)力藐視法律，可以凌駕于法律之上，可以對司法審判指指點(diǎn)點(diǎn)，可以“選擇性”執(zhí)行法院判決。

幾天前，媒體報道了《行政訴訟法》在頒布二十多年后開始首次大修的消息，針對執(zhí)行難，修正案草案增加規(guī)定，拒不履行判決、裁定、調(diào)解書，社會影響惡劣的，可以對該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留。盡管這是有關(guān)行政訴訟的規(guī)定，不能與債權(quán)債務(wù)關(guān)系的民事案件混為一談，但從法理上說，是相通的，即行政機(jī)關(guān)在任何訴訟中都不該也無權(quán)享有特權(quán)，如果說一定要有什么特殊之處，那么只能是更守法、更尊重法律的權(quán)威、更尊重司法審判的效力。

【原載2014年1月1日《工人日報·社評》】endprint