張理化

內(nèi)容摘要：壟斷行為已成為影響我國市場經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的重要阻礙因素之一，對(duì)我國消費(fèi)者的權(quán)益也造成了很大的損害，但我國現(xiàn)行反壟斷法對(duì)私人訴訟制度僅有原則性規(guī)定，不足以使該制度有效運(yùn)作，導(dǎo)致消費(fèi)者無法在現(xiàn)有體制下對(duì)自己的權(quán)益進(jìn)行有效的司法救濟(jì)。所以應(yīng)完善我國反壟斷法私人訴訟制度，建立懲罰性損害性賠償制度、引進(jìn)集團(tuán)訴訟，使受到壟斷性損害的消費(fèi)者有渠道救濟(jì)自己的權(quán)益，引導(dǎo)壟斷企業(yè)的行為，使其自覺遵守反壟斷法，保障市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：反壟斷法 私人訴訟制度 消費(fèi)者權(quán)益

保護(hù)消費(fèi)者是《反壟斷法》的立法目的之一，我國《反壟斷法》自2008年8月1日正式實(shí)施，但到2011年底，在全國地方法院審結(jié)的53件反壟斷民事案件中，原告無一勝訴。之所以出現(xiàn)這種情況，一方面是由于反壟斷案件本身比較復(fù)雜，涉及到復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，消費(fèi)者很難對(duì)自己的訴求提供有力的專業(yè)支持。另一個(gè)重要原因就是我國反壟斷法相關(guān)法律規(guī)定不完善，沒有制度的保障，作為弱勢的消費(fèi)者在訴訟中無法對(duì)抗經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的壟斷企業(yè)。

我國反壟斷法私人訴訟制度現(xiàn)狀

反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)是維護(hù)自由公平的競爭秩序，為達(dá)到此目的，反壟斷法制定了兩種執(zhí)行反壟斷法的模式。其一，賦予國家反壟斷主管機(jī)關(guān)以公共利益代表者的身份來執(zhí)行反壟斷法，此為公共執(zhí)行（public enforcement）。公共執(zhí)行具有專業(yè)優(yōu)勢，但由于其以公共利益為目的，其執(zhí)法行為本身并不能補(bǔ)償壟斷行為給消費(fèi)者所造成的損害，且政府財(cái)政預(yù)算有限，反壟斷主管機(jī)關(guān)并無能力監(jiān)控所有的壟斷行為。其二，賦予那些自身利益受到壟斷行為影響的自然人或法人通過訴訟的方式來執(zhí)行反壟斷法，此為私人執(zhí)行（private enforcement），也即反壟斷法的私人訴訟制度。壟斷行為的直接受害者是消費(fèi)者或壟斷企業(yè)的競爭對(duì)手，這些受害人由于具有直接的利益訴求，如果有完善的制度保障其行使針對(duì)壟斷行為的訴權(quán)，這些受害者會(huì)有更大的動(dòng)力通過私人訴訟救濟(jì)其受到損害的權(quán)益，進(jìn)而使得壟斷行為的實(shí)施者得到應(yīng)有的懲罰，在客觀上達(dá)到維護(hù)公共利益、維護(hù)競爭秩序的效果。

但是，針對(duì)反壟斷法私人訴訟制度我國《反壟斷法》并未作出全面有效的規(guī)定。我國《反壟斷法》第50條規(guī)定，“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。這是我國《反壟斷法》對(duì)于受壟斷行為損害的消費(fèi)者要求賠償?shù)奈ㄒ灰?guī)定，但該規(guī)定僅是一個(gè)原則化規(guī)定，在實(shí)踐中實(shí)施效果很不理想，缺乏可操作性。為完善該項(xiàng)制度，我國最高人民法院在2012年5月發(fā)布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，對(duì)舉證責(zé)任、專家證據(jù)以及承擔(dān)責(zé)任的方式、損害賠償?shù)姆秶甲隽艘?guī)定，用以支持原告對(duì)壟斷行為提起訴訟，但仍未構(gòu)建出完善的、有利于原告的、可操作性強(qiáng)的反壟斷私人訴訟制度。

從我國反壟斷法生效以來的司法實(shí)踐來看，消費(fèi)者提起反壟斷訴訟的案件并不多，在為數(shù)不多的反壟斷私人訴訟案件中，律師作為原告占據(jù)了相當(dāng)大的比例，且這些案件所要求的賠償大多數(shù)為象征性賠償，沒有原告勝訴的案例，少量以和解結(jié)案，這些情況足以說明我國迫切需要構(gòu)建完善的反壟斷私人訴訟制度，以保障消費(fèi)者的權(quán)益，遏制經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的壟斷企業(yè)實(shí)施有害于市場、有害于消費(fèi)者的行為。

我國反壟斷法私人訴訟制度對(duì)消費(fèi)者訴權(quán)行使的障礙性分析

考察各發(fā)達(dá)國家反壟斷法，美國的私人訴訟制度比較發(fā)達(dá)，法院占據(jù)了美國反壟斷實(shí)施體系的中心地位。反托拉斯案件中90%以上的是由私人提起訴訟的，美國反壟斷法私人訴訟制度之所以成功，學(xué)者們將其歸因于懲罰性的三倍賠償制度、集團(tuán)訴訟、證據(jù)開示等一系列因素。而在這三個(gè)方面，我國相關(guān)的制度設(shè)計(jì)對(duì)作為壟斷行為直接受害人的消費(fèi)者都是不完善的。對(duì)比中美反壟斷私人訴訟存在的差距，我國對(duì)受壟斷行為侵害的消費(fèi)者的賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于美國的標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷私人訴訟程序的設(shè)計(jì)、證明責(zé)任的分配都對(duì)反壟斷訴訟中的私人原告不利。

（一）補(bǔ)償性損害賠償制度不足以激勵(lì)原告進(jìn)行訴訟

損害賠償是對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)最重要的一種方式，可以實(shí)現(xiàn)直接正義，當(dāng)壟斷行為對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益造成損害時(shí)，受害人能否通過司法程序得到相應(yīng)的賠償關(guān)系到反壟斷私人訴訟制度實(shí)施的效果。當(dāng)今世界各國反壟斷立法，對(duì)受害人的救濟(jì)存在懲罰性損害賠償和補(bǔ)償性損害賠償兩種方式。

反壟斷法私人訴訟最為發(fā)達(dá)的美國采取的是懲罰性損害賠償方式，美國《克萊頓法》第四條規(guī)定，任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營業(yè)損害的人，均可提起訴訟，要求被告賠償原告所受實(shí)際損失的三倍，并且可要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用及合理的律師費(fèi)。此即為三倍賠償制度，此規(guī)定為消費(fèi)者提起反壟斷訴訟起到了較強(qiáng)的鼓勵(lì)作用，而且較高的賠償標(biāo)準(zhǔn)增加了壟斷者的違法成本，能起到一定的震懾作用。

我國《反壟斷法》第50條的規(guī)定將壟斷行為的實(shí)施者承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)定性為民事侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第14條的規(guī)定，被告實(shí)施壟斷行為，給原告造成損失的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和查明的事實(shí)，判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任；人民法院可以根據(jù)原告的請(qǐng)求，將原告所支付的調(diào)查、制止壟斷行為的合理開支計(jì)入損失賠償范圍。由此可見，我國當(dāng)前反壟斷私人訴訟中對(duì)受害人的損害賠償是以實(shí)際損失為原則，即補(bǔ)償性損害賠償。

在反壟斷法實(shí)施的過程中，壟斷行為的實(shí)施者多為財(cái)力雄厚的大企業(yè)，其擁有操縱市場、控制市場的能力，單個(gè)的消費(fèi)者要對(duì)抗這樣的被告，需要付出的精力要遠(yuǎn)多于普通訴訟案件，壟斷行為具有較大的隱蔽性，取證困難，訴訟過程曠日持久，處于弱勢的原告面臨著很高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟成本，我國所實(shí)行的這種實(shí)際損害賠償制度不足以激勵(lì)原告進(jìn)行訴訟，從而限制反壟斷法私人訴訟制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（二）我國代表人訴訟制度不利于反壟斷私人原告

因壟斷行為而引起的群體性糾紛在各國都是較為常見的現(xiàn)象，此類糾紛被侵害者眾多，而每個(gè)受害人所受的損失可能又較小，但整體而言數(shù)額巨大，為方便受害者行使訴權(quán)，也使壟斷者的違法行為得到制裁，多數(shù)國家都以群體性糾紛解決機(jī)制來處理這種大規(guī)模侵權(quán)行為，其中美國式的集團(tuán)訴訟在世界上產(chǎn)生了廣泛影響。美國的集團(tuán)訴訟制度減輕了原告的訴訟負(fù)擔(dān)，降低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的低廉化和效率化，其數(shù)額巨大的潛在賠償具有巨大的威懾作用。美國集團(tuán)訴訟是針對(duì)訴訟一方人數(shù)眾多、不可能同時(shí)參加訴訟，但具有共同的法律問題或事實(shí)問題而產(chǎn)生糾紛，由一個(gè)或若干個(gè)成員作為集團(tuán)代表人，代表整個(gè)集團(tuán)提起并進(jìn)行的訴訟，法院對(duì)這類案件所作的判決，自動(dòng)適用于那些沒有參加訴訟的主體。美國集團(tuán)訴訟制度是一種高效的群體性糾紛解決機(jī)制，有獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)。首先，任何有“同質(zhì)的共同利益”的集團(tuán)成員都可以主張其共同利益，即集團(tuán)訴訟代表人的代表地位不需要集團(tuán)成員的同意，由法官在案件審理過程中監(jiān)督代表人是否適格；集團(tuán)訴訟的代表人有權(quán)獨(dú)立處分集團(tuán)實(shí)體權(quán)利，不需要被代表人的同意，但要受到法院的監(jiān)督和制約，即代表人申請(qǐng)撤訴或與被告和解的，需經(jīng)法官批準(zhǔn)，以防止其濫用該項(xiàng)權(quán)利。其次，集團(tuán)成員的確定方法采用退出制（opt-out），即共同的法律或事實(shí)問題所涉及到的主體，只要其沒有明確將自己從該集團(tuán)訴訟中排除，那么案件審理結(jié)果的效力將對(duì)其有效。endprint

我國的市場經(jīng)濟(jì)是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化而來，是國家主導(dǎo)建立的，許多在發(fā)達(dá)國家屬于自由競爭的領(lǐng)域，在我國仍處于壟斷狀態(tài)，壟斷行為侵害消費(fèi)者利益的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。當(dāng)前我國處于市場支配地位的多是國有企業(yè)，且行政壟斷與自然壟斷交織在一起，實(shí)力弱小的消費(fèi)者由于缺乏程序法的有效保障，面對(duì)強(qiáng)大的壟斷集團(tuán)往往選擇放棄對(duì)自己權(quán)利的維護(hù)，這種情況導(dǎo)致侵害消費(fèi)者權(quán)益的壟斷行為違法成本很低，壟斷者的違法行為得不到有效的制裁。

《民事訴訟法》第54條規(guī)定：“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟”。此為代表人訴訟制度，這一制度也屬于群體性權(quán)利保障機(jī)制，在反壟斷案件中，受到侵害的眾多消費(fèi)者也可提起代表人訴訟，但是代表人訴訟制度卻并不能為弱勢的消費(fèi)者在反壟斷訴訟中提供足夠的程序性保障。首先，依據(jù)我國《民事訴訟法》第54條的規(guī)定，代表人并不享有實(shí)體權(quán)利，代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者進(jìn)行和解，承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。即代表人在訴訟中的作用類似于訴訟代理人，對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分時(shí)，要經(jīng)過訴訟集團(tuán)成員的共同決定，而壟斷行為的受害人龐大，這種集體決定的方式必然導(dǎo)致訴訟的低效率甚至可操作性喪失。

其次，依據(jù)《民事訴訟法》第55條第一款的規(guī)定，代表人訴訟中，在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告，說明具體案情，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記，人民法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。即我國代表人訴訟中集團(tuán)成員的產(chǎn)生方式采取的是加入制。但在反壟斷案件中，大多壟斷行為給受害者所造成的損害較小，甚至不少案件中受害人根本不知道壟斷行為給自己造成了損害，而且我國自古以來的息訴思想對(duì)國人影響仍然很大，在這種情況下采用加入制作為確定訴訟集團(tuán)成員的方式，極不利于群體性權(quán)利保障機(jī)制發(fā)揮作用。

最后，依據(jù)《民事訴訟法》第55條第二款的規(guī)定，代表人產(chǎn)生的方式有兩種：由登記的權(quán)利人推選代表人進(jìn)行訴訟；若權(quán)利人推選不出代表人，人民法院可與參加登記的權(quán)利人商定代表人。這種代表人產(chǎn)生的方式并不適用于反壟斷案件，由于壟斷行為引發(fā)的多為大規(guī)模侵權(quán)案件，受害人很多，受害人推選代表人或者人民法院與受害人商定產(chǎn)生代表人是低效甚至是不現(xiàn)實(shí)的。

（三）現(xiàn)行證據(jù)交換制度缺乏相應(yīng)保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)取證權(quán)的規(guī)定

在反壟斷案件中，嚴(yán)重的信息不對(duì)稱使得消費(fèi)者在反壟斷訴訟中常常舉證困難或者舉證不能。壟斷企業(yè)實(shí)力雄厚，掌握著本行業(yè)大量的信息，擁有足夠的實(shí)力掩飾其違法行為，而作為壟斷行為受害人的消費(fèi)者卻很難得到對(duì)自己有價(jià)值的信息。在反壟斷私人訴訟案件中，原告針對(duì)專業(yè)性問題常常由于證據(jù)材料無法搜集或者證明責(zé)任無法完成而敗訴或者放棄訴訟。例如，對(duì)于經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的案件，這種共謀行為如果有書面或口頭協(xié)議，原告還有可能通過獲取其文件或協(xié)議參與者的供詞作為證據(jù)，但是如果這種共謀并未通過相互間直接的保證，而是壟斷者之間以行動(dòng)相互配合達(dá)到了共同操縱市場的效果，原告在這種情況下要完成其證明責(zé)任更加困難。再如對(duì)于市場支配地位的認(rèn)定，需要對(duì)相關(guān)市場進(jìn)行界定，但相關(guān)市場有多種界定的依據(jù)和方法，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，普通消費(fèi)者很難對(duì)此進(jìn)行分析，對(duì)于市場份額的確定更是需要能夠搜集到足夠的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，并有能力對(duì)其分析。綜上，若在反壟斷私人訴訟制度中沒有對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行特別的規(guī)定，普通消費(fèi)者面對(duì)居于絕對(duì)優(yōu)勢地位的壟斷企業(yè)，根本無力對(duì)其進(jìn)行指控。針對(duì)反壟斷案件的特點(diǎn)，很多國家都規(guī)定有完善的審前證據(jù)開示制度以及國家反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)反壟斷私人訴訟原告提供證據(jù)支持的制度，以此來保障原告能夠獲得足夠的證據(jù)信息。

審前證據(jù)開示制度要求在法庭開始審理前，一方當(dāng)事人需向?qū)Ψ脚蹲约赫莆盏?、能夠支持其訴訟主張的證據(jù)材料。證據(jù)開示可以防止證據(jù)突襲，明確爭點(diǎn)，最關(guān)鍵的是可以緩解原、被告信息不對(duì)稱問題，運(yùn)用在反壟斷案件中，能夠使私人原告從被告那里獲得盡可能的證據(jù)信息，從而減輕原告的舉證難度。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》是證據(jù)開示制度的典型代表，分為主動(dòng)證據(jù)開示和被動(dòng)證據(jù)開示。主動(dòng)證據(jù)開示要求不論證據(jù)信息對(duì)自己是否有利，當(dāng)事人需自行披露己方的相關(guān)證據(jù)信息；被動(dòng)證據(jù)開示是當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人開示證據(jù)。違反證據(jù)開示規(guī)則要求的，法院可免除他方的證明責(zé)任、禁止提出證據(jù)、駁回訴訟、缺席判決或判處藐視法庭罪。

我國民事訴訟制度中沒有規(guī)定證據(jù)開示制度，2001年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)證據(jù)交換制度作了原則性的規(guī)定，該規(guī)定第37條規(guī)定，“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)”?？梢姡C據(jù)交換制度并不是民事訴訟程序的必經(jīng)程序，對(duì)于普通案件需要當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院裁定是否進(jìn)行證據(jù)交換，同時(shí)法院對(duì)于證據(jù)較多案件及疑難案件的判定具有自由裁量權(quán)，即證據(jù)交換在民事訴訟上并無普遍適用性，無法切實(shí)保障當(dāng)事人的取證權(quán)。

我國反壟斷法私人訴訟制度的完善路徑

從以上分析可知，目前我國反壟斷法私人訴訟制度不利于保障消費(fèi)者利益，為使處于弱勢的消費(fèi)者有能力對(duì)抗強(qiáng)大的壟斷企業(yè)，需要借鑒發(fā)達(dá)國家在反壟斷法領(lǐng)域的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國現(xiàn)狀，進(jìn)一步完善我國反壟斷私人訴訟制度。

（一）建立三倍賠償制度

補(bǔ)償性損害賠償方式不足以激勵(lì)原告提起反壟斷訴訟，結(jié)合我國具體情況，需在反壟斷領(lǐng)域中引入美國的三倍賠償制度。

首先，補(bǔ)償性損害賠償方式若考慮到“原告律師費(fèi)與訴訟費(fèi)用、原告的訴訟時(shí)間價(jià)值、司法制度成本、貨幣的時(shí)間價(jià)值”等因素，實(shí)不足以補(bǔ)償原告的損失。壟斷行為具有較大的隱蔽性，原告要承擔(dān)較高的訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，只有給勝訴者足夠的金錢激勵(lì)，私人才有提起訴訟的動(dòng)力，所以需引入懲罰性損害賠償制度。

其次，我國目前反壟斷領(lǐng)域并未規(guī)定刑事責(zé)任，《反壟斷法》雖然對(duì)壟斷行為所要承擔(dān)的行政責(zé)任做了規(guī)定，但我國反壟斷法公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系并未完全理順，且反壟斷法實(shí)施時(shí)間短，公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)也未積累足夠多的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)對(duì)復(fù)雜的壟斷行為，導(dǎo)致反壟斷公共實(shí)施效率低下，在行政責(zé)任無法有效遏制壟斷行為，缺乏刑事責(zé)任威懾的情況下，建立懲罰性賠償責(zé)任可彌補(bǔ)公共執(zhí)行的不足，發(fā)揮一定的威懾作用。endprint

最后，當(dāng)前我國壟斷企業(yè)損害消費(fèi)者的行為有增無減，但壟斷行為的受害人并不熟悉如何救濟(jì)自己的權(quán)利，而我國所發(fā)生的為數(shù)不多的私人反壟斷訴訟中，原告所要求的大多為象征性賠償，對(duì)比龐大的壟斷暴利，壟斷企業(yè)實(shí)為有恃無恐。反壟斷訴訟案件審理周期較長，受害人面臨著利息損失、取證的困難、訴訟程序復(fù)雜、證明責(zé)任較重等多重因素，三倍賠償實(shí)質(zhì)上只接近于單倍賠償，所以是極為必要的。

（二）在反壟斷領(lǐng)域引入集團(tuán)訴訟制度

集團(tuán)訴訟主要針對(duì)“小額多數(shù)”的侵害行為，即受害人人數(shù)眾多，但具體到單個(gè)受害人，往往損失較小，受害人缺乏要求賠償?shù)膭?dòng)力，反壟斷私人訴訟案件即屬這類案件。集團(tuán)訴訟不但可降低訴訟成本，而且由于“退出制”的引入，可以救濟(jì)最大范圍受害人，同時(shí)以潛在的巨額賠償威懾壟斷行為實(shí)施者。

在我國反壟斷領(lǐng)域引入集團(tuán)訴訟制度，主要涉及三方面的制度構(gòu)建：首先，集團(tuán)成員的確定方式宜采用“退出制”，即只要壟斷行為的受害人沒有明確將自己從該集團(tuán)訴訟中排除出去，則壟斷案件的審理結(jié)果將自動(dòng)對(duì)其產(chǎn)生效力。其次，對(duì)于集團(tuán)訴訟代表人產(chǎn)生的方式采取默示方法消極認(rèn)可，即壟斷行為的任何受害人都有權(quán)作為代表人提起集團(tuán)訴訟，由法院來判斷起訴人的代表人資格是否適格，并在審理過程中監(jiān)督代表人，其他集團(tuán)成員在案件審理過程中也擁有監(jiān)督權(quán)。最后，代表人在訴訟中享有的實(shí)體處分權(quán)，由法院對(duì)其行使該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行嚴(yán)格審查和監(jiān)督，以防止代表人濫用該項(xiàng)權(quán)利損害到集團(tuán)成員利益。

（三）在反壟斷領(lǐng)域確立證據(jù)開示制度

鑒于我國證據(jù)交換制度的局限性，我們需要在反壟斷領(lǐng)域借鑒發(fā)達(dá)國家的證據(jù)開示制度，以緩解反壟斷私人訴訟中當(dāng)事人之間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。首先，證據(jù)開示應(yīng)規(guī)定為義務(wù)性程序，不需對(duì)方請(qǐng)求，證據(jù)的掌握方應(yīng)主動(dòng)將相關(guān)證據(jù)信息向?qū)Ψ介_示。若一方當(dāng)事人拒不開示，則另一方當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制開示，法院可簽發(fā)令狀要求當(dāng)事人遵守證據(jù)開示義務(wù)。作為消費(fèi)者，通過證據(jù)開示程序，可以掌握壟斷企業(yè)所擁有、自己無法搜集到的證據(jù)信息。其次，證據(jù)開示的范圍應(yīng)規(guī)定寬泛些，除涉及商業(yè)秘密的事項(xiàng)、醫(yī)患之間的保密特權(quán)、律師與委托人之間的保密特權(quán)、律師工作成果的保密特權(quán)等法定保密事項(xiàng)外，任何與當(dāng)事人主張或抗辯相關(guān)的事項(xiàng)都應(yīng)該開示。最后，明確規(guī)定違反證據(jù)開示義務(wù)的法律后果，具體包括五項(xiàng)：裁定證據(jù)失效、免除對(duì)方當(dāng)事人的證明責(zé)任、敗訴、拘留、罰款。

（四）確立反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷行為受害人的支持制度

反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)借助國家權(quán)力獲取信息，且以國家財(cái)政保障運(yùn)作，具有專業(yè)性，所以有責(zé)任、也有能力向壟斷行為的受害人提供其所掌握的案件相關(guān)的資料。

受壟斷行為侵害的消費(fèi)者向法院提起反壟斷訴訟的案件分為兩類：一類是“跟進(jìn)訴訟”，即在反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷行為作出調(diào)查結(jié)果或處理決定后，受害人根據(jù)該結(jié)果或決定提起的訴訟；一類是“單獨(dú)訴訟”，即未經(jīng)反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出處理而直接向法院提起的訴訟。對(duì)于消費(fèi)者提起的“跟進(jìn)訴訟”，應(yīng)規(guī)定反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果或處理決定可以作為證據(jù)，以減輕原告的證明責(zé)任。在法院或當(dāng)事人提出要求的情況下，反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)提供所有與案件調(diào)查事實(shí)相關(guān)的文件和證據(jù)。針對(duì)“單獨(dú)訴訟”，若反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)進(jìn)行了一定程度的調(diào)查，掌握了一些證據(jù)材料，法院應(yīng)請(qǐng)求反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供其所掌握的與反壟斷案件相關(guān)的資料。

參考文獻(xiàn)

1.王健.關(guān)于推進(jìn)我國反壟斷私人訴訟的思考[J].法商研究，2010（3）

2.王曉曄.競爭法學(xué)[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007

3.歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩，威廉姆·科瓦契奇，斯蒂芬·卡爾金斯著.任勇，鄧志松，尹建平譯.反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].法律出版社，2009

4.鄭鵬程.美國反壟斷法三倍損害賠償制度研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006（2）endprint