王曉晨，楊 東

(廣西民族大學(xué) 文學(xué)院， 廣西 南寧 530006)

中國的生態(tài)批評主要從本世紀(jì)開始建構(gòu)。袁鼎生認(rèn)為:“中國的生態(tài)批評，不是某些留學(xué)歐美的中國學(xué)者從國外帶回來的物件，也不是國外侵入的物種，而是有著中華民族生態(tài)審美根性和世界生態(tài)文明通性的前沿學(xué)科。”這種看法強(qiáng)調(diào)了中國生態(tài)批評在西方理論傳入前就已經(jīng)開展，重視了中國傳統(tǒng)中的生態(tài)意識內(nèi)涵，不過他也認(rèn)為“中國生態(tài)批評在中西方生態(tài)文明的交流中生發(fā)”。［1］78與基本由中國學(xué)者提出、發(fā)展的生態(tài)美學(xué)不同，我國生態(tài)批評的發(fā)展與歐美生態(tài)批評有直接關(guān)系。2001年，清華大學(xué)教授王寧編選的《新文學(xué)史—I》中包含了利物浦大學(xué)教授喬納森·貝特(Jonathan Bate)的《生態(tài)批評》，這是我國學(xué)界第一次翻譯國外生態(tài)批評文獻(xiàn)，也是第一次使用“生態(tài)批評”這個(gè)中文術(shù)語。當(dāng)下生態(tài)批評主要人物王諾的生態(tài)批評理念，也基本是與歐美生態(tài)批評接軌的。因此，中國生態(tài)批評受西方影響很大，未來還可以借鑒西方的經(jīng)驗(yàn)。

生態(tài)批評在中國發(fā)展的這數(shù)十年，獲得了豐碩的成就，也一直伴隨著質(zhì)疑、伴隨著對偏誤和修正的思索。中國的生態(tài)批評當(dāng)前的狀貌如何，將往何處去，始終是擺在諸多生態(tài)批評學(xué)者面前的問題。

一、國內(nèi)生態(tài)文學(xué)與生態(tài)批評的現(xiàn)狀

中國的生態(tài)批評已經(jīng)有了一定的規(guī)模。紀(jì)秀明通過數(shù)據(jù)檢索分析，查證出1979年至2008年上半年，生態(tài)研究文獻(xiàn)共 1 272 條。［2］55但是，現(xiàn)在對中國本土作品進(jìn)行的生態(tài)批評從比例來看并不很多。國內(nèi)生態(tài)批評選擇的文本大多是對華茲華斯等湖畔詩人、海明威、艾米莉·勃朗特以及美國自然主義等國外的生態(tài)文本進(jìn)行分析?？梢悦黠@地看出，中國的生態(tài)批評習(xí)慣性地從國外的文本中找尋資源，并不是很注重中國本土文學(xué)的土壤。

近三十年來，國內(nèi)也有很多對人與自然關(guān)系進(jìn)行思考的生態(tài)文學(xué)作品。宋俊宏曾把中國的生態(tài)文學(xué)文本分為四類:第一類，挖掘國土流失的現(xiàn)狀及其原因的作品，比如葦岸的散文集《太陽升起以后》;第二類，描述草原生態(tài)環(huán)境的惡化現(xiàn)狀及其原因的作品，比如張抗抗的中篇小說《沙暴》和姜戎的《狼圖騰》;第三類，描述森林被毀壞甚至被毀絕的現(xiàn)狀的作品，比如徐剛的報(bào)告文學(xué)《伐木者，醒來》;第四類，描述對中國西部生態(tài)的思考，比如杜光輝的《可可西里狼》。但是現(xiàn)在國內(nèi)的生態(tài)批評有意無意地忽略了這些生態(tài)文本。以李青松為例，李青松是國內(nèi)知名的環(huán)境文學(xué)作家，他創(chuàng)作的《遙遠(yuǎn)的虎嘯》、《林區(qū)與林區(qū)人》、《告別代木時(shí)代》、《秦嶺大熊貓》、《孑遺》、《老號駱駝》是典型意義的生態(tài)文本，但是國內(nèi)學(xué)者對其報(bào)告文學(xué)中的生態(tài)意識進(jìn)行學(xué)術(shù)剖析的論文基本沒有。

國內(nèi)生態(tài)文學(xué)未在生態(tài)批評領(lǐng)域受到重視的原因有三:第一是中國當(dāng)代文學(xué)文本自身程式化、淺表化問題。許多生態(tài)文學(xué)自身表現(xiàn)手法單一、風(fēng)格雷同，缺乏有典型性的、可資闡釋的文本。許多關(guān)注生態(tài)的文學(xué)作品一味疾呼遏制人類對環(huán)境的破壞，忽視文本的審美特性，久而久之，也就產(chǎn)生了審美疲勞。趙樹勤說中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的創(chuàng)作“數(shù)量多而精品少、轟動性強(qiáng)而藝術(shù)性弱，日益陷入創(chuàng)作的迷誤”，［3］107不是完全沒有道理的。第二是 2007 年中國共產(chǎn)黨十七大報(bào)告提出“要建設(shè)生態(tài)文明，基本形成節(jié)約能源資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增長方式、消費(fèi)模式。”但由于對經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重視，唯GDP論仍然盛行，生態(tài)批評希圖重建最基本的思想文化原則、形成社會共識還任重道遠(yuǎn)，生態(tài)文學(xué)和生態(tài)批評目前遠(yuǎn)未獲得應(yīng)有的關(guān)注，未形成整體的優(yōu)質(zhì)生長。第三是中國生態(tài)批評數(shù)量雖然不少，但是比較單一化、雷同化，缺乏跨學(xué)科、跨文化視野，更缺乏具有抽象理論形態(tài)的批評文章。

中國生態(tài)批評所存在的最突出問題，首先是生態(tài)批評者往往局限于將其理解為對人與自然關(guān)系的文本考察，對“生態(tài)”的理解過于片面化和簡單化，僅從字面的生態(tài)、自然、田園等出發(fā)，套用生態(tài)存在論或?qū)徝郎鷳B(tài)學(xué)的術(shù)語來完成文學(xué)批評，而不去作深層的社會歷史分析，這不利于生態(tài)批評理論的深化，也失去了使生態(tài)批評持續(xù)良性發(fā)展的動力。其次是批評者習(xí)慣于為自然代言，以“生態(tài)”來掩飾深藏的對人類利益的認(rèn)可，這種矯飾的態(tài)度使生態(tài)批評顯得虛弱，也削弱了生態(tài)批評的現(xiàn)實(shí)意義。王慶衛(wèi)結(jié)合《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中對人與自然關(guān)系的論述，從實(shí)踐美學(xué)的角度指出“與自然和諧相處的最終目的還是為了人，人類的任何有理智的主張和行為都不可能反對自身”［4］467。那么，生態(tài)整體主義的“把生態(tài)系統(tǒng)的整體利益作為最高價(jià)值而不是把人類的利益作為最高價(jià)值”，只能是“放大了的人類中心主義”。王曉華的看法與王慶衛(wèi)不謀而合。他以王諾對“生態(tài)整體主義”的定義為例，指出“以生態(tài)整體的名義說話—行動(尤其是將之上升為‘主義’)會導(dǎo)向另一種更為偏頗的人類中心論。也就是說，如此言說的他實(shí)際上搖擺于人類中心論和反人類中心論之間，其話語已經(jīng)構(gòu)成了明晰的悖論?！保?］35生態(tài)整體主義所追求的“生態(tài)系統(tǒng)的完整、和諧、穩(wěn)定、平衡和持續(xù)存在”，很明顯是從人類長期利益的角度進(jìn)行的言說。其次，他指出中國生態(tài)批評合法性危機(jī)的具體表現(xiàn)為“從新宏大敘事到二元對立思維”，即中國生態(tài)批評家在習(xí)慣于以追求宏大敘事和深度模式的生態(tài)、自然、宇宙之身份的同時(shí)，又有意地設(shè)置兩種二元對立:古—今;中—西，即以古代思想、中國文化為生態(tài)品格的體現(xiàn)，而批判現(xiàn)代、批判西方。而這種對立往往是不準(zhǔn)確的。對中國生態(tài)批評的現(xiàn)狀，馬治軍曾總結(jié)為精神資源的龐雜和批評話語的空泛、哲學(xué)根基的薄弱和終極追問的乏力、批評方法的單調(diào)和切入路徑的因襲、文本細(xì)讀的不足和審美體驗(yàn)的隔膜以及批評主流的漠視與批評力量的不足等重大問題，可謂切中肯綮。［6］53

對中國生態(tài)批評的這些批評，大多是善意的而且是具有啟發(fā)意義的。不過，不能否定在中國古代生態(tài)思想解讀上的成就，不能只看到缺點(diǎn)而忽視其積極的意義，將生態(tài)批評歸結(jié)為中—西、古—今的對立，認(rèn)為生態(tài)批評都以回歸古代為基點(diǎn)，仍然是片面的。比如袁鼎生的生態(tài)審美場理論亦是著眼未來而不支持返回原始。生態(tài)批評仍然很年輕，應(yīng)當(dāng)正視生態(tài)批評建構(gòu)中出現(xiàn)的這些問題。學(xué)科的建構(gòu)必然會走過這樣的一段道路。生態(tài)批評產(chǎn)生于生態(tài)危機(jī)頻發(fā)的當(dāng)代社會，通過對文本生態(tài)價(jià)值的解讀可以推動人們關(guān)心生態(tài)，具有社會價(jià)值，它仍然有很大的發(fā)展空間。

二、國內(nèi)生態(tài)批評的地位

要考慮生態(tài)批評的發(fā)展，首先需要正視當(dāng)前生態(tài)批評的地位問題。劉蓓指出，在西方，生態(tài)批評的對象、原則、核心范疇等已經(jīng)基本建立，以美國內(nèi)華達(dá)大學(xué)為代表的很多大學(xué)都開設(shè)了文學(xué)與環(huán)境、自然寫作研究等課程，生態(tài)批評已成為有相當(dāng)力量的文學(xué)批評潮流(當(dāng)然，生態(tài)批評在西方文學(xué)批評中仍然處于邊緣地帶)。而在中國，系統(tǒng)地講授生態(tài)批評或者生態(tài)美學(xué)課程的大學(xué)還很少，關(guān)于生態(tài)批評的認(rèn)識也很分散，和國外與生態(tài)平民主義、環(huán)境保護(hù)運(yùn)動結(jié)合起來的環(huán)境批評、生態(tài)批評還有很大差距。

其次，在生態(tài)批評的資源獲得上，由于生態(tài)批評迎合了十七大的“生態(tài)文明”的構(gòu)想，國家社科基金等通過了很多關(guān)于生態(tài)批評、生態(tài)美學(xué)的課題。紀(jì)秀明指出，自1979—2008年，相關(guān)生態(tài)研究文獻(xiàn)共有11篇屬于國家基金項(xiàng)目科研成果，省級成果有58篇。［2］56而2008年以后每年都有以生態(tài)批評為主題的國家社科基金項(xiàng)目立項(xiàng)，以生態(tài)批評、生態(tài)美學(xué)、環(huán)境美學(xué)為主題立項(xiàng)的國家社科基金達(dá)到了16項(xiàng)，可見項(xiàng)目資源愈來愈有傾向性。在文本資源方面，中國本土文化資源非常豐富，民族、民間文化中包蘊(yùn)的生態(tài)意識很有挖掘余地。中國當(dāng)代的生態(tài)文學(xué)文本固然有《淮河生態(tài)報(bào)告》、《黃河生態(tài)報(bào)告》這樣的報(bào)告文學(xué)以及《可可西里狼》、《狼圖騰》這樣的生態(tài)批評小說，但是精品數(shù)量仍然比較少，實(shí)際影響也比較小。

再次，中國生態(tài)批評是否具有不同于西方的獨(dú)立性，是否在西方話語之外建立了自己的體系。袁鼎生認(rèn)為，“中國的綠色審美范式較之西方的綠色閱讀范式，避免了生態(tài)詩理和綠色詩律的缺失，實(shí)現(xiàn)了生態(tài)性與審美性的平衡”［1］78。無論是王諾、魯樞元還是袁鼎生，都曾提出生態(tài)批評需要生態(tài)性與審美性的平衡，王諾也曾批評勞倫斯·布伊爾給生態(tài)批評下的定義忽略了在審美層面上的特征［7］7，但是國內(nèi)單一化、平面化的生態(tài)批評方式，很難說已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了這種平衡或表現(xiàn)出這種特征。同時(shí)，也不能將西方的綠色閱讀范式視作毫無審美性，這恰恰類似于王曉華所稱的“中—西”二元對立。比如布伊爾就曾提出，自然的文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合“科學(xué)性事實(shí)”與“審美性真實(shí)”。事實(shí)上，當(dāng)下中國生態(tài)批評的西方色彩還是很濃厚的，作為生態(tài)批評理論核心的“生態(tài)整體觀”更多的是從西方的源流開始梳理，而人類中心主義、生態(tài)中心主義、生態(tài)平等等概念，也都是從西方近代的生態(tài)倫理學(xué)借用過來的。國內(nèi)生態(tài)批評大致仍是在西方的理論基礎(chǔ)上以西方生態(tài)批評的言說方式進(jìn)行言說，建立起有特色的中國本土生態(tài)批評話語體系尚有待時(shí)日。

生態(tài)批評在文學(xué)批評中雖然已經(jīng)吸引了大量的目光，甚至可以說成為“顯學(xué)”而為許多學(xué)者所接受，但是其仍然處于甚至可能將長期處于邊緣地位。當(dāng)然生態(tài)批評現(xiàn)狀還處于蓬勃上升期，還擁有強(qiáng)大的生命力。

三、西方的生態(tài)批評發(fā)展觀闡述

對西方環(huán)境批評學(xué)者來說，環(huán)境批評是具有非常強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)指向的。他們大都重視生態(tài)批評的社會價(jià)值，西蒙·埃斯托克指出:“生態(tài)批評不僅僅滿足于構(gòu)建自足的理論體系，還應(yīng)當(dāng)致力于使其觀念產(chǎn)生社會效果，使之變成政策與行動?！保?］181996年，勞倫斯·布伊爾在他出版的《環(huán)境的想象》中為環(huán)境批評下了一個(gè)相當(dāng)簡潔的定義:“在獻(xiàn)身環(huán)境運(yùn)動實(shí)踐的精神指引下的對文學(xué)與環(huán)境關(guān)系的研究”。［7］7布伊爾堅(jiān)持環(huán)境批評的提法，他強(qiáng)調(diào)這是在環(huán)境運(yùn)動精神指導(dǎo)下的批評，他注重學(xué)者們以文本分析的方式來改變?nèi)藗兊乃季S方式，為現(xiàn)實(shí)的生態(tài)危機(jī)和環(huán)境運(yùn)動做出努力。在《環(huán)境批評的未來》中，他認(rèn)為生態(tài)批評的未來發(fā)展方向是強(qiáng)化公眾對地球命運(yùn)的關(guān)切、強(qiáng)化人類對自然的責(zé)任感和對環(huán)境非正義的恥辱感、轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊乃季S以及生活方式等等。

紐約州立大學(xué)教授馬澤克(Robert P.Marzec)則坦陳生態(tài)批評對社會的影響很小，但是它很重要。他主要從“表述”(representation)來看待生態(tài)批評。他認(rèn)為康拉德在《黑暗之心》中對非熟悉環(huán)境的無力的表述根本上就是人與環(huán)境分離的最好體現(xiàn)，而吉卜林的《基姆》中，當(dāng)?shù)厝嘶繁唤虒?dǎo)去為印度土地測繪，這種賦予土地以形狀的“對環(huán)境的同質(zhì)化描述是人占領(lǐng)環(huán)境、改變環(huán)境的最好體現(xiàn)”。［8］237馬澤克據(jù)此提出，環(huán)境不僅是被人類征服的對象“environment”，還是“棲居”——inhabitancy，但 inhabitancy被圈地運(yùn)動抹殺、消除了。因此，生態(tài)批評未來所面臨的一個(gè)重要任務(wù)就是:開啟表述新平臺的可能性。在這個(gè)新平臺上，人類將自然視為人和其他生物共同棲居的地域，采取在環(huán)境面前言說(speaking before)的態(tài)度來建立人與環(huán)境互生互長的新關(guān)系。嚴(yán)蓓雯根據(jù)馬澤克的理論提出:“我們應(yīng)該在文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評中，還原人與環(huán)境的本初關(guān)系，重建由一個(gè)個(gè)互相貫穿相連又各自為營的微系統(tǒng)構(gòu)成的人與自然的大系統(tǒng)，這應(yīng)該正是生態(tài)批評想要看到的未來?！保?］13

無論生態(tài)批評對社會的真正影響是大還是小，只要它還能重新審視甚至重建人們生活中最基本的思想文化原則，它就是有價(jià)值的。無論是致力于產(chǎn)生社會效果，還是開啟新的表述平臺，生態(tài)批評的未來都無非是以深層生態(tài)學(xué)的生態(tài)整體主義為起點(diǎn)，以批判現(xiàn)實(shí)為手段，重新樹立人與自然親和的價(jià)值觀。因此王諾說:“在目前和未來很長一段時(shí)間里，生態(tài)批評的主要任務(wù)還是思想文化批評——挖掘揭示文學(xué)作品里的生態(tài)主義思想蘊(yùn)涵和反生態(tài)的思想文化蘊(yùn)涵。這不僅是因?yàn)樯鷳B(tài)美學(xué)的理論體系尚未完善，更重要的是生態(tài)批評原本就是作為應(yīng)對生態(tài)危機(jī)的一種文學(xué)/文化現(xiàn)象而出現(xiàn)的?！保?］13

四、國內(nèi)生態(tài)批評的未來焦點(diǎn)

中國生態(tài)批評與西方環(huán)境批評有互通之處，也有自己的獨(dú)特性。袁鼎生認(rèn)為，西方生態(tài)批評是一種生態(tài)功能性批評，它的理論基礎(chǔ)是生態(tài)倫理學(xué)和主體間性哲學(xué)。而中國式生態(tài)批評，則需要兼顧功能性與審美性的統(tǒng)一。也有學(xué)者指出，歐美的生態(tài)批評家與生態(tài)美學(xué)家基本分屬不同的學(xué)科，而我國的生態(tài)批評基本是在生態(tài)美學(xué)的影響下，甚至生態(tài)批評學(xué)者和生態(tài)美學(xué)學(xué)者是同一批人。這些觀點(diǎn)都有一定的合理性，但是更值得注意的是，西方環(huán)境批評基本在發(fā)達(dá)國家的學(xué)者引導(dǎo)下成長，本國的生態(tài)環(huán)境基本已比較穩(wěn)定，社會對生態(tài)的認(rèn)可度較高，而中國仍是發(fā)展中國家，生態(tài)批評所面臨的現(xiàn)實(shí)局面比西方發(fā)達(dá)國家更嚴(yán)峻。因此，國內(nèi)的生態(tài)批評應(yīng)該更加注重生態(tài)批評的中國化——現(xiàn)實(shí)指向性和批判性，并加快疆域拓展。

首先，疆域的拓展。生態(tài)批評疆域的擴(kuò)大是個(gè)歷時(shí)的、不斷延伸的過程。斯洛維克認(rèn)為生態(tài)批評角度可以擴(kuò)展到全部文本的范圍。在過去，生態(tài)批評家所謂的“環(huán)境文本”(environmental text)大多被認(rèn)為是以描寫和歌頌大自然為主題的文學(xué)作品。劉文良認(rèn)為生態(tài)批評的文本對象主要是兩類:一類是“生態(tài)”文學(xué)藝術(shù)，一類是“反生態(tài)”文學(xué)藝術(shù)。斯洛維克則指出:“沒有任何一部文學(xué)作品，不管它產(chǎn)生于何處，完全不能被生態(tài)地解讀。”［7］27事實(shí)上，生態(tài)批評除了作為文學(xué)文本批評，還可以在審美文化研究的層面上具有政治倫理批評或藝術(shù)審美批評的功能。這是被它深層生態(tài)學(xué)的理論基礎(chǔ)所決定的，同時(shí)也是被豐富的文化批評資源和生態(tài)批評本身跨文化跨學(xué)科的性質(zhì)決定的。生態(tài)批評疆域的拓展除了要求批評者具有相當(dāng)廣博的知識基礎(chǔ)，比如能夠同時(shí)使用氣象學(xué)、地理學(xué)、人類學(xué)、生態(tài)學(xué)等各種分析手段，甚至更加科學(xué)化，將田野調(diào)查、氣象調(diào)查等方法引入生態(tài)批評之中，此外，生態(tài)從來不是單純指自然生態(tài)，而是包含人居環(huán)境、社會生態(tài)和精神生態(tài)等等在內(nèi)的一個(gè)立體。生態(tài)批評的焦點(diǎn)也不僅僅應(yīng)當(dāng)是物理環(huán)境以及人類與這些物理環(huán)境之間的相互關(guān)系，更應(yīng)當(dāng)伴隨著生態(tài)批評思想的深化、切入路徑的創(chuàng)新和文本細(xì)讀的貫徹，挖掘出在文本的虛擬性之下，意識形態(tài)以及其他社會的、歷史的、文化的因素的重重滲透。這種長期積淀下來的固有意識以“無意識”的方式體現(xiàn)在文本的社會歷史環(huán)境之中，這種深層批判使生態(tài)批評具有一定的理論價(jià)值，為生態(tài)美學(xué)理論提供佐證的同時(shí)也能夠“反哺”生態(tài)美學(xué)。

其次，國內(nèi)的生態(tài)批評和現(xiàn)實(shí)的結(jié)合性仍然需要加強(qiáng)，這是生態(tài)批評最根本的價(jià)值所在。就像布伊爾在給生態(tài)批評下定義的時(shí)候所強(qiáng)調(diào)的:“獻(xiàn)身環(huán)境保護(hù)實(shí)踐”。魯樞元早在2002年就提出:“生態(tài)批評者不僅是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，還應(yīng)當(dāng)是一個(gè)古道熱腸、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)摹傩闹恕??！保?］9生態(tài)批評首要地應(yīng)當(dāng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)、促進(jìn)敬畏自然的生態(tài)倫理的思想文化原則被大眾普遍接受，其原因主要有:首先，生態(tài)已經(jīng)逐漸引起政治關(guān)注，成為政策制定中必須考慮的環(huán)節(jié)，政治力量延伸到文學(xué)領(lǐng)域，為生態(tài)批評的發(fā)展提供推動力;其次，關(guān)注生態(tài)的年輕人越來越多，他們有生態(tài)意識，也充滿行動力;第三，生態(tài)批評是跨學(xué)科跨文化的批評方式，除文字本身的特殊魅力以外，不同學(xué)科理論的跨界融合，為生態(tài)批評提供了長期的生長點(diǎn)。這樣，生態(tài)批評的特定模式——包括生態(tài)批評原則和生態(tài)批評方法，也可以稱為明晰的生態(tài)批評范式——就能夠樹立在對當(dāng)下思想文化、生態(tài)事件的進(jìn)攻性和批判性之上，從而以模式為依托，建立相應(yīng)的組織并合法化，確立起生態(tài)批評的合法性，從而為人類緩解直至消除生態(tài)危機(jī)發(fā)揮實(shí)際影響。

再次，生態(tài)批評的中國化。有學(xué)者稱現(xiàn)在的國內(nèi)生態(tài)批評研究為“兩張皮”。一方面作品分析以及理論方面跟著西方走，受西方的影響非常大，比如“生態(tài)存在論”是受到西方存在主義美學(xué)影響的，王諾的生態(tài)批評思想很大程度上是在美國生態(tài)批評學(xué)者比如斯洛維克、布伊爾的啟發(fā)下發(fā)展的。另一方面本土的創(chuàng)作比較低落，綠色閱讀、綠色寫作的概念還沒有深入人心，而沒有經(jīng)典的生態(tài)文學(xué)作品就無法形成有力的生態(tài)批評潮流。陳飛龍從西方對自然的內(nèi)在價(jià)值、系統(tǒng)價(jià)值的普遍強(qiáng)調(diào)來剖析生態(tài)批評的中國話語，“西方生態(tài)批評理論在批判人類中心主義時(shí)過度地渲染了人類的自我反思，……把人的主體地位置換成自然的主體地位，一味地抬升自然，‘人’卻處于隱退的狀態(tài)，這就把‘人’置于一個(gè)十分尷尬的位置上?！保?0］13他要求以馬克思主義哲學(xué)來超越主客二元對立思維模式，懸置中心命題并超越中心化思維。袁鼎生則強(qiáng)調(diào)，除了對中國本土民族文化、對中國傳統(tǒng)生態(tài)智慧的剖析，生態(tài)批評還應(yīng)立足于審美和藝術(shù)等文學(xué)內(nèi)在的特性來表現(xiàn)生態(tài)批評的中國性。事實(shí)上，把中國化問題與生態(tài)批評的現(xiàn)實(shí)意義結(jié)合在一起，中國化問題也就不成為一個(gè)問題。生態(tài)批評的歷史使命是喚回人們對自然的敬畏和熱愛，當(dāng)生態(tài)批評面對國內(nèi)的生態(tài)事件，對本土深層的思想文化原則進(jìn)行批判的時(shí)候，它就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了中國化。生態(tài)批評與其從哲學(xué)基礎(chǔ)、中心化、審美化等角度來主張生態(tài)批評的中國風(fēng)范，不如從其批評對象來進(jìn)行區(qū)分。無論是中國話語還是西方話語，只要能夠關(guān)注那些對國內(nèi)社會和生態(tài)造成威脅的問題，它就是中國化的。

［1］ 袁鼎生.生態(tài)批評的中國機(jī)理［J］.鄱陽湖學(xué)刊，2013(3).

［2］ 紀(jì)秀明.近三十年中國生態(tài)文學(xué)研究綜述(1979—2008)——兼論生態(tài)文學(xué)與批評在中國的演進(jìn)［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009(1).

［3］ 趙樹勤，龍其林.中國當(dāng)代生態(tài)小說創(chuàng)作的迷誤及其思考［J］.邵陽學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2008(1).

［4］ 王慶衛(wèi).放大的人類中心尺度:從實(shí)踐美學(xué)看生態(tài)觀念［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2010(4).

［5］ 王曉華.中國生態(tài)批評的合法性問題［J］.文藝爭鳴，2012(7).

［6］ 馬治軍.中國生態(tài)文學(xué)批評的偏誤與修正［J］.當(dāng)代文壇，2012(5).

［7］ 王諾.生態(tài)批評與生態(tài)思想［M］.北京:人民出版社，2013.

［8］ 嚴(yán)蓓雯.生態(tài)批評的未來［J］.外國文學(xué)評論，2010(1).

［9］ 魯樞元.生態(tài)批評的知識空間［J］.文藝研究，2002(5).

［10］陳飛龍.試論建立起中國本土的生態(tài)批評［J］.文藝?yán)碚撆c批評，2013(5).