毛瑞江

(西安交通大學(xué)圖書館，陜西 西安 710049)

文獻(xiàn)著錄是編目員對文獻(xiàn)文本內(nèi)容和形式特征進(jìn)行分析、選擇和記錄的過程，其成果有兩種讀者：圖書館館藏的使用者和國內(nèi)外其他圖書館的編目團(tuán)體的編目人員［1］。美國圖書館學(xué)家卡特在100年前就提出“用戶至上”“公眾的便利應(yīng)始終放在編目員的方便之上”的編目要求［2］。著錄的最終目的是方便讀者檢索利用，一般情況下，責(zé)任者著錄應(yīng)以客觀著錄為原則，這一點毋庸置疑，但我們根據(jù)本國情況自行確定、予以統(tǒng)一的若干原則，卻影響到讀者全面利用或準(zhǔn)確檢索，此種情況下應(yīng)該以滿足讀者檢索文獻(xiàn)時的“求全、求準(zhǔn)”［3］需求為原則，以讀者的便利性為首要目標(biāo)來進(jìn)行著錄。筆者近日認(rèn)真研讀了劉宏同志撰寫的 《對責(zé)任者著錄存在問題的意見》（原載于《圖書館建設(shè)》2013年第6期，下文簡稱劉文)一文。劉文以《國際標(biāo)準(zhǔn)書目著錄》（ISBD）為依據(jù)，通過比較中國高等教育文獻(xiàn)保障系統(tǒng) （CALIS）、國家圖書館及一些學(xué)者的觀點，并通過實例分析，對責(zé)任者著錄存在的問題提出了自己的觀點。如前所述，筆者對“責(zé)任者的著錄應(yīng)符合客觀描述原則”這一觀點表示贊同，但對其“根據(jù)本國情況自行確定，予以統(tǒng)一”［4］中的具體看法持有不同意見，故此一一分析，提出自己的看法，以求教于學(xué)界。

1 同一責(zé)任方式責(zé)任者在200字段的數(shù)量控制

劉文認(rèn)為，ISBD對此并未做出詳細(xì)規(guī)定，所以根據(jù)《中國文獻(xiàn)編目規(guī)則》（第2版）規(guī)定，當(dāng)責(zé)任者數(shù)量為1～3個時，依次著錄；超過3個時，只著錄第1個責(zé)任者。對此，筆者查閱了該規(guī)則，原文規(guī)定如下：“著錄同一責(zé)任方式的多個責(zé)任者，一般不超過三個，除第一個外，其余均用逗號標(biāo)識；超過三個只著錄第一個，后用“[等]”表示，其余在附注項說明。 ”［5］《中國文獻(xiàn)編目規(guī)則》（第 2版）明確規(guī)定詳細(xì)著錄作者不能超過3個。顯然，劉宏同志認(rèn)可這一規(guī)則。但筆者認(rèn)為，這一規(guī)則的制定是在一定的時代背景和技術(shù)背景下迫不得已的做法，在數(shù)字化時代應(yīng)該予以修訂。由于手工編目時代卡片目錄的空間限制，同時為了減輕編目人員的工作負(fù)擔(dān)，圖書館不能生產(chǎn)過多著者卡片，編目員只能著錄最主要責(zé)任者。但是，在計算機編目時代，磁盤容量日趨增大，計算機處理能力日趨加強，這點空間應(yīng)該是微不足道的。減少其他責(zé)任者著錄，會影響讀者的文獻(xiàn)檢全率以及檢準(zhǔn)率。制作多個責(zé)任者檢索點，既可以最大限度地滿足讀者通過責(zé)任者檢索文獻(xiàn)的需要，同時又是對該文獻(xiàn)負(fù)有不同知識責(zé)任的每一位責(zé)任者的一種公平尊重體現(xiàn)，其詳細(xì)信息著錄更有助于讀者瀏覽、鑒別、選擇、獲取所需文獻(xiàn)，同時這樣著錄符合國際編目規(guī)則，也更符合客觀描述原則。作為編目人員，我們要“能充分發(fā)揮機讀目錄的特長，以文獻(xiàn)客觀存在的責(zé)任說明為依據(jù)，不要人為地隨意減少責(zé)任者檢索點的編制數(shù)量”［6］，因此，筆者認(rèn)為，不應(yīng)該對200字段同一責(zé)任方式責(zé)任者的著錄有數(shù)量的控制。

2 責(zé)任者數(shù)量超限時“等”的使用

劉文認(rèn)為，首先，以“[等]”替代“等”是不存在任何疑問的，因為此處的“等”字并不是文獻(xiàn)本身所固有的，而是由編目員補充的，在“等”字外加方括號更符合文獻(xiàn)著錄的客觀描述原則。同時，考慮到與國際編目規(guī)則接軌的問題，以采用“…[等]”的做法為佳。關(guān)于這個問題，我們可以參考最新國際編目標(biāo)準(zhǔn)。資源描述與檢索 (resource description and access，簡稱RDA)作為新的國際編目標(biāo)準(zhǔn)于2010年6月正式在網(wǎng)上發(fā)布，關(guān)于多個責(zé)任者的著錄，RDA是這樣規(guī)定的：“一種情況是單個責(zé)任方式中包括多個責(zé)任者，可照文獻(xiàn)原樣全部著錄；第二種情況是多種責(zé)任方式包括多個責(zé)任者，也按文獻(xiàn)依次全部著錄，不局限于三個；第三種著錄方式是只著錄第一個然后總結(jié)其他被省略的，各個圖書館可自行決定采用何種著錄方式，美國國會圖書館目前的做法是全部著錄，一般不省略……”［7］在此，筆者認(rèn)為，劉文所論以及《新版中國文獻(xiàn)編目規(guī)則》上述諸項規(guī)定并沒有以讀者為中心，也不滿足從讀者便利性出發(fā)的求全求準(zhǔn)心理。如果加“…[等]”，是符合客觀描述原則，除非著錄信息源題名頁有“等”字出現(xiàn)，不必采用其他形式的“等”。筆者認(rèn)為，不論同一責(zé)任方式或不同責(zé)任方式，均應(yīng)全部如實照錄，其詳細(xì)信息等也如實照錄，并且對文獻(xiàn)上客觀存在的各個責(zé)任者全部抽取索引。

3 責(zé)任說明為前置責(zé)任方式的著錄

在著錄圖書過程中，最常見的責(zé)任說明形式是責(zé)任者在前、責(zé)任方式在后，關(guān)于這個形式?jīng)]有爭議。但是，責(zé)任方式在前、責(zé)任者在后的圖書，CALIS規(guī)定如實照錄，不改變順序。國家圖書館規(guī)定改成責(zé)任者在前、責(zé)任方式在后的形式進(jìn)行著錄，劉文認(rèn)為CALIS更符合客觀描述原則。

筆者認(rèn)為，國家圖書館的著錄順序改變是為了符合讀者查詢心理的習(xí)慣，體現(xiàn)讀者至上的原則。CALIS客觀描述也沒有錯誤。編目員不應(yīng)該糾結(jié)于此二者著錄形式，只要責(zé)任者以及責(zé)任方式著錄準(zhǔn)確無誤，它們的著錄形式不會影響讀者檢索與鑒別所需文獻(xiàn)，兩種著錄形式均可。

4 個人作品匯編的責(zé)任者著錄

對于文獻(xiàn)題名中含有個人名稱但在規(guī)定信息源沒有將該責(zé)任者作為正式責(zé)任說明匯編著作，CALIS規(guī)定，200字段客觀照錄，在7XX字段中，應(yīng)視題名中的責(zé)任者名稱為主要責(zé)任者，著錄于7XX字段。國家圖書館規(guī)定，200字段補充原責(zé)任者著錄于$f子字段，如有匯編者著錄于$g子字段；原責(zé)任者在701字段設(shè)檢索點，如有匯編者在702字段設(shè)檢索點。劉文認(rèn)為CALIS規(guī)定符合客觀描述，但違反了知識責(zé)任的對應(yīng)原則，所以國家圖書館的規(guī)定符合時代發(fā)展需要。

針對此問題，筆者查閱了《新版中國機讀目錄格式使用手冊》，關(guān)于2字段著錄信息塊有內(nèi)容注釋，“本塊的數(shù)據(jù)元素如果在源記錄中空缺，則不允許從源記錄中的其他部分復(fù)制相關(guān)信息到本塊。例如，若源記錄沒有‘作品上可查出的責(zé)任說明’，則不允許從該記錄的檢索點字段（本格式的7－－字段）獲取信息補充到本塊。因為，無法保證所生成的數(shù)據(jù)元素客觀地反映在編文獻(xiàn)的相關(guān)信息”［8］172，此附注強調(diào)了因為要保證 2’字段數(shù)據(jù)元素客觀反映在編文獻(xiàn)相關(guān)信息，所以不必補充責(zé)任者。對于702字段的著錄，《新版中國機讀目錄格式使用手冊》解釋如下：“本字段包含以檢索點形式出現(xiàn)的對文獻(xiàn)負(fù)有次要知識責(zé)任的個人名稱。根據(jù)大多數(shù)編目條例的規(guī)定，記錄中具有次要知識責(zé)任的個人的存在，并不一定意味著具有主要責(zé)任的個人也存在。因此，702字段可以在沒有主要知識責(zé)任或等同知識責(zé)任字段的情況下出現(xiàn)”［8］374。此處指出 200字段知識責(zé)任并非一定要與7字段一一對應(yīng)；ISBD則規(guī)定，“在語言學(xué)意義上作為其他著錄單元組成部分的責(zé)任實體的名稱應(yīng)轉(zhuǎn)錄為該著錄單元的一部分，不再重復(fù)著錄為責(zé)任說明。如果責(zé)任實體的名稱在規(guī)定信息源上明顯與正式責(zé)任說明重復(fù)，則該題名轉(zhuǎn)錄為責(zé)任說明。 ”［9］

筆者分析此兩種規(guī)定，不外乎在200字段是否補充7字段的責(zé)任說明問題，究其實質(zhì)，一如前文分析責(zé)任方式前置情形下的著錄形式：200字段補充7字段的責(zé)任說明，首先是為了符合讀者閱讀習(xí)慣，其次也為了從題名項提供更多的書目信息，最后也滿足所謂的 “知識責(zé)任對應(yīng)原則”；而200字段不補充7字段的責(zé)任說明，是為了符合客觀如實照錄原則，并且因為在7字段提供檢索點，不影響著者檢索。所以二者在滿足充分性與必備性的前提下，著錄規(guī)范，并沒有太大的影響，也不妨礙與國際編目原則接軌。

5 題名頁有漢譯姓名、其他信息源有原文姓名的責(zé)任者著錄

劉文對此列舉了邱軼的兩種著錄方法，一種客觀著錄，一種原文姓名加小括號置漢譯姓名后面，并指出此兩種方法均不符合ISBD著錄規(guī)則，對此并未展開論述。筆者在工作中也經(jīng)常遇到這個問題。CALIS一般在200字段客觀著錄，在7字段做規(guī)范記錄；國家圖書館現(xiàn)在的做法也是200字段如實照錄，但是在7字段沒有做規(guī)范記錄，而是依照200字段所提供的形式做檢索點。筆者認(rèn)為，200字段如實照錄，但是在7字段為原文姓名和原文漢譯姓名以及規(guī)范漢譯姓名均應(yīng)提供檢索點，或者200字段補充原文姓名，外加括號，使讀者從題名字段對責(zé)任者一目了然，同時在7字段提供相關(guān)全面的檢索點。

在上文中，筆者僅是對劉文所舉的5種情況展開爭鳴，并對劉宏女士的看法提出補充意見。在實際編目過程中，責(zé)任者出現(xiàn)的情況多樣，要實現(xiàn)著錄的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范化以及滿足在此基礎(chǔ)上讀者的求全求準(zhǔn)檢索心理，有待編目人員認(rèn)真研究最新書目著錄和檢索標(biāo)準(zhǔn)RDA，并嚴(yán)格遵照有關(guān)條例進(jìn)行著錄。如果目前能在著錄過程中以讀者為中心，將機讀數(shù)據(jù)著錄得更加完善、更具有實用性，將會使廣大使用機讀數(shù)據(jù)的用戶受益匪淺，也會給讀者檢索文獻(xiàn)帶來更大方便。

[1]凱恩.圖書館這一行[M].鳳儀知識產(chǎn)業(yè)股份有限公司編譯組,譯.北京:北京圖書館出版社,2007:76.

[2]CUTTER,CHARLES A.Rules for a dictionary catalog[M].Littleton:Libraries Unlimited,1985:65-71.

[3]何小玲,韋衣昶.基于用戶心理的網(wǎng)絡(luò)信息資源編目思考[J].大學(xué)圖書館學(xué)報,2009.06:28-31.

[4]劉宏.對責(zé)任者著錄存在問題的意見.[J].圖書館建設(shè),2013(6):34-36.

[5]國家圖書館《中國文獻(xiàn)編目規(guī)則》修訂組.中國文獻(xiàn)編目規(guī)則（第二版）[M].北京:北京圖書館出版社,2005:11.

[6]李曉文.關(guān)于題名與責(zé)任者在ISBD與CNMARC之間的沖突處理[J].圖書館工作與研究,2013(3):80－81.

[7]王忠紅.RDA描述的不同:以普通圖書為例[J].圖書館雜志,2012.01:17-25.

[8]國家圖書館.新版中國機讀目錄格式使用手冊[M].北京:北京圖書館出版社,2004:172,374.

[9]顧犇.國際標(biāo)準(zhǔn)書目著錄（統(tǒng)一版）[M].北京:北京圖書館出版社,2008:75-95.