馬駿

（合肥工業(yè)大學(xué)法學(xué)系，安徽合肥 230009）

人大代表職務(wù)行為合法化探究

馬駿

（合肥工業(yè)大學(xué)法學(xué)系，安徽合肥 230009）

人大代表職務(wù)行為屬于刑法中的正當(dāng)化事由之一，盡管對(duì)一定的法益造成了損害，也不能以犯罪論處。人大代表職務(wù)行為的合法化條件包括前提條件、主體條件、行為條件、對(duì)象條件、限度條件以及主觀條件。人大代表職務(wù)行為與律師辯護(hù)行為、控告、舉報(bào)行為之間既存在著相同點(diǎn)，又有著明顯差異。

人大代表；職務(wù)行為；言論免責(zé)權(quán)；界限

一、人大代表職務(wù)行為的概念和意義

人大代表職務(wù)行為，是指全國(guó)人大代表及地方各級(jí)人大代表依法行使職權(quán)、履行職責(zé)的行為。我國(guó)憲法及相關(guān)法律規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)制定和修改憲法和法律，監(jiān)督憲法的實(shí)施，選舉、決定和罷免國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，決定國(guó)家生活中的重大事項(xiàng)；地方各級(jí)人大有權(quán)在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法、法律以及行政法規(guī)的實(shí)施，選舉和罷免本級(jí)地方領(lǐng)導(dǎo)人，決定本行政區(qū)域內(nèi)的重大事項(xiàng)；全國(guó)人大代表和地方各級(jí)人大代表有權(quán)提出屬于全國(guó)人大或地方各級(jí)人大職權(quán)范圍內(nèi)的議案、對(duì)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人或地方各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的罷免案、對(duì)國(guó)務(wù)院及各部委或地方各級(jí)人民政府及所屬部門(mén)、人民法院、人民檢察院的質(zhì)詢案，有義務(wù)和原選舉單位或選民保持密切的聯(lián)系，切實(shí)反映人民的意見(jiàn)和要求，努力為人民服務(wù)，并在生產(chǎn)、工作、生活中協(xié)助憲法和法律的實(shí)施等。由于人大代表履行職務(wù)的主要方式是發(fā)表言論和表決意見(jiàn)，這不可避免會(huì)對(duì)他人的名譽(yù)、隱私或其他法益造成一定的損害，但為了充分發(fā)揚(yáng)民主，調(diào)動(dòng)人大代表參政、議政的積極性，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，即使造成了一定的法益損害，也不能以犯罪論處。德國(guó)刑法第三十六條規(guī)定，“聯(lián)邦議院、聯(lián)邦大會(huì)或州立法機(jī)關(guān)的成員，任何時(shí)候都不得因其在會(huì)議團(tuán)體或委員會(huì)的表決或言論，而在會(huì)議團(tuán)體之外被追究責(zé)任。詆毀性侮辱言論不適用本條規(guī)定?！边@在理論上被稱為立法機(jī)關(guān)代表言論免責(zé)權(quán)或言論豁免權(quán)。

我國(guó)現(xiàn)行刑法并未規(guī)定人大代表言論免責(zé)權(quán)，但不意味著否認(rèn)這種職務(wù)行為的合法性。刑法第二百七十七條規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙人大代表依法履行代表職務(wù)的行為，以妨害公務(wù)罪論處。該條正是對(duì)人大代表職務(wù)行為合法性的確認(rèn)。此外，根據(jù)憲法第七十五條、全國(guó)人民代表大會(huì)組織法第四十三條、地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法第三十四條的規(guī)定，全國(guó)人大代表和地方各級(jí)人大代表在全國(guó)人大或地方各級(jí)人大的各種會(huì)議上的發(fā)言和表決不受法律追究。這更是以根本大法的形式確認(rèn)了人大代表言論免責(zé)權(quán)。正如日本學(xué)者瀧川幸辰指出的，“帝國(guó)議會(huì)的議員在議院內(nèi)發(fā)表意見(jiàn)及表決時(shí)，有時(shí)會(huì)引起妨害治安或是毀損他人名譽(yù)的結(jié)果，然而若是禁止議會(huì)充分地活動(dòng)，恐怕就會(huì)妨礙它履行職責(zé)，從而招來(lái)對(duì)社會(huì)的更大的不利。憲法第五十二條中的保障議員言論自由，在刑法上應(yīng)當(dāng)理解為阻卻違法成立的原因。”［1］我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)憲法第七十五條的規(guī)定，全國(guó)人大代表在全國(guó)人大相關(guān)會(huì)議上的發(fā)言和表決即使損害了國(guó)家、社會(huì)以及他人的利益，也不能追究法律責(zé)任。這種行為是一種依照法律的行為，排除誹謗罪、商業(yè)誹謗罪、煽動(dòng)分裂國(guó)家罪、煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪、泄露國(guó)家秘密罪等言語(yǔ)性犯罪的成立。國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，人大代表是人民意志和利益的體現(xiàn)者，只有賦予人大代表言論免責(zé)權(quán)，才能充分發(fā)揚(yáng)民主，切實(shí)反映廣大人民的意志和要求。盡管賦予人大代表言論免責(zé)權(quán)會(huì)對(duì)社會(huì)造成一定的損害，但若取消這項(xiàng)權(quán)利，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，對(duì)社會(huì)造成的損害將會(huì)更大［2］。

二、人大代表職務(wù)行為的合法化條件

有學(xué)者認(rèn)為，行使人大代表言論免責(zé)權(quán)應(yīng)具備以下幾個(gè)條件：其一，行使言論免責(zé)權(quán)的主體只能是全國(guó)人民代表大會(huì)的代表，地方各級(jí)人民代表大會(huì)的代表不享有言論免責(zé)權(quán)；其二，行使言論免責(zé)權(quán)的地點(diǎn)必須在全國(guó)人民代表大會(huì)的各種會(huì)議上，在全國(guó)人大閉會(huì)期間或雖在全國(guó)人大開(kāi)會(huì)期間但在各種人大會(huì)議之外不得濫用言論免責(zé)權(quán)，造成一定國(guó)家、社會(huì)以及個(gè)人法益損害的，不能認(rèn)為合法；其三，行使言論免責(zé)權(quán)的方式只能是言論或表決［3］。

以上觀點(diǎn)從行為主體、行為地點(diǎn)、行為方式三個(gè)方面論述了人大代表職務(wù)行為的合法化條件，原則上是值得肯定的。但將行使言論免責(zé)權(quán)的主體只限于全國(guó)人大代表，是值得商榷的。無(wú)論是全國(guó)人大代表還是地方各級(jí)人大代表，都是廣大人民根本利益和意志的體現(xiàn)者，都需要賦予其一定的言論免責(zé)權(quán)，只有這樣才能充分反映人民的意志和要求，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。認(rèn)為只有全國(guó)人大代表才享有言論免責(zé)權(quán)而地方各級(jí)人大代表不享有言論免責(zé)權(quán)的看法，本身是與我國(guó)人民當(dāng)家作主的根本實(shí)質(zhì)相違背的。同時(shí)，這種見(jiàn)解與我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定也是不相符合的。根據(jù)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法第三十四條的規(guī)定，地方各級(jí)人大代表在人大會(huì)議上的發(fā)言和表決不受法律追究。這就已經(jīng)從法律上賦予了地方各級(jí)人大代表言論免責(zé)權(quán)。此外，該觀點(diǎn)關(guān)于人大代表職務(wù)行為合法化條件的論述也是不充分的。

筆者認(rèn)為，人大代表職務(wù)行為的合法化條件主要包括以下幾個(gè)方面：

第一，人大代表職務(wù)行為的行使首先必須存在作為一定前提的事實(shí)條件。人大代表是人民根本利益和意志的體現(xiàn)者和維護(hù)者，其通過(guò)人大會(huì)議行使代表職務(wù)最終是為了反映廣大人民的意志和要求，維護(hù)廣大人民的根本利益，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。由此，只有當(dāng)涉及到廣大人民的根本利益的客觀事實(shí)狀況存在或發(fā)生時(shí)，才能行使代表職務(wù)行為。如根據(jù)憲法以及相關(guān)組織法的規(guī)定，全國(guó)人大代表及地方各級(jí)人大代表有權(quán)向全國(guó)人大或地方各級(jí)人大提出屬于全國(guó)人大或地方各級(jí)人大職權(quán)范圍內(nèi)的議案。但議案的提出，必然存在一定的客觀事實(shí)狀況，比如針對(duì)目前的環(huán)境破壞、資源開(kāi)發(fā)現(xiàn)狀提出相關(guān)的環(huán)境資源保護(hù)議案，針對(duì)現(xiàn)階段教育體制的弊端提出相關(guān)的教育體制改革議案，針對(duì)目前的醫(yī)療衛(wèi)生狀況提出相關(guān)的醫(yī)療衛(wèi)生完善或改進(jìn)議案等等。又如根據(jù)憲法及相關(guān)法律的規(guī)定，全國(guó)人大代表以及地方各級(jí)人大代表有權(quán)依照法律程序提出對(duì)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人或地方各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的罷免案，有權(quán)依照法律程序提出對(duì)國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院各部委或地方各級(jí)人民政府及所屬部門(mén)、人民法院、人民檢察院的質(zhì)詢案。在這里，一定罷免案、質(zhì)詢案的提出，往往也必須以一定的領(lǐng)導(dǎo)人或國(guó)家機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為的存在為前提條件。

人大代表行使職務(wù)行為的前提條件可以表現(xiàn)為一種單純的事實(shí)狀態(tài)，如上文所提到的人大代表依照法定程序就涉及到廣大人民根本利益的現(xiàn)實(shí)狀況向人大會(huì)議提出相關(guān)的議案；也可以表現(xiàn)為一種行為，如人大代表基于國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的不當(dāng)行為而向人大會(huì)議提出對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的質(zhì)詢案或?qū)?guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的罷免案；還可以表現(xiàn)為一種行為與事實(shí)狀態(tài)的結(jié)合，如人大代表依照法律程序?qū)ο嚓P(guān)部門(mén)基于一定的客觀事實(shí)現(xiàn)狀所提出的議案進(jìn)行審議、討論、表決與通過(guò)。

第二，人大代表職務(wù)行為行使的主體必須是人大代表。人大代表是通過(guò)一定的法定程序選舉產(chǎn)生的人民代表大會(huì)的組成人員，包括全國(guó)人民代表大會(huì)的代表和地方各級(jí)人民代表大會(huì)的代表。全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督，選民及原選舉單位有權(quán)依照法定程序罷免自己選出的代表。相較于國(guó)外的議會(huì)和議員，我國(guó)的人民代表大會(huì)并非常設(shè)機(jī)關(guān)，人大代表也并非全職代表，但不能因此而否認(rèn)人民代表大會(huì)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)以及人大代表作為國(guó)家公務(wù)人員的身份。人大代表依法行使代表職務(wù)的行為就是依法行使國(guó)家權(quán)力的公務(wù)行為，人大代表理所當(dāng)然屬于公務(wù)人員的范疇。

第三，人大代表必須在其職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)并依照法定的程序和方式實(shí)施行為。首先，人大代表的行為必須在其職務(wù)權(quán)限范圍之內(nèi)。有日本學(xué)者認(rèn)為，議員的職務(wù)權(quán)限是在議院中進(jìn)行審議、表決以及行使對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督職權(quán)，即使是與自己無(wú)關(guān)的委員會(huì)的討論事項(xiàng)，也具有職權(quán)［4］。根據(jù)我國(guó)憲法及其相關(guān)法律的規(guī)定，全國(guó)人大代表有權(quán)依照法定程序提出屬于全國(guó)人大職權(quán)范圍內(nèi)的議案、對(duì)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的罷免案以及對(duì)國(guó)務(wù)院及其各部委的質(zhì)詢案，有權(quán)依照法律程序?qū)Ω黜?xiàng)議案進(jìn)行審議、討論、表決與通過(guò)，并應(yīng)當(dāng)同原選舉單位和人民保持密切聯(lián)系，在生產(chǎn)、工作、生活中協(xié)助憲法和法律的實(shí)施；地方各級(jí)人大代表有權(quán)依照法定程序提出屬于本級(jí)人大職權(quán)范圍內(nèi)的議案、對(duì)本級(jí)地方領(lǐng)導(dǎo)人的罷免案以及對(duì)本級(jí)人民政府及工作部門(mén)、人民法院、人民檢察院的質(zhì)詢案，有權(quán)依照法定程序?qū)Ω黜?xiàng)議案進(jìn)行審議、討論、表決與通過(guò)，并應(yīng)當(dāng)同原選舉單位或選民保持密切聯(lián)系，宣傳法律與政策，協(xié)助本級(jí)人民政府的工作等。超越上述職務(wù)范圍之外造成法益損害的，不能視為合法。此外，根據(jù)憲法及相關(guān)組織法的規(guī)定，人大代表只有在人大會(huì)議上因履行職務(wù)所進(jìn)行的發(fā)言和表決對(duì)國(guó)家、社會(huì)以及個(gè)人法益造成損害的，才不追究法律責(zé)任；在人大閉會(huì)期間或雖在人大開(kāi)會(huì)期間但不在人大會(huì)議上的發(fā)言和表決對(duì)國(guó)家、社會(huì)以及個(gè)人法益造成損害的，不能視為合法。

其次，人大代表必須依照法定程序?qū)嵤┬袨?。日本學(xué)者一般認(rèn)為，行為只要不違反重要的程序性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)是適法的。如地方議會(huì)議長(zhǎng)基于對(duì)全部議案進(jìn)行共同表決的動(dòng)機(jī)而采取在議場(chǎng)就此進(jìn)行咨詢的措施，即使違反了議會(huì)規(guī)則，也是合法的公務(wù)執(zhí)行［5］。對(duì)此，筆者認(rèn)為，人大代表依法履行代表職務(wù)的行為是行使國(guó)家權(quán)力的表現(xiàn)，必須嚴(yán)格遵守相關(guān)的程序規(guī)定，否則不能視為合法。根據(jù)憲法及相關(guān)法律的規(guī)定，全國(guó)人大五分之一以上的代表提議，并經(jīng)全體代表三分之二以上的多數(shù)通過(guò)，可以對(duì)憲法進(jìn)行修改；一個(gè)代表團(tuán)或三十名以上的代表有權(quán)向全國(guó)人大提出屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的議案，由主席團(tuán)決定是否列入大會(huì)議程；全國(guó)人大三個(gè)以上的代表團(tuán)或十分之一以上的代表有權(quán)提出對(duì)相關(guān)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的罷免案，由主席團(tuán)提交大會(huì)審議；在全國(guó)人大會(huì)議期間，一個(gè)代表團(tuán)或三十名以上的代表有權(quán)書(shū)面提出對(duì)國(guó)務(wù)院及各部委的質(zhì)詢案，由主席團(tuán)決定提交受質(zhì)詢機(jī)關(guān)書(shū)面答復(fù)或在相關(guān)會(huì)議上口頭答復(fù)；地方各級(jí)人大進(jìn)行選舉和通過(guò)決議，經(jīng)全體代表的過(guò)半數(shù)通過(guò)；縣級(jí)以上地方人大十人以上的代表、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人大五人以上的代表有權(quán)向本級(jí)人大提出屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的議案，由主席團(tuán)決定是否列入大會(huì)議程；縣級(jí)以上地方人大十分之一以上的代表、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人大五分之一以上的代表有權(quán)提出對(duì)本級(jí)地方相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的罷免案，由主席團(tuán)提交大會(huì)審議；在地方各級(jí)人大會(huì)議期間，十人以上的代表聯(lián)名有權(quán)書(shū)面提出對(duì)本級(jí)人民政府及其所屬部門(mén)、人民法院、人民檢察院的質(zhì)詢案，由主席團(tuán)決定提交受質(zhì)詢機(jī)關(guān)在相關(guān)會(huì)議上口頭答復(fù)或書(shū)面答復(fù)；全國(guó)人大代表或地方各級(jí)人大代表在審議議案時(shí)，有權(quán)向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出詢問(wèn)，并發(fā)表自己的意見(jiàn)等等。

再次，人大代表行使代表職務(wù)的行為必須符合法定的方式和形式。根據(jù)憲法及相關(guān)法律的規(guī)定，人大代表行使職務(wù)行為的方式是發(fā)言和表決。采取其他方式對(duì)一定相對(duì)人的法益造成損害的，不能視為合法。此外，無(wú)論是發(fā)言還是表決，都必須符合法律所規(guī)定的形式。如根據(jù)法律的規(guī)定，議案、罷免案、質(zhì)詢案必須要以書(shū)面的形式提出；選舉和通過(guò)議案由主席團(tuán)決定采取無(wú)記名投票、舉手表決或其他表決形式等等。違反法律所規(guī)定的形式實(shí)施職務(wù)行為的，不能視為合法。

第四，人大代表行使職務(wù)的行為對(duì)一定相對(duì)人造成的法益損害必須在必要限度內(nèi)。首先，人大代表行使代表職務(wù)的行為必須針對(duì)一定的相對(duì)人實(shí)施。這里的相對(duì)人既可以是對(duì)人民的根本利益產(chǎn)生不利影響的相對(duì)人，也可以是對(duì)人民的根本利益不產(chǎn)生任何影響的無(wú)辜的相對(duì)人。前者如人大代表基于國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的違法、失職等不當(dāng)行為而向人大會(huì)議提出對(duì)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的質(zhì)詢案或罷免案；后者如人大代表在審議、討論相關(guān)議案時(shí)對(duì)他人隱私及個(gè)人秘密進(jìn)行披露。以上行為盡管對(duì)一定相對(duì)人的法益造成了損害，但由于有利于維護(hù)人民的根本利益，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，因而并不成立侮辱罪、非法提供公民個(gè)人信息罪。其次，人大代表依法行使職務(wù)的行為對(duì)相對(duì)人的法益所造成的損害必須保持在必要限度內(nèi)。人大代表履行代表職務(wù)的行為是行使國(guó)家權(quán)力的體現(xiàn)，為防止國(guó)家權(quán)力的濫用，有必要將其對(duì)相對(duì)人法益所造成的損害控制在盡可能小的程度范圍內(nèi)，即在可以不對(duì)相對(duì)人的名譽(yù)、隱私以及其他法益造成損害的情況下，就不應(yīng)對(duì)相對(duì)人的法益造成損害；在有必要對(duì)一定相對(duì)人的法益造成損害的情況下，應(yīng)將這種損害盡可能控制在最小的程度范圍內(nèi)，不得捏造事實(shí)詆毀他人名譽(yù)。

第五，行為人主觀上必須出于依法履行代表職務(wù)的意圖。其包括認(rèn)識(shí)因素與意志因素兩個(gè)方面的內(nèi)容。認(rèn)識(shí)因素是指行為人認(rèn)識(shí)到作為一定前提的事實(shí)條件的存在，認(rèn)識(shí)到自己的行為在法定的職務(wù)權(quán)限范圍之內(nèi)并符合法律所規(guī)定的程序和形式，認(rèn)識(shí)到自己的行為對(duì)相對(duì)人的法益所造成的損害在法律所允許的必要限度范圍內(nèi)，即對(duì)客觀正當(dāng)化條件的認(rèn)識(shí)。意志因素是指行為人在認(rèn)識(shí)因素的基礎(chǔ)上決定通過(guò)依法履行代表職務(wù)行為對(duì)一定相對(duì)人的法益造成必要的損害來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人民根本利益的維護(hù)，即實(shí)現(xiàn)正當(dāng)化的意思。依法履行代表職務(wù)的意圖是認(rèn)識(shí)因素與意志因素的有機(jī)統(tǒng)一，只有同時(shí)具備認(rèn)識(shí)因素與意志因素，才能成立依法履行代表職務(wù)的意圖。

三、人大代表職務(wù)行為的界限

（一）人大代表職務(wù)行為與律師辯護(hù)行為的界限

人大代表職務(wù)行為與律師辯護(hù)行為存在著許多相同點(diǎn)，主要表現(xiàn)為：二者都屬于超法規(guī)的正當(dāng)化事由，都屬于一種職業(yè)上的活動(dòng)，并且都是對(duì)社會(huì)有益的行為；都必須在職務(wù)或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)并遵守相關(guān)的制度規(guī)定實(shí)施，并且行為方式都主要表現(xiàn)為一定的言論；都可能對(duì)一定相對(duì)人的隱私、名譽(yù)以及其他法益造成必要損害；主觀上都具有一定的正當(dāng)意圖等。

但人大代表職務(wù)行為與律師辯護(hù)行為也存在著明顯的區(qū)別，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，從行為性質(zhì)上看，人大代表職務(wù)行為屬于正當(dāng)職務(wù)行為的范疇，而律師辯護(hù)行為屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的范疇；前者是行使國(guó)家權(quán)力的公務(wù)活動(dòng)，后者是從事專門(mén)性業(yè)務(wù)的非公務(wù)活動(dòng)。

其次，從維護(hù)的利益上看，人大代表履行代表職務(wù)是為了反映廣大人民的意志和要求，維護(hù)廣大人民的根本利益，充分實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主；而律師辯護(hù)行為則是根據(jù)事實(shí)和法律提出證明當(dāng)事人無(wú)罪、罪輕、減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

再次，從成立條件上看，二者并不完全相同。從前提條件上看，人大代表職務(wù)行為的前提條件既可以是一定的行為，也可以是一定的事實(shí)狀態(tài)，還可以是一定的事實(shí)狀態(tài)與行為的結(jié)合；而律師辯護(hù)行為的前提條件則表現(xiàn)為一種行為，即只有在當(dāng)事人受到司法機(jī)關(guān)追訴并基于當(dāng)事人的聘請(qǐng)、委托以及法院的指定的情況下，才能實(shí)施辯護(hù)行為。從主體條件上看，人大代表職務(wù)行為的主體是經(jīng)選舉產(chǎn)生的全國(guó)人大代表和地方各級(jí)人大代表，而律師辯護(hù)行為的主體則是具有一定從業(yè)資格的律師。從行為條件上看，人大代表職務(wù)行為的實(shí)施必須要在法定的職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)并遵守相關(guān)的程序和形式規(guī)定，而律師辯護(hù)行為的實(shí)施則必須在辯護(hù)業(yè)務(wù)的范圍之內(nèi)并遵守相關(guān)的業(yè)務(wù)規(guī)章制度。從限度條件上看，二者都要求對(duì)相對(duì)人的法益損害必須保持在必要限度內(nèi)，但人大代表職務(wù)行為是行使國(guó)家權(quán)力的表現(xiàn)，而律師辯護(hù)行為是從事正當(dāng)業(yè)務(wù)的表現(xiàn)，前者的限度條件往往較后者更為嚴(yán)格。從主觀條件上看，人大代表職務(wù)行為要求行為人主觀上具有依法履行代表職務(wù)的意圖，而律師辯護(hù)行為則要求行為人主觀上具有從事辯護(hù)業(yè)務(wù)的意圖。

（二）人大代表職務(wù)行為與控告、舉報(bào)行為的界限

控告、舉報(bào)行為是指被害人或其他人對(duì)實(shí)施一定犯罪行為的人向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行檢舉、揭發(fā)的行為。被害人對(duì)犯罪人的檢舉、揭發(fā)行為稱為控告；被害人以外的其他人對(duì)犯罪人的檢舉、揭發(fā)行為稱為舉報(bào)?？馗?、舉報(bào)行為往往會(huì)對(duì)犯罪人的名譽(yù)、個(gè)人隱私以及其他相關(guān)法益造成一定的損害，但由于其是法律所規(guī)定的合法行為，因而是正當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)刑事訴訟法第八十四條的規(guī)定，被害人有權(quán)對(duì)侵犯其人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪嫌疑人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院提出控告。任何單位和個(gè)人都有權(quán)利也有義務(wù)對(duì)一定的犯罪嫌疑人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院提出舉報(bào)。

人大代表職務(wù)行為與控告、舉報(bào)行為存在著許多相同點(diǎn)，主要表現(xiàn)為：二者都屬于超法規(guī)的正當(dāng)化事由，都屬于法令行為的基本類型，都是對(duì)社會(huì)有益的行為；行為方式都表現(xiàn)為一定的言詞；都可能對(duì)一定相對(duì)人的隱私、名譽(yù)以及其他相關(guān)法益造成必要損害；主觀上都具有一定的正當(dāng)意圖等。

但人大代表職務(wù)行為與控告、舉報(bào)行為也存在著明顯的區(qū)別，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，從行為性質(zhì)上看，人大代表職務(wù)行為屬于正當(dāng)職務(wù)行為的范疇，而控告、舉報(bào)行為屬于權(quán)利義務(wù)行為的范疇；前者是行使國(guó)家權(quán)力的公務(wù)行為，后者是行使權(quán)利、履行義務(wù)的公民個(gè)人行為。

其次，從維護(hù)的利益上看，人大代表職務(wù)行為維護(hù)的是廣大人民的根本利益，即公共利益；而控告、舉報(bào)行為則是被害人或其他人為了維護(hù)自身或國(guó)家、社會(huì)以及他人的利益而向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行檢舉、揭發(fā)的行為，其所維護(hù)的利益既包括公共利益，又包括個(gè)人利益。

再次，從成立條件上看，二者并不完全相同。從前提條件上看，人大代表職務(wù)行為的前提條件既可以是一定的行為，也可以是一定的事實(shí)狀態(tài)，還可以是一定的行為與事實(shí)狀態(tài)的結(jié)合；而控告、舉報(bào)行為的前提條件則只能是一定的行為，即只有在發(fā)生一定犯罪行為的情況下，才能實(shí)施控告、舉報(bào)行為。從主體條件上看，人大代表職務(wù)行為的主體是經(jīng)過(guò)法定程序選舉產(chǎn)生的全國(guó)人大代表和地方各級(jí)人大代表，屬于特殊主體；而控告、舉報(bào)行為的主體則是任何單位和個(gè)人，屬于一般主體。從行為條件上看，人大代表職務(wù)行為必須在法定的職權(quán)范圍內(nèi)并依照法定的程序和形式實(shí)施；而控告、舉報(bào)行為的實(shí)施本身并沒(méi)有權(quán)限、程序以及形式上的限制。從對(duì)象條件上看，人大代表職務(wù)行為的對(duì)象既可以是對(duì)合法利益產(chǎn)生不利影響的相對(duì)人，又可以是對(duì)合法利益不產(chǎn)生任何影響的無(wú)辜的相對(duì)人；而控告、舉報(bào)行為的對(duì)象則只能是實(shí)施一定的犯罪行為、對(duì)合法利益產(chǎn)生不利影響的相對(duì)人。從限度條件上看，二者都要求對(duì)相對(duì)人法益的損害必須保持在必要的限度范圍內(nèi)，但人大代表職務(wù)行為是行使國(guó)家權(quán)力的體現(xiàn)，而控告、舉報(bào)行為是行使權(quán)利、履行義務(wù)的體現(xiàn)，前者的限度條件往往較后者更為嚴(yán)格。從主觀條件上看，人大代表職務(wù)行為要求行為人主觀上具有依法履行代表職務(wù)的意圖，而控告、舉報(bào)行為則要求行為人主觀上具有依法行使控告、舉報(bào)權(quán)利、履行控告、舉報(bào)義務(wù)的意圖。

［1］（日）瀧川幸辰.犯罪論序說(shuō)［M］.北京：法律出版社，2005.56.

［2］［3］王政勛.正當(dāng)行為論［M］.北京：法律出版社，2000.293，293-294.

［4］（日）大谷實(shí).刑法各論［M］.北京：法律出版社，2003.452.

［5］（日）大冢仁.刑法概說(shuō)（各論）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.534.

Research on Legalization of Duty Act of the Representative of Congress

MA Jun

（Department of Law of Hefei University of Technology，Hefei 230009，China）

The duty act of the representative of congress is one of the justifiable reasons in the criminal law which should not be considered as a crime despite of resulting in some certain harm.The conditions of legalization of the duty act of the representative of congress include the elements of the premise，subject，act，object，limit and intention.There are conspicuous differences between the duty act of the representative of congress and other justifiable reasons such as the lawyer’s defense act and the prosecution act as well as relations.

representative of congress；duty act；right of free speech；ambit

D62

A

1009-6566（2014）06-0055-05

本文為合肥工業(yè)大學(xué)校博士專項(xiàng)科研資助基金項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中容許的危險(xiǎn)理論研究”（項(xiàng)目編號(hào)：J2014HGBZ0118）的階段性成果。

2014-11-10

馬駿（1979—），男，湖北江陵人，合肥工業(yè)大學(xué)法學(xué)系講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。