尹曉聞

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

一、問(wèn)題的提出

刑事司法對(duì)具體行為作出是否有罪的認(rèn)定，前提是司法機(jī)關(guān)要對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行正確的解讀和價(jià)值評(píng)判。刑法規(guī)范適用的盲目性和倉(cāng)促性不僅會(huì)導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵害和國(guó)家利益的損失，而且也會(huì)大大降低司法活動(dòng)本身應(yīng)有的社會(huì)效益。的確，罪刑法定主義要求刑事司法恪守形式主義的法治理念，通過(guò)刑法規(guī)范形式性要件來(lái)達(dá)到限制國(guó)家刑法權(quán)尤其是司法裁量權(quán)的目的。但日本學(xué)者曾根威彥教授指出：“罪刑法定原則要成為實(shí)質(zhì)的保障人權(quán)原理，除了僅僅要求在行為時(shí)存在規(guī)定有犯罪和刑罰的法律還不夠?！盵1]隨著刑法理論的發(fā)展，罪刑法定原則經(jīng)歷了從“絕對(duì)罪刑法定主義”到“相對(duì)罪刑法定主義”的歷史嬗變[2]，其內(nèi)容也從形式側(cè)面擴(kuò)展到實(shí)質(zhì)側(cè)面[3]。實(shí)質(zhì)的罪刑法定除了要求形式的罪刑法定所強(qiáng)調(diào)的刑法規(guī)范和程序的完備外，更要求刑法規(guī)范在內(nèi)容上必須符合公平、正義的理念，強(qiáng)調(diào)民主和人權(quán)保護(hù)的理念。例如，基于“有利于被告”的需要，罪刑法定原則中的“法絕對(duì)無(wú)溯及力的擴(kuò)展原則”也嬗變成了“法相對(duì)無(wú)溯及力的擴(kuò)展原則”。事實(shí)上，從刑法價(jià)值論來(lái)考察，在對(duì)待保障個(gè)人權(quán)利的問(wèn)題上，如果刑事司法一味地追求罪刑法定的形式性目標(biāo)，必然導(dǎo)致刑法規(guī)范應(yīng)有的價(jià)值難以在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中得到實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)罪刑法定原則的理解還必須像日本學(xué)者山口厚教授所認(rèn)為的“并不是單純的形式原理，而有必要作為實(shí)質(zhì)的處罰限定原理加以理解”[4]。筆者認(rèn)為，刑事司法運(yùn)用刑法規(guī)范對(duì)行為作入罪與否的價(jià)值判斷時(shí)，除了對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行形式上的文本解讀之外，還應(yīng)當(dāng)將刑法規(guī)范置于刑法體系乃至整個(gè)法律體系當(dāng)中，對(duì)刑法規(guī)范的立法目的、刑法規(guī)范適用的合理性和必要性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的價(jià)值解讀。刑事司法在追求“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)”法治精神的同時(shí)，不能只對(duì)刑法規(guī)范作絕對(duì)形式主義的理解，還應(yīng)當(dāng)基于正義價(jià)值的要求對(duì)法的實(shí)質(zhì)精神作必要的探究。正如韋伯所說(shuō)，“法律在形式合理性之外，還具有實(shí)質(zhì)合理性”[5]。然而，司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往只局限于對(duì)刑法規(guī)范文本的理解，忽視對(duì)文本背后更具有價(jià)值性的刑法精神的探索，這正是司法機(jī)關(guān)對(duì)許多案件的處理結(jié)果得不到社會(huì)認(rèn)同的主要原因之一。

二、刑事司法對(duì)刑法規(guī)范的合目的性價(jià)值解讀

拉茲認(rèn)為，無(wú)論某人在何時(shí)立法，他都會(huì)制定一部有價(jià)值的法律，立法意圖必須會(huì)給法律適用者施加一個(gè)有意義的限制，所以人們必須根據(jù)詞語(yǔ)的意思“制定立法所給定的環(huán)境和那個(gè)時(shí)代流行的解釋慣例”來(lái)理解立法意圖[6]。刑法之所以規(guī)定某種行為為“犯罪”，并對(duì)行為人實(shí)施刑罰制裁，其必然隱藏著一定的立法目的，即源于立法者保護(hù)某種法益的特定目的。這種超越規(guī)范文本的立法目的既可以表現(xiàn)為刑法精神，也可以表現(xiàn)為刑法規(guī)范背后的憲法精神和正義價(jià)值。刑法的目的在于保護(hù)法益，既包括可能受個(gè)人侵害的法益，也包括可能受國(guó)家刑罰權(quán)侵害的法益。因此，刑事司法以刑法規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)具體行為進(jìn)行入罪與否的評(píng)價(jià)時(shí)，除從形式的規(guī)范文本立場(chǎng)進(jìn)行判斷之外，還實(shí)有必要對(duì)刑法規(guī)范的立法目的進(jìn)行探析，把握法律規(guī)范本身應(yīng)有的實(shí)質(zhì)價(jià)值。一旦刑事司法對(duì)刑法規(guī)范的理解過(guò)于形式化和公式化，僅從規(guī)范文本角度來(lái)判斷具體行為的入罪與否，忽視刑法規(guī)范文本背后的立法意圖，就容易導(dǎo)致刑事司法活動(dòng)的僵化和司法公信力的缺陷。因?yàn)?，刑事司法作為一種法律實(shí)踐，是實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范目的適當(dāng)性的重要途徑，通過(guò)對(duì)刑法規(guī)范的適用以探索立法者所追求的實(shí)體公正、正義的基本理念的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事司法本身追求自然正義的目的；而且，社會(huì)成員往往是基于刑法規(guī)范倫理性的價(jià)值取向來(lái)解讀行為是否構(gòu)成犯罪和為什么構(gòu)成犯罪。刑法規(guī)范形式的文本通常不會(huì)直接體現(xiàn)其倫理價(jià)值性，因而，刑事司法就必然承擔(dān)起這一解讀刑法規(guī)范立法目的之責(zé)任。例如，2013年春節(jié)期間，廣東佛山一對(duì)新婚小夫妻鐘某和葉某因替人在網(wǎng)上訂購(gòu)火車票加收10元“手續(xù)費(fèi)”，被警方認(rèn)定為“倒賣車票罪”，對(duì)夫妻倆進(jìn)行刑事拘留。警方作出的夫妻倆的行為符合“倒賣車票罪”的刑法規(guī)范，似乎只解讀了刑法規(guī)范的形式文本，而沒(méi)有探究該規(guī)范的立法目的，因而遭到了公眾的廣泛質(zhì)疑[7]。筆者認(rèn)為，《刑法》第227條“倒賣車票罪”的立法目的有兩個(gè)：一是維護(hù)國(guó)家車票管理秩序的穩(wěn)定；二是確保車票公平合理分配。維護(hù)車票管理秩序的穩(wěn)定就是為了實(shí)現(xiàn)車票公平合理分配。2012年起采取“實(shí)名制購(gòu)票”的技術(shù)手段也是為了建立合理的購(gòu)票機(jī)制，實(shí)現(xiàn)火車票的公平合理分配，尤其是保護(hù)購(gòu)票信息不暢通和購(gòu)票渠道不靈活的民眾的購(gòu)票權(quán)利。夫妻倆網(wǎng)上實(shí)名代理購(gòu)票行為在一定程度上促成了上述兩個(gè)立法目的的實(shí)現(xiàn)，理應(yīng)是立法者所認(rèn)可和鼓勵(lì)的行為。然而，此案中司法人員過(guò)于追求法律規(guī)范的文本意義，忽視了法律規(guī)范的立法目的，呈現(xiàn)了對(duì)刑法規(guī)范解析的絕對(duì)形式主義傾向。因此，該案一被曝出，出現(xiàn)了司法活動(dòng)的尷尬，公眾幾乎一邊倒地表示支持購(gòu)票夫妻，就連通過(guò)小夫妻代購(gòu)拿到票的外來(lái)民工也替其鳴冤抱不平。

三、刑事司法對(duì)刑法規(guī)范的合理性價(jià)值解讀

法國(guó)學(xué)者迪爾凱姆指出：“犯罪是一種觸犯某種強(qiáng)烈的、十分明顯的集體情感的行為，在任何一個(gè)社會(huì)里，個(gè)體和集體類型之間總是或多或少有些分歧，于是某些分歧就難免帶有犯罪性質(zhì)，使分歧帶上這種犯罪性質(zhì)的，不是分歧本身所具有的重要性，而是公眾意識(shí)賦予此類分歧以犯罪性?！盵8]可見(jiàn)，刑事司法運(yùn)用刑法規(guī)范對(duì)犯罪行為的判斷，不應(yīng)該完全是“公式化”的法律條文的解析和專業(yè)化的邏輯推理，還應(yīng)該符合公眾普遍的價(jià)值預(yù)期。刑事司法應(yīng)該服從法律的形式表現(xiàn)與實(shí)質(zhì)精神的一致性，不能固守絕對(duì)形式主義觀念中只從合法性角度來(lái)評(píng)價(jià)行為入罪與否，還應(yīng)當(dāng)兼具社會(huì)合理性標(biāo)準(zhǔn)，將法律的實(shí)質(zhì)精神作為對(duì)刑法規(guī)范解析的判斷依據(jù)，以確保刑法規(guī)范在刑事司法適用過(guò)程中更加具有人文關(guān)懷精神?！爸蒙碛诩兎傻姆諊活檳m世間和人的因素的法律修道士，不可能將實(shí)際的原則恰當(dāng)?shù)剡m用到有血有肉和變動(dòng)不居的社會(huì)。因?yàn)樽罘线壿嫼徒?jīng)過(guò)嚴(yán)密推論所得出的規(guī)則，也可能由于不適合社會(huì)環(huán)境而使對(duì)它們的實(shí)施有違法律的目的。”[9]以刑法規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)行為入罪與否的“話語(yǔ)權(quán)”就不應(yīng)該被專業(yè)化的法律知識(shí)所壟斷，社會(huì)普遍認(rèn)同的情理也應(yīng)該得到一定程度的尊重，對(duì)刑法規(guī)范的解讀也應(yīng)當(dāng)有一定的“發(fā)言權(quán)”。正如有學(xué)者所言，“當(dāng)刑法擁有正義的理念，以保護(hù)法益為價(jià)值目標(biāo)，其也不再是冰冷的條文，而是充滿溫情、飽含人性關(guān)懷的‘保護(hù)傘’”[10]。專業(yè)化的刑法條文的解析和邏輯推理，必然造成刑法規(guī)范適用的“合法性”與“合理性”的價(jià)值沖突。其原因是：一方面司法人員基于法律職業(yè)者的角色，站在絕對(duì)形式主義立場(chǎng)上對(duì)刑法規(guī)范的解讀；另一方面，社會(huì)公眾內(nèi)心崇尚的卻是一種不需要以科學(xué)技術(shù)和法律專業(yè)知識(shí)為輔助手段來(lái)證實(shí)的原始的公平感和正義感。“人們應(yīng)當(dāng)像自然界中‘正、端、直、平’的事物一樣，以一種不偏不倚的態(tài)度來(lái)面對(duì)人文世界。”[11]社會(huì)公眾無(wú)論是對(duì)法律規(guī)范的理解還是對(duì)司法活動(dòng)的評(píng)價(jià)，起初幾乎都是基于正常心智和理性的人性角度，憑借人們長(zhǎng)期的生活經(jīng)驗(yàn)和原始直覺(jué)來(lái)開(kāi)展的，得出的結(jié)論往往與法律規(guī)范和司法技術(shù)的有無(wú)關(guān)系不大。因此，刑法規(guī)范作為入罪與否的判斷依據(jù)，除形式上的合法性之外，還必須要兼顧正義、同情、善良等體現(xiàn)內(nèi)在價(jià)值理念的合理性因素。基于此，筆者認(rèn)為，在2013年11月18日施行的由“兩高”共同發(fā)布的《關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(簡(jiǎn)稱《解釋)》中，對(duì)“搶劫罪”的入罪認(rèn)定必然超出社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的情理?！督忉尅返?條規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車奪取他人財(cái)物，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰：(一)奪取他人財(cái)物時(shí)因被害人不放手而強(qiáng)行奪取的；……”《解釋》將駕駛非機(jī)動(dòng)車奪取他人財(cái)物時(shí)“被害人不放手而強(qiáng)行奪取”的情形視為“搶劫”行為。眾所周知，使用暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物是構(gòu)成“搶劫罪”的客觀要件，因?yàn)樾谭ㄔO(shè)定該罪是以保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)和人身安全為目的。而生活的常理告訴人們：第一，沒(méi)有人心甘情愿把身上的財(cái)物交給搶奪行為人；第二，假設(shè)騎自行車(非機(jī)動(dòng)車)實(shí)施搶奪財(cái)物且被搶奪人不放手的情形下，最終受到身體傷害的前者肯定多于后者。因此，駕駛非機(jī)動(dòng)車搶奪，在被搶奪人不放手而強(qiáng)行奪取時(shí)，是否屬于《刑法》第263條規(guī)定搶劫罪的“暴力、脅迫或者其他方法”，不能只是刑事司法的一家之言，還應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公眾的情理意見(jiàn)，否則，必然造成社會(huì)公眾對(duì)司法合理性的質(zhì)疑，從而降低司法的社會(huì)效益。

四、刑事司法對(duì)刑法規(guī)范的必要性價(jià)值解讀

社會(huì)的發(fā)展使得人們對(duì)于任何事情都可以通過(guò)規(guī)范進(jìn)行調(diào)整與評(píng)價(jià)，但是法律規(guī)范只是社會(huì)規(guī)范的一部分，“法律所處理的事項(xiàng)必然是社會(huì)中的少數(shù)，更大量的事項(xiàng)要靠其他規(guī)范來(lái)處理”[12]。同樣，文明社會(huì)為防止犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序，經(jīng)常會(huì)采取必要的方式以達(dá)到此目的，而刑法的實(shí)施不過(guò)是其中的方略之一而已。刑法的目的在于保護(hù)法益和維護(hù)社會(huì)秩序，刑法對(duì)法益的保護(hù)和社會(huì)秩序的維護(hù)應(yīng)當(dāng)具有其適用的必要性。刑法規(guī)范適用的必要性在實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為刑法的謙抑性。日本學(xué)者平野龍一指出，即使是市民安全的事項(xiàng)，也只有在其他手段如習(xí)慣的、道德的制裁等非正式的控制，以及民事規(guī)則不充分時(shí)，才能發(fā)動(dòng)刑法。如果其他控制手段沒(méi)有充分發(fā)揮效果，刑法也沒(méi)有必要無(wú)遺漏地處罰[13]。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者韓忠謨也認(rèn)為，“某種不法行為，斟酌情勢(shì)，認(rèn)為全不宜施以刑事制裁者，只可藉法律上認(rèn)為違法之規(guī)定，與社會(huì)以相當(dāng)之警告，或籍民事?lián)p害賠償責(zé)任，使生相當(dāng)鎮(zhèn)壓效果”[14]。這是因?yàn)椋浩湟唬谭ìF(xiàn)實(shí)地能夠發(fā)揮的機(jī)能絕不是無(wú)限的，因?yàn)樾谭m然是針對(duì)犯罪的極有力的手段，但不能說(shuō)是決定性的手段。因此，“有必要以人道主義為基礎(chǔ)，慎重地而且謙虛地適用刑法。刑法不應(yīng)該以所有的違法行為、所有的有責(zé)行為為當(dāng)然的對(duì)象，只限于在必要的不得已的范圍內(nèi)才應(yīng)該適用刑罰”[15]。其二，由于立法的滯后性難以應(yīng)對(duì)發(fā)展變化的各種社會(huì)關(guān)系，立法者對(duì)某些侵害行為的容忍態(tài)度不能始終代表社會(huì)各階段社會(huì)成員的容忍態(tài)度。就刑法的特點(diǎn)來(lái)看，刑法所規(guī)定的法律后果基本上都是刑罰，而刑罰同時(shí)具有積極作用和消極作用，如果適用范圍過(guò)寬，不僅會(huì)削弱刑罰的效果，而且有害于國(guó)家與公民?！肮市塘P之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外漲的，刑罰應(yīng)該是國(guó)家為達(dá)其保護(hù)法益與維護(hù)社會(huì)秩序任務(wù)的最后手段。”[16]其三，隨著社會(huì)和科技的進(jìn)步，人們獲取了更多技術(shù)手段以減輕甚至消除某些行為的社會(huì)危害性，刑罰也必然退出調(diào)整的角色。法國(guó)刑法學(xué)者安塞爾在其著名的“社會(huì)防衛(wèi)”理論中就提出使用科技化和社會(huì)化的手段來(lái)減縮刑罰的適用。例如，他主張“在公共汽車、出租車或銀行貨幣轉(zhuǎn)送車上安裝特殊裝置，使暴力侵害行為不能得逞。賦予警察預(yù)防與保護(hù)的功能，使之不僅通過(guò)監(jiān)視網(wǎng)監(jiān)視，而且與處于危機(jī)狀態(tài)或困境地的人(多半是青年人)保持經(jīng)常的聯(lián)系和對(duì)話”[17]。

目前，在我國(guó)“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的法治理念下，刑法規(guī)范適用的必要性更加需要司法機(jī)關(guān)慎重把握。在刑法機(jī)能退縮的范圍內(nèi)，刑事司法也應(yīng)當(dāng)對(duì)某些侵害行為表現(xiàn)出一定程度的容忍姿態(tài)，否則，不僅會(huì)將刑事司法對(duì)刑法規(guī)范的價(jià)值解析引向無(wú)法回轉(zhuǎn)的“死胡同”，而且還會(huì)造成刑事司法指引下的民眾行為過(guò)于謹(jǐn)慎，從而限制了人的自由活動(dòng)，束縛了人的自主創(chuàng)新能力。這樣既不利于人自身的發(fā)展，也不利于社會(huì)的發(fā)展?！靶谭ǖ哪康脑谟诒Ｗo(hù)國(guó)民的利益，另一方面又必須限定在沒(méi)有不當(dāng)?shù)貕浩葒?guó)民的自由、權(quán)利、利益的范圍內(nèi)。”[18]例如，2011年7月佛山某理發(fā)店老板雇請(qǐng)多名按摩女提供“手淫”等色情服務(wù)，公訴機(jī)關(guān)以“組織賣淫罪”提起公訴，同年底一審作出有罪判決；2012年二審裁定發(fā)回重審后公訴機(jī)關(guān)撤回起訴并決定不起訴，2013年8月法院裁定國(guó)家賠償17.4萬(wàn)元。該案引起社會(huì)各界議論紛紛[19]。此案的焦點(diǎn)在于“手淫”等色情服務(wù)行為是否屬于《刑法》第358條規(guī)定的“賣淫”行為。刑法之所以處罰組織賣淫行為，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)觀念認(rèn)為組織賣淫行為已超出刑法謙抑的忍讓程度，其行為的危害性已經(jīng)難以用其他社會(huì)規(guī)范來(lái)調(diào)整了。然而，現(xiàn)代觀念認(rèn)為刑法具有沿著倫理犯外延縮小的發(fā)展趨勢(shì)。隨著女性社會(huì)地位的提高，性自主權(quán)已不再是男性對(duì)女性占有權(quán)的延伸，性自由已然成為女性權(quán)利的一部分。這就更加要求司法機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎對(duì)待類似于“手淫”等邊緣性性服務(wù)行為，以確保刑法機(jī)能實(shí)現(xiàn)的必要性。在該案中，司法機(jī)關(guān)適用刑法規(guī)范解讀“賣淫”概念時(shí)，固守刑法規(guī)范的文本含義，欠缺了對(duì)刑法規(guī)范必要性價(jià)值的考量，結(jié)果不僅侵害了公民的基本權(quán)利，造成國(guó)家的財(cái)產(chǎn)損失，而且在一定程度上喪失了司法活動(dòng)本身的嚴(yán)肅性。

五、刑事司法對(duì)刑法規(guī)范的體系性價(jià)值解讀

在刑法體系內(nèi)，刑法是由分散且盤根錯(cuò)節(jié)的具體規(guī)范組成的邏輯體系，如果支離破碎地對(duì)待刑法條文，缺乏整體把握，就會(huì)使刑法失去內(nèi)部協(xié)調(diào)性和邏輯性。刑事司法對(duì)刑法規(guī)范的解讀不能脫離刑法體系內(nèi)在的邏輯性和協(xié)調(diào)性，對(duì)刑法規(guī)范欠明確之處應(yīng)在刑法體系內(nèi)部進(jìn)行價(jià)值比較。也就是說(shuō)，刑事司法對(duì)刑法規(guī)范的解析首先應(yīng)當(dāng)遵循刑法總則和刑法分則內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，即在形式上表現(xiàn)為刑法分則與刑法總則價(jià)值取向的一致性，在本質(zhì)上表現(xiàn)為法律形式與法律實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一性。刑法總則往往超越特定犯罪形態(tài)，其目標(biāo)是通過(guò)脫離具體犯罪的要件來(lái)確定所有犯罪的要件。而刑事司法對(duì)刑法規(guī)范的解讀是為了探索刑法規(guī)范所要表達(dá)的法律精神，從而為解決具體行為入罪與否尋找答案。因此，刑事司法在解析刑法分則的各具體規(guī)范時(shí)，不能淪為規(guī)范文本的“奴隸”，只注重對(duì)刑法分則規(guī)范文本的機(jī)械解讀和表達(dá)，而是應(yīng)當(dāng)考慮刑法分則與刑法總則之間內(nèi)在邏輯關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法規(guī)范的體系性解析；否則，將導(dǎo)致刑法總則所預(yù)設(shè)的法律精神難以貫穿到刑事司法實(shí)踐中去，致使刑法中各具體犯罪構(gòu)成規(guī)范成為“無(wú)韁之馬”游離于刑法分則之中。其實(shí)，我國(guó)總則中的犯罪構(gòu)成要件兼顧了形式判斷與實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷，例如，《刑法》第13條第二款的“但書”進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為犯罪”。刑法總則的規(guī)定昭示了對(duì)刑法分則各規(guī)范的解析應(yīng)當(dāng)遵循刑法體系的內(nèi)在統(tǒng)一性。刑事司法運(yùn)用刑法規(guī)范對(duì)具體行為作出是否入罪的判斷，不僅要作刑法分則各規(guī)范的形式判斷，還應(yīng)當(dāng)作刑法總則所涉條文的實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷。然而，刑事司法實(shí)踐中，往往將刑法分則中的具體犯罪的規(guī)范作為入罪的要件，而忽視刑法總則中不具有犯罪構(gòu)成的規(guī)定作為出罪的條件。例如，2013年12月18日丈夫邵某只為讓老婆提早體驗(yàn)私會(huì)網(wǎng)友的危險(xiǎn)性，自導(dǎo)自演，在妻子不知情下，臉戴仿真人皮面具，手持刀具，強(qiáng)奸了自己36歲的妻子小燕[20]。兩天后，邵某涉嫌強(qiáng)奸，已被刑事拘留。得知真相的妻子小燕，為了家庭，不愿丈夫受到法律制裁，向警方求情，警方態(tài)度卻是“證據(jù)確鑿，老婆求情也沒(méi)用”。盡管目前對(duì)此案定性爭(zhēng)議很大，但筆者認(rèn)為，如果司法機(jī)關(guān)從整個(gè)刑法體系來(lái)分析丈夫邵某行為，或許對(duì)案件的處理結(jié)果有意想不到的效果。分析此案，如果僅從刑法分則相關(guān)條文來(lái)解讀，邵某強(qiáng)奸妻子的行為具備強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件，警方的處理無(wú)可質(zhì)疑。但如果將該案的特殊性因素放置整個(gè)刑法體系當(dāng)中解讀，分析邵某實(shí)施“強(qiáng)奸”行為的主觀故意性、社會(huì)危害性，以及違法行為的可罰性，筆者認(rèn)為，邵某的行為就欠缺了強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定是犯罪。首先，強(qiáng)奸罪必須以行為人主觀故意為要件?！缎谭ā返?4條規(guī)定：明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。可見(jiàn)，故意的成立必須以行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生社會(huì)危害性的結(jié)果為提前。而目前在我國(guó)刑法基本上不認(rèn)可婚內(nèi)強(qiáng)奸行為(特殊情形下除外)的前提下，邵某明知強(qiáng)奸對(duì)象是自己妻子時(shí)，也就明知了自己的行為不會(huì)發(fā)生刑法規(guī)范中的“強(qiáng)奸”的社會(huì)危害性結(jié)果，因此，丈夫邵某的行為缺少犯罪構(gòu)成要件的主觀故意。其次，刑法規(guī)定強(qiáng)奸罪所保護(hù)的法益是婦女的性權(quán)利，在違背婦女意志時(shí)實(shí)施強(qiáng)奸的社會(huì)危害較嚴(yán)重，因此，刑罰處罰也較嚴(yán)厲。但該案中，妻子小燕的性權(quán)利不受侵害是針對(duì)丈夫邵某以外的任何人而言的，換個(gè)角度看，對(duì)妻子性權(quán)利的保護(hù)正是為了確保丈夫?qū)ζ拮有詸?quán)利的實(shí)現(xiàn)，而且事后妻子的“求情”再度表明其性權(quán)利沒(méi)有受到侵害的事實(shí)。可見(jiàn)，丈夫邵某的行為不具有“強(qiáng)奸”的社會(huì)危害性。最后，丈夫邵某的行為不具有可罰性。依據(jù)“兩高”和公安部1984年聯(lián)合頒布的《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》第3條第二項(xiàng)規(guī)定：“……第一次性行為違背婦女的意志，但事后并未告發(fā)，后來(lái)女方又多次自愿與該男子發(fā)生性行的，一般不宜以強(qiáng)奸罪論處?！北M管該規(guī)定中存在“事后并未告發(fā)”為條件，但針對(duì)此案而言，妻子小燕的報(bào)案屬于違背自己意志的“錯(cuò)誤告發(fā)”，這決定了丈夫的行為不具有刑法上的可罰性。

六、結(jié)語(yǔ)

刑法規(guī)范所設(shè)定的犯罪構(gòu)成要件是由精簡(jiǎn)的語(yǔ)詞組成的文本規(guī)范，刑法分則中的每一個(gè)具備構(gòu)成要件的犯罪代表著一種違法類型。違法概念的模糊性導(dǎo)致對(duì)刑法規(guī)范的解讀標(biāo)準(zhǔn)難以確定，有時(shí)將違法理解為對(duì)刑法規(guī)范的違反，有時(shí)理解為對(duì)非刑法規(guī)范的違反。正如德國(guó)刑法學(xué)家賓丁認(rèn)為的那樣，犯人所侵犯的是規(guī)定其行為準(zhǔn)則的一般法令中的“行為法”及該行為法中所表現(xiàn)出來(lái)的“行為規(guī)范”，而非刑法規(guī)范[17]。因此，合立法目的性的是刑事司法適用刑法規(guī)范應(yīng)考量的重要因素。由于立足于法律專業(yè)角度對(duì)刑法規(guī)范的刑事司法解讀與基于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)刑法規(guī)范的社會(huì)公眾解讀之間存在偏差，致使刑法規(guī)范在被適用時(shí)呈現(xiàn)出了“合法性”與“合理性”之間的矛盾。于是，刑事司法應(yīng)當(dāng)兼顧合法性與合理性兩方面來(lái)對(duì)刑法規(guī)范作出價(jià)值評(píng)判。刑法的謙抑性和退讓性要求刑事司法在適用刑法規(guī)范進(jìn)行合必要性價(jià)值判斷。刑法體系及整個(gè)法律體系是具有較強(qiáng)邏輯性和整體性的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，刑事司法對(duì)刑法規(guī)范的解析如果偏離了刑法體系，以及整個(gè)法律體系的價(jià)值取向，必將導(dǎo)致刑事司法的恣意性?？傊?，刑事司法對(duì)刑法規(guī)范的價(jià)值解讀，既不能脫離刑法規(guī)范文體而走向“法律虛無(wú)主義”，也不能貶損刑法規(guī)范和刑法精神而步入“絕對(duì)形式主義”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M]．黎 宏，譯.北京：法律出版社，2005：12．

[2] 陳興良.刑事司法研究：第三版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：33．

[3] 張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京：法律出版社，2002：30．

[4] 山口厚.刑法總論：第二版[M].付立慶，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：10．

[5] 馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：下[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書飯，1997：25．

[6] 安德雷·馬默.法律與解釋——法哲學(xué)論文集[M].張卓明，徐宗立，譯.北京：法律出版社，2006：179．

[7] 法制網(wǎng).夫妻幫民工代購(gòu)火車票被拘引熱議[EB/OL].[2013-01-17].http：//www.legalalaily.com.cn/Legal_case/content/2013-01/07/content_4142168.htm?no-de=33831.

[8] 迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則[M].狄玉明，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：85-86．

[9] K.茨威格特，H.克茨.比較法總論[M].潘漢典，譯.北京：法律出版社，2003：362．

[10] 毛舒逸.正義與法益規(guī)范下的刑法解釋[J].長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(5)：95.

[11] 鄭成良.法律正義——一個(gè)關(guān)于司法公正的法律實(shí)證主義解讀[M].北京：法律出版社，2002：14.

[12] 張明楷.刑法格言的展開(kāi)：第三版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：168．

[13] 平野龍一.現(xiàn)代刑法的機(jī)能[M]//平野龍一.現(xiàn)代刑法Ⅱ——現(xiàn)代法與刑罰.東京：巖波書店，1965：21-22．

[14] 韓忠謨.刑法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：74．

[15] 大塚仁.刑法概說(shuō)[M].馮 軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：26．

[16] 林山田.刑罰學(xué)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1985：128．

[17] 馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004：360，229．

[18] 張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：266．

[19] 京華時(shí)報(bào).手淫服務(wù)算不算賣淫 佛山警方再遇尷尬[EB/OL].[2013-06-27].http：//epaper.Jinghua.cn/2013-06/27/content_3820.htm.

[20] 東南網(wǎng).丈夫戴面具搶劫?gòu)?qiáng)奸妻子 稱讓其體驗(yàn)會(huì)網(wǎng)友危險(xiǎn)[EB/OL].[2013-12-25].http：//www.china news.com/sh/2013/12-25/5660829.shtml.