文│約翰·蓋特

從國際比較來看，中國并非唯一一個面臨經(jīng)濟(jì)不平等程度加大的國家。這個問題不僅困擾著發(fā)展中國家，也同樣困擾著發(fā)達(dá)國家。在美國、英國經(jīng)濟(jì)不平等程度加大主要表現(xiàn)在高收入階層的回報增加，而低收入階層的收入?yún)s由于失業(yè)、移民等原因趨于停滯。

但是，中國的經(jīng)濟(jì)不平等惡化速度幾乎比任何其他國家都要快。在改革初期，中國全國的基尼系數(shù)非常低，大概在0.3。以鄧小平為首的第二代領(lǐng)導(dǎo)集體意識到需要靠收入差距來激勵生產(chǎn)，故而提出了“讓一部分人先富起來”的口號。這一政策在刺激經(jīng)濟(jì)增長上取得了很好成效，但與此同時也導(dǎo)致了收入差距的快速拉大。2007年，中國的基尼系數(shù)已經(jīng)提升到將近0.5，為全亞洲最高水平，已經(jīng)超過了聯(lián)合國設(shè)定的警戒線。同樣是在2007年，印度的基尼系數(shù)為0.33，巴基斯坦為0.30，印度尼西亞為0.34。所以，現(xiàn)在一般認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)不平等程度過大。

在城市，工資的差異和企業(yè)家階層的出現(xiàn)共同導(dǎo)致了收入差距大幅上升。改革開放之前，工資的不平等程度非常低。但隨著勞動力市場的產(chǎn)生，工資的差距逐漸擴(kuò)大，教育和技能的回報不斷上升。一個富有的企業(yè)家階層非常迅速地在中國出現(xiàn)，他們的高收入一部分來自產(chǎn)品創(chuàng)新和市場開放，而另一部分來自尋租。中國目前半市場化的經(jīng)濟(jì)、薄弱的法律制度、不明確也不安全的產(chǎn)權(quán)制度以及不完善的問責(zé)制度，都為腐敗、任人唯親和尋租提供了空間。統(tǒng)計出來的收入差距盡管已經(jīng)大幅上升，但可能仍被低估，原因包括三個方面。首先，城市中的農(nóng)民工家庭（通常是城市收入最低的階層）沒有計算在內(nèi)。其次，富裕的家庭傾向于拒絕參與調(diào)查。最后，參與調(diào)查的富裕家庭傾向于避免報告“灰色收入”。

對于農(nóng)民而言，農(nóng)業(yè)活動的回報率極低，而本地非農(nóng)工作和前往城鎮(zhèn)打工的回報率較高。隨著越來越多的人能夠得到本地非農(nóng)工作，農(nóng)村收入差距拉大。城鎮(zhèn)打工對農(nóng)村收入差距的影響方向則是不確定的。這取決于打工者是來自相對貧困的農(nóng)村家庭還是相對富裕的農(nóng)村家庭。有證據(jù)表明，打工者更多的是來自相對貧困的家庭，因此會減少農(nóng)村的收入差距。事實上，農(nóng)村基尼系數(shù)的增長已經(jīng)趨緩。

城鄉(xiāng)不平等是中國經(jīng)濟(jì)不平等的主要來源。城鄉(xiāng)不平等對于全國不平等的貢獻(xiàn)從1988年的37%上升到2007年的54%。在1988年，城市基尼系數(shù)0.24，農(nóng)村0.33，全國0.38；在2007年，城市基尼系數(shù)0.34，農(nóng)村0.36，全國0.49。盡管現(xiàn)在有著更大的資源流動性和更高的市場化水平，比之中央計劃經(jīng)濟(jì)時期，城鄉(xiāng)差異卻增大了。從1985～2010年，城市與農(nóng)村人均收入的比例一直在上升，達(dá)到3∶1。如果考慮到生活成本的不同，這個比例會減??；如果算上以其他形式體現(xiàn)的城鎮(zhèn)補(bǔ)貼，這個比例還會上升。

區(qū)域差異也是中國經(jīng)濟(jì)不平等的重要原因。對于中國這樣的大國而言，收入水平上出現(xiàn)大的區(qū)域差異是不可避免的。需要關(guān)注的問題是，區(qū)域差異是收斂還是在發(fā)散。中國的數(shù)據(jù)顯示，省份之間的差異在發(fā)散。以省為單位的基尼系數(shù)從1980年的0.27上升到2007年的0.34。財政分權(quán)和貿(mào)易自由化都幫助了本身就更為富裕的沿海省份，而中央政府的財政轉(zhuǎn)移未能幫助糾正省份間的收入差異。

中國的財富不平等現(xiàn)象比收入不平等更為嚴(yán)重。2002年，中國全國的財富基尼系數(shù)為0.55，農(nóng)村0.40，城市0.48，比收入的基尼系數(shù)更高。那些取得了房屋所有權(quán)的城市居民取得了巨大的資本利得，相當(dāng)于住房補(bǔ)貼被資本化了。更一般化的，隨著資產(chǎn)的市場價格逐步建立，資本利得的規(guī)模巨大，而且在分配方面是非常不平等的。以低于市場價格來收購或侵占國有資產(chǎn)是導(dǎo)致財富不平等的重要原因，從國有銀行獲取低息貸款給一些人提供了資本積累的機(jī)會。此外，伴隨收入上升，家庭儲蓄率會急劇上升，這也在一定程度上助長了財富差距。

對于不平等的評估需要做一個價值判斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常假設(shè)，國家層面的收入不平等是適當(dāng)?shù)脑u判標(biāo)準(zhǔn)，同時這種不平等程度應(yīng)該被減小。但我認(rèn)為，地方性與不合理的不平等更需要關(guān)注與解決。

居民的幸福感和自身收入正相關(guān)，與選擇的參照組負(fù)相關(guān)。研究發(fā)現(xiàn)，居民選擇的參照組范圍狹窄。農(nóng)村居民通常選擇自己村的其他人口作為參照組，而城鎮(zhèn)居民則通常選擇自己城鎮(zhèn)的其他人口作為參照組。從這個角度來看，很多人并不關(guān)心國家層面的收入不平等程度。

社會學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，人們能區(qū)分合理的不平等與不合理的不平等。前者是因能力、努力、冒險程度等方面的差異造成的，他們?nèi)菀妆簧鐣邮?，而后者是市場歧視或機(jī)會的不平等造成的，他們?yōu)樯鐣贄?。政策顯然需要特別關(guān)注地方性的不平等以及不合理的、不能被社會接受的不平等。

解決不合理和不平等問題，中國可以在以下幾個方面取得進(jìn)展。第一，讓個人所得稅成為政府一個更重要的收入來源，使其累進(jìn)的特征更突出。2010年個人所得稅僅占政府收入的7%，也算不上是累進(jìn)的。第二，建立統(tǒng)一的社保系統(tǒng)。目前的社保系統(tǒng)是高度分散的，城鎮(zhèn)和農(nóng)村、城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民工、城市的正規(guī)部門與非正規(guī)部門都有各自的社保制度。第三，各省之間的收入不平等可以通過加強(qiáng)以規(guī)則為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)移支付、減少專項轉(zhuǎn)移支付來改善。面向貧苦省份、以促進(jìn)發(fā)展為目的的專項轉(zhuǎn)移支付仍需要進(jìn)行。第四，改革那些創(chuàng)造了各種不平等獲取收入機(jī)會的制度安排，如戶籍制度等。最后，政策還應(yīng)更多地關(guān)注高收入者的不平等現(xiàn)象。中國現(xiàn)在的治理體系為那些有權(quán)力和影響力的人提供了尋租、腐敗和攫取利益的機(jī)會。在世界銀行發(fā)布的235個國家和地區(qū)《全球治理指標(biāo)》中，中國的“控制腐敗”水平排名第148位，“發(fā)言權(quán)和問責(zé)制”水平排名第220位。顯然，中國的治理機(jī)制需要改革，以消除這些原因造成的不平等。

中國是否已經(jīng)達(dá)到了庫茲涅茨曲線的頂點？根據(jù)“庫茲涅茨曲線”，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不平等現(xiàn)象先會上升，然后達(dá)到一個峰值，最后降下來。我認(rèn)為有兩方面的力量決定了問題的答案。一方面，中國現(xiàn)在依然存在著使不平等問題加劇的力量；另一方面，有三種反向的力量可能使經(jīng)濟(jì)不平等得到緩和。首先是快速的經(jīng)濟(jì)增長和緩慢的勞動力增長，這意味著中國開始出現(xiàn)勞動力短缺問題，技術(shù)工人與非技術(shù)工人的相對收入差異會縮小。其次，沿海省份的生產(chǎn)成本提高，刺激生產(chǎn)活動向成本較低的內(nèi)陸地區(qū)轉(zhuǎn)移，拉動這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長。最后，通過互聯(lián)網(wǎng)的傳播、大規(guī)模的遷徙活動以及更多的教育，中國社會正變得更復(fù)雜的同時也更為開明，這些力量會促使政府不得不更加重視不平等問題。中國未來的走勢取決于這兩方面力量的角逐。