□黃亞宇 雷世平

職業(yè)教育不同于普通教育的重要方面在于職業(yè)教育必須堅(jiān)持走“產(chǎn)教結(jié)合、工學(xué)結(jié)合”的校企合作之路，頂崗實(shí)習(xí)是職業(yè)教育的必要階段，是實(shí)現(xiàn)“工學(xué)結(jié)合、校企合作”人才培養(yǎng)目標(biāo)的重要環(huán)節(jié)。頂崗實(shí)習(xí)不同于普通的實(shí)習(xí)，頂崗實(shí)習(xí)是職業(yè)院校學(xué)生在修完培養(yǎng)方案所擬訂的基礎(chǔ)課、 理論課、實(shí)驗(yàn)實(shí)訓(xùn)課和基本技能強(qiáng)化訓(xùn)練教學(xué)后，到企事業(yè)單位頂替職工進(jìn)行工作，同時(shí)完成生產(chǎn)實(shí)習(xí)任務(wù)的一種實(shí)踐教學(xué)模式。 職業(yè)院校學(xué)生到企業(yè)頂崗實(shí)習(xí)，由于年齡偏小、 經(jīng)驗(yàn)不足以及面臨著異地實(shí)習(xí)、場(chǎng)地設(shè)備生疏、技術(shù)不熟練等原因，很有可能遭遇到意外傷害。有意外傷害就必須要有對(duì)學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)，否則，一方面學(xué)生的合法權(quán)利得不到保障；另一方面學(xué)校、企業(yè)就會(huì)因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任而難以達(dá)成頂崗實(shí)習(xí)這一環(huán)節(jié)的校企合作意愿，從而使職業(yè)教育的人才培養(yǎng)質(zhì)量受到影響。 近年來(lái)，頂崗實(shí)習(xí)傷害事故的發(fā)生率呈逐年上升的趨勢(shì)。受害學(xué)生不但承受巨大的身心痛苦，而且他們的權(quán)利救濟(jì)之路也舉步維艱。由于相關(guān)法律的缺失、工傷救濟(jì)的缺陷、以及民法救濟(jì)的局限，受害學(xué)生得不到及時(shí)、全面的救濟(jì)，頂崗實(shí)習(xí)制度遇到了發(fā)展的瓶頸。因此，針對(duì)學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)傷害事故的立法現(xiàn)狀以及相關(guān)法律缺失、權(quán)利救濟(jì)面臨的困境等問(wèn)題，開(kāi)展職業(yè)教育學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)傷害事故的法律救濟(jì)研究具有一定的理論和實(shí)踐意義。

一、職業(yè)教育學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)傷害事故的立法現(xiàn)狀

職業(yè)教育學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)傷害事故是指學(xué)生在職業(yè)院校組織的頂崗實(shí)習(xí)過(guò)程中，遭受的與頂崗實(shí)習(xí)工作有關(guān)的人身傷害。 目前，相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定如下：

（一）教育法律、規(guī)章

現(xiàn)階段，我國(guó)關(guān)于“職業(yè)教育學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)”的法律主要有《教育法》（1995 年）和《職業(yè)教育法》（1996 年），例如：《教育法》第47 條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、企業(yè)事業(yè)組織及其他社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)為學(xué)校組織的學(xué)生實(shí)習(xí)、 社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)提供幫助和便利”；《職業(yè)教育法》第37 條規(guī)定“國(guó)務(wù)院有關(guān)部門、縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府以及舉辦職業(yè)學(xué)校、職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的組織、公民個(gè)人，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)職業(yè)教育生產(chǎn)實(shí)習(xí)基地的建設(shè)。 ”以上法條雖然規(guī)定了企業(yè)等組織“應(yīng)當(dāng)”為學(xué)生實(shí)習(xí)提供幫助，但是對(duì)于“如何提供幫助和便利”、“如何加強(qiáng)職業(yè)教育實(shí)習(xí)基地建設(shè)”、“如何對(duì)實(shí)習(xí)期間學(xué)生遭受傷害進(jìn)行救濟(jì)”等問(wèn)題并沒(méi)有做出明確、具體的規(guī)定，因此實(shí)踐中缺乏可操作性。 隨著頂崗實(shí)習(xí)傷害事故的頻繁發(fā)生，教育部隨后陸續(xù)制定了一些對(duì)學(xué)生傷害事故處理的規(guī)章， 例如：《學(xué)生傷害事故處理辦法》（2002年），該規(guī)章雖然對(duì)學(xué)生傷害事故做了一些規(guī)定，但由于其內(nèi)容主要是針對(duì)學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間遭受傷害的處理，并沒(méi)有明確涉及學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間傷害事故的處理， 甚至有些規(guī)定還與相關(guān)法律存在矛盾，因此在實(shí)際操作中受到諸多限制?！吨械嚷殬I(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法》（2007 年） 雖然是針對(duì)學(xué)生在實(shí)習(xí)期間所做出的規(guī)章，但是并沒(méi)有對(duì)實(shí)習(xí)期間學(xué)生遭受傷害的處理做出專門性的規(guī)定。而讓人有所期待的《職業(yè)學(xué)校學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)管理規(guī)定（試行）（征求意見(jiàn)稿）》（2012 年） 雖然對(duì)職業(yè)院校在頂崗實(shí)習(xí)期間出現(xiàn)的種種問(wèn)題有具體的規(guī)定條款，但規(guī)章的法律位階較低， 不能作為法院判案的直接依據(jù)，并且該規(guī)章何時(shí)實(shí)施尚不得而知。

（二）勞動(dòng)與社會(huì)保障法律、法規(guī)

《勞動(dòng)法》（1994 年）和《勞動(dòng)合同法》（2007 年）只規(guī)定了存在“法律意義上勞動(dòng)關(guān)系”的勞動(dòng)者享有的合法權(quán)益，對(duì)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的權(quán)益沒(méi)有做出明確規(guī)定。 勞動(dòng)部制定的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（1996 年）第61 條規(guī)定“到參加工傷保險(xiǎn)的企業(yè)實(shí)習(xí)的大中專院校、技工學(xué)校、職業(yè)高中學(xué)生發(fā)生傷亡事故的， 可以參照本辦法的有關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)，由當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)給一次性待遇。工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不向有關(guān)學(xué)校和企業(yè)收取保險(xiǎn)費(fèi)用。 ”但隨后國(guó)務(wù)院在制定的《工傷保險(xiǎn)條例》（2004 年）中卻將該條文予以刪除，也沒(méi)有另行作出相應(yīng)的規(guī)定，而且在2010 年的修訂中也沒(méi)有再對(duì)“學(xué)生實(shí)習(xí)遭受傷害的賠償問(wèn)題”做出明確的規(guī)定。對(duì)此，各地在制定《工傷保險(xiǎn)條例》的實(shí)施辦法中有不同的規(guī)定。 有的地方法規(guī)規(guī)定“實(shí)習(xí)學(xué)生受傷”能參照《工傷保險(xiǎn)條例》補(bǔ)償，例如《山西省實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例＞試行辦法》（2004 年） 第26 條規(guī)定 “大中專院校、技工學(xué)校、職業(yè)高中學(xué)生在實(shí)習(xí)單位因工作受到事故傷害， 可以由實(shí)習(xí)單位和學(xué)校按照雙方約定，參照《工傷保險(xiǎn)條例》和辦法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，給予一次性補(bǔ)償?！庇械牡胤椒ㄒ?guī)則做出了“學(xué)生實(shí)習(xí)受傷”不屬于工傷保險(xiǎn)范圍的規(guī)定，例如《南京市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（2006 年）第29 條規(guī)定“家庭(個(gè)人)雇傭的人員、到單位實(shí)習(xí)期間的在校生、離退休仍在工作的人員不屬于工傷保險(xiǎn)調(diào)整范圍。 ”[1]然而，大多數(shù)地方性法規(guī)卻選擇了回避此問(wèn)題。 總之，由于《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定學(xué)生與實(shí)習(xí)企業(yè)之間不存在“法律上勞動(dòng)關(guān)系”，因此學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間遭受人身傷害無(wú)法通過(guò)工傷保險(xiǎn)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

（三）民事法律

職業(yè)院校組織學(xué)生開(kāi)展頂崗實(shí)習(xí)，其本質(zhì)是完成實(shí)習(xí)任務(wù)的一種實(shí)踐教學(xué)模式，因此學(xué)生的身份依舊定位于“學(xué)生”而非“勞動(dòng)者”。 實(shí)踐中，職業(yè)院校為了完成頂崗實(shí)習(xí)這項(xiàng)實(shí)踐教學(xué)，往往要與實(shí)習(xí)單位簽訂頂崗實(shí)習(xí)合同。 《合同法》（1999 年） 第8條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。 ”職業(yè)院校與企業(yè)在頂崗實(shí)習(xí)合同中可以約定“學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)傷害事故的法律責(zé)任”，只要該約定不違反我國(guó)的法律、法規(guī)，又是出自于雙方自愿，那么該約定就是合法、有效的，受《合同法》保護(hù)。 但是，目前我國(guó)頂崗實(shí)習(xí)合同尚不規(guī)范，并且學(xué)生也不是合同當(dāng)事人，故難以依據(jù)《合同法》來(lái)尋求法律救濟(jì)。 另外，職業(yè)院校學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間遭受的人身?yè)p害，與一般的人身?yè)p害并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，因此受《民法通則》（1986 年）的調(diào)整。 但是，《民法通則》對(duì)于人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定較為籠統(tǒng)，因此實(shí)踐中主要是適用《侵權(quán)責(zé)任法》（2009 年）。 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6 條規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ”由此可見(jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》一般適用于“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)原則。 對(duì)于學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間權(quán)利的救濟(jì)適用“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)原則，不符合公平、正義的價(jià)值理念，也不符合現(xiàn)代法律對(duì)“弱勢(shì)群體”特別保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。 另外，一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和舉證責(zé)任的規(guī)定，也不利于保護(hù)受害學(xué)生的人身賠償請(qǐng)求權(quán)。[2]

二、學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)傷害事故法律救濟(jì)的困境

根據(jù)立法現(xiàn)狀分析可知，目前我國(guó)并沒(méi)有專門的法律、法規(guī)對(duì)學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)過(guò)程中受到傷害事故應(yīng)如何進(jìn)行救濟(jì)做出規(guī)定， 由于法律的缺失，導(dǎo)致在實(shí)際救濟(jì)過(guò)程中出現(xiàn)了以下困境。

（一）《勞動(dòng)與社會(huì)保障法》救濟(jì)的缺陷

根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者必須是年滿16 周歲以上且具有勞動(dòng)能力的自然人， 勞動(dòng)者在與用人單位簽訂勞動(dòng)合同以后，即形成了法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系。 然而，職業(yè)院校的頂崗實(shí)習(xí)是學(xué)校根據(jù)人才培養(yǎng)方案擬定的教學(xué)計(jì)劃，安排學(xué)生到企事業(yè)單位頂替職工進(jìn)行工作的一種實(shí)踐教學(xué)活動(dòng)。第一，從身份方面分析，職業(yè)院校的學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間的身份仍定性為“學(xué)生”，而不是“勞動(dòng)者”。 華東政法大學(xué)的董保華教授認(rèn)為“實(shí)習(xí)的內(nèi)容決定了大學(xué)生是在繼續(xù)學(xué)習(xí)， 是學(xué)校課堂教學(xué)的一種延伸，因此實(shí)習(xí)狀態(tài)下的大學(xué)生不是勞動(dòng)者”。[3]雖然實(shí)習(xí)學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間也要遵守企業(yè)的規(guī)章制度，服從企業(yè)的管理，但是企業(yè)對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生的管理并不等同于企業(yè)對(duì)職工的管理。企業(yè)與實(shí)習(xí)學(xué)生之間并沒(méi)有身份隸屬關(guān)系，實(shí)習(xí)學(xué)生的學(xué)籍檔案仍然隸屬學(xué)校而不是企業(yè)，實(shí)習(xí)學(xué)生仍然要接受學(xué)校的監(jiān)督與管理。 因此，從身份方面分析，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的身份不符合《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者，實(shí)習(xí)學(xué)生與企業(yè)之間也沒(méi)有形成法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系。 第二，從實(shí)習(xí)學(xué)生取得的“報(bào)酬”方面分析，實(shí)習(xí)學(xué)生到企業(yè)參加頂崗實(shí)習(xí)的主要目的是為了掌握相關(guān)崗位的工作技能， 提高實(shí)踐動(dòng)手能力，并不是為了獲取勞動(dòng)報(bào)酬。當(dāng)然，企業(yè)也可能會(huì)發(fā)放給實(shí)習(xí)學(xué)生一定數(shù)額的“報(bào)酬”，但這種“報(bào)酬”的性質(zhì)并不是“勞動(dòng)報(bào)酬”，其僅僅是一種帶有補(bǔ)償性質(zhì)的“報(bào)酬”，與根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的“工資”截然不同。接受學(xué)生實(shí)習(xí)的企業(yè)也不是為了招攬廉價(jià)勞動(dòng)力，而是基于校企合作為職業(yè)院校的學(xué)生提供的一種實(shí)踐教學(xué)的機(jī)會(huì)。企業(yè)并不負(fù)有向頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生支付勞動(dòng)報(bào)酬的法定或約定的義務(wù)， 相反，有的企業(yè)還要向職業(yè)院校收取一定的實(shí)習(xí)費(fèi)用。 因此，學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間與企業(yè)之間不存在《勞動(dòng)法》意義上的勞動(dòng)關(guān)系。 由于頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的身份仍是“學(xué)生”，其與企業(yè)之間并沒(méi)有形成法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系，致使學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間遭受傷害事故無(wú)法依據(jù)《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》申請(qǐng)工傷認(rèn)定和請(qǐng)求工傷賠償，這就導(dǎo)致了工傷保險(xiǎn)救濟(jì)的缺陷。

（二）《合同法》救濟(jì)的不足

如前所述，職業(yè)院校為了完成頂崗實(shí)習(xí)這項(xiàng)實(shí)踐教學(xué)， 往往要與與實(shí)習(xí)單位簽訂頂崗實(shí)習(xí)合同。由于目前我國(guó)頂崗實(shí)習(xí)合同尚不規(guī)范，因此實(shí)踐中依據(jù)《合同法》救濟(jì)存在以下不足：第一，合同中傷害事故責(zé)任劃分的約定難以公平。職業(yè)院校的學(xué)生由于缺乏相關(guān)工作崗位的技能以及對(duì)實(shí)習(xí)場(chǎng)地設(shè)備生疏、安全意識(shí)不強(qiáng)，不但難以給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益，相反自身容易遭受傷害事故，因此大多數(shù)企業(yè)都不愿意接受學(xué)生進(jìn)行頂崗實(shí)習(xí)。職業(yè)院校為了促成與企業(yè)合作進(jìn)行頂崗實(shí)習(xí)，往往在傷害事故的責(zé)任劃分以及賠償方面做出妥協(xié)。 這樣一來(lái)，一旦學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間遭受傷害事故，企業(yè)卻能依據(jù)頂崗實(shí)習(xí)合同中有關(guān)傷害事故責(zé)任劃分的約定來(lái)推卸責(zé)任， 從而導(dǎo)致學(xué)生權(quán)利救濟(jì)之路受到限制。第二，基于合同相對(duì)性的原則，學(xué)生并不是合同當(dāng)事人。合同相對(duì)性原則是《合同法》應(yīng)遵循的基本理論之一，該理論強(qiáng)調(diào)合同的效力僅僅只能約束合同當(dāng)事人，不能約束第三人，也只有合同的當(dāng)事人可以享有合同約定的權(quán)利并承擔(dān)合同約定的義務(wù)。目前，我國(guó)的頂崗實(shí)習(xí)合同往往是由職業(yè)院校與實(shí)習(xí)企業(yè)簽訂的，也就是說(shuō)只有職業(yè)院校與實(shí)習(xí)企業(yè)才是合同的當(dāng)事人。 由于實(shí)習(xí)學(xué)生并不是合同當(dāng)事人，一旦在頂崗實(shí)習(xí)期間遭受傷害事故，受害學(xué)生難以依據(jù)《合同法》來(lái)尋求救濟(jì)。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》救濟(jì)的局限

由于我國(guó)的勞動(dòng)法律制度已明確把 “實(shí)習(xí)學(xué)生”排除在“勞動(dòng)者”的范圍之外，因此，目前對(duì)于受害學(xué)生的救濟(jì)是依據(jù)民事法律進(jìn)行，實(shí)踐中主要是適用《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)救濟(jì)。 但是，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行救濟(jì)也具有以下局限性：第一，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，不利于對(duì)受害學(xué)生的救濟(jì)。 對(duì)學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間遭受的傷害事故適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，不符合現(xiàn)代法律對(duì)“弱勢(shì)群體”特別保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間遭受的傷害事故一般是由職業(yè)院校、實(shí)習(xí)企業(yè)、實(shí)習(xí)學(xué)生的混合過(guò)錯(cuò)或者實(shí)習(xí)學(xué)生自己的過(guò)錯(cuò)或者意外事件造成的。但是根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，實(shí)習(xí)學(xué)生難以獲得足額賠償。例如，學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間，由于對(duì)機(jī)器設(shè)備生疏、技術(shù)不熟練，加上心理緊張，導(dǎo)致傷害事故的發(fā)生。 依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，該學(xué)生由于是出于自身的原因?qū)е率軅?，就無(wú)法獲得賠償，這顯然違背法律的公平原則。第二，受害學(xué)生舉證困難。依據(jù)一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定，學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間遭受人身?yè)p害必須要具備違法行為、人身?yè)p害的后果、 職業(yè)院?；?qū)W生或?qū)嵙?xí)企業(yè)有過(guò)錯(cuò)、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系這些條件。但是根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，受害學(xué)生要對(duì)實(shí)習(xí)企業(yè)、職業(yè)院校的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，證明實(shí)習(xí)企業(yè)在安全教育、安全保障等方面存在漏洞；證明職業(yè)院校在頂崗實(shí)習(xí)監(jiān)督、管理等方面存在缺陷。然而，在實(shí)踐中，受害學(xué)生要證明實(shí)習(xí)企業(yè)、職業(yè)院校有過(guò)錯(cuò)是相對(duì)比較困難的。 因?yàn)樵谒痉▽?shí)務(wù)中，被害人陳述的證明力不大，對(duì)實(shí)習(xí)企業(yè)安全隱患、安全保障以及對(duì)職業(yè)院校疏忽監(jiān)督、 管理等難以舉證，其他實(shí)習(xí)學(xué)生、企業(yè)職工迫于學(xué)校和企業(yè)壓力也不敢作證。 在這種情況下，受害學(xué)生由于缺乏有證明力的證據(jù)，往往要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)生權(quán)利救濟(jì)之路艱難困苦。

三、完善學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)傷害事故法律救濟(jì)的建議

（一）出臺(tái)單行法規(guī)使權(quán)利救濟(jì)有法可依

法律的缺失是造成學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)傷害事故救濟(jì)困境的根本原因，出臺(tái)單行法規(guī)能夠使權(quán)利救濟(jì)之路有法可依，從根本上解決對(duì)受害學(xué)生法律救濟(jì)的困境。 如前所述， 雖然教育部于2012 年出臺(tái)了《職業(yè)學(xué)校學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)管理規(guī)定 （試行）（征求意見(jiàn)稿）》，但是規(guī)章的法律層次較低，不能作為法院判案的直接依據(jù)， 并且該規(guī)章何時(shí)實(shí)施尚不得而知。 因此，筆者建議我國(guó)應(yīng)借鑒法國(guó)、德國(guó)、荷蘭有關(guān)頂崗實(shí)習(xí)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)， 并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在《職業(yè)學(xué)校學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)管理規(guī)定 （試行）（征求意見(jiàn)稿）》的基礎(chǔ)之上，由國(guó)務(wù)院出臺(tái)《職業(yè)院校學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)條例》， 為學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間權(quán)利的保障與救濟(jì)提供法律依據(jù)。 《職業(yè)院校學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)條例》至少應(yīng)該包含以下內(nèi)容：

第一章，總則。 該章應(yīng)包括對(duì)對(duì)頂崗實(shí)習(xí)的定性、對(duì)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生身份的定性、對(duì)實(shí)習(xí)企業(yè)的選定、本條例應(yīng)遵循的基本原則、基本制度等內(nèi)容。

第二章，組織管理。 該章應(yīng)包括職業(yè)院校對(duì)頂崗實(shí)習(xí)的組織管理、實(shí)習(xí)企業(yè)對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生的組織管理、頂崗實(shí)習(xí)期間的安全與保障等內(nèi)容。

第三章，頂崗實(shí)習(xí)合同。 該章應(yīng)包括頂崗實(shí)習(xí)合同簽訂的學(xué)校、企業(yè)、學(xué)生三方當(dāng)事人，以及三方當(dāng)事人分別享有的權(quán)利與義務(wù)、傷害事故責(zé)任劃分等內(nèi)容。

第四章，法律責(zé)任。 該章應(yīng)包括學(xué)校、企業(yè)、學(xué)生應(yīng)承擔(dān)的違約或侵權(quán)責(zé)任，以及適用特殊侵權(quán)歸責(zé)原則、舉證責(zé)任倒置等內(nèi)容。

第五章，附則。 該章應(yīng)包含若干本條例沒(méi)有涉及可以參照《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定執(zhí)行的內(nèi)容以及本條例生效的時(shí)間等內(nèi)容。

（二）引入社會(huì)保障法救濟(jì)擴(kuò)充救濟(jì)途徑

如前所述，目前我國(guó)對(duì)學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間遭受的傷害事故主要是依據(jù)民事法律進(jìn)行救濟(jì)，但是依據(jù)《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行救濟(jì)都遇到一些困境， 因此筆者建議可引入社會(huì)保障法進(jìn)行救濟(jì)，以此擴(kuò)充法律救濟(jì)的途徑。第一，國(guó)外已有實(shí)習(xí)學(xué)生傷害事故依據(jù)社會(huì)保障法進(jìn)行救濟(jì)的先例。例如， 美國(guó)有五個(gè)州制定了 《教職員賠償責(zé)任免除法》，該法規(guī)定“被判定為有責(zé)任的教職員的賠償金等將由學(xué)區(qū)教育委員會(huì)代之負(fù)擔(dān)。”[4]英國(guó)則設(shè)立了地方自治體（教育委員會(huì)），該會(huì)負(fù)擔(dān)因?qū)W校教學(xué)設(shè)施的缺陷、瑕疵導(dǎo)致學(xué)生受傷害的賠償。德國(guó)在《為保護(hù)兒童、 學(xué)生及幼兒的有關(guān)災(zāi)害保險(xiǎn)的法律》中明確規(guī)定“從幼兒園到大學(xué)的學(xué)校災(zāi)害，將被看作是勞動(dòng)災(zāi)害保險(xiǎn)法上的勞動(dòng)災(zāi)害。 ”[5]第二，國(guó)外有關(guān)頂崗實(shí)習(xí)的立法為我國(guó)引入社會(huì)保障法進(jìn)行救濟(jì)提供了立法參考。國(guó)外很多國(guó)家非常重視大學(xué)生的頂崗實(shí)習(xí)，并通過(guò)法律予以嚴(yán)格的保護(hù)，建立了較為完善的救濟(jì)機(jī)制。例如，法國(guó)的“學(xué)徒培訓(xùn)”大致相當(dāng)于我國(guó)大學(xué)生的頂崗實(shí)習(xí)，法國(guó)通過(guò)制定《學(xué)徒訓(xùn)練改革法》、《學(xué)徒法》及《法國(guó)勞動(dòng)法典》等一系列法律法規(guī)，建立了學(xué)徒培訓(xùn)保護(hù)制度，規(guī)定了學(xué)徒培訓(xùn)生享有勞動(dòng)者所有的權(quán)益。 德國(guó)的雙元制大學(xué)與我國(guó)高職教育較為相似，一般是按照“企業(yè)主導(dǎo)、學(xué)校合作”的實(shí)施模式開(kāi)展人才培養(yǎng)，建立了規(guī)范、完善的頂崗實(shí)習(xí)法律制度體系。 德國(guó)的學(xué)生不僅在學(xué)習(xí)期間可以拿到月薪， 而且還可以享有工傷事故保險(xiǎn)待遇等。荷蘭視在校學(xué)生兼職或?qū)嵙?xí)為雇員，并為實(shí)習(xí)期間的大學(xué)生提供健康保險(xiǎn)，另外，實(shí)習(xí)學(xué)生要參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納的社會(huì)保險(xiǎn)金將從實(shí)習(xí)學(xué)生的工資總額中扣除。[6]第三，社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償制度具有補(bǔ)償及時(shí)、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)等優(yōu)勢(shì)，能有效保障受害學(xué)生的權(quán)利。 社會(huì)保險(xiǎn)制度具有保障性，只要學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間遭受傷害事故， 不管學(xué)生主觀上有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，都可以得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 社會(huì)保險(xiǎn)制度具有互濟(jì)性， 不管職業(yè)院?；?qū)嵙?xí)企業(yè)有沒(méi)有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，統(tǒng)一由國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 社會(huì)保險(xiǎn)能有效地分散勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，這一方面能使受害學(xué)生獲得及時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，另一方面又能解決職業(yè)院校與實(shí)習(xí)企業(yè)合作的后顧之憂，促使校企合作制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

（三）規(guī)范實(shí)習(xí)合同暢通合同法救濟(jì)之路

雖然《合同法》遵循意思自治原則，但是對(duì)于“頂崗實(shí)習(xí)合同”這種帶有公益性質(zhì)的特殊合同，政府應(yīng)該加以監(jiān)管與指導(dǎo)。 第一，政府應(yīng)該提供統(tǒng)一格式的頂崗實(shí)習(xí)合同，并且明確合同必須由職業(yè)院校、實(shí)習(xí)企業(yè)、實(shí)習(xí)學(xué)生三方簽訂，確保實(shí)習(xí)學(xué)生成為合同的當(dāng)事人之一。 基于合同相對(duì)性原則，一旦發(fā)生傷害事故，受害學(xué)生可以作為合同當(dāng)事人依據(jù)《合同法》尋求法律救濟(jì)。 第二，頂崗實(shí)習(xí)合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括實(shí)習(xí)期間職業(yè)院校和企業(yè)各自的監(jiān)管職責(zé)、頂崗實(shí)習(xí)的工作崗位、頂崗實(shí)習(xí)期間的安全保障、實(shí)習(xí)期限、實(shí)習(xí)津貼、事故責(zé)任、投保情況等，尤其是對(duì)學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間遭受傷害事故的責(zé)任劃分問(wèn)題要有明確約定。 第三，未經(jīng)相關(guān)部門同意， 不得私自對(duì)頂崗實(shí)習(xí)合同的條款進(jìn)行修改、刪除，不得自行制定頂崗實(shí)習(xí)合同，合同經(jīng)三方當(dāng)事人簽字后應(yīng)當(dāng)報(bào)有關(guān)部門備案。只有加強(qiáng)對(duì)頂崗實(shí)習(xí)合同的規(guī)范， 才能切實(shí)保障實(shí)習(xí)學(xué)生的權(quán)益，同時(shí)也為受害學(xué)生暢通了合同法救濟(jì)之路。

（四）出臺(tái)司法解釋完善侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)

如前所述， 適用一般侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，不利于對(duì)受害學(xué)生權(quán)益的救濟(jì)。實(shí)踐中，由于實(shí)習(xí)企業(yè)對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生的安全教育與崗位技能培訓(xùn)往往不夠系統(tǒng)、企業(yè)的部分機(jī)器設(shè)備老化、實(shí)習(xí)學(xué)生對(duì)相關(guān)崗位技術(shù)操作不熟悉等原因，導(dǎo)致學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間傷害事故頻發(fā)。如果適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，能較好地維護(hù)受害學(xué)生的權(quán)益，同時(shí)也能有效地督促實(shí)習(xí)單位和職業(yè)院校履行對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生的安全教育與監(jiān)督管理義務(wù)，也體現(xiàn)了法律保護(hù)弱者的發(fā)展趨勢(shì)。因此，筆者建議，最高人民法院應(yīng)盡快出臺(tái)《侵權(quán)責(zé)任法》的司法解釋，將學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間的人身?yè)p害列為特殊侵權(quán)行為之一，適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，在舉證時(shí)適用舉證責(zé)任倒置的原則，由職業(yè)院校和實(shí)習(xí)企業(yè)承擔(dān)舉證責(zé)任。

[1][2]劉惠芹.高校學(xué)生校外實(shí)習(xí)傷害事故的法律救濟(jì)[J].江蘇財(cái)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：54-55.

[3]尹曉敏.權(quán)利救濟(jì)如何穿越實(shí)習(xí)之門——實(shí)習(xí)傷害事故中大學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的法律思考[J].高教探索，2009（3）：129.

[4]榮利穎.美國(guó)學(xué)校安全問(wèn)題研究[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（3）：67.

[5]陳玉杰.未成年學(xué)生校園傷害事件責(zé)任研究[D].江蘇：蘇州大學(xué)，2008.

[6]唐政秋.頂崗實(shí)習(xí)傷害事故防范機(jī)制比較研究[J].長(zhǎng)沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）：134.