王小怡，杜志淳

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

司法鑒定意見(jiàn)作為科學(xué)證據(jù)的表現(xiàn)形式之一，初衷就是以科學(xué)捍衛(wèi)公正、讓科學(xué)成為法官查明案件事實(shí)的利器?！八^鑒定，是指為了彌補(bǔ)法官判斷能力的不足，而讓專業(yè)人員對(duì)屬于特別學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)法則及其他專業(yè)知識(shí)或意見(jiàn)做出陳述的證據(jù)調(diào)查。[1]”

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，科學(xué)證據(jù)已經(jīng)成為名副其實(shí)的證據(jù)之王，但是司法鑒定專家并非法庭中的法官，法官是法律方面的專家但并非司法鑒定的專業(yè)技術(shù)人員?！鞍殡S著過(guò)去50年驚人的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，新的事實(shí)認(rèn)定方式已經(jīng)開(kāi)始在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域（包括司法領(lǐng)域）挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的事實(shí)認(rèn)定法，越來(lái)越多對(duì)訴訟程序非常重要的事實(shí)只能通過(guò)高科技手段查明。[2]”

“與應(yīng)用技術(shù)密切聯(lián)系的是，對(duì)技術(shù)性專家的依賴性也在增加。[2]”其帶來(lái)的問(wèn)題是，精通法律的法官在牽涉到科學(xué)證據(jù)時(shí)往往不能進(jìn)行有效的認(rèn)證和質(zhì)證，只能盲目地采信或否定，畢竟法官是法律的使者而非專業(yè)知識(shí)全才。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)法官審判案件有很大一部分是根據(jù)鑒定意見(jiàn)來(lái)進(jìn)行判決的，而司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)證質(zhì)證制度的缺乏，導(dǎo)致訴訟中因司法鑒定的上訪案件層出不窮。

“付費(fèi)的專家證人、寬松的專家證言可采性規(guī)則以及缺乏訓(xùn)練的陪審員，提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：對(duì)抗制訴訟制度是否能對(duì)專家證言進(jìn)行可靠的和準(zhǔn)確性的評(píng)價(jià)?！边@種疑慮促發(fā)了英美法系國(guó)家對(duì)專家證人制度的改革。同時(shí)，在證據(jù)立法上采用職權(quán)主義的法庭，可以依職權(quán)自行指定專家證人的做法，在一定程度上淡化了當(dāng)事人主義的某些特征。而在我國(guó)法庭實(shí)踐中，由專家輔助人來(lái)協(xié)助當(dāng)事人、法官對(duì)司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，并在司法鑒定意見(jiàn)的專業(yè)知識(shí)方面對(duì)法庭進(jìn)行說(shuō)明已成為當(dāng)前我國(guó)訴訟體制改革的重點(diǎn)。

1 專家輔助人現(xiàn)狀

新《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。”新《刑事訴訟法》第一百九十二條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！笨梢?jiàn)，我國(guó)的專家輔助人在法律上的稱謂是“有專門(mén)知識(shí)的人”，法庭上對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證可以聘請(qǐng)“有專門(mén)知識(shí)的人”進(jìn)行幫助。

1.1 實(shí)踐現(xiàn)狀

專家輔助人介入到訴訟過(guò)程中最早可以追溯到20世紀(jì)90年代的“福州IP電話案”，此案在當(dāng)時(shí)影響很大，尤其是二審更是為公眾所關(guān)注。在二審過(guò)程中，許永東法官提出，法庭和當(dāng)事人雙方可以各自邀請(qǐng)電信方面的專家出庭，以期對(duì)網(wǎng)絡(luò)電話的運(yùn)行機(jī)理、傳統(tǒng)電信業(yè)務(wù)的運(yùn)行機(jī)理、網(wǎng)絡(luò)電話與傳統(tǒng)電信的區(qū)別等專業(yè)知識(shí)作出說(shuō)明，方便法院審理時(shí)對(duì)證據(jù)的采信。法院審理過(guò)程中，共有五位專家參與了證據(jù)的質(zhì)證過(guò)程，并當(dāng)庭對(duì)網(wǎng)絡(luò)電話和傳統(tǒng)的電信業(yè)務(wù)提供了專業(yè)知識(shí)方面的證言。然而現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，雖然我國(guó)司法鑒定制度改革沒(méi)有停止，但專家輔助人在案件中的使用率卻還不到5%，司法鑒定領(lǐng)域內(nèi)的“重復(fù)鑒定”、“涉鑒上訪”等亂象層出不窮，這大大降低了司法鑒定的獨(dú)立性和公信力，讓人們不得不感慨萬(wàn)分。

1.2 專家輔助人理論探索

雖然專家輔助人制度根植于當(dāng)事人主義的訴訟模式，但對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障和證據(jù)認(rèn)定的充分性仍是值得我們借鑒學(xué)習(xí)的。米爾建·R·馬斯卡在其所著《漂移的證據(jù)法》一書(shū)中曾經(jīng)做出這樣的論斷：“站在20世紀(jì)末思考證據(jù)法的未來(lái)，很大程度上就是要探討正在演進(jìn)的事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的問(wèn)題?！彪娮踊瘯r(shí)代到來(lái)后，科學(xué)技術(shù)發(fā)展以前所未有的速度突飛猛進(jìn)，信息技術(shù)、生物化學(xué)、材料科學(xué)等知識(shí)都在日新月異地進(jìn)步。相對(duì)應(yīng)的，科學(xué)技術(shù)對(duì)司法領(lǐng)域也產(chǎn)生了很大的影響，這主要體現(xiàn)在法律事實(shí)的認(rèn)證方面。人體的同一認(rèn)定從最初的ABO血型到現(xiàn)在的DNA生物醫(yī)學(xué)認(rèn)定、現(xiàn)場(chǎng)重建技術(shù)的完善、虛擬解剖的發(fā)展等科學(xué)手段在法律事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域的使用越來(lái)越深入和普及，法律事實(shí)認(rèn)定的范圍也越來(lái)越準(zhǔn)確?！艾F(xiàn)代型訴訟給裁判提出的重大課題無(wú)疑就是如何獲取和使用專門(mén)性技術(shù)和知識(shí)的證據(jù)。我國(guó)訴訟法中，涉及到專門(mén)性技術(shù)和知識(shí)的證據(jù)，主要是音像證據(jù)和鑒定結(jié)論。[3]”

相對(duì)應(yīng)的，“這就導(dǎo)致訴訟過(guò)程中，對(duì)鑒定的監(jiān)督名存實(shí)亡，鑒定結(jié)論在訴訟中往往發(fā)揮著‘一語(yǔ)定乾坤’的重大作用，開(kāi)庭質(zhì)證鑒定結(jié)論就像走過(guò)場(chǎng)，對(duì)于否定鑒定結(jié)論的意見(jiàn)，法官?zèng)]有興趣，當(dāng)事人及代理律師也沒(méi)有信心。[4]”科學(xué)的飛速發(fā)展導(dǎo)致知識(shí)分工的專業(yè)化，沒(méi)有人可以通曉所有的知識(shí)門(mén)類成為全才。法官對(duì)鑒定意見(jiàn)證據(jù)所涉及的科學(xué)知識(shí)的欠缺實(shí)屬必然。如何幫助法官更好地理解、評(píng)判并正確地對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證和采信，就成為專家輔助人的任務(wù)之一。

2 專家輔助人制度存在的問(wèn)題

2.1 立法環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題

縱觀我國(guó)立法，可以發(fā)現(xiàn)專家輔助人在不同領(lǐng)域中的稱謂是不同的，訴訟法對(duì)專家輔助人的稱謂為“有專門(mén)知識(shí)的人”。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》則稱之為“專業(yè)人員”。法律名稱雖然不同但蘊(yùn)含的意思基本相同，其主要職責(zé)為對(duì)案件中專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明、協(xié)助當(dāng)事人一方對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。但法律規(guī)定籠統(tǒng)，過(guò)于條框化，容易導(dǎo)致其在法庭實(shí)踐領(lǐng)域的操作困難。專家輔助人作為訴訟參與人的一種，所有的訴訟行為都只限于專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域，那么專家輔助人的選任及資格勢(shì)必成為關(guān)鍵，但根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人聘請(qǐng)的人是否能作為專家輔助人，是否可以出庭都是由法院判定的。但立法上卻沒(méi)有對(duì)相關(guān)判定條件進(jìn)行規(guī)范，僅僅依據(jù)是否具有“專門(mén)知識(shí)”來(lái)判斷顯然太過(guò)籠統(tǒng)。對(duì)專家輔助人的選任法庭是否有協(xié)助和援助的義務(wù)？司法鑒定人不愿出庭作為專家輔助人，是否需要有相關(guān)的懲戒措施？專家輔助人的選任條件是否需要和職稱掛鉤，只有中級(jí)以上的職稱方可出任專家輔助人？對(duì)于這些問(wèn)題，法律都應(yīng)當(dāng)明確。

2.2 實(shí)踐環(huán)節(jié)中存在的問(wèn)題

英國(guó)論西曼皇家委員會(huì)的刑事法庭研究發(fā)現(xiàn)，在所有存在爭(zhēng)議的起訴案件中，幾乎三分之一涉及專家證言。專家證言在五分之二的案件中被評(píng)價(jià)為“非常重要”；在另外三分之一的案件中被認(rèn)為“相當(dāng)重要”。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，涉訴的案件中大約有75%涉及到司法鑒定的問(wèn)題。

司法鑒定是為解決訴訟中的專門(mén)性問(wèn)題而存在的，其專業(yè)性較強(qiáng)，而相對(duì)應(yīng)的是我國(guó)訴訟制度在證據(jù)的認(rèn)證、質(zhì)證、采信環(huán)節(jié)的規(guī)定大量欠缺，導(dǎo)致法官在面對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議時(shí)，往往無(wú)從下手。當(dāng)前訴訟實(shí)踐中牽涉到司法鑒定爭(zhēng)議的，多數(shù)是采用補(bǔ)充鑒定、重復(fù)鑒定的方法來(lái)解決，結(jié)果就是惡性循環(huán)：重復(fù)鑒定的次數(shù)越來(lái)越多，耗費(fèi)大量的司法資源，嚴(yán)重降低了訴訟效率，法庭審判時(shí)法官在多份鑒定文書(shū)之間難以取舍，嚴(yán)重影響了科學(xué)證據(jù)的公信力和權(quán)威。如寧波市的一位消費(fèi)者與家樂(lè)福超市之間的一起人身傷害索賠案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，就是原告消費(fèi)者的耳聾究竟是不是由被告超市的可樂(lè)瓶爆炸所引起的。因這種人身?yè)p害問(wèn)題涉及到專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，雙方幾次當(dāng)庭對(duì)質(zhì)還是糾纏不清，被告不得不聘請(qǐng)了一位具有十多年法醫(yī)工作經(jīng)驗(yàn)的專家輔助人出庭對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。在聽(tīng)取了專家輔助人的分析和意見(jiàn)后，法院認(rèn)為該意見(jiàn)符合客觀事實(shí)和科學(xué)原理，采納了該專家的意見(jiàn)而作出判決。專家輔助人制度在實(shí)踐中被積極地應(yīng)用，可見(jiàn)有其實(shí)際運(yùn)用的價(jià)值。為充分發(fā)揮這一制度的作用，仍需要對(duì)專家輔助人制度進(jìn)行深一步的改革和完善。

當(dāng)然，當(dāng)事人曾面臨找不到專家輔助人的尷尬，這點(diǎn)在醫(yī)療侵權(quán)案件中反映尤其明顯。因?yàn)獒t(yī)療知識(shí)具有高度的專業(yè)性，只能從“醫(yī)學(xué)圈子”內(nèi)部尋找專家，而醫(yī)務(wù)工作者們則不愿意對(duì)抗強(qiáng)大的醫(yī)院。很多司法鑒定專業(yè)人員也不愿意出庭做專家輔助人，因?yàn)樾袠I(yè)的熟人效應(yīng)，很多鑒定機(jī)構(gòu)也明令禁止本單位的鑒定人員出庭做專家輔助人，這也是實(shí)踐中專家輔助人鮮見(jiàn)的原因之一。

2.3 立法環(huán)節(jié)和實(shí)踐環(huán)節(jié)結(jié)合存在的問(wèn)題

2.3.1 專家輔助人的權(quán)利義務(wù)

專家輔助人有權(quán)對(duì)專門(mén)性問(wèn)題提出專業(yè)性意見(jiàn)，應(yīng)具有相應(yīng)的案件知情權(quán)，專家需要保守在訴訟過(guò)程中了解的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密以及個(gè)人隱私。專家輔助人不能同時(shí)接受雙方當(dāng)事人的委托，但其可以接受法院的委托，保持中立，對(duì)專門(mén)問(wèn)題進(jìn)行解釋、說(shuō)明。專家輔助人的忠誠(chéng)度設(shè)定，當(dāng)事人優(yōu)先還是法庭優(yōu)先，這也是需要討論的問(wèn)題。2.3.2專家輔助人的啟動(dòng)程序

根據(jù)規(guī)定，專家輔助人參與訴訟的決定權(quán)掌握在法官手中，而法律沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范法官的決定權(quán)。當(dāng)申請(qǐng)專家輔助人參與訴訟的請(qǐng)求被拒絕后，其權(quán)利的救濟(jì)也沒(méi)有規(guī)定。根據(jù)有權(quán)利與救濟(jì)相統(tǒng)一的原則，當(dāng)事人應(yīng)該被賦予一定的程序上的救濟(jì)權(quán)。2.3.3規(guī)范專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了專家輔助人可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)，而未規(guī)定具體的詢問(wèn)規(guī)則。專家輔助人對(duì)鑒定人的詢問(wèn)環(huán)節(jié)、詢問(wèn)時(shí)間、鑒定爭(zhēng)議辯論的范圍等質(zhì)證細(xì)節(jié)都需要作出詳盡的規(guī)定，這樣才能充分發(fā)揮專家證人的作用，使專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證真正落到實(shí)處。

3 專家輔助人制度的改革和完善

3.1 專家輔助人制度和相關(guān)制度的有效銜接

3.1.1 完善鑒定意見(jiàn)的庭前開(kāi)示制度

曾經(jīng)有學(xué)者做過(guò)精辟的論述：證據(jù)開(kāi)示的過(guò)程，是當(dāng)事人雙方了解并獲取在對(duì)方手中的證據(jù)資料的過(guò)程；證據(jù)開(kāi)示的結(jié)果，是當(dāng)事人雙方之間的攤牌。這樣的對(duì)話機(jī)制可以使當(dāng)事人雙方能夠相互了解，確保日后的庭審是公正、高效的，而非證據(jù)突襲。專家輔助人的訴訟職能之一就是對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，以增加當(dāng)事人的專業(yè)知識(shí)，使控辯雙方可以做到力量的相對(duì)均衡。如果專家輔助人對(duì)案件的情況不了解，那么其在質(zhì)證時(shí)必然對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、該科學(xué)證據(jù)即鑒定意見(jiàn)在訴訟中的地位、鑒定意見(jiàn)和其他證據(jù)的關(guān)系等訴訟要點(diǎn)混淆不清，結(jié)果必然導(dǎo)致專家輔助人對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證不夠充分甚至流于形式。建立鑒定意見(jiàn)庭前開(kāi)示制度，保障專家輔助人的知情權(quán)，實(shí)質(zhì)是為了保證其充分發(fā)揮職能。

3.1.2 完善鑒定意見(jiàn)的認(rèn)證制度

鑒定意見(jiàn)作為一種言詞證據(jù)，其必然帶有一定的選擇性、主觀性，這也是所有司法鑒定意見(jiàn)證據(jù)共有的弱點(diǎn)之一，必須借助相關(guān)規(guī)則來(lái)進(jìn)行糾正。司法鑒定人在法庭上陳述，接受雙方當(dāng)事人、專家輔助人或法官的詢問(wèn)，法官以此來(lái)判斷鑒定意見(jiàn)的可靠性。司法實(shí)踐中，鑒定人專業(yè)能力不足、執(zhí)業(yè)時(shí)間短、鑒定方法和鑒定技術(shù)的缺陷、個(gè)人偏見(jiàn)及誠(chéng)實(shí)人品等因素的存在，專業(yè)知識(shí)本身發(fā)展的不完善性，都不同程度地導(dǎo)致了鑒定意見(jiàn)的偏差。借助于法庭的認(rèn)證質(zhì)證程序，尤其是專家輔助人的交叉詢問(wèn)，必然能夠?qū)﹁b定意見(jiàn)去偽存真，使鑒定意見(jiàn)順利完成從自然科學(xué)到司法實(shí)踐的轉(zhuǎn)換和檢驗(yàn)。

3.1.3 專家輔助人制度和鑒定制度的沿用

2005年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》實(shí)施以來(lái)，司法部已經(jīng)頒布了大量的司法鑒定管理規(guī)范，雖然是部級(jí)規(guī)范，但其受到司法鑒定界的普遍好評(píng)，反響良好?？梢哉f(shuō)，我國(guó)的鑒定體系現(xiàn)在已相對(duì)成熟，已有規(guī)定的鑒定種類在訴訟中涉及了絕大部分。因此，在設(shè)定專家輔助人制度時(shí)，可以將鑒定制度和其有效結(jié)合，例如鑒定資格的選任、職稱的評(píng)比都可以應(yīng)用到專家輔助人的選任中，這樣的實(shí)際效果可能會(huì)更好。

3.2 專家輔助人制度的進(jìn)一步細(xì)化

專家輔助人在訴訟中的作用就是對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查并對(duì)其進(jìn)行說(shuō)明。其要從鑒定程序的合法性、鑒定手段和鑒定方法的科學(xué)性、采用儀器設(shè)備的有效性和誤差率等方面來(lái)對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行解釋和說(shuō)明，并依此對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)，從而彌補(bǔ)當(dāng)事人和法官在專業(yè)知識(shí)方面的不足，并協(xié)助法庭對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查。因此，專家輔助人的選任資格限制，當(dāng)事人對(duì)專家輔助人選擇是否要有所限制都是要考慮的問(wèn)題。專家輔助人的專業(yè)性要求其客觀上必須是司法鑒定人，但是否司法鑒定名冊(cè)上的司法鑒定人都可以作為專家輔助人呢？如果司法鑒定名冊(cè)上的司法鑒定人都可以作為專家輔助人，那么司法鑒定行業(yè)間的“同行相殘”現(xiàn)象將不可避免，這會(huì)阻礙司法鑒定行業(yè)的發(fā)展并造成惡劣影響。這樣的話，可以從司法鑒定名冊(cè)中選取鑒定經(jīng)驗(yàn)豐富的、具有高級(jí)職稱的鑒定人編制對(duì)應(yīng)的專家輔助人名冊(cè)，并進(jìn)行統(tǒng)一的管理。

專家輔助人是基于當(dāng)事人的申請(qǐng)而存在的，那么其選任是否需要適用回避制度？專家輔助人的選任是否可以和出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定人身份重合，即擔(dān)任過(guò)本案的鑒定人是否可以繼續(xù)擔(dān)任本案的專家輔助人？本著利益相關(guān)的原則，如果專家輔助人的設(shè)定就是為當(dāng)事人服務(wù)的，那么回避制度的適用與否便無(wú)關(guān)緊要，因其選任的過(guò)程本身就具有傾向性。但換一個(gè)角度來(lái)看，專家輔助人的職能之一是幫助法庭對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行說(shuō)明和詮釋，那專家輔助人應(yīng)具有中立性。據(jù)此，專家輔助人對(duì)法庭的義務(wù)是優(yōu)先于其申請(qǐng)的當(dāng)事人一方的義務(wù)，還是其對(duì)當(dāng)事人一方的義務(wù)優(yōu)先于其對(duì)法庭的義務(wù)，這是需要解決的問(wèn)題。

若專家輔助人對(duì)當(dāng)事人的義務(wù)優(yōu)先于對(duì)法庭的義務(wù)，那么涉及到專家輔助人在法庭中的虛假證言時(shí)，法律責(zé)任的承擔(dān)如何設(shè)定？若專家輔助人的證言不是虛假證言，只是不實(shí)證言，是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？專家輔助人的責(zé)任原則是應(yīng)對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，還是應(yīng)對(duì)科學(xué)負(fù)責(zé)，這中間的趨利性又是另一問(wèn)題。專家輔助人是由當(dāng)事人一方選擇，其傾向性天然存在，作為法律的規(guī)劃者，如何設(shè)定并保證其科學(xué)態(tài)度呢？這些問(wèn)題涉及到我國(guó)的司法體制改革、訴訟價(jià)值的取向等問(wèn)題，只有前提條件設(shè)定，在此提出的問(wèn)題才能得到進(jìn)一步的解答。

總體來(lái)看，專家輔助人制度是我國(guó)證據(jù)制度的有益完善，必然對(duì)司法鑒定領(lǐng)域產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，在法官對(duì)法律事實(shí)的掌控方面有很大幫助，是我國(guó)司法制度改革的重要措施。

參考文獻(xiàn)：

[1][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：444.

[2][美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：200.

[3]江偉，劉榮軍.科學(xué)裁判與證據(jù)[M]//陳衛(wèi)東.司法公正與司法改革.北京：中國(guó)檢察出版社，2002：25.

[4]盧意光.專家輔助人有利于解決醫(yī)療糾紛[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2008，16（5）：40-42.