文/張保紅

目前，一些新聞報(bào)道中的失實(shí)和傾向性報(bào)道十分嚴(yán)重。媒體報(bào)道的目的不是傳達(dá)事實(shí)，而是參與事件的演繹。為了吸引讀者，媒體往往從吸引眼球的角度出發(fā)，先設(shè)定結(jié)論再取材，目的在于引爆讀者的關(guān)注點(diǎn)。正所謂“狗咬人不是新聞，而人咬狗才是新聞”。然而這些報(bào)道給社會(huì)帶來的負(fù)面影響是不容忽視的。本文從一個(gè)具體事件報(bào)道出發(fā)，進(jìn)而探討失實(shí)報(bào)道侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)問題。

一、“彭宇案”事件回顧與評析

2006年11月20日早晨，一位老太在南京市一公交站臺(tái)倒地摔成了骨折。老太指認(rèn)撞人者是剛從公交車下車的彭宇。而彭宇表示無辜，并聲稱自己是在救人。2007年9月4日，南京鼓樓區(qū)法院一審判決認(rèn)為：第一，根據(jù)有關(guān)證據(jù)，并經(jīng)進(jìn)一步推定，雙方發(fā)生相撞。第二，法院認(rèn)為事故雙方均無過錯(cuò)。按照公平原則，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。[1]后來，雙方在二審期間達(dá)成了和解協(xié)議。

若論法院判決個(gè)案對社會(huì)生活的影響之深、之遠(yuǎn)，恐怕要首推“彭宇案”。該案引起軒然大波，譴責(zé)聲不絕于耳。只要一發(fā)生老人倒地?zé)o從施救的事件，人們和媒體第一時(shí)間都會(huì)想起“彭宇案”。扶人只要說自己是彭宇，馬上就占上了道德的制高點(diǎn)。甚至有人聲稱，“彭宇案”敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，令世人不敢做好事，使中國人的道德水平倒退30年。然而，真實(shí)的情況并非如此。公眾評判的“彭宇案”，已經(jīng)不是本來的那個(gè)“彭宇案”了，而是一個(gè)經(jīng)過媒體參與演繹的“彭宇案”。在這里，彭宇成為救人者，而老太則成為恩將仇報(bào)的典型。例如，南方網(wǎng)報(bào)道的標(biāo)題是：“南京一男子好心幫人 反被誣撞人賠4萬元”。[2]然而從一審判決書披露出來的證據(jù)看，沒有任何證據(jù)證明彭宇是在救人，也沒有任何證據(jù)證明彭宇沒有撞倒原告。2012年1月，南京市政法委書記劉志偉在接受采訪時(shí)更是透露，在二審調(diào)解期間，彭宇承認(rèn)了自己撞了人。[3]至此真相大白，然而，媒體對當(dāng)事人所造成的傷害卻是無法挽回了。該事件還暴露了媒體過多的情感傾向。例如，上述標(biāo)題中“好心”一詞一覽無遺顯示了報(bào)道的傾向性。事件真相都沒有搞清楚，怎么能確定是“好心”呢？作者試圖利用這樣的字語影響讀者的情緒。由于該案所談?wù)摰膯栴}很容易撩撥公眾情緒，媒體報(bào)道本應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎小心。然而，媒體卻人為制造興奮點(diǎn)，點(diǎn)燃公眾的情緒。

類似“彭宇案”報(bào)道比比皆是。這些報(bào)道的共同點(diǎn)是媒體的重點(diǎn)都在如何吸引讀者關(guān)注，為此不惜創(chuàng)造所謂的關(guān)注點(diǎn)。換句話說，這些媒體及其從業(yè)人員關(guān)注的不是事件本身，而是事件是否有深厚的戲劇化的效果。[4]在此，媒體違背了自己的職業(yè)道德，也侵犯了被報(bào)道者的各種合法權(quán)益。只有通過讓相關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)損害賠償責(zé)任，方可遏制此類行為泛濫。

二、追究失實(shí)報(bào)道侵權(quán)責(zé)任之理由

允許受害人追究失實(shí)報(bào)道的侵權(quán)責(zé)任常常引起損害新聞報(bào)道的責(zé)難。但是，新聞報(bào)道，從來指的是對事件真實(shí)報(bào)道的責(zé)任，而不是失實(shí)報(bào)道的故意。報(bào)道是工作責(zé)任的表達(dá)，而不是偏見、恣意的歪曲。只有法律對媒體嚴(yán)格規(guī)制，媒體嚴(yán)格自律，方可享受更廣泛的報(bào)道范圍。法律的規(guī)制，最主要體現(xiàn)于對媒體及其從業(yè)人員侵權(quán)行為的追究。無論從受害人個(gè)人、侵權(quán)人自身和公共利益哪一個(gè)角度，以侵權(quán)責(zé)任制裁并遏制失實(shí)報(bào)道都具有正當(dāng)性。

1.失實(shí)報(bào)道違背媒體及其從業(yè)人員的職業(yè)道德

第一，真實(shí)和公正是媒體及其從業(yè)人員在新聞報(bào)道中要遵守的職業(yè)道德。《聯(lián)合國國際新聞道德規(guī)約》第一條就規(guī)定,“報(bào)業(yè)及所有其他新聞媒介的工作人員,應(yīng)盡一切努力,確保公眾所接受消息絕對正確”。美國記者公會(huì)1934年《記者道德律》第一決議的第一條也規(guī)定,“新聞?dòng)浾叩牡谝回?zé)任,是報(bào)道正確的無偏見的事實(shí)”。日本新聞協(xié)會(huì)的《新聞倫理綱領(lǐng)》指出,“報(bào)道必須正確公正,不應(yīng)受記者個(gè)人的立場、信仰的左右。評論不能諛世,而應(yīng)該貫徹信念”。

真實(shí)要求媒體及其從業(yè)人員新聞報(bào)道時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能查證所有的消息的5W要素：when(時(shí)間)、where(地點(diǎn))、who(人物)、what(事件)、why(原因)。公正則要求不偏不倚，公正平實(shí)。要避免選擇性報(bào)道，不得故意刪除任何重要的事實(shí)，也不得任意曲解事實(shí)。不得先設(shè)定結(jié)論，為了結(jié)論而選擇使用材料。一定要進(jìn)行平衡報(bào)道，要盡可能多反映正反雙方的意見。要區(qū)分報(bào)道和評論。新聞報(bào)道盡量不要有評論，如果有必要發(fā)表評論，也應(yīng)該與前面的報(bào)道相區(qū)分。評論性語言要非常明確，不得與其他文字相混淆。報(bào)道者應(yīng)當(dāng)盡量壓抑自己的情感。要盡量用中性的語言，盡量避免用情緒化的語言。

第二，職業(yè)道德還要求媒體及其從業(yè)人員在新聞報(bào)道中承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。早在1788年，美國“自由之父”托馬斯·杰弗遜就認(rèn)為，媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。后來，普利策認(rèn)為媒體報(bào)道時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮公眾利益，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)“維護(hù)公理”“保障社會(huì)道德”等重大社會(huì)責(zé)任。[5]《聯(lián)合國國際新聞道德規(guī)約》的第二條規(guī)定,“職業(yè)行為的崇高標(biāo)準(zhǔn),是要求獻(xiàn)身于公共利益”。《美國新聞道德準(zhǔn)則》第一項(xiàng)“報(bào)人守則”第二條更為明確,“不為公眾服務(wù)而僅為私利驅(qū)使者,均為背信棄義之徒”。之所以媒體負(fù)有社會(huì)責(zé)任，源于公正的報(bào)道是媒體為社會(huì)要求的權(quán)利。換句話說，這種權(quán)利不是無緣無故的，它取決于所擔(dān)負(fù)的揭露丑惡和匡扶正義的職責(zé)，源于其對社會(huì)正面價(jià)值的引導(dǎo)的義務(wù)。因此，媒體及其從業(yè)人員要對公共利益和自己的良心負(fù)責(zé)。[6]只有如此，他才負(fù)有這種權(quán)利。盡管媒體及其從業(yè)人員并不見得總是明確自己是在維護(hù)公共利益，但其內(nèi)心顯然應(yīng)當(dāng)以此為職業(yè)道德，時(shí)時(shí)鞭策自己。

媒體必須善用輿論監(jiān)督權(quán)，以不辜負(fù)公眾的期望。真實(shí)與公正是媒體及其從業(yè)人員的莊嚴(yán)承諾，如果違背自身的承諾，損害他人的利益，理當(dāng)受到侵權(quán)責(zé)任的制裁。同時(shí)，真實(shí)與公正也是媒體及其從業(yè)人員利益之所在。

2.失實(shí)報(bào)道可能侵犯他人合法權(quán)益

失實(shí)報(bào)道侵犯了他人的人格尊嚴(yán)。人格尊嚴(yán)是根本性的人格權(quán)，是人之所以為人的最重要因素。因此，任何價(jià)值均不得以侵犯他人人格尊嚴(yán)為代價(jià)。如果媒體及其從業(yè)人員嚴(yán)格遵守新聞采寫要求，完全可以避免侵犯他人人格尊嚴(yán)。需要說明的是，公正報(bào)道個(gè)人的不良行為并不是侵犯該人的人格尊嚴(yán)。一個(gè)人的尊嚴(yán)是建立在其合適的言行基礎(chǔ)之上的。否則，揭露假丑惡正是媒體及其從業(yè)人員的職責(zé)所在。

通常認(rèn)為，失實(shí)報(bào)道是侵犯人的名譽(yù)權(quán)。實(shí)際上，名譽(yù)權(quán)不能概括所有失實(shí)報(bào)道侵犯他人權(quán)益的情況。名譽(yù)是外界對一個(gè)人的綜合性評價(jià)。侵害名譽(yù)權(quán)一般要以造成受害人社會(huì)評價(jià)降低為要件。但是名譽(yù)權(quán)并不能包括一些名譽(yù)沒有受損，但精神卻已受到傷害的情況。例如，一些明顯失實(shí)的報(bào)道可能并不能給受害人的名譽(yù)造成損害，但是造成他人的極端困擾。這一點(diǎn)，英美法系上的誹謗之訴相比于我國的名譽(yù)權(quán)之訴便有明顯的優(yōu)勢。英美法系上的誹謗并不要求受害人名譽(yù)受損，只要侵權(quán)人的言論具有誹謗內(nèi)容，且明確指向受害人即可成立侵權(quán)。這一做法大大降低了受害人的舉證難度，也擴(kuò)大了對個(gè)人人格的保護(hù)范圍。

3.失實(shí)報(bào)道給社會(huì)以錯(cuò)誤導(dǎo)向，造成不良影響

如前所述，媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保障社會(huì)道德的重大社會(huì)責(zé)任。在“彭宇案”一類的報(bào)道中，媒體沒有承擔(dān)起其應(yīng)付的社會(huì)責(zé)任。媒體不是從專業(yè)化的角度去分析案情，而是挑逗公眾情緒。本來一件很正常的司法案件被媒體炒作得面目全非，其不公正的評論錯(cuò)誤引導(dǎo)公眾的思維，從而嚴(yán)重毒化了社會(huì)環(huán)境。由于受媒體報(bào)道的影響，多地出現(xiàn)了老人倒地?zé)o人敢?guī)椭那闆r。這對于整個(gè)社會(huì)秩序是極具破壞性的，并在人與人之間撒下不信任的種子。因此，必須遏制這種失實(shí)報(bào)道的泛濫。對這種行為追究其侵權(quán)責(zé)任無疑是非常正當(dāng)?shù)?。媒體只有在損害賠償?shù)膹?qiáng)大壓力下，才有可能切實(shí)履行起自己的職業(yè)道德。

合理的侵權(quán)責(zé)任機(jī)制與新聞從業(yè)人員的義務(wù)是一致的。但是，也要注意到對媒體及其從業(yè)人員過高的義務(wù)設(shè)置也將會(huì)損害新聞報(bào)道的正常開展。侵權(quán)責(zé)任法必須在保障個(gè)人權(quán)利和新聞報(bào)道之間做好平衡，以避免傾斜一方而使另一方受損。這取決于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件具體設(shè)置。

三、失實(shí)報(bào)道侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有規(guī)定新聞侵權(quán)責(zé)任。這導(dǎo)致受害人只能通過侵權(quán)責(zé)任的一般條款（《民法通則》第106條第一款和《侵權(quán)責(zé)任法》第6條）要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也許是立法機(jī)關(guān)認(rèn)為新聞侵權(quán)與一般侵權(quán)相比沒有特別之處，但這個(gè)理由是不能成立的。我國侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成由過錯(cuò)、行為的違法性、損害事實(shí)和因果關(guān)系四個(gè)要件構(gòu)成。而失實(shí)報(bào)道侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件在過錯(cuò)和損害事實(shí)上與一般侵權(quán)責(zé)任要件有著顯著的不同。

1.媒體及其從業(yè)人員主觀上要存在過錯(cuò)

我國侵權(quán)責(zé)任法中并沒有規(guī)定新聞侵權(quán)所適用的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，因此，司法中極有可能適用一般侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。這樣做，可能會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)不良后果：第一，可能影響到新聞報(bào)道的運(yùn)行。一般侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)是主觀標(biāo)準(zhǔn)，即采用合理人的標(biāo)準(zhǔn)。即把行為人當(dāng)成一個(gè)普通且理智的人即合理人，即如果普通且理智的人都不這樣做，那么行為人這樣做就必然是存在過錯(cuò)的。理論中一般把合理人標(biāo)準(zhǔn)看做是客觀標(biāo)準(zhǔn)，但這顯然是從行為人的角度出發(fā)。從法官的角度看，合理人的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是法官的標(biāo)準(zhǔn)，并不具有客觀性。由于判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然具有很強(qiáng)的主觀性，很容易讓媒體及其從業(yè)人員變得無所適從。由此，媒體及其從業(yè)人員可能會(huì)因畏懼訴訟而躑躅不前。此時(shí)正常的新聞報(bào)道將無從保障。第二，可能會(huì)影響到對受害者的救濟(jì)。較低的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)看似對受害人有利，但投鼠忌器，懾于干預(yù)新聞自由的畏懼，法官未必輕易認(rèn)定侵權(quán)人存在過錯(cuò)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用完全客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即過錯(cuò)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)要看行為人是否違反新聞采寫規(guī)范，違反，就是有過錯(cuò)，不違反，即沒有過錯(cuò)。這里所說新聞采寫規(guī)則并不是媒體內(nèi)部的采訪，而是一般由媒體同業(yè)協(xié)會(huì)制定所有媒體進(jìn)行新聞報(bào)道都應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)范。例如，新聞采寫規(guī)則要求平衡報(bào)道，如果新聞從業(yè)人員僅采訪一方，偏聽偏信，最終內(nèi)容失實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在過錯(cuò)。在“彭宇案”中，我們只看到一方的一面之詞。需要說明的是，證明是否存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸屬于媒體及其從業(yè)人員，因?yàn)槭芎θ瞬皇菍I(yè)人士，通常很難了解新聞采寫規(guī)范。而媒體及其從業(yè)人員由于了解新聞采寫規(guī)范，證明其行為是否存在過錯(cuò)比較容易，并不是嚴(yán)苛的義務(wù)。采用客觀的過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)，一者能夠讓媒體從業(yè)人員有所適從；二者可以減輕受害人減輕舉證責(zé)任；三者可降低法官判斷過錯(cuò)的難度。

2.報(bào)道明顯失實(shí)，或具有嚴(yán)重傾向性

這一要件包括兩種情況：第一，失實(shí)。失實(shí)又分為兩種情況，一種或與客觀事實(shí)不相符。例如，張冠李戴，將本來是張所為的事說成是李所為；一種是并無證據(jù)證明所述情況的存在，即把一些不確定的信息說成確定的事實(shí)。例如，在“彭宇案”中，“被誣撞人”這樣的報(bào)道是沒有任何根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)屬于失實(shí)報(bào)道。但要指出的是，這里的失實(shí)并不是指報(bào)道的每個(gè)細(xì)節(jié)都準(zhǔn)確無誤，而是指對事實(shí)真相有重大影響的關(guān)鍵言詞。[7]換句話說，受害人應(yīng)當(dāng)對一些不重要的細(xì)節(jié)出錯(cuò)具有容忍性。第二，嚴(yán)重傾向性。傾向性報(bào)道的危害性有時(shí)不亞于失實(shí)報(bào)道。非平衡報(bào)道、選擇性報(bào)道、斷章取義等都屬于傾向性報(bào)道。傾向性報(bào)道應(yīng)當(dāng)達(dá)到比較嚴(yán)重的程度，并不明顯的傾向性報(bào)道不能追究責(zé)任。傾向性的證明和判斷具有一定的難度。應(yīng)當(dāng)說明的是，這里的傾向性主要是在材料取舍方面的傾向性，而非評論的傾向性。法官應(yīng)當(dāng)十分慎重，盡量在新聞?wù)?bào)道和保障個(gè)人權(quán)利兩者之間做到平衡。

3.失實(shí)報(bào)道要有明確的指向性，侵犯了受害人的權(quán)益

失實(shí)報(bào)道必須是針對具體的人而不是一個(gè)群體。如果報(bào)道僅是對不特定的人的行為進(jìn)行報(bào)道，那么就不構(gòu)成侵權(quán)。例如，媒體報(bào)道游人的不良行為，即使出現(xiàn)失實(shí)之處，如將圖片弄錯(cuò)等，那么某一個(gè)具體人也不能認(rèn)為該報(bào)道侵犯了自己的權(quán)益。但讀者一看即知道是誰，盡管沒有具體指明某一具體人，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)。

失實(shí)報(bào)道僅需要證明存在侵權(quán)即可，不需要證明損害結(jié)果有無或有多大。原因是，失實(shí)報(bào)道造成的往往是精神損害，而精神損害的證明是非常困難的。司法實(shí)踐中有時(shí)要求證明失實(shí)報(bào)道是否擴(kuò)散。這種證明損害的方式是非?；闹嚨摹９P者認(rèn)為，人的精神損害不因是否擴(kuò)散為前提。即使沒有擴(kuò)散到較大范圍，人受到損害也是無疑的。在英美法系國家，一般通過誹謗規(guī)則處理新聞侵權(quán)問題，構(gòu)成誹謗并不要求證明實(shí)際損害。[8]大陸法系一般認(rèn)為，無損害，無侵權(quán)?；蛘呒词勾嬖谇謾?quán)，由于無損害，也不可救濟(jì)。實(shí)際上，應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)成立和損害賠償責(zé)任區(qū)分開來。不證明損害不代表侵權(quán)并不存在。至于救濟(jì)，司法完全可以采取停止侵權(quán)和恢復(fù)名譽(yù)的方式給予受害人以救濟(jì)。同時(shí)，也完全可以采取懲罰性賠償?shù)姆绞骄葷?jì)受害人。

當(dāng)然，受害人如果欲得到損害賠償，還必須證明有損害的存在。損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。財(cái)產(chǎn)損害是因失實(shí)報(bào)道而引起的財(cái)產(chǎn)損失，既可以是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失，也包括可得利益的損失。[9]受害人可能因失實(shí)報(bào)道而喪失工作機(jī)會(huì)或締約機(jī)會(huì)，也可能因失實(shí)報(bào)道造成產(chǎn)品滯銷等。精神損害主要指因失實(shí)報(bào)道而造成的精神上的痛苦或其他不良情緒。精神損害應(yīng)當(dāng)限于受害人本人。

4.公眾人物受害適用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)

侵權(quán)法通常并不救濟(jì)公眾人物。美國法上“實(shí)質(zhì)惡意原則”(Actual malice)大大降低了公眾人物保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。“實(shí)質(zhì)惡意原則”由《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案所確立。之前對普通人和公眾人物適用同一規(guī)則，并不要求侵權(quán)人有過錯(cuò)，法律實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任原則。美國最高法院認(rèn)為，所謂實(shí)質(zhì)惡意，指明知消息為錯(cuò)誤不實(shí)的（knowledge that the information was false）；或完全忽視，不去查證真?zhèn)危╫r with reckless disregard of whether it was false or not）。這樣的過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)點(diǎn)是在保護(hù)新聞自由。布倫南大法官指出，“為使表達(dá)自由取得所需的‘呼吸空間’，我們必須忍受一些錯(cuò)誤的陳述”。[10]至此，原來不需要證明過錯(cuò)存在的新聞侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)在不僅需要證明存在過錯(cuò)，還要證明對方存在實(shí)質(zhì)惡意。作為一種主觀的過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)，受害人不可能深入加害人內(nèi)心考察其真實(shí)想法，因此實(shí)質(zhì)惡意是很難證明的。由于實(shí)質(zhì)惡意證明非常嚴(yán)苛，因此，公眾人物往往很難通過侵權(quán)訴訟獲得救濟(jì)。

筆者認(rèn)為，在我國，完全不保護(hù)公眾人物可能也有些矯枉過正。鑒于公眾人物的特性，第一，僅應(yīng)當(dāng)追究失實(shí)報(bào)道的責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)追究傾向性報(bào)道的責(zé)任；第二，應(yīng)當(dāng)以故意而非過失作為追究責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

公眾人物往往有這樣幾類人，一是履行職務(wù)的官員。官員在與其職務(wù)相關(guān)的事務(wù)中，不能作為受害人。與履行職務(wù)相關(guān)，不應(yīng)當(dāng)作狹義理解。例如，在“楊達(dá)才”一案中，不排除媒體在具體報(bào)道中有一些失實(shí)的地方，如有可能將一塊手表重復(fù)計(jì)算，但即使存在失實(shí)報(bào)道，由于表事關(guān)官員廉潔，因此也應(yīng)當(dāng)屬于與履行職務(wù)相關(guān)。至于某官員結(jié)婚前與何人談過戀愛，則可能不涉及履行職務(wù)，而應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人隱私。如有失實(shí)，官員可要求侵權(quán)之訴。二是娛樂明星。娛樂明星和娛樂記者是共生的，共同滿足公眾的娛樂心理。既然是娛樂，那么很多事情就不必當(dāng)真。因?yàn)?，很難說清娛樂明星就是受害人，娛樂明星往往從八卦新聞獲益，自然不應(yīng)當(dāng)追究對其不利的報(bào)道。但是，對于惡意炒作，可能給當(dāng)事人還有讀者造成傷害，監(jiān)管部門和自律組織應(yīng)當(dāng)給予處罰。三是被動(dòng)進(jìn)入事件的公眾人物。有些人，本身并非公眾人物，但由于其行為引起了公眾的興趣，被動(dòng)成為公眾人物。美國法律認(rèn)同這樣的新聞人物，但筆者不能認(rèn)同這種做法。公眾可以從娛樂人物滿足自己的娛樂，但沒有權(quán)利消費(fèi)一個(gè)普通的個(gè)體。媒體及其從業(yè)人員在報(bào)道這類人時(shí)并不能降低其注意義務(wù)。

四、失實(shí)報(bào)道侵權(quán)的責(zé)任形式

對于失實(shí)報(bào)道侵權(quán)，可以采取的責(zé)任形式主要有三種：即停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)和損害賠償。停止侵害，要求判令侵權(quán)人停止正在進(jìn)行的侵權(quán)行為。不過由于新聞侵權(quán)的即時(shí)性和擴(kuò)散性，停止侵害往往并沒有多少實(shí)際意義?；謴?fù)名譽(yù)，要求侵權(quán)人聲明報(bào)道失實(shí)，以挽回失實(shí)報(bào)道給受害人帶來的名譽(yù)損失。需注意的是，恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉不同。筆者認(rèn)為，我國法律規(guī)定賠禮道歉的責(zé)任形式是不合適的。賠禮道歉是一種道德要求，不宜將法律責(zé)任與道德要求相混淆。同時(shí)賠償?shù)狼笇儆谧灾鞣懂?，法律不能?qiáng)制一個(gè)人給別人道歉，也不可能強(qiáng)制，外表的道歉也不代表內(nèi)心的道歉。強(qiáng)制一個(gè)人道歉實(shí)際上涉及對他人人格尊嚴(yán)的損害。恢復(fù)名譽(yù)也有局限性，鑒于公眾心理，往往關(guān)注的是他人的壞處，而不是好處，正所謂“好事不出門，壞事傳千里”，因此，恢復(fù)名譽(yù)也很難取得相應(yīng)的效果。

真正對媒體具有震懾力的是損害賠償。失實(shí)報(bào)道侵權(quán)的賠償一般為精神損害賠償。由于大陸法系一般堅(jiān)持補(bǔ)償性賠償原則，精神損害賠償?shù)臄?shù)額一直不高。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提高精神損害賠償數(shù)額，這樣做的理由有：第一，體現(xiàn)對受害人人格尊嚴(yán)的尊重。只有課以較高的賠償才可能引起他人對尊嚴(yán)的尊重。第二，提高侵權(quán)成本，遏制失實(shí)報(bào)道侵權(quán)的發(fā)生。新聞侵權(quán)給當(dāng)事人造成的損害可能是無法彌補(bǔ)的。即使事后澄清也未必能夠消除對受害人所有的不良影響。因此，必須對新聞侵權(quán)采取嚴(yán)厲的制裁，以震懾其行為，避免此類事件的出現(xiàn)。第三，較高的賠償可以算做對受害人追究侵權(quán)責(zé)任的勞動(dòng)的補(bǔ)償。追究受害人的侵權(quán)責(zé)任具有正外部性，其不僅保護(hù)受害人的利益，也可以凈化新聞環(huán)境，間接保護(hù)了其他的潛在的受害人。第四，較高的賠償對媒體及其從業(yè)人員并不嚴(yán)苛。媒體及其從業(yè)人員如果嚴(yán)格要求自己，完全可以避免失實(shí)報(bào)道的出現(xiàn)。同時(shí)，新聞事業(yè)是一種神圣的事業(yè)，媒體及其從業(yè)人員理應(yīng)以較高的道德標(biāo)準(zhǔn)要求自己。如若違反，受到嚴(yán)厲的懲罰也屬當(dāng)然。第五，較高的賠償不會(huì)違反補(bǔ)償原則。因?yàn)樽饑?yán)是無價(jià)的。

筆者建議，對于失實(shí)報(bào)道侵權(quán)應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)最低的賠償標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)一經(jīng)成立，無論損害大小，即至少給予五萬元的賠償。然后視情節(jié)和擴(kuò)散量決定損害賠償額的多少。擴(kuò)散量可以以發(fā)行量、點(diǎn)擊量和收視率來決定。應(yīng)當(dāng)通過司法解釋的形式確定具體的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，便可以對媒體的行為加以指引。

目前失實(shí)報(bào)道侵權(quán)泛濫，一方面是法律制度不完善，受害人很難通過訴訟獲得賠償。有時(shí)，受害人勝訴，但由于賠償額較少，并不能起到真正的遏制作用，也使得受害人比較灰心。另一方面，“徒法不足以自行”，司法機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格司法也是重要的原因。另外，規(guī)制失實(shí)報(bào)道除了侵權(quán)責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自律監(jiān)管。同業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處分相關(guān)責(zé)任人員，直至將不良媒體及其從業(yè)人員清除出這一行業(yè)。如果做到侵權(quán)責(zé)任與自律監(jiān)管雙管齊下，一定可以遏制失實(shí)報(bào)道的泛濫，重賦新聞報(bào)道的使命。

[1]南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初字第212號(hào)民事判決書[EB/OL].http://alha.blog.163.com/blog/static/29305220078833757987/

[2]南京一男子好心幫人 反被誣撞人賠4萬元[EB/OL].http://news.qq.com/a/20070906/003275_1.htm

[3]南京官方:彭宇承認(rèn)與老太碰撞“彭宇案”不該被誤讀[EB/OL].http://www.china.com.cn/news/2012-01/16/content_24417497.htm

[4]John Leo.Image-Based Truth as Reality:No Apology Necessary,or Is It? [J].The Orlando Sentinel,1993（3）

[5]鄭保衛(wèi).論中外不同文化語境下的媒體責(zé)任[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010(7)

[6]Fred Siebert,Theodore Peterson,Willbur Schramm Four Theories of the Press[J].Urbana:University Of Illinois Press,1963：96-98

[7]W.V.Horton rogers ed.,Damages for Non-Pecuniary Loss in a Comparative Perspective[J].Springer Wien New York,2001：840

[8]李迎春.誹謗訴訟‘實(shí)質(zhì)惡意’原則的法理探討[J].廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）

[9]H.Konziol,Oesterreichisches Haftpflichtrecht[J].Band I(3rd ed.,1997) no.11/8

[10]New york times Co.v.Sullivan，376 U.S.254(1964)