文/張曉雪

隨著我國科技的不斷進步，以及在學術界、出版界等多方面資源和國家層面大量基金的大力支持下，近些年來我國的科技期刊得到了蓬勃發(fā)展，學術出版的國際化水平也得到了大幅提升。作為衡量科技期刊發(fā)展水平的期刊評價指標體系，對于我國科技期刊的發(fā)展作用舉足輕重。但近年來，我國科技期刊的評價指標體系也逐步呈現(xiàn)出與期刊發(fā)展不相適應的方面。因此，研究目前我國科技期刊的評價指標體系也顯得尤為必要。

一、我國科技期刊評價指標體系的現(xiàn)狀

當前，我國科技期刊的評價指標體系主要由期刊引用指標、期刊內容指標、數(shù)字化出版指標和其他一些定性指標構成。

1.期刊引用指標

期刊引用相關指標是我國現(xiàn)有評價體系的主要組成部分，包括影響因子、特種因子、被引半衰期、總被引頻次、自引率（他引率）等。其中兩年期影響因子使用最為廣泛，指期刊前兩年發(fā)表的論文在統(tǒng)計當年的被引用總次數(shù)與該刊在這兩年內發(fā)表論文總數(shù)的比值。五年期影響因子采用相似計算方法，將被引論文的統(tǒng)計時間跨度從兩年延伸到五年，便于更好地反映出被引高峰出現(xiàn)較晚期刊的學術影響力。即年指標指期刊在統(tǒng)計當年發(fā)表論文在該年被引用的總次數(shù)與該年發(fā)表論文總數(shù)的比值，該指標有利于反映論文被關注的速度以及期刊的發(fā)展?jié)摿Α１灰胨テ谥冈撈诳诮y(tǒng)計當年被引用的全部次數(shù)中較新一半的發(fā)表時限，反映了期刊的老化速度。特征因子基于整個引證網(wǎng)絡結構對每篇論文的重要性進行評價，綜合權衡了引用率和施引期刊的影響力，并去除了期刊的自引，更全面地反映了期刊的真實影響力和學術地位。[1]論文計數(shù)影響因子指期刊本年度被引用的論文數(shù)與該期刊在前兩年間所出版的論文總數(shù)之比，反映了期刊的總體被引用率，可在影響因子相似時有效區(qū)分論文質量的分化程度。[2]

2.期刊內容指標

期刊內容指標包括數(shù)據(jù)庫收錄、發(fā)文量、平均引文數(shù)、平均作者數(shù)、機構分布數(shù)、基金論文比等，當前，期刊內容指標也是評價期刊的重要依據(jù)。其中，數(shù)據(jù)庫收錄不僅為期刊內容提供了被檢索的平臺，而且某些數(shù)據(jù)庫（如SCI、Medline 等）也已成為期刊質量的評價工具。發(fā)文量反映了期刊的信息豐富程度，平均引文數(shù)反映了論文的內容充實和系統(tǒng)程度，論文受基金資助的情況反映了內容的等級重要性，作者、機構的分布和數(shù)量在一定程度上體現(xiàn)了論文的影響力等。近些年產生了一個新穎的評價指標“h 指數(shù)”，原指某一學者被引頻次大于或等于h 的文章[3]，后來以同樣的理念推廣到學術期刊、學術機構等評價體系中，h 指數(shù)巧妙地將期刊內容中的數(shù)量指標（載文量）和質量指標（被引頻次）結合在一起，回避了發(fā)文量大而影響力低以及影響因子高而發(fā)文量小的問題。h指數(shù)設計合理，計算簡單。多項文獻計量學研究表明，h 指數(shù)與期刊的綜合定量評價和定性考量都具有較強的相關性。[4]

3.數(shù)字化出版指標

在當前的網(wǎng)絡出版環(huán)境中，數(shù)字化出版已逐漸成為國際化科技期刊的一種主要出版模式，其相關指標也是反映期刊網(wǎng)絡出版情況的重要依據(jù)。其中，數(shù)字化出版中最重要的指標是網(wǎng)絡下載情況，包括反映期刊總體影響力和受關注程度的下載量、反映期刊刊載論文被科研工作者利用情況的即年下載率（當年被下載的該年出版并上網(wǎng)的論文次數(shù)與該期刊當年出版并上網(wǎng)的論文數(shù)之比）等。此外，還有一些考量數(shù)字化出版水平的全文數(shù)字化程度、全文網(wǎng)絡出版速度等指標以及考量網(wǎng)絡出版平臺水平的頁面瀏覽訪問量、網(wǎng)頁評級、外部鏈接、網(wǎng)站性能等指標也是期刊評價的重要指標。

4.其他定性指標

其他指標包括學術規(guī)范化指標和讀者、作者的定性評價等。其中學術規(guī)范化指標主要包括同行評議以及期刊論文、期刊格式內容、數(shù)字化出版等方面的規(guī)范化指標。學術規(guī)范化指標和來源于讀者、作者及相關專家的定性評價，也是我國期刊評價工作中必不可少的一部分。

二、現(xiàn)有評價指標對我國科技期刊的影響與束縛

我國目前的科技期刊評價指標體系，總體來說對期刊發(fā)展產生了積極效果，但近年來，評價指標體系已出現(xiàn)了很多與期刊發(fā)展不相適應的方面，從而在很多方面限制和束縛了我國科技期刊的發(fā)展。

1.盲目追求引用指標促使部分期刊畸形發(fā)展

在目前大多評價模型中，兩年期影響因子都是最重要指標。一方面是因為該指標在國際上具有公認的權威性和客觀性，另一方面在于其他定量指標（如h指數(shù)、即年指標、半衰期、特征因子等）與其具有較強的相關性。正是如此，該指標還延伸到了學術評價體系，成為學位授予、職稱評定等工作的重要杠桿，因此提高影響因子成為我國期刊發(fā)展的主要目標。當前，相當數(shù)量的期刊盲目追求影響因子，從而采取了一些不正當方法。例如，減少載文量以“壓縮分母”的方式以及進行非正常自引和互引等。減少載文量“濃縮”文章的方法目前已被很多期刊采用，導致我國期刊在國際上的學術信息量和受關注程度偏低。進行非正常自引和互引，也引導了很多期刊將注意力從提升文章質量轉移到增加不正當引用上來，不僅阻礙了期刊的長期健康發(fā)展，還影響到了期刊聲譽。

2.指標片面化導致期刊市場競爭活力嚴重不足

在我國當前學術期刊評價體系中，經濟盈利指標幾乎從不被提及，使得我國絕大多數(shù)學術期刊都無法自負盈虧，這與市場規(guī)律和國際出版主流方向是背道而馳的。究其原因，這與我國學術期刊的發(fā)展歷史和現(xiàn)狀有關，但更主要的還是由于目前有關單位，尤其是期刊管理部門和出版單位對期刊的市場存活能力缺乏足夠的重視。我國學術期刊多依附于事業(yè)單位或科研院所，運營費用主要依靠單位的固定支持和獎勵性資助，而且經濟盈利指標也不在現(xiàn)有期刊評價體系中，辦刊人員和管理者缺乏相應的經濟意識。其突出表現(xiàn)之一就是傾向于使用成本高、效率低的單刊經營模式而非目前國際上主流的集團化模式，加之我國缺乏成熟的國際化數(shù)字出版平臺，很多期刊（尤其是英文期刊）對國外出版商依賴程度較高，從而導致大量出版資金和數(shù)字化資源外流，更加限制了我國自有數(shù)字化出版的發(fā)展和盈利能力的提升。面對日益增長的辦刊成本和國際化需求，非市場化的辦刊模式必然要面對越來越嚴峻的考驗的挑戰(zhàn)。

3.評價結果反差造成弱勢期刊發(fā)展困難重重

依據(jù)當前我國科技期刊的評價指標體系，我國各個學科領域也紛紛涌現(xiàn)出了達到國際中高水平的期刊，為我國學術期刊的蓬勃發(fā)展起到了良好的帶頭作用。然而，在部分期刊快速提升的過程中，評價結果的差異性也逐漸導致了我國科技期刊發(fā)展兩極分化現(xiàn)象愈發(fā)突出的問題，呈現(xiàn)出馬太效應。這主要也是由于數(shù)據(jù)庫收錄、影響因子等指標的導向性作用而產生的結果。在科研教育方面，SCI 收錄期刊的發(fā)文情況被諸多機構長期作為評定科研工作水平的主要標準，使得非SCI 收錄期刊難以獲得本土優(yōu)質論文資源，這也成為了新刊孵化和舊刊改造的主要難題之一。在國家支持方面，獎勵、資助、政策等資源多集中于少數(shù)高影響因子期刊，很少考慮我國其他期刊的特色和現(xiàn)狀，使其難以得到所需資源進行長足發(fā)展，致使弱勢期刊的發(fā)展受到較大限制。

三、我國科技期刊評價指標體系的發(fā)展思路構想

我國科技期刊目前的總體評價體系在某些方面已經暴露出弊端和不科學之處，限制和阻礙期刊發(fā)展的不良影響日益顯現(xiàn)。為了適應我國科技期刊的戰(zhàn)略發(fā)展需要，需要對現(xiàn)有的指標體系不斷進行調整和完善，從而逐步構建適應我國國情的科技期刊評價體系。

1.著眼我國特色，以國家戰(zhàn)略導向引領體系建設

長期以來，我國的學術期刊評價指標以借鑒國外成熟經驗為主，尤其是SCI 系列指標在各領域都對英文學術期刊起著主導性作用，然而國外評價指標在一定程度上脫離了我國實際情況，不利于我國出版、科研工作的長遠發(fā)展。改變這一現(xiàn)狀，必須要建立與我國實情相適應的評價體系。具體來說，可采用以下方法：一是增加高引用論文相關指標。我國提出了建設創(chuàng)新型國家的戰(zhàn)略目標，具有高創(chuàng)新性的研究工作往往帶來較高的引用率，而目前常用的評價指標并沒有對期刊中低被引論文或高被引論文進行區(qū)分，因此可增加高引用論文相關指標（如h 指數(shù)）來鼓勵創(chuàng)新；二是增加原創(chuàng)研究論文引用率的權重。與原創(chuàng)性論文相比，總結已有工作的綜述類論文較容易被引用，發(fā)表較多的綜述雖然提升了期刊引用相關指標，但也影響了原創(chuàng)性科研工作的傳播，因此可在期刊評價時增加原創(chuàng)研究論文引用率的權重；三是增加期刊的數(shù)字化和網(wǎng)絡化運用權重。近些年來，我國期刊也逐步邁入了數(shù)字化和網(wǎng)絡化時代，促進我國科技期刊的國際化水平也應增加該方面相應的評價權重。

2.強調綜合、動態(tài)和直觀，科學合理構建指標體系

當前我國科技期刊的評價體系綜合性、動態(tài)性和直觀性不強，未來發(fā)展必須在這方面有所側重和不斷完善。綜合性是指要尊重期刊出版規(guī)律，將各指標進行綜合分析，對于相關性較強的指標（如影響因子與其他引用相關指標），使用時應避免重復或控制總權重；動態(tài)性是指評價指標應根據(jù)期刊的發(fā)展而變化，更好地反映期刊當時的情況，并根據(jù)實際需求及時調整；直觀性是指評價指標應具有較強的代表性、客觀性和概括性，查詢、計算方法透明直接，評價結果具有較強的信服力。比如說，對于某些學科領域，像神經心理學期刊等，由于出版周期、引證周期等方面的差異，五年期影響因子顯然要比兩年期影響因子更為適合[5]。再比如，傳統(tǒng)的引用指標多來源于SCI 數(shù)據(jù)庫，而SCI 收錄期刊數(shù)量有限，所得數(shù)據(jù)往往低于實際引用情況，因此統(tǒng)計時可參考收錄更為廣泛的Scopus（當今世界最大的文摘和索引數(shù)據(jù)庫）、Google Scholar（谷歌學術搜索）等數(shù)據(jù)庫。另外，在當前國際化出版環(huán)境中，數(shù)字化出版的速度、深度和質量以及市場存活能力等考量元素都應納入到評價體系中來，從而更好地促進期刊全方位發(fā)展和總體結構調整。

3.不斷完善定性評價及其應用范圍

在現(xiàn)有的各種評價體系中，多數(shù)都包含一定比重的定性評價，因為帶有較強主觀性的定性評價一方面是定量評價的有益補充，另一方面，直觀的定性評價也是檢驗定量評價的有效工具之一。目前，科技期刊的定性評價僅體現(xiàn)在相關研究領域的專家評價方面，主要是評估期刊論文的學術水平。總體而言，定性評價樣式單一，評價比重較小。未來，我國科技期刊還應不斷加大定性方面的評價以及應用。具體來說，一方面要納入出版方面的專家評價。我國優(yōu)質學術期刊要滿足學術、出版、國家利益等多方面的訴求，納入出版方面的專家，如評估期刊的編輯、出版水平和規(guī)范化程度的編審專家，能代表國家政策導向和宏觀調控方面的需求。另一方面，還應納入讀者和作者的認同。讀者和作者的直觀感受也反映了期刊的聲譽、服務水平、影響力等多方面情況，從而體現(xiàn)期刊的綜合價值。另外，經濟效益是期刊非常重要的組成部分，也是期刊可持續(xù)發(fā)展的必要前提，也應以合適的定性評價成為期刊評估的一部分。

結語

期刊評價體系和期刊發(fā)展是相輔相成的。期刊評價體系具有決策的目的和任務，為讀者、作者、圖書館等提供參考，也指導著期刊發(fā)展的方向，促進期刊的良性競爭和結構調整；同時，期刊評價體系也應隨著期刊發(fā)展的需要不斷進行調整。作為以國際化為目標的科技期刊，應理性看待我國現(xiàn)有的學術期刊評價體系，并積極促進其不斷提高，共同促進我國科技期刊的健康發(fā)展和全面提升。

[1]劉艷華，華薇娜.期刊評價新指標——特征因子[J].情報雜志，2010,29(7)

[2]楊紅.論文計數(shù)影響因子(ACIF):期刊評價的新指數(shù)[J].情報雜志，2009，28(4)

[3]Hirsch J.An index to quantify an individual’s scientific research output [J].PNAS,2005,102(46)

[4]王蘭敬.H 指數(shù)在學術評價領域的應用研究進展[J].情報科學，2011,29(4)

[5]Della Sala S,Crawford J R.Impact factor as we know it handicaps neuropsychology and neuropsychologists [J].Cortex,2006,42(1)