文◎郭立新

中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度專題

文◎郭立新*

中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度是新中國(guó)成立后，特別是改革開放近三十年來(lái)，在馬克思主義基本理論和人民民主專政政權(quán)建設(shè)的基本理論指導(dǎo)下，在深刻總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過長(zhǎng)期的探索和實(shí)踐，逐步形成的與我國(guó)基本國(guó)情和政治制度相適應(yīng)的檢察制度，是具有豐富內(nèi)涵和鮮明特色的政治法律制度。

一、檢察制度的不同模式

由于特定的社會(huì)歷史環(huán)境，法制文化傳統(tǒng)，尤其是憲政制度不同，各國(guó)檢察制度建構(gòu)中呈現(xiàn)出多樣化的實(shí)踐模式，其中蘊(yùn)涵了不同的價(jià)值選擇趨向。從所實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮法治功能的角度來(lái)看，現(xiàn)代國(guó)家的檢察制度發(fā)展形成了三類模式，分別是英美法系的以權(quán)利為主線的檢察制度模式、大陸法系以權(quán)力為主線的檢察制度模式、以及前蘇聯(lián)法系的以監(jiān)督為主線的檢察制度模式。

（一）英美法系以權(quán)利為主線的檢察制度模式

自由主義的國(guó)家觀念是英美法系憲政國(guó)家形成的指導(dǎo)性觀念。自由主義的國(guó)家觀念強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由和權(quán)利，視個(gè)人權(quán)利為國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，國(guó)家權(quán)力也為侵害個(gè)人權(quán)利的主要淵源。自由主義的原則是個(gè)人的自由范圍在原則上是無(wú)限的，而國(guó)家干預(yù)這一范圍的能力在原則上是有限的，自由是不受權(quán)力干涉而自主實(shí)現(xiàn)的自由，其憲政核心是限制國(guó)家權(quán)力。在根本上，如何限制權(quán)力主要不在于通過法律的分權(quán)和制衡，而是以權(quán)利制約權(quán)力。所以，英美法系在訴訟中實(shí)行當(dāng)事人主義，這正是這種憲政理念的寫照。作為司法制度之組成的檢察制度，滲透著個(gè)人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)，以公民權(quán)利制約司法權(quán)力的基本價(jià)值趨向。檢察制度的發(fā)展也基本遵從這樣的軸心。這主要體現(xiàn)在以下方面：

1.檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)的法律地位與公民對(duì)等。在憲政制度中不管是英國(guó)的隸屬于內(nèi)政部的檢察機(jī)關(guān)還是美國(guó)隸屬于司法部的聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)，雖然是政府的部門，但在訴訟中的地位始終是受當(dāng)事人平等原則支配，被看作與被告人具有同等地位的訴訟當(dāng)事人。即檢察官以一方當(dāng)事人的身份參加訴訟，雙方法律地位和訴訟手段平等。

2.檢察機(jī)關(guān)的職能和職權(quán)受到很大的限制。英美法系檢察機(jī)關(guān)主要職能是代表政府進(jìn)行公訴。英國(guó)在1985年《犯罪起訴法》實(shí)施以前并無(wú)統(tǒng)一的起訴機(jī)關(guān)，大部分刑事案件是由警察部門決定，然后指定私人開業(yè)的律師出庭擔(dān)任“公訴人”，提起訴訟。檢察官一般只就以下三類案件向法院提起公訴：可能判處死刑的案件；內(nèi)政部長(zhǎng)交辦的案件；特別重要或疑難而有必要由檢察官干預(yù)的案件。該法實(shí)施后，終止了以前由警務(wù)部門直接向法院起訴的做法，確立了案件只能由警察部門偵查后，移送檢察部門，再由檢察機(jī)關(guān)起訴，并且檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件是否起訴或繼續(xù)訴訟有獨(dú)立的決定權(quán)。但是，檢察官至今還沒有取得在刑事法院審判的所有案件中出庭擔(dān)任“公訴人”的權(quán)力。

美國(guó)對(duì)犯罪的追訴只存在公訴方式。但檢察官的公訴權(quán)受到陪審團(tuán)或治安法官的分割。對(duì)于重罪案件，提起公訴并交付審判必須由大陪審團(tuán)決定。美國(guó)憲法修正案第5條規(guī)定：“非經(jīng)大陪審團(tuán)提出公訴，人民不受死罪或不名譽(yù)罪的宣告”。對(duì)于法定需由大陪審團(tuán)審查起訴的案件，由檢察官將擬就的起訴書草案和有關(guān)案件材料，提交給有管轄權(quán)的法院組織的大陪審團(tuán)，由大陪審團(tuán)審查決定是否起訴。對(duì)于檢察官?zèng)Q定起訴的案件，需提交法官進(jìn)行預(yù)審，治安法官在由控辯雙方及有關(guān)證人出庭的情況下進(jìn)行調(diào)查，以確信是否具有起訴的合法條件。大陪審團(tuán)起訴被視為是以外行的平民百姓分割公訴權(quán)，防止檢察部門濫用起訴權(quán)損害無(wú)辜公民。大陪審團(tuán)和治安法官對(duì)審查起訴權(quán)的分割從而制約檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使，這種制度設(shè)計(jì)恰是以權(quán)利制約權(quán)力和以權(quán)力制約權(quán)力理念的體現(xiàn)。與此同時(shí)，同樣是基于這樣的權(quán)利觀念，檢察官被賦予廣泛的起訴裁量權(quán)。其最重要的體現(xiàn)是有權(quán)進(jìn)行辯訴交易，即檢察官與被告人或其辯護(hù)律師經(jīng)過談判達(dá)成由被告認(rèn)罪，換取較輕的定罪或量刑的協(xié)議。辯訴交易達(dá)成后，法院不再對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議內(nèi)容。這也是英美法系的國(guó)家將刑事訴訟視為政府與被告人之間關(guān)于刑事責(zé)任的一場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)的直接結(jié)果。另外，英美法系的檢察官對(duì)偵查權(quán)力不具有領(lǐng)導(dǎo)、指揮和監(jiān)督的權(quán)力。而強(qiáng)調(diào)法官對(duì)于偵查行為的司法審查和控制。判例法傳統(tǒng)使具有造法功能的法官在英美法系國(guó)家形成法官至上觀念，不容忍另外有權(quán)威的機(jī)構(gòu)對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判權(quán)也不具有監(jiān)督職責(zé)或極為有限。檢察官的上訴權(quán)在傳統(tǒng)上是受到嚴(yán)格限制的，美國(guó)聯(lián)邦法律與判例均不允許檢察官對(duì)無(wú)罪和罪輕判決提出上訴。近年來(lái)有些發(fā)展，如1988年《英國(guó)刑事審判法》賦予了總檢察長(zhǎng)對(duì)被告量刑過輕的上訴權(quán)，此前在理論上英國(guó)的檢察官不具有上訴權(quán)。

3.檢察機(jī)關(guān)的組織體系較為松散、檢察官制度的職業(yè)化建設(shè)有限。在組織體系上英美法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)表現(xiàn)出分散性特征。美國(guó)受分權(quán)觀念和憲政體制影響，其檢察體制具有“三級(jí)雙軌、互相獨(dú)立”的特征。“雙軌”是指美國(guó)的檢察職能由聯(lián)邦和州兩級(jí)分別行使，二者平行互不干擾；“三級(jí)”是指美國(guó)的檢察機(jī)構(gòu)建立在聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)三個(gè)行政級(jí)別上。而且美國(guó)的檢察機(jī)構(gòu)無(wú)論是級(jí)別高低和規(guī)模大小，都是互相獨(dú)立的，他們之間沒有隸屬關(guān)系。英國(guó)在1985年《犯罪起訴法》頒布以前，沒有一個(gè)從中央到地方的完整的檢察機(jī)關(guān)體系，其中央不設(shè)司法部，也沒有中央檢察機(jī)關(guān)，中央檢察職權(quán)分別由內(nèi)政大臣、國(guó)王的法律官員和公訴處長(zhǎng)三者分別行使。1986年以后，在中央設(shè)總檢察署，各地相應(yīng)設(shè)地方檢察署。各地方檢察署任命的檢察官直接受總檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，并向總檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，英國(guó)檢察機(jī)關(guān)的分散性特征有所改變。就檢察官制度而言，英美法系的檢察官來(lái)自律師，因而檢察官隊(duì)伍具有不穩(wěn)定性待征。英國(guó)雖1986年起建立了統(tǒng)一的檢察機(jī)構(gòu)，但是對(duì)于檢察官?zèng)Q定起訴的案件，他們只能在治安法院出庭支持公訴，在刑事法院、高等法院等則必須聘請(qǐng)大律師出庭支持公訴，因而出庭公訴人員固定性差。在美國(guó)，檢察官薪水和社會(huì)地位比法官和私人律師都低，檢察工作吸引力不大，檢察官往往只把檢察工作作為以后從事其他工作積累經(jīng)驗(yàn)和資本的“跳板”，而不是作永久性職業(yè)，檢察官隊(duì)伍也體現(xiàn)出流動(dòng)性大的特點(diǎn)。

（二）大陸法系以權(quán)力為主線的檢察制度模式

英美法系與大陸法系的一個(gè)重要區(qū)別是，前者盛行的是極端個(gè)人主義觀念，而后者盛行的則是國(guó)家主義觀念。國(guó)家主義指的是以國(guó)家權(quán)力為核心，以“權(quán)力至上”為價(jià)值基礎(chǔ)的一種普遍存在于社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的觀念體系。國(guó)家主義觀念并非不要個(gè)人權(quán)利和自由，而是認(rèn)為個(gè)人只有借助國(guó)家，而且只有作為國(guó)家的成員才能獲得自由，國(guó)家的全能性不僅可以使個(gè)人的自治性得到完整的保留，而且只有這樣方能保障個(gè)人的自治性。從盧梭到康德、黑格爾的國(guó)家理論都表達(dá)出這樣一個(gè)觀念：相信個(gè)人只有通過國(guó)家才能找到實(shí)現(xiàn)其道德存在的途徑；國(guó)家的權(quán)力是無(wú)限的，而且只有這種無(wú)限的權(quán)力才能保障個(gè)人的自治性。個(gè)人自由、權(quán)利是來(lái)自國(guó)家并通過國(guó)家權(quán)力而實(shí)現(xiàn)的。這種國(guó)家至上觀念為國(guó)家權(quán)力積極、全面的介入刑事訴訟以及各訴訟權(quán)力機(jī)關(guān)之間的協(xié)同配合關(guān)系奠定了思想資源和正當(dāng)化根據(jù)。檢察制度的發(fā)展?jié)B透著突出國(guó)家權(quán)力的職責(zé)和積極干預(yù)的特征：

1.檢察機(jī)關(guān)的法律地位高于當(dāng)事人。在大陸法系國(guó)家，犯罪被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家和社會(huì)利益的侵犯，國(guó)家負(fù)有保護(hù)社會(huì)秩序，對(duì)犯罪懲治的義務(wù)，因此，不僅對(duì)每個(gè)罪行，檢察院、警官原則性負(fù)有展開偵查的義務(wù)。有足夠的行為嫌疑時(shí)，檢察院必須提起公訴。而且法院也負(fù)有查明事實(shí)，懲罰犯罪義務(wù)。在訴訟架構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)一樣是行使國(guó)家職權(quán)的機(jī)關(guān)。檢察官地位較高，是一種司法官，而不是被視為刑事訴訟一方當(dāng)事人。

2.檢察機(jī)關(guān)的職能、職權(quán)十分廣泛。第一，檢察機(jī)關(guān)擁有對(duì)犯罪案件的偵查職能，也有權(quán)指揮司法警察、調(diào)動(dòng)警察實(shí)施具體偵查活動(dòng)。第二，檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的“權(quán)力”特性更突出，而非“權(quán)利”特性，因而沒有給予檢察官更多的自由處分的裁量權(quán)，而是予以嚴(yán)格的限制，如大陸法系檢察制度的典型德國(guó)實(shí)行強(qiáng)制起訴程序，日本以“檢察審查會(huì)制度”來(lái)對(duì)檢察官的不起訴決定進(jìn)行審查，以避免檢察官濫用不起訴權(quán)。所以大陸法系對(duì)檢察官起訴權(quán)的制約重心是不起訴行為，而不是起訴行為，人們充分相信檢察機(jī)關(guān)在法定的“客觀追訴義務(wù)”的要求下會(huì)公正地開展犯罪追訴活動(dòng)，一般不可能濫用權(quán)力。即使濫用起訴權(quán)，錯(cuò)誤地提起公訴，還有法院的后一道程序把關(guān)。而英美法系則通過審查起訴權(quán)的分割以制約檢察機(jī)關(guān)起訴行為。第三，檢察官擁有對(duì)偵查、審判行為的監(jiān)督職能?；诳陀^公正義務(wù)，檢察官對(duì)警察的偵查活動(dòng)有監(jiān)督權(quán)，對(duì)偵查的合法性負(fù)責(zé)。在案件審理過程中，檢察官對(duì)證據(jù)及其認(rèn)定的合法性，對(duì)判決的合法、公正性負(fù)有監(jiān)督義務(wù)。檢察官擁有二審上訴權(quán)和對(duì)生效判決裁定的再上訴或抗訴權(quán)。

3.檢察機(jī)關(guān)的組織體制和檢察官制度。大陸法系以權(quán)力為主線的檢察制度中，盡管都奉行權(quán)力分立的憲政結(jié)構(gòu)，將檢察機(jī)關(guān)歸屬于行政機(jī)關(guān)的司法部或法務(wù)部（日本），但由于檢察機(jī)關(guān)的特殊職責(zé)，尤其它在維護(hù)法律秩序和在刑事司法當(dāng)中扮演的重要角色，檢察機(jī)關(guān)往往在事實(shí)上被作為司法機(jī)關(guān)從一般行政機(jī)構(gòu)中分離出來(lái)，建立起與法院組織機(jī)構(gòu)相應(yīng)的官僚體系，形成一體化的領(lǐng)導(dǎo)體制。與此相應(yīng)，這種模式中的檢察官和法官一樣被作為司法官看待，在從業(yè)資格、培養(yǎng)途徑、任職條件和特質(zhì)、身份保障方面與法官一致。

（三）前蘇聯(lián)社會(huì)主義法系以監(jiān)督權(quán)為主線的檢察制度模式

在憲政架構(gòu)上，前蘇聯(lián)實(shí)行的是不同于三權(quán)分立的憲政制度。在檢察制度上形成了以監(jiān)督權(quán)為主線的制度模式，并得到其他社會(huì)主義國(guó)家之普通借鑒移植，成為社會(huì)主義法系獨(dú)具特色的制度模式。

這種檢察制度的特征是：一是檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家憲政中具有獨(dú)立的憲法地位，其或者是作為司法機(jī)關(guān)組成部分，或者是獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如烏克蘭、中國(guó)等，其根本職責(zé)是為維護(hù)法制統(tǒng)一而進(jìn)行法律監(jiān)督。二是檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)享有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)不僅具有在刑事訴訟中偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，在民事訴訟中也享有監(jiān)督權(quán)。三是檢察機(jī)關(guān)建立獨(dú)立的組織系統(tǒng)并實(shí)行上下垂直的體制。檢察官和法官一樣作為國(guó)家司法官員，享有同等的待遇和保障，具有相同的任職要求。

1991年12月原蘇聯(lián)解體，成立了俄羅斯聯(lián)邦共和國(guó)，俄羅斯政治法律制度發(fā)生變革，根據(jù)1993年的憲法，俄羅斯改變議行合一的蘇維埃國(guó)家權(quán)力體系，建立西方式三權(quán)分立的總統(tǒng)制國(guó)家權(quán)力體制。在檢察制度方面，自1993年以來(lái)，圍繞構(gòu)建何種模式的檢察院在俄國(guó)內(nèi)發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論。在1993年憲法中，立法者采取了妥協(xié)的立場(chǎng)，一方面繼續(xù)肯定檢察機(jī)關(guān)集中、統(tǒng)一的監(jiān)督機(jī)制，另一方面把檢察權(quán)作為司法權(quán)的組成部分規(guī)定在憲法第七章司法權(quán)中，但在內(nèi)容上肯定了法院在刑事訴訟中的中心地位。在1998年對(duì)《俄聯(lián)邦檢察法》進(jìn)行修改和補(bǔ)充時(shí)，補(bǔ)充了檢察機(jī)關(guān)對(duì)遵守聯(lián)邦憲法的監(jiān)督權(quán)，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可向憲法法院提出對(duì)國(guó)際條約、聯(lián)邦法律和其他規(guī)范性文件的憲法審查；檢察機(jī)關(guān)有對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)；明確了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督對(duì)象包括一切執(zhí)行機(jī)構(gòu)等，檢察制度仍然以其較為廣泛的監(jiān)督權(quán)而區(qū)別于西方檢察制度。

二、中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的形成

（一）中國(guó)檢察制度的淵源與發(fā)展

中國(guó)檢察制度的歷史淵源是多元的。中國(guó)古代的御史制度、兩大法系國(guó)家的檢察制度以及前蘇聯(lián)的檢察制度，都對(duì)現(xiàn)代中國(guó)檢察制度的形成與發(fā)展提供了重要的文化、制度和思想淵源。

（二）中國(guó)特色檢察制度的形成

1.現(xiàn)代中國(guó)檢察制度的產(chǎn)生。清朝末年檢察制度的萌芽到民國(guó)初期檢察制度的建立。我國(guó)近代檢察制度的建立，具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，伴隨清末改制建立的檢察制度，不是中國(guó)傳統(tǒng)制度自然發(fā)展演變的結(jié)果，而主要是當(dāng)時(shí)向西方學(xué)習(xí)，借鑒近代資本主義國(guó)家檢察制度的產(chǎn)物。其二，借鑒的具體模式是日本德國(guó)等大陸法系國(guó)家的檢察制度模式。其三，在借鑒乃至移植的過程中，外來(lái)制度受到“本土資源”的頑強(qiáng)抵抗、限制與改造，從而在相當(dāng)程度上被扭變。

2.現(xiàn)代中國(guó)檢察制度的發(fā)展。（1）建國(guó)前人民民主政權(quán)的檢察制度。革命根據(jù)地人民民主政權(quán)的檢察制度建設(shè)，經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段。第一個(gè)階段即第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)，即紅色根據(jù)地時(shí)期，人民民主政權(quán)初建檢察制度；第二個(gè)階段是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，各抗日根據(jù)地民主政權(quán)的檢察制度有一定發(fā)展；第三階段為第三次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)（解放戰(zhàn)爭(zhēng)）時(shí)期，革命檢察制度有進(jìn)一步的發(fā)展，為新中國(guó)檢察制度的建設(shè)提供了一定基礎(chǔ)。（2）建國(guó)初期新檢察體制的選擇與建立過程。（3）現(xiàn)代中國(guó)檢察制度經(jīng)歷的曲折。（4）現(xiàn)行檢察制度的建構(gòu)與發(fā)展。

三、中國(guó)社會(huì)主義檢察制度的特色

當(dāng)代中國(guó)的檢察制度，是在我國(guó)社會(huì)主義革命和建設(shè)的實(shí)踐過程中，在總結(jié)社會(huì)主義法制建設(shè)歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，吸取中國(guó)歷史上政治法律制度的精華，借鑒其他國(guó)家檢察制度的基礎(chǔ)上逐步形成和發(fā)展起來(lái)的，是馬列主義基本原理與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物。它充分貫徹了人民民主專政理論、人民代表大會(huì)制度和民主集中制理論，蘊(yùn)含著我們黨關(guān)于社會(huì)主義檢察制度的基本觀點(diǎn)，是我國(guó)政治制度的重要組成部分，與我國(guó)的國(guó)體和政體緊密聯(lián)系在一起。經(jīng)過長(zhǎng)期探索和實(shí)踐建立起來(lái)的我國(guó)檢察制度，與其他國(guó)家檢察制度相比具有鮮明的特色。

（一）在政治性質(zhì)上

人民檢察院是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主專政的國(guó)家機(jī)器的重要組成部分，檢察權(quán)來(lái)源于人民，又服務(wù)于人民，廣泛的人民性是人民檢察院最根本的政治屬性。人民民主專政是我國(guó)的國(guó)體即國(guó)家政權(quán)的階級(jí)本質(zhì)，也是社會(huì)主義檢察制度的本質(zhì)。以人民民主專政代替資產(chǎn)階級(jí)專政，從根本上否定了階級(jí)壓迫、階級(jí)剝削的政治制度和資產(chǎn)階級(jí)壟斷司法權(quán)的檢察制度，實(shí)現(xiàn)了人民當(dāng)家做主。人民性是社會(huì)主義檢察制度的階級(jí)本質(zhì)。

（二）在憲法地位上

人民檢察院是國(guó)家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。

根據(jù)憲法和法律的規(guī)定,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)的授權(quán)對(duì)國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施進(jìn)行專門監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、公訴、民事行政檢察等一系列檢察職能，都具有司法權(quán)的屬性，是履行法律監(jiān)督權(quán)所必備的手段。這就決定了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不同于西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)單純公訴機(jī)構(gòu)的性質(zhì),擁有比西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)更高的法律地位。

要從憲政體制、監(jiān)督體系和司法體制等多方位認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位，才能比較準(zhǔn)確地把握檢察機(jī)關(guān)的角色定位。

第一，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)是我國(guó)社會(huì)主義憲政的內(nèi)在要求。與西方國(guó)家實(shí)行三權(quán)分立和兩黨制、多黨制，強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡和審判獨(dú)立不同，我國(guó)實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會(huì)制度，強(qiáng)調(diào)民主集中制，強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的分工制約和專門的監(jiān)督機(jī)制。分權(quán)制衡與分工制約是兩種不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)。西方國(guó)家監(jiān)督制約機(jī)制蘊(yùn)涵于權(quán)力的分配與運(yùn)行之中，這是資本主義憲政的根基和主要特點(diǎn)。我國(guó)的政體是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民代表大會(huì)制度。民主集中制是一切國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織原則，分工制約是保障行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)合法、有效運(yùn)行的機(jī)制。這種政體是以國(guó)家權(quán)力的民主集中為基點(diǎn)的，具有內(nèi)在的強(qiáng)化權(quán)力集中和相互配合的傾向，而監(jiān)督制約往往不足，或者說(shuō)，監(jiān)督制約機(jī)制設(shè)置不夠有效，很容易患上“麻痹癥”。因此，設(shè)立專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是社會(huì)主義憲政的重要特點(diǎn)。

第二，檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)主義憲政中具有獨(dú)立的憲法地位。在資本主義國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)大多數(shù)是隸屬于政府的司法行政部門，也有個(gè)別隸屬于法院系統(tǒng)。特別是在三權(quán)分立的憲政制度下，國(guó)家權(quán)力分別由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)不是同一層次的國(guó)家機(jī)構(gòu)，往往隸屬行政機(jī)關(guān)，在國(guó)家憲政結(jié)構(gòu)中沒有獨(dú)立的憲法地位。在社會(huì)主義國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在國(guó)家的權(quán)力架構(gòu)中，是人民代表大會(huì)之下，與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)平行的獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)，其法律地位明顯高于國(guó)外的檢察機(jī)關(guān)。在社會(huì)主義憲政結(jié)構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，專司法律監(jiān)督的職能。這一職能是從人民代表大會(huì)的監(jiān)督職能中派生出來(lái)的，是人民代表大會(huì)監(jiān)督權(quán)力的專門化和具體化。

第三，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是社會(huì)主義監(jiān)督體系的一個(gè)重要組成部分。在我國(guó)，對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督是通過多種途徑實(shí)現(xiàn)的，除檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督以外，還包括黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督、民主黨派監(jiān)督、輿論監(jiān)督、群眾監(jiān)督以及其他形式的監(jiān)督，構(gòu)成了一個(gè)完整的監(jiān)督體系。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，與其他形式的監(jiān)督相比，具有國(guó)家性、專門性、規(guī)范性、程序性、強(qiáng)制性特點(diǎn)。

第四，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)和檢察制度是國(guó)家司法機(jī)關(guān)和司法制度的組成部分。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能主要在司法領(lǐng)域并以司法的方式發(fā)揮作用。司法是檢察機(jī)關(guān)在司法體制中的職能定位，反映了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟、行政訴訟和民事訴訟中的活動(dòng)范圍、活動(dòng)方式和活動(dòng)性質(zhì)，是檢察權(quán)在司法領(lǐng)域和訴訟活動(dòng)中實(shí)行法律監(jiān)督的具體途徑。檢察機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)主要在司法領(lǐng)域和司法程序之中，檢察制度是司法制度的一部分，這是檢察工作的重點(diǎn)和特點(diǎn)。但是，檢察機(jī)關(guān)及其法律監(jiān)督并不局限于司法性質(zhì)和司法職能這個(gè)層面，其在國(guó)家的政體和監(jiān)督體系等層面的地位和功能也是不可忽視的；否則，就不能全面地把握檢察機(jī)關(guān)的地位。［1］

（三）在具體職能上

人民檢察院依法履行審查批準(zhǔn)和決定逮捕、公訴、職務(wù)犯罪偵查以及對(duì)刑事訴訟、民事審判和行政訴訟實(shí)施法律監(jiān)督等職能，這些職能內(nèi)在地統(tǒng)一于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性。

人民檢察院依法履行審查批準(zhǔn)和決定逮捕、公訴、職務(wù)犯罪偵查以及對(duì)刑事訴訟、民事審判和行政訴訟實(shí)施法律監(jiān)督等職能，這些職能的設(shè)置均以行使法律監(jiān)督權(quán)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿,內(nèi)在地統(tǒng)一于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性。如果單純地從訴訟職能角度審視我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，就會(huì)“一葉障目,不見森林”，必須從法律監(jiān)督權(quán)的高度認(rèn)識(shí)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)所行使的一系列職權(quán)。

（四）在組織體制上

為保證法律在全國(guó)統(tǒng)一正確實(shí)施，憲法規(guī)定最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。這是《憲法》第132條第二款和《人民檢察院組織法》第十條作出的規(guī)定。其意義主要在于保證全國(guó)檢察機(jī)關(guān)集中統(tǒng)一行使檢察權(quán)，從而有效地監(jiān)督法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)國(guó)家的法制統(tǒng)一。

（五）在行使職權(quán)上

人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

（六）在決策機(jī)制上

各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢察委員會(huì)，實(shí)行檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與民主集中制相結(jié)合。

與資本主義國(guó)家大多實(shí)行檢察官負(fù)責(zé)制，前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家大多實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制不同，在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，實(shí)行檢察委員會(huì)民主集中制與檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制相結(jié)合的領(lǐng)導(dǎo)體制和決策機(jī)制，檢察委員會(huì)和檢察長(zhǎng)都是檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。檢察委員會(huì)作為重大案件和重大問題的決策機(jī)構(gòu)，實(shí)行民主集中制，這是我國(guó)《憲法》關(guān)于“中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則”的規(guī)定在檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制中的具體體現(xiàn)；與此同時(shí)，檢察長(zhǎng)作為檢察機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作享有組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)、提請(qǐng)任免權(quán)、代表權(quán)等權(quán)力，負(fù)有全面的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制，在檢察長(zhǎng)的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。由于法律沒有限定重大案件和重大問題的具體范圍，檢察長(zhǎng)的權(quán)力除了對(duì)外代表本院的形式性權(quán)力外，其他權(quán)力包括組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)、提請(qǐng)任免權(quán)都可能受到檢察委員會(huì)決定權(quán)的制約。檢察委員會(huì)的決定都由檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行。檢察委員會(huì)的設(shè)立是社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行民主集中制的組織原則的要求和體現(xiàn)。它有利于集中集體智慧，防止檢察長(zhǎng)的主觀片面性和獨(dú)斷專行，有利于提高辦案質(zhì)量、減少錯(cuò)案，維護(hù)法制統(tǒng)一。我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持檢察委員會(huì)的集體領(lǐng)導(dǎo)，并進(jìn)一步完善檢察委員會(huì)的議事規(guī)則，加強(qiáng)檢察委員會(huì)的作用。

這些特色，與我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)和社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情相適應(yīng)，根植于我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)特別是法制建設(shè)的實(shí)踐，與西方國(guó)家在“三權(quán)分立”政治體制下建立的檢察制度有著根本區(qū)別。

四、中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的理論基礎(chǔ)

我國(guó)檢察制度是在馬克思主義理論指導(dǎo)下建立和發(fā)展起來(lái)的。辯證唯物主義和歷史唯物主義是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度形成和發(fā)展的方法論基礎(chǔ)。列寧的法律監(jiān)督思想是社會(huì)主義檢察制度的理論基石，人民民主專政理論、人民代表大會(huì)制度理論和民主集中制理論是中國(guó)檢察制度的三個(gè)基本理論，而中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的指導(dǎo)思想和理論基礎(chǔ)。

（一）列寧的法律監(jiān)督思想

列寧在領(lǐng)導(dǎo)前蘇聯(lián)建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的過程中，針對(duì)當(dāng)時(shí)的法制狀況和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民管理國(guó)家的需要，在深刻批判資本主義檢察制度的基礎(chǔ)上，提出了系統(tǒng)的法律監(jiān)督思想。蘇聯(lián)社會(huì)主義檢察制度、新中國(guó)50年的檢察制度，尤其是在確定檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一根本原則方面，是以列寧法律監(jiān)督思想為指導(dǎo)而建立和發(fā)展的。列寧的法律監(jiān)督思想的理論貢獻(xiàn)和指導(dǎo)價(jià)值體現(xiàn)在四個(gè)方面：其一，列寧回答了在不實(shí)行三權(quán)分立的社會(huì)主義國(guó)家如何實(shí)施權(quán)力制約的問題。對(duì)資產(chǎn)階級(jí)公權(quán)制衡學(xué)說(shuō)進(jìn)行了揚(yáng)棄，批判地繼承其中的制衡思想；其二，闡明了經(jīng)濟(jì)文化落后的國(guó)家建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，必須實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法制的極端重要性和必要性；其三，全面系統(tǒng)地設(shè)計(jì)了社會(huì)主義檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)、職能、組織和、活動(dòng)原則；其四，列寧的法律監(jiān)督思想在今日俄羅斯和當(dāng)今中國(guó)的實(shí)踐中得到了發(fā)展。

（二）人民民主專政理論

我國(guó)人民檢察制度的建立及其實(shí)施，始終是在人民民主專政理論的指導(dǎo)下進(jìn)行的。人民民主專政的國(guó)體決定了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)，基于民主集中制原則的人民代表大會(huì)制度決定了檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的地位和職能。人民民主專政理論是具有中國(guó)特色的檢察制度的政治理論基礎(chǔ)。［2］

（三）人民代表大會(huì)制度理論和民主集中制理論

馬克思、恩格斯在總結(jié)巴黎公社的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出并發(fā)展了社會(huì)主義共和國(guó)政權(quán)組織形式的理論，即人民代表機(jī)關(guān)（人民代表大會(huì)）理論和民主集中制理論。

人民代表機(jī)關(guān)理論認(rèn)為，社會(huì)主義共和國(guó)必須建立通過選舉產(chǎn)生的人民代表機(jī)關(guān)作為國(guó)家統(tǒng)一的、最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，并以此體現(xiàn)人民主權(quán)。人民代表大會(huì)制度作為我國(guó)的根本政治制度和政權(quán)組織形式，是馬克思主義人民代表機(jī)關(guān)理論在中國(guó)的應(yīng)用和發(fā)展。檢察機(jī)關(guān)憲法地位的產(chǎn)生根源于人民代表大會(huì)制度的基本原理。

在人民代表大會(huì)制度下為什么要組織起專門的檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督呢？最根本的是基于人民代表大會(huì)制度下法律監(jiān)督職能的徹底分離與專門化。［3］在人民代表大會(huì)制度下，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民代表大會(huì)代表人民統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力。人民代表大會(huì)的組織形式和活動(dòng)方式?jīng)Q定了它主要負(fù)責(zé)反映和集中人民的意愿，作出決策，并監(jiān)督?jīng)Q策的貫徹實(shí)施。它組織起行政機(jī)關(guān)并要求其依法行使各項(xiàng)行政管理職權(quán)，組織起審判機(jī)關(guān)并要求其依法對(duì)社會(huì)糾紛作出裁判，組織起軍事機(jī)關(guān)來(lái)維護(hù)國(guó)家的安全和利益。為了監(jiān)督這些機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法履行職責(zé)，人民代表大會(huì)必須設(shè)置監(jiān)督機(jī)制，包括它直接實(shí)施的監(jiān)督即“人大監(jiān)督”和國(guó)家設(shè)置的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)即檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。人民代表大會(huì)主要監(jiān)督下級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法規(guī)，發(fā)布的決議、決定和命令，以及行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、發(fā)布的決定和命令的合憲性和合法性，監(jiān)督人民法院和人民檢察院是否依法行使審判權(quán)和檢察權(quán)。由于人民代表大會(huì)對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要是一般工作監(jiān)督、人事任免和重大問題的調(diào)查，不便于進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，其他監(jiān)督主體也無(wú)法直接參與到訴訟中，因此，除了設(shè)置人民法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制之外，還需要設(shè)立一個(gè)專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)對(duì)審判的監(jiān)督工作。檢察機(jī)關(guān)除了承擔(dān)對(duì)審判工作的監(jiān)督之外，還要對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查、刑事強(qiáng)制措施的執(zhí)行等工作以及監(jiān)獄機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行工作承擔(dān)法律監(jiān)督的職責(zé)。這些法律監(jiān)督職責(zé)都是從人民代表大會(huì)的監(jiān)督職能中派生出來(lái)的專門監(jiān)督職能。

民主集中制理論認(rèn)為，在社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家機(jī)關(guān)與人民群眾之間的關(guān)系、權(quán)力機(jī)關(guān)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系、中央與地方之間的關(guān)系以及各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的關(guān)系都必須既是民主的，又是集中的，即按照民主集中制的原則來(lái)確定和調(diào)整，都必須實(shí)行在民主的基礎(chǔ)上集中，在集中的指導(dǎo)下民主。民主集中制理論是我國(guó)憲政的理論基礎(chǔ)，是與分權(quán)制衡理論對(duì)立的一種政體理論。民主集中制理論決定了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，使檢察機(jī)關(guān)成為獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；也決定了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部和檢察系統(tǒng)的組織形式，使檢察機(jī)關(guān)實(shí)行檢察長(zhǎng)與檢察委員會(huì)相結(jié)合的決策體制和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)體制。

五、對(duì)中國(guó)特色檢察制度的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)

中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，實(shí)行黨對(duì)檢察工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)和人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督；這就為檢察工作的發(fā)展提供了堅(jiān)強(qiáng)的保證；它規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而不是單純的公訴機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)社會(huì)公平和正義的職責(zé)，這就為檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義生活中充分發(fā)揮作用提供了廣闊的空間；它規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)一系列具體職能，而這些具體職能都是開展法律監(jiān)督工作所必需的，這就為檢察機(jī)關(guān)履行憲法和法律賦予的職能提供了必要的手段；它明確檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得干涉檢察活動(dòng)，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這就為檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)提供了有力保障。所有這些都表明，中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度具有科學(xué)和先進(jìn)的內(nèi)在品質(zhì)。中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度還處于不斷的發(fā)展中，由于法律規(guī)定、體制、機(jī)制、素質(zhì)等各種因素的影響，其應(yīng)具有的優(yōu)越性還沒有充分發(fā)揮出來(lái)。只要我們堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，通過改革，消除檢察權(quán)行使的一些體制和機(jī)制上的障礙，正確履行憲法和法律賦予的職能，嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法，就一定能夠使我國(guó)的檢察制度比資本主義國(guó)家檢察制度更好的保障實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義，使中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的優(yōu)越性得到充分體現(xiàn)。

注釋：

［1］參見孫謙主編：《中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度》，中國(guó)檢察出版社2009年版，第8頁(yè)。

［2］參見韓大元主編：《中國(guó)檢察制度憲法基礎(chǔ)研究》，中國(guó)檢察出版社2007年版，第24頁(yè)。

［3］參見韓大元主編：《中國(guó)檢察制度憲法基礎(chǔ)研究》，中國(guó)檢察出版社2007年版，第26頁(yè)。