劉蘇文

(上海師范大學(xué) 法政學(xué)院 上海 200234)

債權(quán)不具有可侵犯性的核心理由是債權(quán)具有相對(duì)性。債權(quán)的相對(duì)性源于羅馬法，羅馬法上“法鎖”完美地描述出了債權(quán)相對(duì)性的特征。但是，源于羅馬法的債權(quán)相對(duì)性制度是否能歷經(jīng)數(shù)千年而作用不減，依舊作為債法制度不可動(dòng)搖的根基，其實(shí)不然。早在近代民法中，在英美法系就通過(guò)著名的“歌手案”對(duì)債的相對(duì)性形成了突破，使債權(quán)具備了可侵犯性。進(jìn)而在近代民法到現(xiàn)代民法的百年間，無(wú)論是大陸法系抑或英美法系都在通過(guò)一項(xiàng)又一項(xiàng)的制度設(shè)計(jì)意圖擺脫或突破債權(quán)相對(duì)性的限制。究竟在現(xiàn)代民法的范疇下，在信息如此發(fā)達(dá)的當(dāng)下，債權(quán)相對(duì)性該如何解讀，是一種構(gòu)成要件似的硬性指標(biāo)，還是一種僅僅是反映特征的軟性規(guī)則?

一、對(duì)債權(quán)相對(duì)性的解讀

近代民法對(duì)種種權(quán)利的劃分，本質(zhì)上是對(duì)一類權(quán)利所具有的共同特征的概括。債權(quán)是相對(duì)權(quán)，物權(quán)是絕對(duì)權(quán)。這種對(duì)權(quán)利的劃分標(biāo)準(zhǔn)，不知于何時(shí)成為了一到看似難以逾越的天塹，使得在權(quán)利的保護(hù)上進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待。最為典型的就是在司法實(shí)踐中，《侵權(quán)責(zé)任法》只保護(hù)絕對(duì)權(quán)的認(rèn)識(shí)成為了一種不言自明的共識(shí)。在學(xué)界，不少學(xué)者也秉承了《侵權(quán)法》只保護(hù)絕對(duì)權(quán)的觀點(diǎn)。如果說(shuō)在這里，絕對(duì)權(quán)是一種或者一類具有相同特征的權(quán)利的總稱，亦即《侵權(quán)責(zé)任法》只保護(hù)這一類權(quán)利，那么絕對(duì)權(quán)中的“絕對(duì)”就是對(duì)一類權(quán)利具有的相同特征的概括。

順著這個(gè)思路，相對(duì)權(quán)中的“相對(duì)”也是一類權(quán)利(主要是債權(quán))所具有的共同特征的概括，即在相對(duì)權(quán)中，權(quán)利義務(wù)關(guān)系只存在于特定的主體之間，權(quán)利人只能要求特定的相對(duì)人即義務(wù)人為或不為一定行為，同樣的請(qǐng)求對(duì)特定相對(duì)人之外的主體沒(méi)有效力。這與絕對(duì)權(quán)的特征即義務(wù)主體是不特定的人是截然相反的。近代民法對(duì)權(quán)利的劃分，是在權(quán)利已然成立或存在的情況下，針對(duì)一類權(quán)利所具有的共同特征所為的概括，這是一個(gè)合乎邏輯的過(guò)程。如前文所述相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)的劃分就是典型。

按照王利明老師的觀點(diǎn)，合同相對(duì)性原則的內(nèi)容包括主體的相對(duì)性、內(nèi)容的相對(duì)性和責(zé)任的相對(duì)性。主體的相對(duì)性指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定主體之間;內(nèi)容相對(duì)性指只有該合同的當(dāng)事人才能主張合同上的權(quán)利、承擔(dān)合同上的義務(wù);而責(zé)任的相對(duì)性是指違約責(zé)任只能產(chǎn)生在合同當(dāng)事人之間，當(dāng)事人之外的人不承擔(dān)違約責(zé)任。按照上述思路即相對(duì)性只是反映特征的軟性規(guī)則來(lái)分析，主體的相對(duì)性只是意味著合同的當(dāng)事人一般是基于合同的特定人，之所以不要求是締約人是因?yàn)橥ㄟ^(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承擔(dān)制度，合同當(dāng)事人完全有可能并不是當(dāng)初締約的雙方;內(nèi)容的相對(duì)性也是基于合同的當(dāng)事人之間得以行使權(quán)利履行義務(wù)，其中內(nèi)容也并不要求是當(dāng)初締約時(shí)約定的條款，因?yàn)楹贤钱?dāng)事人意思表示一致的法律保障，當(dāng)事人一旦形成變更合同條款的共同意思表示，那么合同內(nèi)容當(dāng)然變更;責(zé)任的相對(duì)性也是指違約責(zé)任只能存在于合同的當(dāng)事人之間。從上述分析可以得出，合同相對(duì)性的核心，無(wú)論是主體還是內(nèi)容抑或責(zé)任，都是要基于該合同。任何其他人、該合同外的其他權(quán)利義務(wù)、該合同外的其他責(zé)任都被排除在外，更直接的表述即是合同相對(duì)性的基礎(chǔ)在于合同。這一結(jié)論的得出意味著證明了合同相對(duì)性并不是合同的構(gòu)成要件，而是債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系特征的描述，誠(chéng)如陳任老師所言:“相對(duì)性原則既不具有決定第三人不享有該合同權(quán)利的作用，更不具有確定第三人享有該合同權(quán)利的作用?！币虼撕贤南鄬?duì)性僅僅是當(dāng)事人共同意愿確定第三人不享有合同權(quán)利時(shí)，合同效力只及于當(dāng)事人之間所表現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象，是適用意思自治原則的結(jié)果。既然相對(duì)性是一種特征的描述而不是必要條件，那么反向思維，突破合同相對(duì)性仍然也是合同，仍然也是一種債。最為典型的立法例就是海事運(yùn)輸合同。

相對(duì)性是一種描述特征的“軟條款”，從這個(gè)視角進(jìn)行解讀，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)合同建立的真正根基是意思自治原則。“意思表示一致合同即為成立?！边@句法諺是意思自治原則最真實(shí)確切的描述。合同法就是對(duì)當(dāng)事人自愿達(dá)成共同意思表示的法律保障，只要當(dāng)事人之間的共同意思表示不違背法律的強(qiáng)行性規(guī)范、不違反公序良俗原則，那么法律就應(yīng)該給與承認(rèn)與保護(hù)。當(dāng)事人之間約定賦予合同之外第三人利益并賦予對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，該共同意思表示當(dāng)然沒(méi)有違背法律的強(qiáng)行性規(guī)范，也并沒(méi)有違反公序良俗等原則，只是建立在平等、真實(shí)的共同意思表示之上，它所違背的只是相對(duì)性這一“軟條款”，那么法律為什么不能給予承認(rèn)與保障?在一些國(guó)家和地區(qū)，如新西蘭、蘇格蘭法律以及英國(guó)1999 年修改后的合同法案就是采取“雙重意思表示”的標(biāo)準(zhǔn)(Dual Intention Test)，即只要當(dāng)事人有賦予第三人利益并賦予其訴權(quán)的共同意思表示，那么法律就給予承認(rèn)與保障。

以“軟條款”的視角來(lái)對(duì)待相對(duì)性，特別是這種視角是源自公平正義的需求，再看各種突破相對(duì)性的制度設(shè)計(jì)和必要性就不會(huì)覺(jué)得那么就有“顛覆性”了。

二、相關(guān)國(guó)家突破相對(duì)性的制度設(shè)計(jì)

誠(chéng)如梁慧星老師所言，現(xiàn)代民法與近代民法的不同點(diǎn)之一在于近代民法追求形式正義，而現(xiàn)代民法追求的是實(shí)質(zhì)正義。如果我們固守債權(quán)的相對(duì)性，則毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的失衡，使實(shí)質(zhì)正義難以實(shí)現(xiàn)，從而從現(xiàn)代民法倒退回近代民法。因?yàn)?，固守債?quán)的相對(duì)性必然導(dǎo)致債權(quán)不可侵犯性觀點(diǎn)的出現(xiàn)，那么會(huì)出現(xiàn)如下問(wèn)題:第三人對(duì)債務(wù)人的賠償范圍能否覆蓋債務(wù)人向債權(quán)人所為的賠償責(zé)任范圍?由于會(huì)出現(xiàn)純經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題，而債務(wù)人要求第三人承擔(dān)純粹經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求在《侵權(quán)法責(zé)任法》保護(hù)力度上是及其微弱的，故而就會(huì)出現(xiàn)第三人對(duì)債務(wù)人的賠償范圍不能完全覆蓋債務(wù)向債權(quán)人所為的賠償責(zé)任范圍。這樣對(duì)債務(wù)人而言是絕對(duì)不公平的。同時(shí)，當(dāng)下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是不是一如傳統(tǒng)民法所處時(shí)期一樣具有隱秘性，這顯然在信息無(wú)比靈通的今天也是有所變化的。我們雖然不能說(shuō)債權(quán)如物權(quán)一樣具有公示性，但是認(rèn)為債權(quán)仍然只是當(dāng)事人之間的隱私，不為第三人所知恐怕也是不適宜的，因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展以及信息網(wǎng)絡(luò)的普及使得傳統(tǒng)社會(huì)的債權(quán)絕對(duì)隱私在當(dāng)下變得非常脆弱。

從近代民法以來(lái)，甚至從把債之關(guān)系喻為“法鎖”的羅馬法以來(lái)，無(wú)論大陸法系還是英美法系都在不斷嘗試突破債之相對(duì)性的限制和束縛。在優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》中是這樣描述債的:“債是拘束我們根據(jù)我們城邦的法律向他人為給付的法鎖?！钡词乖趥P(guān)系嚴(yán)密如“法鎖”的羅馬法中，也是有對(duì)相對(duì)性突破的例外。如在贈(zèng)與契約中，受贈(zèng)人依約定應(yīng)向第三人履行義務(wù)而未履行時(shí)，第三人得起訴受贈(zèng)人。《法國(guó)民法典》第1165 條規(guī)定:“合同只在訂立合同的當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力。該合同不得損害第三人，僅在(設(shè)有第三人利益條款)的情況下，第三人方可享受利益。”但是法國(guó)學(xué)者卻對(duì)此表示異議，溫特根博士就認(rèn)為:“依字面意義考量，該條款和其他許多規(guī)定相抵觸。如所有權(quán)轉(zhuǎn)移單憑合意即可發(fā)生之原則，似乎就與合同相對(duì)效力原則相矛盾?！彪m然立法上似乎仍然堅(jiān)守相對(duì)性原則，但是在司法中“保證責(zé)任轉(zhuǎn)移制度”通過(guò)對(duì)賣方或建筑方質(zhì)量擔(dān)保條款上的義務(wù)擴(kuò)展到后續(xù)的買方或業(yè)主，來(lái)突破合同的相對(duì)性，甚至通過(guò)“直接訴訟制度”賦予當(dāng)事人以訴權(quán)。德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)所創(chuàng)設(shè)的“附保護(hù)第三人利益之契約”不但修正了契約相對(duì)性理論，同時(shí)亦改變了契約法的功能。陳任老師則認(rèn)為“該制度在于解決德國(guó)民法中的不足:雇主責(zé)任、彌補(bǔ)823 條關(guān)于侵權(quán)損害賠償范圍不包括因侵權(quán)而導(dǎo)致的預(yù)期利益的直接損失。這種為解決侵權(quán)法所帶來(lái)的問(wèn)題而不得不通過(guò)合同的方式解決第三人損失的規(guī)則，是德國(guó)突破相對(duì)性原則的典型制度?！敝劣谟⒚婪ㄏ?，美國(guó)較早的接受了突破合同相對(duì)性的理論，其在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》2-318 規(guī)定“出賣人明示或默示之擔(dān)保責(zé)任以及與買受人之家庭、共同居住者、家中客人，若可合理期待此等自然人會(huì)使用、消費(fèi)或受商品影響，而其人身因擔(dān)保義務(wù)之違反遭受損害。出賣人不得排除或限制本項(xiàng)之適用。”并在《第二次侵權(quán)法重述》第766 條規(guī)定了對(duì)債之關(guān)系的相對(duì)人故意或不當(dāng)誘使或其他方式使其不履行合同義務(wù)的，應(yīng)對(duì)金錢損失承擔(dān)責(zé)任。在該條B 節(jié)，甚至規(guī)定了對(duì)未來(lái)合同關(guān)系故意干擾的責(zé)任。這樣，從制度上美國(guó)法大大突破了債的相對(duì)性(privity of contract)。英國(guó)和加拿大在此方面則體現(xiàn)出極大的保守性，他們一方面固守債的相對(duì)性，另一方面在看到固守相對(duì)性會(huì)造成不公平的裁判結(jié)果后意圖通過(guò)其他制度的確立來(lái)繞開(kāi)債之相對(duì)性。信托、代理、間接合同理論、拓展侵權(quán)法的保護(hù)范圍以及建立相對(duì)性原則的原則性例外等。但是這種法律技術(shù)上的擬制或者說(shuō)推定終究不能反映債之關(guān)系相對(duì)人和第三人之間的真正關(guān)系，總是存在這樣或那樣的弊端，最終英國(guó)于1999 年通過(guò)《第三人權(quán)利法案》(Right of Third Parties Act)，這樣在立法上英國(guó)也是承認(rèn)了固守相對(duì)性于當(dāng)下的不適宜性。

像《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》一樣，我國(guó)在相關(guān)民事主體法中也明文規(guī)定了相對(duì)性原則。我國(guó)《民法通則》第116 條規(guī)定:當(dāng)事人一方由于上級(jí)機(jī)關(guān)的原因，不能履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向另一方賠償損失或采取其他補(bǔ)救措施，再由上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)它因此受到的損失負(fù)責(zé)處理?！逗贤ā返?21條規(guī)定:當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。除了在傳統(tǒng)的海事運(yùn)輸、保險(xiǎn)合同領(lǐng)域，在一批新興領(lǐng)域內(nèi)，立法上也承認(rèn)了突破相對(duì)性的必要性。如《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第16 條規(guī)定:注冊(cè)會(huì)計(jì)師承辦業(yè)務(wù)，由其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一受理并與委托人簽訂委托合同。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)本所注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照前款規(guī)定承辦的業(yè)務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。這里和法國(guó)“保證責(zé)任轉(zhuǎn)移”制度的原理是一樣的，通過(guò)把委托人與會(huì)計(jì)事務(wù)所的合同中的保證責(zé)任擴(kuò)張到日后相信其出具的財(cái)務(wù)報(bào)告的股民，當(dāng)出現(xiàn)委托人實(shí)際財(cái)務(wù)狀況與報(bào)告上不一致導(dǎo)致股民的損失，股民可直接要求該會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任。

三、突破相對(duì)性后侵權(quán)法保護(hù)的可行性

債的相對(duì)性的突破，影響最大的必然是第三人侵害債權(quán)制度和利益第三人合同制度。其中利益第三人合同制度，如前訴述，早已在英美法系和大陸法系各國(guó)得到普遍認(rèn)同。但是債權(quán)能否被侵害，這仍然充滿許多爭(zhēng)議。

其中，李錫鶴老師認(rèn)為:“相對(duì)權(quán)只可能受到特定人的侵害和不特定人的妨礙，不可能受到非義務(wù)人的侵犯。”筆者對(duì)此有不同的認(rèn)識(shí)。首先，根據(jù)日本平凡社《世界大百科事典》第12 卷的“侵害債權(quán)”條就指出:妨礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，稱為侵害債權(quán)。其次，債權(quán)債務(wù)關(guān)系，尤其是以債務(wù)人的行為為合同標(biāo)的的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人的債權(quán)是得請(qǐng)求債務(wù)人為(或不為)一定行為。按照李老師的觀點(diǎn)，只有當(dāng)事人才能侵犯?jìng)鶛?quán)，而第三人只是妨礙了債權(quán)的行使。以演出合同為例，債權(quán)人的債權(quán)在于得請(qǐng)求債務(wù)人為表演行為，既然債務(wù)人的表演行為是合同履行標(biāo)的，那么在合同成立生效之時(shí)起，債務(wù)人的人身完整性，最起碼是表演行為所需要的完整性是不是就應(yīng)該是債權(quán)人債權(quán)得以行使的必備條件呢?如果得出肯定回答，那么第三人以侵權(quán)行為破壞了債務(wù)人表演所需的身體完整性，此時(shí)事實(shí)上就是使債權(quán)人的權(quán)利行使自由得到了破壞，這難道不是一種權(quán)利的侵犯?其實(shí)，李老師的觀點(diǎn)仍然是在相對(duì)性的范圍內(nèi)為第三人的侵害行為創(chuàng)造出了一個(gè)貌似合理的解釋，而并沒(méi)有跳出相對(duì)性的范圍。

王利明老師則認(rèn)為債權(quán)具有內(nèi)部效力和外部效力。他認(rèn)為，債權(quán)的相對(duì)性僅僅是對(duì)內(nèi)部關(guān)系而言，即債權(quán)人和債務(wù)人之間而言的;而從外部來(lái)看，債權(quán)作為權(quán)利的一種，其理所當(dāng)然具有不得侵犯性的特征，即合法的債權(quán)終究是一種權(quán)利，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。而受法律保護(hù)的方式則在于侵權(quán)法，“我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法雖未對(duì)第三人侵害合同債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任做出明確規(guī)定，但從侵權(quán)責(zé)任法第2 條規(guī)定的民事權(quán)益這一概念的文義上看，可以認(rèn)為其中也包括了債權(quán)利益?！?/p>

“從審判實(shí)踐來(lái)看，侵權(quán)法確實(shí)有為侵害合同債權(quán)提供救濟(jì)的必要。”無(wú)論是《民法通則》抑或《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)債權(quán)，從制度設(shè)計(jì)上都是不存在問(wèn)題的。因?yàn)椋覈?guó)侵權(quán)制度模式上是權(quán)益一體保護(hù)，《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條明確表明保護(hù)客體是民事權(quán)益，亦即至少?gòu)睦碚撋?，?quán)利和利益是都保護(hù)的。但是，問(wèn)題在于，我們?cè)摪褌鶛?quán)界定為權(quán)利還是利益?筆者是贊同權(quán)利和利益區(qū)分保護(hù)的。因?yàn)闄?quán)利和利益不區(qū)分保護(hù)會(huì)造成泛權(quán)力化現(xiàn)象的出現(xiàn)以及司法秩序的混亂，典型的就是“齊玉苓”一案援引憲法權(quán)利裁判的混亂局面，故而對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分保護(hù)是必要的也是可行的。以德國(guó)侵權(quán)法上的“權(quán)益區(qū)分理論”來(lái)審視債權(quán)，毫無(wú)疑問(wèn)債權(quán)不構(gòu)成《德國(guó)民法典》第823 條第1 款所謂的權(quán)利，因?yàn)殡m然債權(quán)滿足歸屬效能，同時(shí)按照王利明老師的債權(quán)雙重效力理論其也滿足排除效能，但是其缺乏社會(huì)典型公開(kāi)性。即使我們把第三人侵害債權(quán)限縮在第三人直接故意侵害債權(quán)的情況下，雖然在個(gè)案中，當(dāng)事人對(duì)其行為的后果具有可預(yù)見(jiàn)性，但是因?yàn)樯鐣?huì)典型公開(kāi)性是基于人們共同的生活經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)，而可預(yù)見(jiàn)性只能在個(gè)案中對(duì)行為人具體行為能否預(yù)見(jiàn)損害進(jìn)行甄別，“在一個(gè)具體案件中，某保護(hù)對(duì)象有社會(huì)典型公開(kāi)性，但可能加害人并不能預(yù)見(jiàn);也可能該保護(hù)對(duì)象沒(méi)有社會(huì)典型公開(kāi)性，但加害人出于特殊原因卻能夠明確預(yù)見(jiàn)。”故而，債權(quán)并不能歸入823 條第1 款中“權(quán)利”的范疇。同理，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條所列舉的權(quán)利均為絕對(duì)權(quán)，那么意味著似乎債權(quán)當(dāng)然不屬于其中。可是創(chuàng)設(shè)“權(quán)益區(qū)分理論”的德國(guó)在這里卻出現(xiàn)了矛盾。一方面，德國(guó)學(xué)界一直認(rèn)為，第823條第1 款的“權(quán)利”為絕對(duì)權(quán)，具有典型的歸屬、排除效能和社會(huì)典型公開(kāi)性;另一方面德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，該款中“其他權(quán)利”所包含的內(nèi)容中有“一般人格權(quán)”與“營(yíng)業(yè)權(quán)”兩項(xiàng)。但是，這兩項(xiàng)權(quán)利并不具有侵權(quán)法上權(quán)利的教義學(xué)特征。以一般人格權(quán)為例，因?yàn)槠淇腕w具有高度概括性、內(nèi)容具有廣泛性，本身并沒(méi)有也不可能有一個(gè)明確的邊界，那么其就不具有歸屬效能和排除效能。這是由于德國(guó)法政策的調(diào)整造成的，在《德國(guó)民法典》制定時(shí)歐洲盛行自由主義，德國(guó)侵權(quán)法理所當(dāng)然的以保障人的自由為主。隨著時(shí)間的推移，人們發(fā)現(xiàn)絕對(duì)的保障人的行為自由會(huì)產(chǎn)生許多不公平現(xiàn)象，法官們于是在一些傳統(tǒng)理論不予保護(hù)的利益中找尋能夠使請(qǐng)求權(quán)行使的主體確定、賠償范圍也能夠確定的利益，并予以保護(hù)。典型的表現(xiàn)就是德國(guó)“孵化場(chǎng)”一案。主要案情是原告是一個(gè)孵化場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，被告由于過(guò)錯(cuò)破壞了該地區(qū)電纜致使孵化器不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，致使小雞孵出后都是畸形。德國(guó)最高普通法院認(rèn)定被告對(duì)原告造成侵犯所有權(quán)。在大陸法系的代表德國(guó)，法政策已然更注重利益填補(bǔ)，同時(shí)在社會(huì)轉(zhuǎn)型的當(dāng)前社會(huì)，仍偏重個(gè)人自由的過(guò)度維護(hù)而由受害人承擔(dān)所謂社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)顯然不合時(shí)宜，因?yàn)殡S著科技和工業(yè)化的進(jìn)步，我國(guó)已然已進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，各種風(fēng)險(xiǎn)尤其是大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)個(gè)體的威脅是巨大的，此時(shí)再忽視被害人利益的填補(bǔ)恐怕有違法的理念。但仍有學(xué)者認(rèn)為第三人侵害債權(quán)制度的確立會(huì)侵害人的自由，認(rèn)為“即使如有些學(xué)者所謂嚴(yán)格限定構(gòu)成要件，特別是將責(zé)任構(gòu)成的主觀要件限于第三人具有故意，依舊可能侵害到民事主體的行為自由?！边M(jìn)而所舉的例子是“甲乙訂立合同，約定將紫茶壺轉(zhuǎn)讓，甲成年的兒子明知債權(quán)存在卻因心情不佳故意將其摔碎，此種情形自可依照侵害債權(quán)追究責(zé)任，但是明顯妨害了丙的發(fā)泄自由。”這里且不說(shuō)這里的“故意”和第三人侵害債權(quán)中的故意并非源自同一目的，這種發(fā)泄自由以侵犯他人合法的期待利益為代價(jià)還值得保護(hù)嗎?以上表明，當(dāng)利益填補(bǔ)卻有必要時(shí)，對(duì)債權(quán)這一象征著期待利益的“利益”能夠歸納進(jìn)入《侵權(quán)責(zé)任法》第二條所規(guī)定的“權(quán)利”范疇之中。這是“法益內(nèi)容擴(kuò)張”所帶來(lái)的結(jié)果，而且這種結(jié)果是合理及必要的。

四、侵害債權(quán)制度在民法體系中的邏輯性

反對(duì)侵害債權(quán)制度的一個(gè)重要理由在于，承認(rèn)該制度則意味著對(duì)相對(duì)性的突破，而相對(duì)性的突破則意味著相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)難以進(jìn)行區(qū)分，進(jìn)而對(duì)民法體系形成很大的沖擊。

筆者認(rèn)為，如本文開(kāi)篇所述，弱化相對(duì)性原則不是對(duì)其廢除。債權(quán)從總體上來(lái)看仍然是具有相對(duì)性特征的，即使在承認(rèn)侵害債權(quán)制度的情況下也是這樣。亦即，承認(rèn)侵害債權(quán)制度并不是說(shuō)債權(quán)的相對(duì)性特征就喪失了。其實(shí)，從廣義上來(lái)說(shuō)，絕對(duì)權(quán)受侵害時(shí)在受害人與侵害人之間也就具有了相對(duì)性，成立侵權(quán)之債，就是說(shuō)相對(duì)性不僅僅存在與債權(quán)這樣的相對(duì)權(quán)，在絕對(duì)權(quán)受到侵害后當(dāng)事人之間也存在相對(duì)性的特征。絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)真正的不同之處并不在于相對(duì)性這一特征上，而是在于權(quán)利的保護(hù)方式上。如本文第三部分所述，侵權(quán)法對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)是侵害權(quán)利即征引違法，而對(duì)債權(quán)等利益的保護(hù)則需要通過(guò)利益衡量的方式對(duì)其違法性做出判斷;絕對(duì)權(quán)受過(guò)錯(cuò)責(zé)任的全面保護(hù)，而利益則不然，如《德國(guó)民法典》第826 條規(guī)定對(duì)利益的侵害要具備“故意”和“背俗”兩個(gè)條件。

我國(guó)現(xiàn)行法制體系中不是沒(méi)有突破相對(duì)性的制度設(shè)計(jì)，如前訴述《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第16 條的規(guī)定。放眼海外，各種突破相對(duì)性的制度設(shè)計(jì)也是令人眼花繚亂，這是尋求實(shí)質(zhì)正義的必然選擇。反向思維，債的相對(duì)性的突破并沒(méi)有導(dǎo)致法律體系的混亂，那么侵害債權(quán)制度為什么就會(huì)帶來(lái)混亂呢?除了依前文所述，相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)的真正區(qū)別在去權(quán)利的保護(hù)方式上，前者以權(quán)利的保護(hù)方式保護(hù)，后者以利益的方式進(jìn)行保護(hù)，我們還可以進(jìn)行另一種解讀。第三人侵害債權(quán)是基于故意而破壞他人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其對(duì)行為的后果具有可預(yù)見(jiàn)性，亦即他對(duì)以侵權(quán)方式破壞他人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是有真實(shí)的意識(shí)的。行為人必須為其真實(shí)意思表示的行為后果負(fù)責(zé)，那么要求其承擔(dān)責(zé)任也是具有正當(dāng)性的，這種追責(zé)方式也是符合侵權(quán)法的邏輯的。以對(duì)相對(duì)性的“軟”視角解讀加上侵權(quán)法歸責(zé)的邏輯推倒出的結(jié)果并不會(huì)導(dǎo)致民法體系的混亂。

筆者不認(rèn)為突破相對(duì)性設(shè)立第三人侵害債權(quán)制度會(huì)導(dǎo)致民法體系的混亂。如果說(shuō)以上推理難以服眾，即使會(huì)對(duì)民法體系造成沖擊，但是這種源自現(xiàn)代社會(huì)公平正義需求所造成的沖擊也是正當(dāng)?shù)??！胺审w系雖是表現(xiàn)法律上價(jià)值判斷或利益衡量之外部形式結(jié)構(gòu)，但其本身并非絕對(duì)不可變更。為實(shí)現(xiàn)新的價(jià)值判斷或利益衡量，立法機(jī)關(guān)或法院判決，于必要時(shí)，自得調(diào)整現(xiàn)行法律體系結(jié)構(gòu)，期能適應(yīng)社會(huì)需要，貫徹公平正義原則。”

五、結(jié)語(yǔ)

相對(duì)性原則是羅馬法上的“法鎖”，是一種硬性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，以硬性的相對(duì)性原則來(lái)規(guī)制現(xiàn)代的高科技信息化社會(huì)顯然不合時(shí)宜。歐美各國(guó)于上世紀(jì)就開(kāi)始尋求制度突破以維護(hù)公平，我們更不該固守陳舊的觀點(diǎn)而不放。筆者認(rèn)為，相對(duì)性原則是特征也只是特征，債法需要它的存在，但是這種存在應(yīng)該實(shí)現(xiàn)由“硬”到“軟”的轉(zhuǎn)變。

[1]王利明.合同法新問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[2]費(fèi)安玲.羅馬私法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[3]克里斯蒂安·馮·巴爾，烏里?！さ铝_布尼希.歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)[M].北京:法律出版社，2007.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第二冊(cè))[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009.

[5]陳吉生.論締約過(guò)失責(zé)任[M].北京:法律出版社，2012.

[6]于飛.權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)的侵權(quán)法體系之研究[M].北京:法律出版社，2012.

[7]陳任.合同相對(duì)性原則的廢除——建立在比較法基礎(chǔ)上的分析[J].民商法論叢，(49).

[8]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[J].律師世界，2002，(5).

[9]李錫鶴.對(duì)債權(quán)不可侵性和債權(quán)物權(quán)化的思考——兼論物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(3).

[10]徐紅新，張愛(ài)麗.第三人侵害債權(quán)理論之檢討[J].河北法學(xué)，2002，(20).

[11]何曉曦，龔海鑫.論第三人侵害債權(quán)制度之不必要性[J].民商法論叢，(49).