邱帥萍

（湖南科技大學法學院，湖南湘潭411201）

黑格爾以其哲學思想而聞名于世，刑罰目的理論亦是其整個哲學理論體系中不可或缺的一環(huán)。國內(nèi)外刑法學界的主流觀點認為，黑格爾的刑罰目的理論應(yīng)定位于等價報應(yīng)論或曰法律報應(yīng)論，它是報應(yīng)刑論的中流砥柱，甚至比康德的刑罰目的理論更富報應(yīng)主義色彩。①如有國外學者指出：“黑格爾是一名真正的報應(yīng)主義論者……他與康德立場一致，后者對報應(yīng)主義的信奉是明顯的，但是其對于報應(yīng)主義的辯護仍至多處于初級階段?！盨ee A llen W. Wood, Hegel's ethical thought, Cambridge University press,1990,p109.我國學者徐久生認為：“黑格爾……被公認為是法律報應(yīng)論的鼻祖……黑格爾的法律報應(yīng)論被學者們稱為等價報應(yīng)論。”徐久生：《刑罰目的及其實現(xiàn)》，中國方正出版社2011年版，第36-37 頁。類似觀點還可參見趙秉志主編：《刑法總論》，中國人民大學出版社2012年版，第317 頁；周少華：《刑罰目的觀之理論清理》，《東方法學》2012年第1 期；等等。當前的刑罰目的理論研究中，報應(yīng)刑論飽受詬病，以報應(yīng)和預(yù)防（尤其是一般預(yù)防）為基礎(chǔ)的綜合刑論成為主流，黑格爾的刑罰目的理論亦隨著報應(yīng)刑論的褪色而被邊緣化。然而，黑格爾的刑罰目的論形似報應(yīng)刑論，實質(zhì)上則應(yīng)定位于矯正刑論。該理論為矯正刑奠定了堅實的理論基礎(chǔ)，大力推進學界重新審視刑罰目的，十分裨益于當下的刑罰目的研究。

一、黑格爾的刑罰目的理論形似報應(yīng)刑論

黑格爾主要是在探討刑罰的性質(zhì)和力度的過程中，闡述了其刑罰目的理論的基本框架。從表象上看，該理論具有典型的報應(yīng)主義特征。

（一）刑罰在性質(zhì)上是基于犯罪而對相應(yīng)犯罪作出的絕對否定

黑格爾將犯罪定義為，“自由人所實施的作為暴力行為的第一種強制，侵犯了具體意義上的自由的定在，侵犯了作為法的法”，②[德]黑格爾：《法哲學原理》，商務(wù)印書館1961年版，第98 頁。犯罪是一種否定的無限判斷。法的確定的地位和出發(fā)點是意志，而由于意志是自由的，所以自由就成為了法的實體和規(guī)定性。對法的侵害，就表現(xiàn)為對自由的侵害。但是，自由意志是不可能受到強制的，意志唯有達到了定在，它才有可能被侵犯，而意志在達到定在的時候是現(xiàn)實地自由的，是自由的存在，因此，受到侵犯的自由表現(xiàn)為一種具體的、現(xiàn)實的自由。由于概念上的法是一種絕對的必然性，它是不可能被揚棄的，因此，犯罪，這種否定了意志的定在的行為，是虛無的，它必定會被否定或者揚棄。因此，犯罪作為罪犯的意志，是一種特殊而非普遍的意志，雖然它表現(xiàn)為一種“肯定的外在的實存”，但是，由于這種實存是一種虛無，所以同樣會出現(xiàn)“外在實存中的對上述侵害的消除”。③同前注②，黑格爾書，第100 頁。這種對犯罪所造成的侵害的消除，在黑格爾看來，就是刑罰：“犯罪，作為自在地虛無的意志，當然包含著自我否定在其自身中，而這種否定就表現(xiàn)為刑罰”。④同前注②，黑格爾書，第105 頁。如同力的對立面是反作用力，犯罪這種暴力性的強制行為，對其的否定或者揚棄只能是一種反暴力。亦即，刑罰也是一種強制，只不過刑罰借由反犯罪的正當性而成為是附條件并且合法的、作為對犯罪這種第一強制而施加的第二強制。

基于法的絕對必然性以及犯罪的虛無性，犯罪與刑罰之間的關(guān)系就表現(xiàn)為：其一，犯罪與刑罰之間具有必然性，有犯罪就必然有刑罰。法不可能被揚棄，一旦法受到了侵害，這種侵害必然要用刑罰來消除。犯罪的虛無性，也決定了犯罪是易破壞的，不是永恒的，要被刑罰否定；其二，犯罪與刑罰之間具有單向性、被動性，只有出現(xiàn)犯罪才會出現(xiàn)刑罰，反之則不成立。犯罪與刑罰都屬于強制，但犯罪屬于否定性的強制，而刑罰屬于一種對否定進行否定的強制。如果刑罰上的強制缺乏犯罪這種強制的基礎(chǔ)，那么刑罰就會變成一種否定的強制，進而淪為一種不法。犯罪能引起刑罰，刑罰則不能引起犯罪，這是概念上的必然要求，是刑罰之所以為刑罰的原因；其三，犯罪與刑罰之間具有相應(yīng)性。刑罰是對犯罪這種侵害的消除，因此，有多少犯罪就應(yīng)當進行多少次的消除，有多么嚴重的犯罪就應(yīng)當采取多么嚴厲的消除措施。“只要量多些或者少些……正義會過渡為不義”，⑤[德]黑格爾：《邏輯學》（上卷），楊一之譯，商務(wù)印書館1966年版，第405 頁。不當?shù)膽土P或者會使得犯罪得不到消除甚至使得犯罪被合法化，或者導(dǎo)致新的犯罪。這就如同是造紙廠在造紙的過程中會排放污水，排出多少污水就要對多少污水進行凈化處理，污染有多嚴重，凈化措施也就要多么嚴格；除污劑的量過少，污水的治理就見不到成效，甚至會使人誤認為污染水源是一種合法行為，而一旦除污劑的量過多，則會使除污劑成為一種污染源。

（二）刑罰在力度上應(yīng)與犯罪保持價值上的等同

由于犯罪侵害的是意志的定在、現(xiàn)實的自由，從而犯罪就“具有質(zhì)和量上的一定范圍”，即可以現(xiàn)實地被把握，因而，作為否定犯罪的刑罰，同樣也具有質(zhì)和量上的一定范圍。這就如同只有行為才可以現(xiàn)實地否定行為，否定行為的意志如果得不到現(xiàn)實表現(xiàn)就無法真正地否定行為。在質(zhì)和量的范圍上，作為否定犯罪的刑罰必須與犯罪保持一種相應(yīng)性，這種相應(yīng)性表現(xiàn)為價值上的等同，而不是形態(tài)或者特種性狀上的等同。

黑格爾否定了追求刑罰在特種性狀上的等同的必然性、現(xiàn)實性與合理性。

首先，法的概念對刑罰所規(guī)定的是犯罪和刑罰之間的必然性，這種必然性表現(xiàn)為一種內(nèi)在的同一性，而非外在的同一性。具有質(zhì)和量的范圍的犯罪以及對犯罪的否定，都是屬于外在性的領(lǐng)域，但“外在性的領(lǐng)域……當然不可能有什么絕對規(guī)定”，⑥同前注②，黑格爾書，第105 頁。犯罪和刑罰之間的等同只是內(nèi)在同一性在外界的反映，而反映內(nèi)在同一性的外界并不是固定不變或者唯一對應(yīng)的，如同現(xiàn)象可以表現(xiàn)出事物的本質(zhì)，而現(xiàn)象是多變的，本質(zhì)可以透過多種現(xiàn)象表現(xiàn)出來，本質(zhì)與現(xiàn)象之間不具有唯一對應(yīng)性。

其次，外在性的領(lǐng)域是有限的，追求特種性狀的等同，就會在現(xiàn)實中遇到無法克服的困難。例如，以眼還眼、以牙還牙的情形中，如果行為人是一個獨眼龍、瞎子或者牙齒已經(jīng)全部脫落的人，那么他弄瞎了別人的雙眼或者打掉了別人的牙齒時，追求特種性狀的等同便不可能，會是如此的“荒誕不經(jīng)”。尤其當特種性狀上的等同還要與探究不同人的心理感受等的心理學相聯(lián)系時，心理的復(fù)雜性便使得追求這種等同的困難程度更加凸顯出來。⑦同前注②，黑格爾書，第105 頁。

最后，如果無法認識到犯罪與刑罰之間自在地存在的聯(lián)系，如果無法把握它們的內(nèi)在同一性，刑罰就會成為一種禍害而喪失正義性，刑罰與犯罪之間的結(jié)合便缺乏必然性而成為一種任意。由此，刑罰對于罪犯也就變成了一種可能存在也可能不存在的惡，罪犯便很可能被降至工具或者手段的地位。

因此，“犯罪的揚棄是報復(fù)……報復(fù)就是具有不同現(xiàn)象和互不相同的外在實存的兩個規(guī)定之間的內(nèi)在聯(lián)系和同一性”。⑧同前注②，黑格爾書，第104 頁、第106 頁。

黑格爾認為，不同外在實存之間的內(nèi)在等同是價值上的等同，追求犯罪和刑罰之間的內(nèi)在同一性就是追求二者價值上的等同——“價值”是把握刑罰的存在及其力度的關(guān)鍵詞。黑格爾在論述“實在的契約”以及民事?lián)p害賠償?shù)倪^程中，闡釋了“價值”的概念，并且認為此種意義上的“價值”可以適用于刑法領(lǐng)域。實在的契約，是與形式的契約相對的概念，前者是指當事人雙方在契約中放棄了自己的所有權(quán)，又在這種放棄中取得了對方的所有權(quán)，如互易契約；后者是指當事人雙方中，僅有一方取得或者放棄所有權(quán)，如贈與契約。在實在契約中，存在著一種具有普遍性的永恒同一的東西，即自在地在契約中存在的而與外在物相區(qū)別的所有權(quán)，它使得當事人雙方都內(nèi)在地保持了屬于自己的東西，這種“永恒同一的東西就是價值。契約的對象盡管在性質(zhì)上和外形上千差萬別，在價值上卻是彼此相等的。價值是物的普遍物”。⑨同前注②，黑格爾書，第84 頁。民事?lián)p害賠償?shù)那樾蜗?，如果被損害的物被毀滅或者根本無法恢復(fù)原狀，那么基于物之間存在的永恒同一，即價值，就必須取代物的外在性狀。因為民事上對物的外在的侵害，只是一種對所有權(quán)的形式上的侵害，它并不會侵害到物的內(nèi)在。將此種意義上的“價值”引申到刑法領(lǐng)域，便意味著不同的外在的強制之間——不論是作為第一強制的犯罪還是作為第二強制的刑罰——也具有一種永恒同一，即都表現(xiàn)為一種侵害。例如，從外在形態(tài)上來講，作為犯罪的盜竊和搶劫之間具有明顯的不同，而作為刑罰的罰金刑和監(jiān)禁刑之間也存在巨大差異。但是，如果從普遍物、永恒同一的角度上來看，這些強制之間的差異就可以轉(zhuǎn)化為侵害程度上的差異，即“從侵害這種它們普遍的性質(zhì)看來，彼此之間是可以比較的”。⑩同前注②，黑格爾書，第106 頁。在黑格爾看來，犯罪是一種侵害，刑罰則是對侵害的侵害，因此，二者都表現(xiàn)為侵害。

正是基于犯罪與刑罰之間在價值上的等同，刑罰便擺脫了外在性狀上的限制，并且獲得了以有限的刑罰對抗無限的犯罪的可能。

二、黑格爾的刑罰目的理論實質(zhì)上是矯正刑論

黑格爾的上述主張表明，他的刑罰目的理論至少形似報應(yīng)刑論。然而，這種形似只是一種偶然，他的理論實質(zhì)上偏離了報應(yīng)刑論，走向了矯正刑論。

（一）刑罰實踐首要的是維護法律的有效性，而非一味追求報應(yīng)

在黑格爾看來，法必須并且必然走向現(xiàn)實、走向定在，“法首先以實定法的形式而達到定在……法律就是法，即原來是自在的法，現(xiàn)在被制定為法律”，?同前注②，黑格爾書，第224 頁、第227 頁。因此，對法的侵害就轉(zhuǎn)變?yōu)閷ΜF(xiàn)實法律的侵害，“在國家這一客觀性領(lǐng)域中，判斷的法乃是對合乎法律的或不合乎法律的東西的判斷，是對現(xiàn)行法的判斷，而且它限于最淺近的意義，即局限于知道什么是合法的”?同前注②，黑格爾書，第134-135 頁。。因此，法——通過對侵害自己的犯罪的否定——所達至的與自身的和解、彰顯其有效性和必然性，在實定法形式中，就表現(xiàn)為法律通過刑罰來證明或者顯示自己的有效性，刑罰主要在于維護法律的有效性。

維護法律的有效性并不必然表現(xiàn)出一種報應(yīng)性的目的取向。

首先，維護法律的有效性，主要在于堅持罪刑法定，與報應(yīng)無必然聯(lián)系。

如果法律規(guī)定，對于盜竊行為最低處以拘役刑、最高處以15年有期徒刑，那么就不得以其他理由對盜竊行為人處以管制或者無期徒刑等刑罰。反之，如果法律沒有規(guī)定某一行為是犯罪，那么行為人便不構(gòu)成對法的侵害，進而對其實施的懲罰便會成為侵害自由的第一種強制，以致喪失正當性。但是，這種要求實際上是屬于罪刑法定原則的內(nèi)容，與刑罰目的之間不存在必然的聯(lián)系，該原則不僅為許多報應(yīng)刑論者所主張，亦為許多威懾論者尤其是一般威懾論者所強調(diào)。如果罪刑法定原則必定只屬于報應(yīng)刑的內(nèi)容，那么刑罰目的理論中的報應(yīng)刑論與其他理論之間的區(qū)別就會淡化許多。?在形式上，罪刑法定原則的要求與刑罰報應(yīng)性的目的追求之間存在諸多相似之處，如：只有法律規(guī)定為犯罪的行為才能夠受到處罰，這表達了刑罰的被動性；凡法律規(guī)定為犯罪的行為必定要受到處罰，這表達刑罰的必然性；凡法律規(guī)定犯罪的量刑幅度，犯罪行為就應(yīng)在相應(yīng)的范圍內(nèi)受處罰，這表達了刑罰的相應(yīng)性，等等。但是，罪刑法定原則不應(yīng)與刑罰的報應(yīng)性相等同，否則報應(yīng)刑與其他刑罰理論之間的爭論就會轉(zhuǎn)化為是否應(yīng)該遵循罪刑法定原則之間的爭論，如此的話，關(guān)于刑罰目的理論的爭議就沒有太大意義。應(yīng)當從內(nèi)容上理解報應(yīng)刑論與其他懲罰理論之間的區(qū)別，如多數(shù)人認為，刑法關(guān)于對累犯應(yīng)從重處罰的規(guī)定，實際上是預(yù)防刑論而不是報應(yīng)刑論的要求，等等。依法定罪、處刑，更適合作為一種規(guī)范懲罰的方式，而非懲罰的目的。

其次，維護法律的有效性，存在度的限定，不要求徹底貫徹特定目的。

在法的適用過程中，由于法要進入并非由概念所規(guī)定的領(lǐng)域，因此，對于實踐中的犯罪和刑罰的評定，法的概念只能夠定下一般的界限。這便意味著，該界限內(nèi)的任何程度的犯罪與刑罰都屬于對法的侵害的相應(yīng)否定，而且并不會使不法成為有效的，也不會使刑罰轉(zhuǎn)為新的侵害。另外，理性本身就承認偶然性、矛盾和假象等，因此，“僅僅存在著實際適用的問題，即反正要作出規(guī)定和裁決，不論用什么方法（只要在界限之內(nèi)）都行”。?同前注②，黑格爾書，第223 頁。這種界限上的規(guī)定，表現(xiàn)在法律中便是相對不確定刑的規(guī)定。法律對于現(xiàn)實中所要求的最終的判決結(jié)論，并不會作出規(guī)定，而是將這種作出結(jié)論的權(quán)力或者義務(wù)交給法官，法律僅僅限定法官在刑罰的最高和最低限度之間作出裁判。黑格爾認為法官的意志代表了法律的普遍意志，但他并未要求法官一定要堅持基于報應(yīng)的目的作出最后的裁判。?同前注②，黑格爾書，第107 頁。由此，法官在法律所規(guī)定的限度內(nèi)作出了裁判，就已經(jīng)符合法律、符合法的概念的規(guī)定性，其作出的裁判便不違背公正的要求。

最后，維護法律的有效性，更注重形式上的普遍性，而非內(nèi)容上的合理性。

黑格爾指出，在一個法治國家，法律被通過就意味著它得到了該國公民的理性認可，他所違犯的法律就是他自己的法，所以按照他當初的自由意志，他已經(jīng)預(yù)設(shè)了他必須自己處罰自己，懲罰是罪犯理性的要求，甚至是罪犯的“一項權(quán)利”。?鄧曉芒：《鄧曉芒講黑格爾》，北京大學出版社2006年版，第201 頁。因此，無論是什么形式的法律，只要得到通過，都可視為是公民自由意志的表現(xiàn)，是法的概念的體現(xiàn)，法得到了尊重。有學者指出，普通公民在理性上根本無法保證國家實際上是合理的，也無法保證其在對法律秩序表示認同時是在以普遍的觀點影響普遍之物，普通公民只能以非理性的形式對此表示相信。?[英]韋恩·莫里森：《法理學——從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林等譯，武漢大學出版社2003年版，第185 頁。對此，或許較為符合黑格爾思想的解釋是：國家和法律的正當性，并非在于它完全源自絕對的理性，而更多地在于它的必要性和必然性。法的概念必然要走向現(xiàn)實，并不是等到法律的形式和內(nèi)容都完美以后才走向現(xiàn)實，而只是要求法律在形式上和內(nèi)容上的普遍性。從歷史進程的角度上來說，合乎理性的東西總是會在適用中夾雜著非理性的東西，法典的發(fā)展只能表現(xiàn)為越來越合乎理性，而不能表現(xiàn)為保持其絕對完整和完美?！皩θ魏我徊糠ǖ涠伎梢郧笃涓?，不用多少反思就可以作出這一主張，因為我們對最好、最高、最美的，還可以想到更好、更高、更美的”。?同前注②，黑格爾書，第223 頁。由此，不能夠基于法律的不合理而反對適用法律，法律存在不合理之處乃一種必然，必須按照法律的本來面目接受法律。因此，暫且不論追求報應(yīng)的刑罰是否是絕對正當?shù)耐昝佬塘P，而即便如此，當基于某種原因，法律以一種威懾或者矯正等目的而制定并要求如此適用時，或者法律反映出了威懾或者矯正的目的或思想時，只要這種法律的有效性和普遍性得到了維持，那么很難說追求非報應(yīng)目的的法律在當時一定是不正當?shù)摹?/p>

（二）維護法律的有效性，最終表現(xiàn)為矯正罪犯

法律好似一池清水，維護法律的有效性，就如同維護池水的清潔性。犯罪對法律的侵害，就類似于廢料對池水的污染；用刑罰否定犯罪，進而維護法律的有效性，就相當于用清潔設(shè)施凈化受污染的水，進而維護池水的清潔性。池水若要恢復(fù)其本有的清潔，就得凈化所有受到污染的水，直至好像水沒有受到污染。與之相應(yīng)，法律若要維護其有效性，就應(yīng)當消除犯罪對社會所造成的一切不利影響，直至相當于犯罪沒有發(fā)生過———除了彰顯法的有效性。

由此，對于維護法律的有效性而言，至關(guān)重要的是：如何去評定犯罪對社會所造成的不利影響，以及如何去消除這些不利影響。

首先，可以前瞻式地評定犯罪對社會所造成的不利影響。

犯罪所造成的侵害不僅僅是對單一個體的侵害，而是對普遍物的侵害，是對整個社會的侵害。在法的適用過程中，拋開法律以及法官意志的因素不談，能夠評定犯罪對社會所造成的不利影響的主體，主要應(yīng)該是公共輿論。公共輿論，實質(zhì)上是指人們以一種無機的方式來表達其意見或者意志。黑格爾高度評價了公共輿論的重要性，他認為，“公共輿論不僅包含著現(xiàn)實界的真正需要和正確趨向；而且包含著永恒的實體性的正義原則，以及整個國家制度、立法和國家普遍情況的真實內(nèi)容和結(jié)果。這一切都采取常識的形式”。?同前注②，黑格爾書，第332 頁。公共輿論之所以重要，在于它形式上的公共性，它是社會中人們擁有的形式上之主觀自由的集中表現(xiàn)。因此，即便公共輿論中夾雜著錯誤與非理性，但對于評定犯罪對社會所造成的影響來說，它卻是有效并且強有力的。

在內(nèi)容上，評定犯罪對社會所造成的不利影響主要包含兩個方面，第一個方面是指犯罪對社會所造成的現(xiàn)實侵害，第二個方面是指犯罪給社會所造成的危險。第一方面的內(nèi)容較為容易理解，因為對社會的現(xiàn)實侵害本身就意味著給社會造成了不利的影響，第二方面的內(nèi)容則需要進一步闡釋。按照黑格爾的觀點，社會中的侵害所涉及的是整個社會的觀念、意識。如果一種行為不被一個社會認為是具有侵害性的，即使該行為在其他社會中被認為是犯罪，此行為在該社會中也具有合法正當性。從這個角度講，犯罪的危害表現(xiàn)為對社會的觀念和意識的影響。因此，行為的危害性并不伴隨著客觀行為的消失而被消除，更重要的是消除它對于整個社會的觀念、意識所造成的不利影響。而這種不利影響也就包括了給社會所造成的危險，因為危險意味著對社會觀念、意識造成一定的強制，以致使行為人或行為體被迫改變初衷，進而克制或者限制某種行為自由。由此，“對市民社會的危險性就成為它的嚴重性的一個規(guī)定，或者也是它的質(zhì)的規(guī)定之一”。?同前注②，黑格爾書，第228 頁。在這句話中，“它”指的是犯罪。

評定犯罪對社會所造成的不利影響，無關(guān)于刑罰是否應(yīng)具有報應(yīng)目的。犯罪的發(fā)生，雖然會激發(fā)許多人的報復(fù)情感，但是公共輿論并非必然具有或者并非完全具有報應(yīng)目的導(dǎo)向。公共輿論的內(nèi)容是復(fù)雜的、不穩(wěn)定的，其間夾雜著的目的也很有可能是多樣的。鑒于評定的內(nèi)容包括行為的危險性，并且涉及行為對社會意識、觀念所造成的不利影響，由此可以發(fā)現(xiàn)刑罰的預(yù)防元素。黑格爾強調(diào)行為是衡量犯罪與量刑的依據(jù)，但行為不可能脫離行為人而完全單獨地抽象存在，行為是“意志作為主觀的或者道德的意志表現(xiàn)于外……包含……單個人的希求”。?同前注②，黑格爾書，第103 頁、第116 頁。當一個行為人實施某種侵害行為并給社會造成客觀損害時，假定他的行為對社會意識、觀念所造成的不利影響為某一定值A(chǔ)，那么如果該行為人在短時間內(nèi)第十次在相同的條件下以相同的行為并給社會造成相同的外在損害時，他的第十次行為給社會所造成的不利影響勢必會大于A。然而，第十次行為所造成的超出A 的那部分不利影響，與前幾次行為或者與通過前幾次行為所表現(xiàn)出來的行為人的主觀意志或人身危險性等等有著不可分割的關(guān)聯(lián)。在評定的結(jié)果上，也可以找出不同于一般意義上的報應(yīng)刑所要求的罪刑均衡性的主張。同樣的行為，僅因為社會條件的變化而會獲得不同方式的對待，行為所造成的不利影響———進而反映在刑罰上——甚至在一定程度上取決于罪行什么時候被發(fā)現(xiàn)，等等。在社會穩(wěn)定時期，犯罪可以被視為是自然沖動的產(chǎn)物，而在社會不穩(wěn)定時期，則必須通過懲罰犯罪來樹立示范，?同前注②，黑格爾書，第229 頁?！白镄惺羌傧蟮膶嵈?，它們會在更大或更小程度上得到否認”。?同前注②，黑格爾書，第228 頁。

其次，可以以矯正罪犯的方式消除犯罪對社會所造成的不利影響。

犯罪終究是虛無的，刑罰應(yīng)當否定這種虛無，法的概念必然要現(xiàn)實化。既然犯罪的危害在于其對社會造成的不利影響，那么只有徹底地消除這種不利影響，刑罰才能夠完成自身使命。然而，這種影響的消除，并非僅僅象征性地通過刑罰來否定性地評價犯罪、強加給罪犯外在痛苦。誠如黑格爾所言，犯罪行為所造成的強迫“不僅必須被揚棄，就是說，這樣一種行為的內(nèi)在無效性不僅要以消極的方式加以展示，而且必須以積極的方式加以報復(fù)（針對這種行為，必須使合理性、普遍性和對等性的形式生效。）”。?[德]黑格爾：《黑格爾全集（第10 卷）：紐倫堡高級中學教程和講話（1808-1816）》，張東輝、戶曉輝譯，商務(wù)印書館2012年版，第338 頁。黑格爾雖然使用了“報復(fù)”一詞，但根據(jù)前述其關(guān)于報復(fù)的定義，報復(fù)實質(zhì)表現(xiàn)為對事物內(nèi)在同一性的追求。黑格爾賦予報復(fù)的意義是：使得被罪犯“損害的對等性又被重新確立起來……使普遍的東西生效并得以完成”。?同前注?，黑格爾書，第338-339 頁。

根據(jù)黑格爾的觀點，犯罪之所以不法，是因為它使得法的主觀方面和客觀方面均遭破壞，?同前注②，黑格爾書，第95 頁、第105 頁。因此，“損害的對等性的確立”以及“普遍的東西的生效和完成”必須從法的主觀方面和客觀方面來綜合考慮。

法的主觀方面和客觀方面論及的是法的不同面向，并不對應(yīng)行為人的主觀意圖和客觀行為后果——相對于客觀行為后果，更重要的是行為人是否尊重法。無犯意的不法行為人雖然也可能造成客觀損害，雖然否定了對方在主觀上所認為的法，但他的行為并不應(yīng)受懲罰，因為他尊重普遍的法，沒有違法的意志存在。欺詐行為人應(yīng)當受罰，他肯定了對方所認為的法，但沒有尊重普遍的法；欺詐行為實質(zhì)是一種表面上尊重法，實質(zhì)上否定法的行為。在犯罪中，普遍的法以及對方所認為的法都沒有被尊重，法被全然否定。?同前注②，黑格爾書，第94-96 頁。因此，罪犯對法的態(tài)度，對于消除犯罪對社會所造成的不利影響至關(guān)重要，“罪犯的定在的意志必須受到影響，這一要求與如下實際相關(guān)：懲罰一定要給罪犯留下印象，否則，他的定在的意志就不會受到它的侵害”。?See Jean-Christophe Merle, Idealism and The Concept of Punishment, translated by Joseph J. Kom inkiew icz, Jean-Christophe Merle, Frances Brown, German ,Cambridge University press,2009,p141.黑格爾十分強調(diào)刑罰應(yīng)當“影響罪犯的意志”，甚至對待死刑問題時亦是如此。在《法哲學原理》中，黑格爾不惜放棄刑罰的等價性而要求殺人犯必須被處以極刑，“生命是人的定在的整個范圍……刑罰不能僅僅存在于一種價值中……只能在于剝奪殺人者的生命”。?同前注②，黑格爾書，第106-107 頁。然而，之后，在《法哲學講演錄》中他又認為：“某些情況下，謀殺的發(fā)生是為了被判處死刑。謀殺犯這么做是出于厭世、出于蔑視生命，甚至是在一種宗教的意義上……因而，死刑并不能夠影響他，因為他已決意拋棄生命，由此結(jié)果便是：監(jiān)禁刑取代生命刑以影響罪犯的意志?！?See Jean-Christophe Merle, Idealism and The Concept of Punishment, translated by Joseph J. Kominkiewicz, Jean-Christophe Merle, Frances Brown, German ,Cambridge University press,2009,p133.黑格爾的《法哲學原理》一書寫成于1821年，而其《法哲學講演錄》寫成于1824年至1825年。行為源于意志，一旦罪犯的意志受到了徹底、有效的影響，自然就不會有進一步的侵害行為發(fā)生，而一旦這一點得到證實，其對社會所造成的不利影響也就被消除。消除犯罪對社會所造成的不利影響（即消除侵害），實際上是要消除罪犯的定在的侵害意志，而且只有在意志層面上消除侵害，犯罪對于社會所造成的不利影響才有可能徹底被消除，否則侵害意志的存在便會向行為提出實施侵害行為的要求，而這無疑是對社會的危險或者威脅。

刑罰以消除罪犯的侵害意志為任務(wù)，這意味著刑罰不再并且不可能僅僅與罪犯的行為本身存在本質(zhì)上的聯(lián)系。同一行為，基于行為人主觀意志的不同，甚至是人格、性格上的不同，便會使得因行為所遭受到的懲罰出現(xiàn)差異。一個意志軟弱、猶豫不決但謀殺成功的人，與一個意志堅定、欲望強烈但謀殺未遂的人相比，究竟哪一個人實際受到的懲罰會更加嚴厲呢？恐怕謀殺未遂的人會遭受更多的強制，因為他的意志更難受到影響。很難認為以影響罪犯的意志為導(dǎo)向的懲罰是一種報應(yīng)目的取向的懲罰。影響罪犯的意志，意味著使行為人不敢或者不愿意犯罪，這實質(zhì)上是屬于特殊預(yù)防的范疇。?不容忽視的是，預(yù)防理論的適用在邏輯上不能夠避免刑及無辜以及有罪不罰的現(xiàn)象發(fā)生，而黑格爾堅決反對此種意義上的預(yù)防理論。在他看來，刑及無辜意味著刑罰成為了第一種強制，是對法的侵害，是犯罪；而現(xiàn)實社會即使再穩(wěn)定，也不可能放縱犯罪而不罰，否則會使犯罪被肯定為合法的。值得一提的是，在為了被判處死刑而謀殺的場合，為何“影響罪犯的意志”會比剝奪謀殺犯的生命更重要，以至于罪犯不能輕易地被處以死刑，而其他謀殺場合謀殺犯則很有可能必須被判處死刑呢？這種形式上的不平等或許意味著，與生命相比，更重要的是承認或者彰顯法的有效性。如果應(yīng)了謀殺犯的期望而判處其死刑，在某種程度上就意味著罪犯的特殊的不法意志得到了承認；而如果罪犯的不法意志受到了影響，則不法的虛無就有可能被消除，法的有效性就有可能得到彰顯。黑格爾的這句話或許為這種思考提供了依據(jù)：“對著自由這一更高領(lǐng)域面前，生命已非必要?！?同前注②，黑格爾書，第129 頁。

“影響罪犯的意志”的特殊預(yù)防包括威懾與矯正，該兩者對于法的意義并不完全相同。在“威懾”情形下，罪犯的意志只是外在地被消除，他主觀上仍潛藏著不法意志，他是被迫甚至承認可能拒絕承認法的有效性，是附條件地遵守法，并不是尊重法，亦即他仍然潛在地威脅著社會；而“矯正”情形下，罪犯是完全尊重法、無條件地遵守法律，他的侵害意志已經(jīng)完全地被消除。法的必然性表明它最終要在主觀面向和客觀面向上徹底地彰顯自身的有效性，這也意味著對于罪犯意志的影響，不能僅僅停留在威懾層面，更應(yīng)達至矯正的境地。

由此，黑格爾的刑罰目的理論中的刑罰最終導(dǎo)向的應(yīng)當是對罪犯的矯正，黑格爾的刑罰目的理論應(yīng)定位于矯正刑論。

三、黑格爾刑罰目的理論的當代意義

矯正刑論與矯正性刑罰措施曾經(jīng)盛行于大多數(shù)西方國家，然而，當前的刑罰目的理論領(lǐng)域，矯正刑論飽受詬病、綜合刑論頗受歡迎；有很多人持刑事制裁幾乎不具有矯正的價值的觀點。?David E. Duffee and Edward R. Maguire(ed), Criminal Justice Theory, New York, Routledge Chapman Hall, 2007. p81.對此，黑格爾的刑罰目的理論可作出有力的回應(yīng)。

（一）對綜合刑論的質(zhì)疑

現(xiàn)代關(guān)于刑罰的意義與目的的理論，基本上都是不同形式的綜合刑論學說，它們均以報應(yīng)、預(yù)防為基礎(chǔ)，將報應(yīng)與一般預(yù)防或者報應(yīng)與特殊預(yù)防以不同的方式組合在一起。然而，綜合刑論雖然注意到了貫徹報應(yīng)刑論或者預(yù)防刑論所可能產(chǎn)生的弊病，卻無視報應(yīng)與預(yù)防之間在邏輯上存在的矛盾對立關(guān)系。報應(yīng)刑論是一種“回顧式”的刑罰理論，真正的報應(yīng)刑論只注重罪犯的所作所為，而不論其再犯危險性以及潛在罪犯的犯罪可能性。預(yù)防刑論則是一種“前瞻式”的刑罰理論，預(yù)防刑論注重罪犯的再犯危險性或者潛在罪犯的犯罪可能性，但并不排斥對罪犯所犯罪行的審視———即便僅具有手段性的意義。在邏輯上，不存在一種理論既“只注重罪犯的罪行”又“不僅僅考慮罪犯的罪行”，報應(yīng)與預(yù)防在刑罰目的的同一層次上無法調(diào)和。

根據(jù)黑格爾的刑罰目的理論，如果僅僅單純地考慮報應(yīng)、預(yù)防或者報應(yīng)兼預(yù)防，任何一種刑罰理論都應(yīng)當遭到摒棄?！叭绻逊缸锛捌鋼P棄（隨后被規(guī)定為刑罰）視為僅僅是一般禍害，于是單單因為已有另一個禍害存在，就要采用這一禍害，這種說法當然不能認為是合理的……問題既不僅僅在于惡，也不在于這個或者那個善，而肯定地在于不法和正義。”?同前注②，黑格爾書，第101 頁。刑罰有著更為深刻的價值追求，而不是圍繞著報應(yīng)與預(yù)防來尋求簡單的折衷。

（二）矯正刑論的提倡

矯正刑論所遭受的質(zhì)疑與批判，大多是基于矯正刑在運用的過程中出現(xiàn)的各種問題，以致矯正目的難以實現(xiàn)。然而，實踐上的困難難以成為否定矯正論的充足理由，它僅僅能夠證明當下還不具備全面實施矯正措施的條件。沒有證據(jù)表明罪犯不可能被矯正，相反，可以找到通過懲罰來促進罪犯轉(zhuǎn)變意志的例子。?邱興隆主編：《比較刑罰：刑罰基本理論專號》，中國檢察出版社2004年版，第553 頁。如同不能因為暫時無法實現(xiàn)藍圖而選擇放棄，基于當前無法全面貫徹矯正刑論而抨擊它，這并不合理。矯正刑論所面臨的真正責難應(yīng)當是來源于理論層面：“‘矯正’的目的雖然看起來足夠高尚，但實際上只是試圖把人們塑造成我們認為他應(yīng)當成為的樣子，這就侵犯了它們作為自主地決定他們想成為哪類人的存在者的權(quán)利?！?[美]詹姆斯·雷切爾斯：《道德的理由》，[美]斯圖亞特·雷切爾斯修訂，楊宗元譯，中國人民大學出版社2009年版，第137 頁。

矯正刑論如果真如上述批判所言，自然應(yīng)予以斷然否定，然而，完全可以以一種不同的視角來看待矯正。矯正，并非以大家都應(yīng)具有相同或相似的生活模式為導(dǎo)向，并非僅僅是把罪犯看作應(yīng)使其變成無害的有害動物，而只是使每個人都尊重法、遵守法律。?有學者基于黑格爾關(guān)于矯正說的分析而認為，黑格爾對矯正理論持批判態(tài)度（See Jean-Christophe Merle, Idealism and The Concept of Punishment, translated by Joseph J.Kom inkiewicz, Jean-Christophe Merle, Frances Brown, German ,Cambridge University press,2009,p135.）。黑格爾確實曾經(jīng)指出：“關(guān)于禍害的這種淺近性格，在有關(guān)刑罰的各種不同理論中，如預(yù)防說、儆戒說、威嚇說、矯正說等，都被假定為首要的東西；而刑罰所產(chǎn)生的東西，也同樣膚淺地被規(guī)定為善。但是問題……肯定地在于不法和正義。如果采取了上述膚淺的觀點，就會把對正義的客觀考察擱置一邊?！钡?，黑格爾所針對的實際上只是一種絕對意義上的禍害與矯正，反對將犯罪與刑罰視為一種單純的禍害，反對當時存在的矯正說——如從善與惡的角度而不是從不法與正義的角度看待矯正，而非批判矯正本身。黑格爾指出：“關(guān)于作為現(xiàn)象的刑罰、刑罰與特種意識的關(guān)系，以及刑罰對人的表象所產(chǎn)生的結(jié)果（儆戒、矯正，等等）的種種考慮，固然應(yīng)當在適當場合，尤其是在考慮到刑罰方式時，作為本質(zhì)問題來考察。但是，所有這些考慮，都以假定刑罰是自在自為地正義的這一點為基礎(chǔ)?！蓖白ⅱ?，參見黑格爾書，第101-102 頁。每個人都有自主決定想成為何種人、如何生活的自由，任何人都無權(quán)干涉，否則便是一種對自由的侵犯。法并不注重人應(yīng)當以何種形式具體存在——它為道德所關(guān)切，法更關(guān)涉人存在本身，“法是把僅僅作為一般自由存在者的人當做對象的。法意味著每個個人都被他人當做一個自由存在者加以尊重和對待”。?同前注?，黑格爾書，第327 頁。人之所以是人，在于人是有理性的、自由的存在，單個人身上蘊含著存在于所有人身上的普遍性。侵犯他人自由的行為是不理性的，這種行為是虛假自由的表現(xiàn)，是虛無的，它在否定他人的同時也導(dǎo)致了對自身甚至所有人的否定?；诜ǖ钠毡樾耘c必然性，社會有責任幫助每一個人——包括實施犯罪行為的人——都過上一種理性的自由的生活，否則等同于沒有把他當人對待。因此，對于那些暫時沒有辦法憑借自身的努力恢復(fù)真正的理性的自由的人，社會應(yīng)當通過矯正等方式幫助他，這既是對他負責，也是對其他人負責的表現(xiàn)，在這種意義上，矯正性的懲罰既是罪犯的權(quán)利，也是罪犯的義務(wù)。

“理性要求一種合法的舉止”，?同前注?，黑格爾書，第327 頁。矯正刑論亦未要求更多。作為一種探究刑罰目的的理論，矯正刑論是合適的。黑格爾的刑罰目的理論，深刻地揭示了矯正罪犯之于刑罰的重要性，為矯正刑論奠定了深厚的理論基礎(chǔ)，彰顯了刑罰的人性關(guān)懷與理性追求，學界應(yīng)重視該理論而不是將其邊緣化。