文◎王欣馬書振

庭前審查程序不足及設(shè)立預(yù)審法官的構(gòu)想

文◎王欣*馬書振**

刑事訴訟庭前審查程序是連接公訴程序和審判程序的重要訴訟程序階段，起著承上啟下的作用，制約著公訴程序的運(yùn)行，決定著審判的模式，對(duì)于刑事審判活動(dòng)的順利進(jìn)行以及刑事訴訟和諧、公正、效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。針對(duì)我國(guó)庭前審查程序的現(xiàn)存不足，需要采取一系列的改革措施，其中最重要的一點(diǎn)就是設(shè)立預(yù)審法官制度，即實(shí)行預(yù)審法官與庭審法官相分離的制度，從而排除預(yù)斷，保障人權(quán)，確保程序公正。

一、我國(guó)庭前審查程序的不足

（一）不當(dāng)追訴沒(méi)有得到有效制約

設(shè)置庭前審查程序的主要目的就是限制檢察院的權(quán)力，防止不當(dāng)追訴，為正式庭審把好“入口關(guān)”。修改后的刑事訴訟法規(guī)定法院開庭審理的標(biāo)準(zhǔn)為在進(jìn)行庭前審查時(shí)，檢察院提交的起訴書記錄了明確的指控犯罪事實(shí)。由此，只要案件屬于本院管轄，起訴書有明確的指控犯罪事實(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)開庭審判。法院對(duì)檢察院的起訴只是進(jìn)行形式審，這樣就很難發(fā)現(xiàn)證據(jù)有不足的地方，而且也不能以材料不足為由拒絕開庭審理案件和將案件退回檢察院補(bǔ)充偵查。這實(shí)質(zhì)上造成了庭前審查的虛無(wú)化，因此現(xiàn)行庭前審查程序缺乏抑制公訴、過(guò)濾案件的功能。

（二）預(yù)斷沒(méi)有得到全面預(yù)防

在控辯雙方平等對(duì)抗的審判制度中，應(yīng)該保持法官中立，避免產(chǎn)生先入為主的觀念。而在庭前排除法官提前接觸案件證據(jù)材料，就是為了實(shí)現(xiàn)審判時(shí)法官保持客觀中立的目標(biāo)。為此，很多國(guó)家在立法和實(shí)踐上均實(shí)行預(yù)審法官和審判法官相分離的方法。目前，我國(guó)的庭前審查程序和正式庭審程序均由承辦法官主持進(jìn)行，法官庭前接觸大部分證據(jù)材料，排除預(yù)斷的意圖難以實(shí)現(xiàn)。將案卷移送方式由主要證據(jù)復(fù)印件變?yōu)槿敢扑?，法官在庭前就能接觸到幾乎全部的證據(jù)材料，這既包括指控被告有罪的證據(jù)，也包括證明被告無(wú)罪或罪輕的證據(jù)。法官全面熟悉案情，這一點(diǎn)雖是有利于庭審的順利進(jìn)行，但卻增加了預(yù)斷的可能性。

（三）案件分流的目的未能實(shí)現(xiàn)

分流功能是刑事庭前審查程序的另一個(gè)基本功能。由于案件之間存在著繁簡(jiǎn)、難易等具體情況的差異，如果所有案件一律適用正式的普通審判程序或者是同樣的審判程序，勢(shì)必使司法資源得不到有效的合理配置。因此，庭前審查程序的一項(xiàng)重要功能就是對(duì)經(jīng)過(guò)法官初步審查后滿足開庭審理標(biāo)準(zhǔn)的公訴案件，根據(jù)案件性質(zhì)的不同，參照簡(jiǎn)易程序和普通程序的適用條件，對(duì)案件進(jìn)行篩選，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流。再修改后的刑事訴訟法，都沒(méi)有在庭前審查這一環(huán)節(jié)中賦予法院對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流的權(quán)利。因此，我國(guó)的刑事庭前審查程序經(jīng)過(guò)再修改后仍然缺失對(duì)案件分流的功能。

（四）證據(jù)開示及辯方參與沒(méi)有得到充分保障

目前，我國(guó)刑事訴訟中并未確立起證據(jù)開示制度，而證據(jù)開示卻是很多國(guó)家刑事庭前審查程序中不可或缺的一項(xiàng)功能。因?yàn)樵谛淌略V訟中，雖然控辯雙方在法律上是平等的，但由于雙方實(shí)力懸殊較大，實(shí)質(zhì)上辯方還是處于較劣勢(shì)的地位。而庭前審查程序的一個(gè)基本要求就是控辯雙方在此程序中要進(jìn)行證據(jù)開示，這樣就可以使取證能力相對(duì)較弱的辯方能夠及時(shí)了解到控方所掌握的證據(jù)，增強(qiáng)辯方的對(duì)抗性。此外，經(jīng)過(guò)證據(jù)開示后，控辯雙方的證據(jù)也就被固定下來(lái)了，不得在庭審過(guò)程中隨意提出新證據(jù)，這也可保障庭審程序的不間斷進(jìn)行。令人遺憾的是，我國(guó)并未確立起證據(jù)開示制度，加之實(shí)踐中的種種做法，使得律師的辯護(hù)常常受阻、舉步維艱。

二、預(yù)審法官制度的程序設(shè)計(jì)

（一）預(yù)審法官及其職責(zé)

在我國(guó)的整個(gè)刑事審判前程序中，由于始終不存在一個(gè)中立的不承擔(dān)追訴任務(wù)的裁判機(jī)構(gòu)，使得審前程序有淪為行政程序的危險(xiǎn)。因此，我們可借鑒西方國(guó)家普遍確立的預(yù)審法官制度，在我國(guó)現(xiàn)有的法院體制內(nèi)，設(shè)立專門負(fù)責(zé)解決審前程序爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)，我們也可已稱之為預(yù)審法庭，并將其中行使職權(quán)的法官稱為預(yù)審法官。

預(yù)審法庭的主要作用在于，作為中立的第三方介入審前程序，既對(duì)各種與公民權(quán)益有的強(qiáng)制偵查行為，諸如逮捕、羈押、拘留、監(jiān)視居住等簽發(fā)許可令，也將負(fù)責(zé)對(duì)公訴案件進(jìn)行庭前審查，以便確定控方的證據(jù)是否存在合理根據(jù)，是否有必要將案件交付法院進(jìn)行法庭審判，以免使被告人免受無(wú)根據(jù)、無(wú)意義的起訴和審判。

（二）預(yù)審的實(shí)施方式

就預(yù)審的方式來(lái)說(shuō)，基于訴訟經(jīng)濟(jì)性的考慮，一般情況下只使用書面預(yù)審，書面預(yù)審時(shí)，法庭向被告方宣讀控告內(nèi)容，詢問(wèn)被告方對(duì)起訴方的控告和書面陳述是否提出異議，如無(wú)異議，預(yù)審法官可直接作出交付審判的裁定；但對(duì)于被追訴人不認(rèn)罪的、沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人的、辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)的或者預(yù)審法官認(rèn)為起訴方提交的證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件有無(wú)法排除的疑問(wèn)，一般應(yīng)當(dāng)進(jìn)行言詞預(yù)審。言詞預(yù)審一般應(yīng)當(dāng)保持開庭的形式，而且可以公開進(jìn)行，但有不得公開的理由除外。不過(guò)，由于預(yù)審并非正式審判，為保護(hù)被告人利益免受侵犯，其公開性應(yīng)受到較為嚴(yán)格的限制。但是，無(wú)論是舉行書面預(yù)審還是言詞預(yù)審，預(yù)審法官都應(yīng)當(dāng)提審被告人，聽取被告人及其辯護(hù)人的意見。因?yàn)?，是否提起公訴決定，畢竟對(duì)被指控人的利益影響最大。所以，如何關(guān)注被指控人的參與，顯然是判斷其公正與否的首要標(biāo)志。

（三）審查的主要內(nèi)容

我國(guó)以前的庭前審查之所以產(chǎn)生預(yù)斷乃至先定后審，是因?yàn)樵谖覈?guó)，與庭審法官同為一人的庭前法官要進(jìn)行實(shí)體審查。建立預(yù)審法官制度后，即使是對(duì)全部案卷進(jìn)行審查也不存在先定后審的問(wèn)題，這樣一來(lái)新修改的案卷移送方式也不再存在詬病。而且，為了真正地發(fā)揮預(yù)審的功能，預(yù)審法官不僅要對(duì)指控的形式要件是否完備進(jìn)行，也要對(duì)指控的證據(jù)是否存在合理的根據(jù)進(jìn)行判斷。

（四）交付審判的標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)的證據(jù)法理論和證據(jù)立法將“合理根據(jù)”作為提起大陪審團(tuán)起訴書和檢察官起訴書的標(biāo)準(zhǔn)。什么是合理根據(jù)？簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是作為一個(gè)正常的人，處在那樣一種特定的場(chǎng)合，以公正而不帶偏見的態(tài)度把一切現(xiàn)有的信息情況考慮在內(nèi)，如果認(rèn)為某人可能犯了罪，就可以將這個(gè)人推向法庭。可見，移交審判的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于定罪的標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)和定罪的標(biāo)準(zhǔn)完全一樣，都要求達(dá)到證據(jù)的“確實(shí)、充分”。事實(shí)上，證據(jù)的確實(shí)、充分“也就是司法人員對(duì)案件事實(shí)主觀上的認(rèn)識(shí)完全符合案件客觀存在的實(shí)際情況?！睂?duì)此種證明標(biāo)準(zhǔn)上的要求，就刑事訴訟來(lái)說(shuō)，其各個(gè)階段也一樣的。表面上看來(lái)，我國(guó)提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)要求全面徹底地查清案件的事實(shí)真相，可以防止檢察官的濫用起訴權(quán)，但事實(shí)上，我國(guó)對(duì)提起公訴的要求不僅與刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定相矛盾，也不符合刑事訴訟的內(nèi)在規(guī)律：證明標(biāo)準(zhǔn)既應(yīng)隨著訴訟進(jìn)程的發(fā)展而呈現(xiàn)出逐步提高的態(tài)勢(shì)，也應(yīng)與證明對(duì)象的重要性成正比例關(guān)系。即“犯罪的性質(zhì)越嚴(yán)重，必要的證據(jù)最低要求就越高?！?/p>

借鑒美國(guó)的做法，大致可以將“合理根據(jù)”作為提起正式起訴的標(biāo)準(zhǔn)，如果預(yù)審法官認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)某人的起訴達(dá)到了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就可以作出提起公訴的裁定。這是一個(gè)相對(duì)的證明標(biāo)準(zhǔn)，指證明某人有罪的證據(jù)的份量和證明力比反對(duì)其有罪的證據(jù)更有說(shuō)服力，或者比反對(duì)證明某人有罪的證據(jù)的可靠性更高。

*河南省新野縣人民檢察院專職檢委會(huì)委員［473500］

**河南省新野縣人民檢察院計(jì)財(cái)科副科長(zhǎng)［473500］