□ 劉宗洪 韓 洋

習(xí)近平總書記近年來反復(fù)強調(diào)“從嚴(yán)治黨，才能管好黨”*何毅亭：《學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記重要講話》，人民出版社 2013年版，第81頁。。這不僅是當(dāng)前黨的建設(shè)的緊迫要求，也是總結(jié)了社會主義國家執(zhí)政黨建設(shè)的經(jīng)驗和教訓(xùn)。蘇共曾經(jīng)是一支用民主集中制原則建立起來的有戰(zhàn)斗力的工人階級先鋒隊，但因長期疏于黨內(nèi)治理與管理，從而在1991年12月轟然垮臺。我們黨要始終成為中國特色社會主義的堅強領(lǐng)導(dǎo)核心，必須借鑒蘇共衰亡的沉痛教訓(xùn)，不斷提高從嚴(yán)治黨和管黨的水平。

一、形式主義的理論學(xué)習(xí)消解了蘇共的政治定力

政治的堅定需要理論的清醒。馬克思主義執(zhí)政黨要堅定正確的政治方向，必須始終不渝地加強思想理論建設(shè)。蘇共衰亡的一個重要教訓(xùn)，就是理論教育只重形式而不重實效，消解了全黨的政治定力。

1.虛假的理論信奉是執(zhí)政黨的“禍根”。政黨的思想理論是全黨團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的思想基礎(chǔ)。一個政黨沒有自己的思想理論，就不可能有獨樹一幟的政治綱領(lǐng)，當(dāng)然也不會有強大的政治影響力。因此，任何政黨要形成強大的戰(zhàn)斗力，都必須加強思想理論建設(shè)。蘇共是按列寧的建黨原則組建起來的，因而有思想理論建設(shè)的優(yōu)良傳統(tǒng)。但列寧逝世以后，蘇共的思想理論宣傳有形式主義的傾向。從斯大林到勃列日涅夫，蘇共設(shè)立了龐大而人數(shù)眾多的意識形態(tài)工作部門，建立了覆蓋全國的黨的干部培訓(xùn)機構(gòu)。但蘇共黨員干部在很長時間內(nèi)只學(xué)斯大林撰寫的《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟(jì)問題》、《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》和蘇共內(nèi)定的《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》。這樣的理論學(xué)習(xí)既不能解釋世界日新月異的變化，也不能給自身的變革與進(jìn)步帶來啟迪。早在上個世紀(jì)的70年代，蘇共的黨員群眾就對蘇共的整個思想理論體系產(chǎn)生了信任危機，因而對官方的理論宣傳采取了虛假的信奉。恩格斯曾經(jīng)指出：“社會主義成為科學(xué)以來，就要求人們把它作為科學(xué)來對待”*《馬克思恩格斯選集》，人民出版社 1995年版，第2卷第301頁。。蘇共的思想理論建設(shè)沒有把馬克思主義理論作為認(rèn)識問題和解決問題的科學(xué)，而是把它作為一個教條，從而為黨的思想解體乃至組織解體埋下了“禍根”。

2.制造理論學(xué)習(xí)“泡沫”無助于黨的思想統(tǒng)一。黨的思想理論建設(shè)需要一定的教育手段。有效的教育手段可以讓歪理邪說變成人的思想牢籠，而科學(xué)的理論也可以因枯燥乏味的教育方法令人懵懵懂懂。蘇共每年在黨的教育體系內(nèi)工作的人員有千萬之眾，但教學(xué)方式習(xí)慣于“一張嘴、一個本、一支筆”的機械性地灌輸。因此，蘇共的理論學(xué)習(xí)貌似轟轟烈烈，卻是“假大空”的學(xué)習(xí)“泡沫”。蘇共在理論教育上每年有人力和物力的巨大投入，但教育的效果甚微，黨的理論綱領(lǐng)難以轉(zhuǎn)化為廣大黨員干部的思想意識。當(dāng)時蘇聯(lián)群眾有一句流行的戲言：“領(lǐng)導(dǎo)干部裝模作樣地學(xué)習(xí)馬克思主義，人民群眾是裝模作樣地?fù)碜o(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。在世界教育走向現(xiàn)代化的時代，蘇共的思想理論教育沒有問題導(dǎo)向意識，沒有教育方式的創(chuàng)新，更不會應(yīng)用現(xiàn)代化的教育手段，再加之理論教學(xué)的內(nèi)容缺乏時代性和科學(xué)性，從而使黨內(nèi)的理論教育陷入到形式主義的泥潭。

3.沒有理論新成果難以抵御西方思潮的侵襲。黨內(nèi)的理論學(xué)習(xí)，不僅要學(xué)習(xí)馬克思主義的經(jīng)典著作，而且要學(xué)習(xí)黨的最新理論成果，以解決黨面臨的最緊迫的問題。在十月革命時期，聯(lián)共(布)之所以團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，是因為全黨都學(xué)習(xí)和接受了列寧的思想。列寧創(chuàng)建的列寧主義把馬克思主義與俄國的實際相結(jié)合，解決了俄羅斯的無產(chǎn)階級革命問題，有效阻擋了各種修正主義思潮對黨的侵襲。蘇共進(jìn)入到改革時代，黨的領(lǐng)導(dǎo)人還是致力于思想理論建設(shè)的，但蘇共的思想理論始終是零散的或錯誤的，在指導(dǎo)實踐工作時始終得不到全黨的信服。戈爾巴喬夫在改革之初拋出的《新思維》從一開始就備受爭議。由于蘇共在改革的過程中沒有理論的“主心骨”，因而黨的思想領(lǐng)域受到了西方思潮的嚴(yán)重侵蝕。美國馬塞諸塞州大學(xué)教授科茨于1990年在蘇聯(lián)搞過一次民意測驗，據(jù)統(tǒng)計，有80%的群眾希望堅持社會主義，而在機關(guān)中這一比例只有9.6%。*孟迎輝：《政治信仰與蘇聯(lián)巨變》，中國社會科學(xué)出版社2005年版，第46頁?？梢哉f，俄羅斯后來的“500天市場化改革”和“全面推行多黨制”，都與黨內(nèi)思想理論的混亂有關(guān)。蘇共衰亡的教訓(xùn)證明，黨的理論學(xué)習(xí)必須以問題為導(dǎo)向，用反映時代變化的理論新成果武裝全黨，才能有效抵御西方思潮的侵襲。

二、沒有民主的選拔機制導(dǎo)致大批庸官在黨內(nèi)集聚

歷史經(jīng)驗告訴我們，一個政治集團(tuán)在奪取政權(quán)前夕總是人才濟(jì)濟(jì)，而到覆滅之時就“江郎才盡”了。究其原因，是執(zhí)政末期的政治集團(tuán)失去了吸納社會精英的機制。在十月革命勝利的初期，蘇共黨內(nèi)是擁有一大批能力卓越的革命家和政治家的。但蘇共到了垮臺前夕，各級領(lǐng)導(dǎo)崗位卻滯留著人數(shù)眾多的懶官和庸官。蘇共從“人才濟(jì)濟(jì)”到“江郎才盡”，主要原因是重蹈了歷史上政治集團(tuán)衰敗的覆轍，在人才吸納機制上排斥了社會精英。

1.“效忠個人”的選拔標(biāo)準(zhǔn)削弱了黨的執(zhí)政力。馬克思主義政黨選拔領(lǐng)導(dǎo)干部十分注重“政治忠誠”，而領(lǐng)導(dǎo)干部的這一品格對黨的事業(yè)確實是至關(guān)重要的。列寧在開創(chuàng)革命事業(yè)時曾選拔了一大批政治上忠誠、工作上敬業(yè)的優(yōu)秀黨政干部。在十月革命后的艱苦歲月，正是這些優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)干部率領(lǐng)人民打敗了國內(nèi)外敵人的猖狂進(jìn)攻。但蘇共到了上個世紀(jì)的30年代至40年代，斯大林開始清洗黨內(nèi)的反對派，把一大批對黨忠誠的領(lǐng)導(dǎo)干部打成了“人民的敵人”。此后，斯大林用“恐怖”和“收買”的手段控制干部。他對“政治對手”予以排擠甚至在肉體上消滅，而對其忠誠的干部則用特殊待遇予以照顧。這樣，選拔干部對蘇共的政治忠誠變成了對斯大林個人的政治忠誠。1952年蘇共召開的十九大中央主席團(tuán)(相當(dāng)于中央政治局)的25人的名單中，就是由斯大林和一兩個人圈定后公布的。*王瑜：《大國的興衰》，中共中央黨校出版社 2011年版，第15頁。上有所好，下必甚焉。斯大林選用干部的標(biāo)準(zhǔn)影響了蘇共整個官僚體系的選拔，從而使黨的干部體系層層建立在“忠誠個人”的基礎(chǔ)之上。把選拔干部標(biāo)準(zhǔn)定位于“個人忠誠”，其直接后果就是那些“聽話”和“圓滑”的投機分子紛紛涌入到黨內(nèi)，從而削弱了黨治理國家的能力。

2.黨內(nèi)民主機制的缺失。選拔領(lǐng)導(dǎo)干部是運用民主的方法還是使用個人變相委任的方法？這關(guān)系到社會主義國家執(zhí)政黨治國能力的強弱。蘇共垮臺的一個重要原因，就是始終沒有建立起有效的民主選拔干部的機制。

第一，實質(zhì)性的個人委任阻礙了人才的脫穎而出。在革命時期，聯(lián)共(布)由于外在的政治壓力，用委任制的方法是可以吸納社會精英的。但黨執(zhí)政后繼續(xù)實行全盤委任制，就容易出現(xiàn)任人唯親的現(xiàn)象。為保證黨內(nèi)優(yōu)秀人才的脫穎而出，列寧在執(zhí)政初期倡導(dǎo)的是普選制，只是因為后來的斗爭形勢變化而采取了控制性選舉的方法。但斯大林擔(dān)任總書記不久，就把控制性選舉轉(zhuǎn)變?yōu)榈燃壥诼氈?，推行了以“一把手”為實質(zhì)授權(quán)的制度和機制。在“一把手”體制下，蘇共黨內(nèi)一大批溜須拍馬、善于鉆營和不學(xué)無術(shù)之徒紛紛走上各級領(lǐng)導(dǎo)崗位，而把社會精英排斥到蘇共的體制之外。

第二，近親繁殖的選拔路徑讓大批庸才進(jìn)入黨的領(lǐng)導(dǎo)系統(tǒng)。蘇共還建立了一套“近親繁殖”的干部選拔機制，對黨內(nèi)庸才集聚起到了推波助瀾的作用。長期來，蘇共企業(yè)干部晉升的路徑是：從事技術(shù)工作——晉升工程師——委任車間主任——出任廠長；政府官員的晉升路徑是：先當(dāng)辦事員——晉升處長——再當(dāng)局長；而政工人員的升官路徑是：先當(dāng)團(tuán)委干部——轉(zhuǎn)任黨委干部——再任黨委領(lǐng)導(dǎo)。這些干部在晉升時既沒有民主的程序，也沒有群眾的測評，完全是“一把手”操縱任命的，是官場典型的近親繁殖，從而直接導(dǎo)致了黨的執(zhí)政水平的下降。

第三，沒有群眾公認(rèn)的領(lǐng)導(dǎo)干部難以成為黨的事業(yè)的骨干。領(lǐng)導(dǎo)干部是率領(lǐng)群眾完成黨的政治任務(wù)的骨干力量，因而，黨選拔的領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)有民意的支持。但蘇共在選拔干部的過程中不重視被選干部的實踐經(jīng)驗和群眾的認(rèn)同。據(jù)統(tǒng)計，蘇共中高層干部的75%以上是出身于機關(guān)辦事人員，他們既沒有基層和企業(yè)工作的經(jīng)歷，也沒有相應(yīng)的群眾基礎(chǔ)。*黃葦町：《蘇共亡黨十年祭》，江西高校出版社2002年版，第127頁。這樣的干部來源，導(dǎo)致黨的組織能力、思維能力和群眾工作能力全面退化。

3.隨意性的干部調(diào)整窒息了黨的生機和活力。一個成熟的馬克思主義執(zhí)政黨應(yīng)當(dāng)有一整套成熟的干部選拔制度，以便黨的事業(yè)后繼有人。蘇共建立政權(quán)以來，選拔領(lǐng)導(dǎo)干部不是“超期穩(wěn)定”就是“大量換血”，使黨的干部選拔制度缺乏穩(wěn)定性。一方面，蘇共干部選拔沒有規(guī)范的制度，使黨失去了活力。斯大林任蘇共總書記時是42歲，赫魯曉夫是59歲，勃列日涅夫是57歲。而蘇共到20世紀(jì)70年代，蘇共中央政治局委員的平均年齡已經(jīng)在70歲以上。這樣的領(lǐng)導(dǎo)干部不僅老態(tài)龍鐘、行動不便，而且不得不依靠秘書班子和黨的機關(guān)來辦事。他們的發(fā)言稿一般是由秘書或助手班子起草的，因而他們在講話時只能照本宣科。為照顧領(lǐng)導(dǎo)人的身體，蘇共政治局開會時間非常簡短，許多重大事情也不在會上討論。如出兵阿富汗就是由勃列日涅夫、安德羅波夫等四人在小范圍內(nèi)決定的，造成了政治上的重大失誤。另一方面，干部隊伍的隨意變動也削弱了黨的生機和活力。與干部超穩(wěn)定相反，蘇共在特殊時期會大批調(diào)換干部。赫魯曉夫上臺后，對蘇共中央一級干部的更換率達(dá)到81%，而基層黨組織書記更換率最高年份為60%。*中共中央黨校教務(wù)處《黨校精品課》，中共中央黨校出版社2013年版，第133頁。蘇共干部隊伍缺乏制度化的變動，營造了“一朝天子一朝臣”的官場生態(tài)，不僅導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)工作缺乏連續(xù)性，而且助推了領(lǐng)導(dǎo)干部“唯上”的工作作風(fēng)。

三、失去監(jiān)督的執(zhí)政黨必然患上“政治之癌”

對馬克思主義政黨來說，黨的紀(jì)律既是自覺的紀(jì)律，又是鐵的紀(jì)律。沒有紀(jì)律的政黨只能是一群烏合之眾，難以承擔(dān)歷史使命和實現(xiàn)政治目標(biāo)。西方資產(chǎn)階級政黨是通過“黨鞭”來保持他們的組織聚合和政治影響力的。列寧在建黨之初，始終強調(diào)用鐵的紀(jì)律維護(hù)黨的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一。但蘇共在執(zhí)政的后期缺乏紀(jì)律的約束，從而導(dǎo)致風(fēng)氣不正、腐敗現(xiàn)象滋生蔓延，最終被人民拋棄。

1.黨紀(jì)“失之于寬”助長領(lǐng)導(dǎo)干部膽大妄為。馬克思主義政黨的鐵的紀(jì)律，一方面是指領(lǐng)導(dǎo)干部必須嚴(yán)格依據(jù)黨的紀(jì)律辦事；另一方面，也指領(lǐng)導(dǎo)干部違反了黨的紀(jì)律必然要受到嚴(yán)肅查處。但蘇共長期以來，執(zhí)行紀(jì)律存在失之于寬、失之于軟的現(xiàn)象，助長了黨內(nèi)不正之風(fēng)的蔓延。蘇共在反法西斯戰(zhàn)爭勝利的前夕，中高級領(lǐng)導(dǎo)干部就開始利用配給制得到的酒類、衣料、鞋類以及其他各種雜物進(jìn)行投機倒把。蘇共在二十大以后，“干部的自由放縱，領(lǐng)導(dǎo)的胡作非為，在中央和地方都有所增長”，而黨的紀(jì)律部門對他們竟然束手無策。勃列日涅夫執(zhí)政18年，蘇共黨內(nèi)的貪污受賄，任人唯親，盜竊國庫的現(xiàn)象極為嚴(yán)重，各種腐敗事件也在民間廣為流傳。在黨內(nèi)嚴(yán)重的腐敗案件中，不僅黨內(nèi)高官涉嫌貪污，就連勃列日涅夫的家人和他本人也深陷其中。蘇共黨內(nèi)的腐敗延伸到中央高層而且得不到糾正，從而使黨的衰亡埋下了致命的隱患。

2.監(jiān)督無效：黨內(nèi)腐敗泛濫的關(guān)鍵性因素。任何權(quán)力不受監(jiān)督都會走向腐敗，這是千古不易的公理。蘇共在執(zhí)政后期出現(xiàn)的嚴(yán)重腐敗現(xiàn)象，主要源于黨內(nèi)缺乏有效的監(jiān)督。在列寧時期，黨的中央監(jiān)察委員會是由黨的代表大會選出的，其權(quán)力與中央委員會平行。但到了斯大林執(zhí)政時期，蘇共就把中央監(jiān)察委員會置于中央委員會領(lǐng)導(dǎo)之下，從而使中央監(jiān)察委員會失去了應(yīng)有的政治權(quán)威和監(jiān)督效力。1982年，蘇聯(lián)各級人民監(jiān)督委員會有4600個，人民監(jiān)督員有1000萬人，但這些監(jiān)督機關(guān)缺乏必要的獨立性，監(jiān)督者始終籠罩在被監(jiān)督者的權(quán)勢之下。這里特別要指出的是，蘇共把黨的監(jiān)督者變?yōu)樗勾罅智宄煌娬叩墓ぞ?，極大損害了中央監(jiān)察委員會的信譽。監(jiān)督者不能監(jiān)督掌權(quán)者的后果，就是蘇共黨內(nèi)腐敗從“地下”公然走到了“前臺”。在勃列日涅夫時期，黨內(nèi)的腐敗案件層出不窮，其中，“漁業(yè)案件”，“索契案件”“克拉斯諾達(dá)爾案件”，“海洋案件”，“烏茲別克案件”成為街頭巷尾熱議的腐敗事件，極大地削弱了黨執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)。

3.強大的既得利益集團(tuán)對黨產(chǎn)生了致命威脅。黨內(nèi)的既得利益集團(tuán)是在社會轉(zhuǎn)型期由權(quán)力和資本等聯(lián)盟而形成的利益共同體。他們不僅控制社會的巨額財富，而且與黑社會聯(lián)合起來，不斷向黨和國家的權(quán)力神經(jīng)中樞滲透?？梢哉f，黨內(nèi)的既得利益集團(tuán)不僅是阻礙改革的反動力量，而且是黨和國家政權(quán)的致命威脅。蘇聯(lián)解體前，蘇共已經(jīng)形成了以“一把手”為核心的各種既得利益集團(tuán)。這些人中有領(lǐng)導(dǎo)干部、知識分子，也有軍特警人員。他們?yōu)榱俗非蠛蛿U(kuò)大自己的特殊利益，大肆侵吞國家財產(chǎn)，紛紛從“社會的公仆變成了社會的主人”*《馬克思 恩格斯 列寧 斯大林論巴黎公社》，人民出版社1971年版，第13頁。。美國學(xué)者大衛(wèi)·科茲是這樣描述蘇共既得利益集團(tuán)和官僚腐敗集團(tuán)嘴臉的：“非常信奉實用主義和物質(zhì)主義，沒有意識形態(tài)的立場，只會重復(fù)官方意識形態(tài)詞句，只關(guān)心自己的特權(quán)和利益”。*李永忠：《蘇共亡黨之謎——從權(quán)力結(jié)構(gòu)之傷到用人體制之亡》，商務(wù)印書館2012年版，第394頁。從一定意義上說，黨內(nèi)的既得利益集團(tuán)是推翻蘇共的急先鋒。因為他們的經(jīng)濟(jì)利益與蘇共的政治利益產(chǎn)生了對立關(guān)系，因而其政治立場必然趨于反動。

四、利益沖突：執(zhí)政黨失去群眾的關(guān)鍵因素

現(xiàn)代國家的政權(quán)穩(wěn)定取決于與執(zhí)政黨與民眾的關(guān)系。蘇共是按馬克思主義理論武裝起來的政黨，因而把為人民服務(wù)作為自己的宗旨。蘇共憲法指出：“蘇共為人民而生存，并為人民服務(wù)”。但蘇共長期以來只是把為人民服務(wù)只作為一個口號，而不是真心實意地為人民謀利益，因而失去了與人民的血脈聯(lián)系。

1.制度化的特權(quán)現(xiàn)象疏遠(yuǎn)了黨與群眾的關(guān)系。黨員干部既是黨的事業(yè)骨干，也是人民的公仆。列寧取得十月革命勝利后，黨的干部的工資水平與普通群眾并沒有多大的差異。斯大林擔(dān)任黨和國家最高領(lǐng)導(dǎo)人后，為拉攏中央機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部，在黨內(nèi)設(shè)立了一套特權(quán)制度。這些制度包括，給領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)干部發(fā)放相當(dāng)于一、二倍工資的“錢袋”； 中央干部可以在克里姆林宮“醫(yī)療餐廳”里購買夠一家人食用的廉價物美的特供商品；中央干部每年可以免費休假和周末到莫斯科郊外休假，等等。在斯大林逝世那年，蘇共部長級工資是5000至6000盧布，加特殊工資6000至8000盧布，合計為11000至14000盧布，而當(dāng)時蘇聯(lián)的最低工資為25盧布，相差44-56倍。*吳振坤：《20世紀(jì)共產(chǎn)黨執(zhí)政的經(jīng)驗教訓(xùn)》，中共中央黨校出版社2002年版，第74頁。據(jù)統(tǒng)計，當(dāng)時蘇共的紅色權(quán)貴有300萬之多。蘇共把領(lǐng)導(dǎo)干部的特權(quán)用制度規(guī)范起來，與最廣大群眾形成了利益上的對立關(guān)系。

2.官僚主義引發(fā)群眾對黨產(chǎn)生政治冷漠。俄羅斯十月革命的成功，意味著國家政權(quán)回到了人民的手中。但蘇共在執(zhí)政后不久卻建立了一整套盲目服從上級的“等級制度”，導(dǎo)致政府機關(guān)滋生了嚴(yán)重的官僚主義，極大地傷害了群眾的感情。一是對群眾的訴求充耳不聞，積累了社會怨恨。在勃列日涅夫時期，蘇共黨內(nèi)出現(xiàn)了嚴(yán)重的營私舞弊的現(xiàn)象，人民群眾對此義憤填膺。烏茲別克的群眾曾經(jīng)給蘇共中央寫了大量的信件，反映黨內(nèi)違法亂紀(jì)的問題。但這些信件轉(zhuǎn)到烏茲別克共和國黨中央，得到的回答總是千篇一律，不是“查無實據(jù)”，就是“已經(jīng)作了處理”，對人民的呼聲充耳不聞。然而，烏茲別克群眾心有不甘，還是不斷給莫斯科寫信，反映他們遭到了政府部門的打擊報復(fù)。在1980年-1983年的短短4年時間里，蘇共中央收到烏茲別克的訴求信件有幾萬封之多。*李建中、黃福壽：《政黨衰敗根源析》，上海學(xué)林出版社2003年版，第111頁。對群眾訴求的置若罔聞，為后來的政治動亂埋下了嚴(yán)重的隱患。二是領(lǐng)導(dǎo)干部高高在上，嚴(yán)重脫離了群眾。聯(lián)共(布)第十七次會議后，斯大林到基層視察僅去過一次，而莫洛托夫一次也沒有到基層視察過。他們的決策完全靠聽匯報了解情況。同樣，地方干部也是高高在上，以嚴(yán)格的科層官僚體系管理社會，疏遠(yuǎn)了與群眾的關(guān)系。三是用命令主義開展工作，造成干群之間的嚴(yán)重隔閡。蘇共動員人民開展社會主義建設(shè)，既不用市場競爭的機制，也不用合法的利益引導(dǎo)，更不用耐心的說服疏導(dǎo)，而是用強迫命令的方法，造成了黨群關(guān)系的嚴(yán)重對立。在蘇共體制下，領(lǐng)導(dǎo)干部只忠于權(quán)力，不維護(hù)權(quán)利；只忠于領(lǐng)導(dǎo)，不關(guān)心群眾；只忠于個人，不在乎事業(yè)。當(dāng)蘇共處于危急關(guān)頭的時刻，人民只能以沉默方式表示了自己的政治選擇。

3.直接剝奪群眾的利益使黨失去了執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)。馬克思主義政黨與群眾是共命運的利益共同體。但蘇共長期來不關(guān)心群眾的物質(zhì)利益，極大地傷害了人民的感情。我們知道，資本主義的殘酷性是資本家無情掠奪工人階級創(chuàng)造的剩余價值?？疾焯K共的社會利益分配機制，我們也可以看到蘇聯(lián)人民對勞動成果被掠奪的無奈。戈爾巴喬夫在《對過去和未來的思考》一書中說：“斯大林時期，工業(yè)化是靠強迫勞動，靠利用集中營的囚犯，同時也靠農(nóng)業(yè)的破產(chǎn)來實現(xiàn)的”?！澳切┠鼙葎e人搞生產(chǎn)搞得好的人，最能干，最愛勞動的人被消滅了”。*(俄)戈爾巴喬夫：《對過去和未來的思考》，新華出版社2002年版，第36頁。。二戰(zhàn)以后，蘇共對人民的掠奪仍然是極其野蠻的。他們在全國實行了對每一個蘋果樹和每一只母雞都要征稅的稅制，農(nóng)民只能在村莊通過勞動為國家提供糧食。人民對物質(zhì)生活的不滿導(dǎo)致了對蘇共政權(quán)的厭惡。當(dāng)蘇共打開國門的時候，一場重大的政治危機就突然發(fā)生了。蘇聯(lián)持不同政見者索爾仁尼琴說：“我走遍了俄羅斯各地，收到四面八方成千上萬封來信，形成了一個感覺，就是我國民眾已經(jīng)成為茫然無助的一群。底層的百姓實際上已經(jīng)沒有活路。我國發(fā)生的一切，全同他們沒有聯(lián)系”*(俄)尼古拉·雷日科夫：《大國的悲劇——蘇聯(lián)解體的前因后果》，新華出版社 2010年版，第334頁。蘇共衰亡的教訓(xùn)證明，一個執(zhí)政黨政府不能讓人民通過自己的誠實勞動而富裕起來，最終將被人民所拋棄。

4.領(lǐng)導(dǎo)干部的形象不佳導(dǎo)致執(zhí)政黨失去了公信力。群眾是通過周邊黨員的形象來認(rèn)識黨的。如果黨的領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)不正，就會影響群眾對黨的認(rèn)知。蘇共在執(zhí)政的后期，黨的形象在群眾中已經(jīng)一落千丈，執(zhí)政的合法性也隨之喪失殆盡。蘇共總書記勃列日涅夫的兒子是對外貿(mào)易部副部長，嗜酒如命。為了遮擋酒后浮腫的雙眼，他經(jīng)常帶上墨鏡在醉醺醺的狀態(tài)下進(jìn)行重大責(zé)任的商務(wù)談判。蘇共黨內(nèi)干部的形象不佳加之黨內(nèi)存在的嚴(yán)重腐敗現(xiàn)象，使黨失去了先進(jìn)性和純潔性的品格，因而也就失去了群眾最起碼的政治信任。前蘇共總書記安德羅波夫說：“黨光靠講話是不可能將蘇聯(lián)人民吸引到自己這邊來的，思想工作必須更有社會保障。各種各樣的經(jīng)營不善，違法亂紀(jì)、貪得無厭和貪污受賄，使得千萬名鼓動員和宣傳員的工作變得毫無價值”。*(俄)羅伊·麥德維杰夫：《人們所不知道的安德羅波夫》，新華出版社 2001年版，第322頁。

五、沒有自我凈化機制的執(zhí)政黨必然走向衰敗

蘇共長期來雖然以民主集中制為指導(dǎo)，但在實際政治生活中卻存在嚴(yán)重的家長制和等級制，催發(fā)了自身機體的衰敗。

1.普遍存在的家長制阻塞了黨內(nèi)糾正失誤的可能性。列寧是非常重視黨內(nèi)民主生活的，創(chuàng)建了把民主與集中相融合的制度機制。在聯(lián)共(布)黨內(nèi)，既有列寧的個人權(quán)威，也有暢所欲言的民主氣氛，從而使黨有強大的凝聚力和戰(zhàn)斗力。但斯大林從20世紀(jì)的20年代末到30年代初，推行了高度集中的領(lǐng)導(dǎo)體制，家長制在黨內(nèi)開始盛行。1934年，斯大林以發(fā)生“基洛夫事件”為借口，開始大規(guī)模的肅反運動，使黨內(nèi)民主集中制的原則遭到嚴(yán)重破壞。在蘇共的高層，是以斯大林為代表的“大家長”，而在各級黨組織中，第一把手都儼然成為“說一不二”的人物。在家長制的政治生態(tài)中，下級干部對上級領(lǐng)導(dǎo)唯唯諾諾，黨內(nèi)政治生活死氣沉沉，黨內(nèi)的主體力量根本不能糾正領(lǐng)導(dǎo)人的各種失誤。

2.沒有相互批評的作風(fēng)導(dǎo)致黨內(nèi)矛盾不斷積累。政黨的政治生命力源于自我糾正和自我提高的能力。實踐證明，黨的自我糾正能力是靠黨內(nèi)民主制度保證的。由于蘇共實行高度集中的領(lǐng)導(dǎo)體制，形成了自上而下的等級官僚體系，從而使黨難以糾正領(lǐng)導(dǎo)人的錯誤。在蘇共黨內(nèi)，上下之間沒有坦誠的交流，更沒有批評與自我批評的政治氛圍。在斯大林執(zhí)政時期，斯大林的性格粗暴，黨內(nèi)沒有任何力量對他哪怕一點善意的提醒。赫魯曉夫試圖糾正斯大林專斷橫行的霸道作風(fēng)，但他自己上任不久，“行為舉止越來越霸道，自我批評越來越少，對自己的失敗拒不承認(rèn)”*(美)羅·亞·麥德維杰夫：《赫魯曉夫傳》，肖慶平等譯，中國文聯(lián)出版公司1988年版，第5頁。。據(jù)哈薩克共和國一個地區(qū)黨委會的記錄記載，1974年至1975年間召開了72次會議，共有600多人發(fā)言，只有12人對黨的領(lǐng)導(dǎo)提了意見。南烏拉爾鐵路局的一位高級工程師在貫徹蘇共二十五大精神的會議上發(fā)言，認(rèn)為勃列日涅夫在代表大會作的報告缺乏足夠的批評精神，認(rèn)為過分贊美和頌揚他的功績就是個人崇拜，結(jié)果遭到開除黨籍的處分。*王瑜：《大國的興衰》，中共中央黨校出版社2011年版，第15頁。在蘇共，糾正黨內(nèi)的重大失誤需要最高領(lǐng)導(dǎo)人去世后才能進(jìn)行。這樣，蘇共在事實上就形成了一個矛盾不斷積累的機制，從而給黨背上了越來越重的政治包袱。

3.“只進(jìn)不出”的黨員發(fā)展機制引發(fā)黨員質(zhì)量嚴(yán)重下降。嚴(yán)肅黨內(nèi)政治生活的一個重要內(nèi)容是保持共產(chǎn)黨隊伍的純潔性。黨員是共產(chǎn)黨組織的細(xì)胞，細(xì)胞的質(zhì)量不高，必然導(dǎo)致黨的質(zhì)量的下降。如何確保黨員的質(zhì)量？關(guān)鍵是黨內(nèi)有清理不合格黨員的凈化機制。在聯(lián)共(布)早期，處理不合格黨員有嚴(yán)格的規(guī)定。在1921年8月至1922年3月的第一次清黨活動中，聯(lián)共(布)共有16萬名被除名，占黨員總數(shù)的24.1%。蘇共在斯大林時期雖然有令人毛骨悚然的整肅機制，但這種整肅并不是從黨的原則出發(fā)，而是制造了大量的錯假冤案，根本達(dá)不到黨內(nèi)自我凈化的效果。蘇共到了執(zhí)政的后期，對黨的干部進(jìn)行大規(guī)模迫害的現(xiàn)象雖然停止，但黨內(nèi)政治生活松懈則成為常態(tài)。蘇聯(lián)烏拉爾汽車制造廠黨委書記卡登爾金談到該廠黨員時說，“我們有職工26000人，1989年有9072人，到今天(1991年)只有1646人，其中有300人不交黨費，18%的黨員不履行黨員的基本義務(wù)。對黨員在政治上的退化，黨的基層黨組織無法予以糾正。在蘇共倒臺前夕，蘇共黨員雖然有2000萬之眾，但蘇共產(chǎn)生政治危機時卻沒有黨員站出來維護(hù)黨的利益。實踐證明，馬克思主義政黨沒有黨內(nèi)的自我凈化機制，黨員的數(shù)量就會變得龐大而質(zhì)量卻不斷下降。提高黨的戰(zhàn)斗力，必須建立健全黨內(nèi)凈化機制，打造一支規(guī)模適當(dāng)、結(jié)構(gòu)合理和質(zhì)量保證的黨員隊伍。