胥驕玲

(四川大學(xué) 法學(xué)院 四川 成都 610064)

2014年1日下旬，造成全民轟動(dòng)的北京李某某等人強(qiáng)奸案 (以下稱李某某案)，并沒有隨著二審終審判決而塵埃落定，相反，根據(jù)李某某共同犯罪案件其中一位被告人王某辯護(hù)律師周翠麗在微博上的自曝，讓公眾得知北京市律師協(xié)會(huì)執(zhí)業(yè)紀(jì)律與執(zhí)業(yè)調(diào)處委員會(huì)對(duì)李某某案與案律師及代理人作出了處分決定，隨后周律師還在自己微博中公布了李某某案件二審判決書、辯護(hù)意見、訊問筆錄等訴訟材料，這一連串重磅消息的披露又將李某某案拉回了公眾視野，引發(fā)熱議?；仡櫪喂陶紦?jù)2013年頭條消息的李某某案，“紅色”家庭背景、被告人的違法前科及年齡、被害人的從業(yè)經(jīng)歷及道德水平都成為街談巷議的熱點(diǎn)，陰謀論疊出，輿情涌動(dòng)，讓正常的司法活動(dòng)受到嚴(yán)重干擾，司法公信力受到嚴(yán)重質(zhì)疑。在這其中，被告人與被害人律師的相互攻訐與頻放“猛料”可謂是推波助瀾的元兇。更引人關(guān)注的是，雙方律師對(duì)微博、博客等自媒體的頻繁應(yīng)用，對(duì)本案的加溫生熱起到了關(guān)鍵作用。本案反映出的種種問題，讓人深思。其中律師是否涉嫌非法披露案情、泄露當(dāng)事人隱私，是否有權(quán)在網(wǎng)上公開判決書，是否符合律師職業(yè)道德規(guī)范是本文研究的重點(diǎn)。

一、自媒體的定義、特征與傳播效果

在引言中筆者提及微博、博客對(duì)本案推波助瀾的影響。而正是因?yàn)檫@些自媒體的介入，這起案件被印上了鮮明的時(shí)代特征。而自媒體的具體定義是什么?又有哪些特征?有怎樣的傳媒效果?著名英國(guó)科學(xué)家、科學(xué)學(xué)創(chuàng)始人之一的貝爾納認(rèn)為，科學(xué)“不能用定義來詮釋”，而“必須用廣泛的闡明性的敘述來作為唯一的表達(dá)方法”。因此對(duì)于“自媒體”這樣的新生事物，企圖唯一抽象的定義是困難的。根據(jù)研究與實(shí)踐操作觀感，筆者認(rèn)同美國(guó)新聞學(xué)會(huì)媒體中心于2003年7月出版的由謝因波曼與克里斯威理斯所著研究報(bào)告對(duì)自媒體所下的定義:“自媒體是普通大眾經(jīng)由數(shù)字科技強(qiáng)化、與全球知識(shí)體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們本身的事實(shí)、他們本身的新聞的途徑?！弊悦襟w平臺(tái)也多種多樣，包括微博、博客、論壇、即時(shí)通訊等產(chǎn)品。自媒體用戶在使用自媒體產(chǎn)品時(shí)會(huì)很輕易地發(fā)現(xiàn)自媒體產(chǎn)品與生俱來的平民化、入門快、實(shí)時(shí)便捷、交互性強(qiáng)、傳播迅速等媒體特征。在這樣的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，人人都有發(fā)言權(quán)，人人也都可能成為信息源。就傳播效果而言，基于自媒體的產(chǎn)品特征，自媒體的傳播效果與傳統(tǒng)媒體相比，更易吸引觀眾的眼球，更易制造話題，也更容易引爆社會(huì)輿論從而影響現(xiàn)實(shí)生活、改變事態(tài)走向。

二、李某某案件中周律師行為招致的處分回顧

李某某案件結(jié)束后，北京市律師協(xié)會(huì)執(zhí)業(yè)紀(jì)律與執(zhí)業(yè)調(diào)處委員會(huì)對(duì)與案律師的行為進(jìn)行了調(diào)查并作出了處分。根據(jù)(2014)第2號(hào)《處分決定書》顯示，周翠麗律師作為辯護(hù)人，將庭審情況用微博、博客的方式公之于眾，無異于向所有不能旁聽的人員公布庭審情況，屬于不當(dāng)披露案情的行為。周翠麗律師公開發(fā)布的有關(guān)婦科檢查材料，既泄露了當(dāng)事人隱私，也不當(dāng)披露了案情。周律師還公布了鑒定意見、監(jiān)控視頻、警方照片等案件證據(jù)。此外，周律師在庭審過程中違反法庭紀(jì)律及在庭外面對(duì)公眾情緒失控等行為，完全有悖于律師的專業(yè)素養(yǎng)，嚴(yán)重?fù)p害了律師職業(yè)形象。根據(jù)《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則 (試行)》中“泄露當(dāng)事人個(gè)人隱私”及“嚴(yán)重?fù)p害律師職業(yè)形象”等相關(guān)條款對(duì)周翠麗律師作出了公開譴責(zé)的行業(yè)紀(jì)律處分，并建議司法行政機(jī)關(guān)給予相關(guān)的行政處罰。

周律師在接到處分后沒有反思悔改，更是將行動(dòng)升級(jí)，在網(wǎng)上自曝出處分書后，隨即又將李某某案的二審判決書及辯護(hù)理由、訊問筆錄、監(jiān)控視頻照片等訴訟材料在微博上披露，引發(fā)了更大爭(zhēng)議。

從北京律協(xié)的處分決定書上可以看出，本處分主要針對(duì)周律師不當(dāng)披露案情、泄露當(dāng)事人隱私、嚴(yán)重?fù)p害律師職業(yè)形象兼誤導(dǎo)公眾這幾點(diǎn)違規(guī)行為對(duì)其進(jìn)行了處分。周律師對(duì)二審判決書的披露也涉嫌再犯以上幾種問題。同時(shí)，也顯示出了本案的兩個(gè)特殊性，其一，本案為未成年人不公開審理案件;其二，本案由律師在微博上公布了判決書等系列訴訟材料。對(duì)于這兩個(gè)問題，筆者重點(diǎn)在下文中展開分析。

三、未成年人不公開審理案件所涉法律問題評(píng)析

(一)對(duì)律師公開訴訟材料問題的法律探討

1.對(duì)律師庭審后披露訴訟材料行為解析。在庭審過程中，周律師不斷地在微博上曝出訴訟材料，周律師不當(dāng)披露案情，作為北京律協(xié)對(duì)周律師進(jìn)行處分的原因之一，周律師本人表示不服，她在申述理由中稱，在訴訟過程中她沒有披露案情，她是在宣判后才披露信息的。先不評(píng)議周律師在訴訟過程中的行為是否是不當(dāng)披露行為，就周律師的申述而言，也是違反法律相關(guān)規(guī)定的。

其次，根據(jù)我國(guó)《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第13條第2款規(guī)定:“未成年人的刑事案件的訴訟案卷材料，除依法查閱、摘抄、復(fù)制以外，未經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，不得查詢和摘錄，并不得公開和傳播。”《預(yù)防未成年人犯罪法》第45條第3款規(guī)定:“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物不得披露該未成年人的資料?！薄吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第39條也規(guī)定:“任何組織或個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私。”第58條規(guī)定:“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。”以上的法律都是對(duì)未成年案件不公開審理規(guī)定的衍生。雖然法律沒有指明這些材料的披露是庭審前還是庭審后，但是運(yùn)用體系解釋、目的解釋、比較解釋等多種解釋手段我們可以得知，法律精神就是指無論是在判決前還是判決后，未成年人刑事案件法庭記錄和其他文件都不得公開。因此我們可以認(rèn)為，在宣判后周律師不斷地在微博上發(fā)布判決書、案卷訊問筆錄、視聽資料片段等訴訟材料，也是違反法律相關(guān)規(guī)定的行為。

2.對(duì)周律師在庭審期間行為的法律解析。在庭審期間，周律師公布了被告人訊問筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片，還公布了受害者身份及婦科檢查材料。對(duì)被告人訊問筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片等材料公布的錯(cuò)誤性上文已經(jīng)說明不再贅述。這里著重對(duì)周律師將被害人身份及婦科檢查材料公開等泄露被害人隱私的情況進(jìn)行分析。

首先，被害人的法律地位如何，周律師是否有權(quán)公布被害人相關(guān)信息?根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第106條第2款的規(guī)定:“當(dāng)事人包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。”法律規(guī)定將被害人放入刑事案件當(dāng)事人中，體現(xiàn)了我國(guó)立法對(duì)被害人正當(dāng)權(quán)益的重視態(tài)度。但遺憾的是，我國(guó)被害人法律地位雖高，但并沒有專門的被害人保護(hù)法為被害人做有利的后盾，對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)，也僅僅散見于不同法律中，沒有系統(tǒng)規(guī)定，以至于被害人的法律地位與其應(yīng)獲的救濟(jì)不對(duì)等。在現(xiàn)實(shí)生活中，被害人不僅要承受由犯罪引起的傷害，還廣泛地承受了由救濟(jì)缺失及社會(huì)輿論所引起的二次傷害。法律缺失對(duì)被害人的傷害令人喟嘆。雖然現(xiàn)實(shí)如此，但是根據(jù)我國(guó)對(duì)被害人保護(hù)及隱私權(quán)保護(hù)的一些分散的法律條文，我們也足以得知周律師的行為是泄露當(dāng)事人隱私的行為。

其一，此案件為不公開審理案件，上文已述，未成年人刑事案件的訴訟案卷材料，除依法查閱、摘抄、復(fù)制以外，未經(jīng)法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，不得查詢和摘錄，并不得公開和傳播。并且，根據(jù)《刑事訴訟法》第183條規(guī)定，涉及個(gè)人隱私的案件，不公開審理。此案為強(qiáng)奸案，從個(gè)人隱私的角度，此案也為不公開審理案件。

其二，被害人作為我國(guó)《刑事訴訟法》法定的訴訟當(dāng)事人，享有法律賦予當(dāng)事人的一般性權(quán)利，及法律和相關(guān)司法解釋賦予被害人特殊的權(quán)利。主要權(quán)利包括:被害人所做陳述為法定證據(jù)種類的一種，即被害人陳述;被害人報(bào)案、控告時(shí)如果不愿公開自己的姓名和報(bào)案、控告的行為，偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其保守秘密;被害人可以委托訴訟代理人;強(qiáng)奸案件被害人是否出庭要根據(jù)其本人意見確定。而在本案中，被害人的姓名、身份、工作、報(bào)案信息、被害人陳述、是否出庭被包括周律師在內(nèi)的本案律師泄露無遺。

其三，婦科檢查材料作為技術(shù)性鑒定材料的一種，也是法定證據(jù)類型。這些可以用于證明案件事實(shí)的材料皆是不得隨意泄露的訴訟材料。

由上分析可知，周律師在庭審過程中公開訴訟材料的行為足以認(rèn)定其構(gòu)成不當(dāng)披露案情和泄露當(dāng)事人隱私。北京律協(xié)對(duì)周律師的處分原因是成立的。

3.律師協(xié)會(huì)規(guī)定對(duì)律師披露訴訟材料的約束。根據(jù)由中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)第四屆常務(wù)理事會(huì)第三次全體會(huì)議通過的【2000】律發(fā)字第8號(hào)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第43條規(guī)定:“律師持律師事務(wù)所介紹信、授權(quán)委托書及律師執(zhí)業(yè)證到人民檢察院查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。訴訟文書包括立案決定書、拘留證、批準(zhǔn)逮捕決定書、逮捕決定書、逮捕證、搜查證、起訴意見書及其他文書;技術(shù)性鑒定材料包括法醫(yī)鑒定、司法精神病鑒定、物證技術(shù)鑒定等鑒定性文書。摘抄、復(fù)制時(shí)應(yīng)保證準(zhǔn)確性、完整性?！钡?4條規(guī)定:“律師摘抄、復(fù)制的材料應(yīng)當(dāng)保密，并妥善保管?！钡?5條規(guī)定:“律師摘抄、復(fù)制有關(guān)材料時(shí)，必須忠于事實(shí)真相，不得偽造、變?cè)?，斷章取義?！睋?jù)如上規(guī)定，不僅是不公開審理案件不能由律師公開訴訟材料，就是公開審理的案件，律師對(duì)摘抄、復(fù)制的案件材料、鑒定材料等訴訟材料都應(yīng)妥善保管，慎重使用，更不能在網(wǎng)絡(luò)上任意公開。周律師對(duì)訴訟材料的公布，都是片段公布并夾雜個(gè)人議論，可以說俱是斷章取義之詞，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)輿論并挑戰(zhàn)了法院權(quán)威性，使整個(gè)社會(huì)對(duì)司法公信力產(chǎn)生質(zhì)疑，損害了司法威信，其應(yīng)接受律協(xié)的處分。

開展信息系統(tǒng)的排查工作，摸清家底，明確重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象與及時(shí)清理“僵尸”信息系統(tǒng)，準(zhǔn)確掌握全校信息系統(tǒng)與網(wǎng)站的運(yùn)行情況。加強(qiáng)全校信息系統(tǒng)（網(wǎng)站）的域名和IP地址的管理與備案，網(wǎng)站要納入網(wǎng)站集群系統(tǒng)中去統(tǒng)一管理，系統(tǒng)數(shù)據(jù)存入數(shù)據(jù)中心。在重要時(shí)期，要對(duì)一些重要的應(yīng)用系統(tǒng)進(jìn)行關(guān)閉以及對(duì)外網(wǎng)做一些限制。在日常要對(duì)系統(tǒng)及時(shí)修補(bǔ)漏洞，真正做到對(duì)系統(tǒng)的安全管理。

(二)對(duì)不公開審理案件的宣判公開問題法律探討

審判公開原則是一項(xiàng)現(xiàn)代社會(huì)通用的原則。實(shí)施貫徹審判公開原則，能滿足公民的知情權(quán)、促進(jìn)社會(huì)的公平正義，這是眾所周知的。同時(shí)既然稱為審判公開，那就涉及案件審理環(huán)節(jié)的公開和案件宣判環(huán)節(jié)的公開這兩個(gè)環(huán)節(jié)。但是，面對(duì)復(fù)雜多樣的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，為了保護(hù)一些特殊的法益，法律又相應(yīng)地規(guī)定了不公開審理的情形。根據(jù)2012年新修正的《刑事訴訟法》第274條規(guī)定:“審判的時(shí)候被告人不滿18周歲的案件，不公開審理。但是，經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織可以派代表到場(chǎng)。”而對(duì)于宣判環(huán)節(jié)，根據(jù)《刑事訴訟法》196條規(guī)定:“宣告判決，一律公開進(jìn)行?！边@樣的模糊立法，就事實(shí)上造成了立法邏輯上的矛盾。宣判是對(duì)審理過程所呈現(xiàn)的事實(shí)證據(jù)的最終判斷與總結(jié)，因此對(duì)于一個(gè)公開審理的案件，公開宣判是其必然結(jié)果。但是對(duì)于不公開審理案件，通過目的解釋的方法可以得知，就未成年犯罪案件而言，不公開審理就是針對(duì)未成年人不成熟和脆弱的心智，立法保護(hù)其不受輿論壓力的刺激，能在一個(gè)相對(duì)和緩的環(huán)境中接受審理并平安回歸社會(huì)。但是，既然公開宣判，必然會(huì)在判決書中出現(xiàn)犯罪人的犯罪事實(shí)與證據(jù)，這在一定程度上是對(duì)庭審過程的重現(xiàn)。而這種重現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)不公開審理案件的延后公開，也是對(duì)不公開審理案件立法原旨的違背。因此，對(duì)于這種立法所造成的不統(tǒng)一，筆者建議通過補(bǔ)充立法，解決法律漏洞，對(duì)不公開審理案件的宣判進(jìn)行限制公開。

當(dāng)然，就我國(guó)目前立法而言，對(duì)這種矛盾已有司法解釋進(jìn)行了低層次的彌合。根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下稱《刑訴解釋》)第487條第1款規(guī)定:“對(duì)未成年人刑事案件宣告判決應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，但不得采取召開大會(huì)等形式。對(duì)依法應(yīng)當(dāng)封存犯罪記錄的案件，宣判時(shí)，不得組織人員旁聽;有旁聽人員的，應(yīng)當(dāng)告知其不得傳播案件信息?！逼渲?，“依法應(yīng)當(dāng)封存犯罪記錄的案件”是指《刑事訴訟法》275條規(guī)定的“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的”。對(duì)犯罪時(shí)不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以上刑罰的未成年人案件，只能根據(jù)《刑訴解釋》第487條第1款中的第1項(xiàng)“對(duì)未成年人刑事案件宣告判決應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，但不得采取召開大會(huì)等形式”進(jìn)行約束，與需要封存犯罪記錄的案件相比，這樣的司法解釋相當(dāng)于空白。

司法解釋作為立法機(jī)關(guān)授權(quán)司法機(jī)關(guān)對(duì)具體法律問題所作出的具有普遍司法效力的解釋，從權(quán)力來源來講，天然地不能與所解釋的法律相沖突或突破法律規(guī)定。因此，《刑事解釋》487條在原則上還是堅(jiān)持了宣判公開原則。筆者認(rèn)為，487條第1款實(shí)際上是對(duì)宣判公開的一種表層意義上的限制公開?！罢匍_大會(huì)”是什么意思?根據(jù)文義解釋，召開大會(huì)是一種最傳統(tǒng)的集合方式，由召集人召集特定或不特定的群眾參與大型會(huì)議通報(bào)新聞或參加各種活動(dòng)等。那么對(duì)于宣判工作而言，那就是要求法院不得召集群眾開大會(huì)式的宣判。究其解釋原旨，還是為了不人為擴(kuò)大未成年案件的社會(huì)影響力，不人為的使未成年人陷入無邊際的輿論漩渦中，在宣判環(huán)節(jié)保障未成年人的權(quán)益，這種解釋思想與不公開審理的立法原旨是一致的，也是在宣判公開的法律要求下，傾向于未成年保護(hù)的解釋。值得關(guān)注的是487條中“召開大會(huì)等形式”中的“等”字。上文已清楚地分析了司法解釋對(duì)不得用“召開大會(huì)”這種形式進(jìn)行宣判的解釋原旨，那么為了保護(hù)未成年人權(quán)益，其他的能達(dá)到“召開大會(huì)”那種程度從而對(duì)未成年人造成傷害的宣判方式就應(yīng)該避免。而微博公布判決書的方式，顯然能達(dá)到“召開大會(huì)”的效果，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出，因?yàn)槲⒉┻@種網(wǎng)絡(luò)工具，依托網(wǎng)絡(luò)空間的開闊性，能輕而易舉地實(shí)現(xiàn)傳播空間的地區(qū)化、全國(guó)化甚至全球化。所以筆者認(rèn)為，《刑訴解釋》487條中第1款中的“等”字，明顯應(yīng)該包括微博傳播這種方式。建議司法解釋補(bǔ)充解釋明示之。

還需要注意的是，《刑事訴訟法》及《刑訴解釋》中關(guān)于宣判的規(guī)定都是針對(duì)法官的，需要法官在宣判中注意相關(guān)原則。但遺憾的是，法律及解釋均未對(duì)收到未成年人案件判決書的當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人及訴訟代理人對(duì)判決書的處置與發(fā)表有相關(guān)規(guī)定。從法律立法技術(shù)層面上講，我國(guó)立法有“宜粗不宜細(xì)”的理念，由法律過細(xì)的規(guī)定這類問題似有不妥。但是，法律沒有規(guī)定，并不表示沒有職業(yè)道德規(guī)范，也并不表示一個(gè)法律人心中沒有準(zhǔn)繩。當(dāng)事人及其法定代理人若愿意放棄法律對(duì)他們法益的保護(hù)而公開判決書這種情況先暫且不論。辯護(hù)人及訴訟代理人有權(quán)利公開判決書，并以影響力遠(yuǎn)超“召開大會(huì)”的微博形式公開判決書嗎?筆者認(rèn)為，法律明文沒有規(guī)定即為無罪，但是經(jīng)過法律教育的專業(yè)人士和受職業(yè)道德約束的法律人，應(yīng)該自覺約束自己在網(wǎng)上的發(fā)言發(fā)布行為，也沒有權(quán)利公開判決書 (下文詳析)，對(duì)那些在網(wǎng)絡(luò)上公開未成年案件判決書者應(yīng)當(dāng)受到道德的強(qiáng)烈譴責(zé)。同時(shí)筆者建議律師協(xié)會(huì)出臺(tái)明確的關(guān)于律師不得在網(wǎng)絡(luò)上擅自公布未成年案件判決書的規(guī)范，使《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的立法精神能夠貫徹通達(dá)于律師領(lǐng)域。

根據(jù)實(shí)際情況，周律師在自己微博中公開李某某案件二審判決書繼而被各大主流媒體、門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，已經(jīng)造成了全國(guó)性影響，這種影響力讓“召開大會(huì)”都只能望其項(xiàng)背。雖然周律師自認(rèn)為“已經(jīng)注意了保護(hù)隱私”，但是作為李某某案的二審案件參與律師，在李某某個(gè)人信息已經(jīng)被媒體曝光后再曝出判決書，讓公眾不對(duì)號(hào)入座這是根本不現(xiàn)實(shí)的也是不可能的。所以筆者認(rèn)為，周律師的行為是嚴(yán)重違反律師職業(yè)道德的。她的這種不按常規(guī)和行規(guī)的出格方式，在刺激社會(huì)輿論的同時(shí)，不利于犯罪人改造和重新回歸社會(huì)，也容易激發(fā)社會(huì)矛盾，破壞社會(huì)安定和諧。

四、律師在微博上公布判決書問題研究

隨著科技的進(jìn)步與法律理念的更新，法院也越來越多地在法院網(wǎng)站上公布判決書，有人認(rèn)為，以律師為主體、以微博為平臺(tái)公布判決書沒有什么不妥。但是筆者認(rèn)為有兩點(diǎn)值得關(guān)注，第一，判決書的公開主體是法院還是律師，這個(gè)主體的不同對(duì)判決書公開的意義也完全不同。第二，判決書公開的平臺(tái)是法院網(wǎng)頁還是微博，這種公開平臺(tái)的不同也會(huì)客觀上使宣判的案件在社會(huì)輿論與影響方面有很大的不同。

首先在公布流程和內(nèi)容上講，從法院角度講，一方面，法院公開判決自有一定技術(shù)手段和制度流程的保護(hù)，包括公布判決書類型及公布判決書時(shí)間，這些都與法律程序及法律價(jià)值息息相關(guān)，法院對(duì)此自有判斷。另一方面，法院公布判決書一般以法院網(wǎng)站為平臺(tái)，為自助查詢式，輸入案件編碼序號(hào)查詢相關(guān)判決。一般對(duì)于網(wǎng)站這種媒體平臺(tái)，天然沒有像自媒體一樣的交互性強(qiáng)、傳播迅速等媒體特征，客觀上就不易造成輿論的聚集，法院網(wǎng)站作為法院信息公布的平臺(tái)，從網(wǎng)站瀏覽量及網(wǎng)民參與性上都不能和微博相媲美，更難得出炒作輿論并影響司法權(quán)行使的事件。但是律師在微博上公布判決書則不同，對(duì)于判決書是全文公布還是片段公布甚至經(jīng)過技術(shù)處理歪曲公布皆取決于律師本人，沒有一定流程的保護(hù)和監(jiān)督，律師公布判決書的內(nèi)容存疑，公布內(nèi)容沒有權(quán)威性。再加之微博天然的媒體屬性，對(duì)社會(huì)輿論的聚集力超乎尋常，有更大的可能干擾正常司法活動(dòng)。

其二，在公布時(shí)間上，因?yàn)榉ㄔ河辛鞒躺系囊螅院車?yán)密。一般法院網(wǎng)站上公布判決書會(huì)在被告人上訴期滿后，若被告人二審乃至再審，會(huì)將一審、二審、再審判決書一并在網(wǎng)上公布，目的是讓公眾完整得知整個(gè)審判過程，使最終的審判結(jié)果讓公眾得知。而律師在微博上公布判決書沒有制度的要求僅憑個(gè)人的喜好，若律師并沒有公布最終審的判決書僅公布了之前錯(cuò)誤判決書，而該案又由微博制造了很大的社會(huì)影響，就很可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人的名譽(yù)造成傷害。

其三，在發(fā)布目的上，法院網(wǎng)站設(shè)立的價(jià)值導(dǎo)向就相當(dāng)明確，那就是維護(hù)法律的公平正義，傳播法治思想與理念，讓民眾熟悉現(xiàn)行法制，打擊犯罪，保護(hù)社會(huì)公益。微博這種自媒介的搭建形式與初衷便是在關(guān)注與被關(guān)注之間引發(fā)公眾輿論、擴(kuò)大社會(huì)影響。律師運(yùn)用這種媒介發(fā)布判決，代表其個(gè)人想法，是否具有維護(hù)社會(huì)公平正義的目的不得而考，沒有法院公布的那種天然的正義感。

其四，在發(fā)布效果上，自媒體的傳播力度與輿論影響力與傳統(tǒng)法院網(wǎng)站相比可謂天壤之別。通過微博等自媒體產(chǎn)品公布判決書，因?yàn)槲⒉┑拿襟w屬性，其天然的對(duì)輿論具有高度吸引力并傳播范圍廣闊、傳播速度極快，案件的社會(huì)影響力將會(huì)無限擴(kuò)大而輿論導(dǎo)向也無從控制，將對(duì)犯人的重新回歸社會(huì)造成很大的影響，而對(duì)司法的公信力也會(huì)帶來嚴(yán)重沖擊。而通過法院網(wǎng)站判決書自查的形式公布判決書通常不會(huì)造成社會(huì)輿論的井噴，加之法院網(wǎng)站公開判決書是以滿足公眾的知情權(quán)、維護(hù)社會(huì)公平正義為出發(fā)點(diǎn)，因此從法院網(wǎng)站獲悉判決書出現(xiàn)攪動(dòng)混淆社會(huì)輿論的機(jī)會(huì)是很小的。

因此，筆者不贊成律師作為主體在微博這一平臺(tái)上公布判決書。并同時(shí)建議律師協(xié)會(huì)出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范性文件約束律師將判決書放上網(wǎng)絡(luò)的行為。

就本案而言，周律師將不公開審理案件的判決書進(jìn)行了微博網(wǎng)上的公布，已經(jīng)違背了不公開審理案件對(duì)訴訟材料公開的約束與限制。周律師將判決書放上微博公布，制造社會(huì)輿論更是不可取的。

五、律師對(duì)自媒體的運(yùn)用應(yīng)遵守的職業(yè)道德

筆者認(rèn)為，雖然自媒體平臺(tái)層出不窮，但是本質(zhì)卻很單一，那就是信息的交換，個(gè)人觀感的交流。作為一從業(yè)即受到職業(yè)道德約束的律師，在自由使用自媒體的同時(shí)，心中還是應(yīng)該有一條準(zhǔn)繩，那就是律師職業(yè)道德規(guī)范。根據(jù)《律師法》第2條規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義?！堵蓭煼ā返?條規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律;律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩;律師執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)接受國(guó)家、社會(huì)和當(dāng)事人的監(jiān)督。具體而言，律師應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé);應(yīng)當(dāng)注重職業(yè)修養(yǎng)，自覺維護(hù)律師行業(yè)聲譽(yù);應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私;同時(shí)還要尊重同行，公平競(jìng)爭(zhēng)，同業(yè)互助。對(duì)自媒體的使用，不得非法披露案情和泄露當(dāng)事人隱私。在法院摘抄復(fù)制的訴訟材料不得在網(wǎng)上公開傳播。在討論案情時(shí)，也應(yīng)該充分考慮到網(wǎng)絡(luò)空間信息傳播的快速性及廣闊性，不得借助媒體煽動(dòng)社會(huì)輿論以達(dá)到其炒作或影響法院審判的目的?？傊?，無論是在網(wǎng)上還是在網(wǎng)下的生活中，律師都應(yīng)遵守律師職業(yè)道德規(guī)范，不然必受到相關(guān)法律規(guī)范的處分。

六、結(jié)論

經(jīng)過本文綜合分析，筆者認(rèn)為，就不公開案件的宣判而言，應(yīng)該嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。對(duì)于如李某某案這般被判5年以上刑罰的但又是未成年人案件的宣判，還是應(yīng)該謹(jǐn)守“不得采取召開大會(huì)等形式”宣判的法律精神，不僅是法官，最重要的是律師，都應(yīng)該尊重法律精神，不以“召開大會(huì)等”的強(qiáng)度的公開形式對(duì)未成年人案件的訴訟材料進(jìn)行公開。就訴訟材料而言，律師摘抄、復(fù)制的材料應(yīng)當(dāng)保密，并妥善保管且不得斷章取義。對(duì)性犯罪案件中被害人隱私應(yīng)該予以保護(hù)。就對(duì)自媒體使用而言，律師對(duì)信息的發(fā)布應(yīng)該遵守職業(yè)道德，不得在網(wǎng)上發(fā)布判決書，不得故意營(yíng)造輿論、干擾司法的獨(dú)立審判。最后就該案而言，北京律協(xié)對(duì)周律師的處分決定是合適的，且周律師在接到處分后，繼續(xù)借助微博實(shí)施上傳判決書、訴訟材料等行為，是進(jìn)一步不當(dāng)披露案件、泄露當(dāng)事人隱私的行為。其行為顯示出周律師對(duì)職業(yè)道德規(guī)范置若罔聞，律協(xié)根據(jù)《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則》(試行)對(duì)其進(jìn)行處分是正確的。同時(shí)，對(duì)于本案借助自媒體相互攻訐、曝光的律師們也應(yīng)該各自反省，作為律師從業(yè)人員，應(yīng)該以做崇尚法律精神、堅(jiān)守道德底線、維護(hù)職業(yè)形象、遵守律師職業(yè)道德的專業(yè)律師為目標(biāo)。

[1]貝爾納.歷史上的科學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社，1981.

[2]Dan Grill mo.We the Media:Grassroots Journalismby the People，for the People[M].O’Reilly.2004.