陳金龍

在研究中共黨史的過程中，學術界對一些重大問題的看法往往存在分歧。究其原因，大致有如下幾點:一是問題本身的復雜性。由于重大問題存在多個面相，從不同角度來觀察，就會得出不同結論。二是史料選擇的差異性。重大問題發(fā)生之后，會留下種類、數(shù)量眾多的史料，研究者依據(jù)的史料不同，對史料掌握的程度有別，得出的結論也不一樣。三是時代與認知的發(fā)展性。研究者的認知水平、認識能力不可避免地受到時代條件的制約，隨著時代的發(fā)展，研究者的思考和判斷也會發(fā)生變化。四是研究取向的多元性。有人研究中共黨史是為了呈現(xiàn)歷史的真相、揭示歷史的規(guī)律，做到古為今用、以史為鑒;有人研究中共黨史是為了丑化歷史、虛無歷史，以“重寫歷史”的名義顛覆中共的形象。正因為如此，學術界對中共黨史的諸多重大問題存在認識分歧屬于正?，F(xiàn)象。學術爭鳴也是學術發(fā)展的動力。

羅平漢、盧毅、趙鵬合著的《中共黨史重大爭議問題研究》(人民出版社，2013年)，選擇大革命時期的“左”、右傾錯誤，國共兩黨在抗日戰(zhàn)爭中的地位和作用，延安整風的起因、過程及其影響，老解放區(qū)的土地改革，社會主義改造的歷史評價，1957年全黨整風與反右派運動， “大躍進”運動和“三年暫時困難”，“文化大革命”期間的經(jīng)濟建設，粉碎“四人幫”后兩年的歷史定位等九個問題，在回顧已有研究成果、學術爭論的基礎上，對這些問題進行再研究、再探討，作出了令人信服的解釋和分析，在一定程度上深化了對這些重大問題的認識。該書的特點主要有如下三個方面:

1．研究視域的總體性。該書在研究視域方面直面中共黨史的重大問題，著眼于從總體上、宏觀上把握，實際涉及對中共黨史的總體評價。

比如，近年有論者提出，土地改革是史上第一大冤案，嚴重違背了人類歷史的基本規(guī)律及人性價值。還有論者斷言，地主是當時農(nóng)村先進生產(chǎn)力的代表，地主集中土地，更有利于農(nóng)業(yè)的集約化經(jīng)營和規(guī)?；a(chǎn)，較之將土地分散給農(nóng)民耕作更有效率，更有利于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展。隨著為地主“平反”文章的出籠，如何看待老解放區(qū)的土地改革，不僅關系到對土改運動的評價，更關系到對新民主主義革命時期中共黨史的基本評價。該書選擇這一問題進行研究和解答，彰顯了作者的問題意識與學術擔當，對于從總體上把握中共黨史具有重要意義。

說該書關注總體，并非說它不重視歷史細節(jié)。事實上，該書在評價這些重大問題時，能從細節(jié)入手進行闡述，通過歷史細節(jié)來支撐總體，豐富總體的內(nèi)涵。如在說明舊中國土地是集中還是分散時，引用了各種關于地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)占有土地比例的說法;在說明1957年全黨整風與反右派運動的發(fā)動過程時，呈現(xiàn)了民主黨派提出的各種意見和由整風到反右派轉變的歷史細節(jié);在分析1959年廬山會議轉向的原因時，提供了當時對形勢的不同看法、“歷史舊賬”等歷史細節(jié);在說明“三年暫時困難”成因時，引用了大量數(shù)據(jù)來說明有天災的因素，但更主要是“大躍進”和人民公社化運動“左”的錯誤造成的;對于“兩個凡是”的提出、平反冤假錯案等，作者也描述了不少歷史細節(jié)。因此，該書在關注中共黨史總體面貌的同時，沒有忽視歷史細節(jié)的呈現(xiàn)，做到了宏觀與微觀的有機統(tǒng)一。

2．研究態(tài)度的客觀性。該書能秉持客觀公正的立場，對所選擇的問題進行再研究。其研究旨趣不在于對相關學術爭論作出誰是誰非的裁判，而是在已有研究的基礎上，將研究對象置于歷史發(fā)生的特定時空環(huán)境，進行合理的解釋，作出客觀公正的評價，力求再現(xiàn)歷史的真相，還原歷史的本來面目。

該書的立論以文獻綜述為基礎，對每個問題的研究動態(tài)、觀點爭論進行了全面、客觀的梳理。比如，關于大革命時期的“左”、右傾錯誤及陳獨秀與大革命失敗的責任，作者全面梳理了近30年來學術界的不同觀點;關于抗日戰(zhàn)爭的領導權，作者系統(tǒng)介紹了共產(chǎn)黨領導說、國民黨領導說、共同領導說、分別領導說、領導權轉移說、具體分析說等觀點，對誰是抗日戰(zhàn)爭的中流砥柱、兩個戰(zhàn)場關系的爭論，也進行了具體說明;對于延安整風的起因、后果及延安整風與審干運動的關系，對于有關社會主義改造的兩種評價，對于反右派運動是預先設套的“陰謀”還是事后反擊的“陽謀”，對于粉碎“四人幫”后兩年是徘徊還是前進，作者在全面掌握文獻的基礎上，呈現(xiàn)了學術界的分歧與爭論。

在介紹現(xiàn)有研究成果的基礎上，作者從客觀的立場出發(fā)，依據(jù)相關史料進行再研究，作出了自己的判斷。比如，關于“文化大革命”期間中國經(jīng)濟是到了“瀕臨崩潰的邊緣”還是有所發(fā)展，該書一方面從長期動亂造成巨大物質(zhì)損失、錯誤思想嚴重影響經(jīng)濟效率、畸形增長導致比例嚴重失調(diào)、發(fā)展緩慢以致失去大好時機、生活水平長期得不到應有提高等方面，說明了“文化大革命”對國民經(jīng)濟造成的損失，另一方面按照工業(yè)、農(nóng)業(yè)、科學技術、環(huán)境保護等領域，分別論述了“文化大革命”期間經(jīng)濟建設的成就。在此基礎上，作者進一步說明了看待成就、損失的方法，強調(diào)成就的取得絕不是“文化大革命”本身的功勞，絕不意味著“文化大革命”運動有什么可取之處;對于損失，作者將其分為與政治動亂相關、與發(fā)展道路相關兩種類型進行了具體分析。這些認識，較之以往側重于“崩潰”或發(fā)展的論說，顯得更為全面、客觀，更具說服力。

3．基本觀點的思考性。該書沒有簡單沿用學術界現(xiàn)有的觀點，而是依據(jù)可靠史料，經(jīng)過審慎思考，得出了新的結論。比如，針對近年來大陸學術界對國民黨在抗日戰(zhàn)爭時期的表現(xiàn)給予過高評價的傾向，作者提出兩個基本事實:一是有些國民黨員和國民黨軍隊投降當了漢奸，而且不在少數(shù);二是國民黨在抗戰(zhàn)中暴露了嚴重的腐敗問題，除政府官員腐敗外，軍隊的腐敗現(xiàn)象也十分嚴重。如此，更有利于客觀評價抗日戰(zhàn)爭時期的正面戰(zhàn)場。又如，目前學術界關于毛澤東發(fā)動延安整風的原因可謂眾說紛紜、莫衷一是，作者認為毛澤東發(fā)動延安整風最主要的目的是為了推動馬克思主義中國化，因為在延安整風前，馬克思主義中國化在中共黨內(nèi)開展得很不順利，存在諸多問題。這種看法深化了對延安整風歷史動因的認識。再如，對于新民主主義社會提前結束的原因，學術界從不同視角進行過分析和解讀，該書認為，在眾多原因中，這樣幾個方面不能忽視:蘇聯(lián)模式或斯大林模式的影響、對農(nóng)村兩極分化的擔心、“三反”“五反”運動的推動、當時全國上下對于早日實現(xiàn)社會主義的企盼。這一判斷使得對新民主主義社會提前結束原因的認識更加明晰。可見，該書不少結論富有思考性、創(chuàng)新性，能見人之未見、言人之未言。

當然，該書也留下了一些遺憾。比如，中共黨史的重大爭議問題甚多，該書只是就其中九個問題進行了再研究，還有諸多問題沒有論及;對于學術界在重大問題方面產(chǎn)生分歧的原因、分歧的焦點，還可以更為深入地探討。這些問題只有留待修訂時來解決了。

從《中共黨史重大爭議問題研究》一書可以看出:研究中共黨史必須關注重大問題，著眼于從總體上把握;研究重大問題必須首先了解研究動態(tài)，站在前人的肩膀上前行;研究重大問題要有自己的獨立思考和判斷，敢于提出自己的見解，不能人云亦云。